shanebeschen Escreveu:
1 - eu n implico à toa ..tu falas mt superficialmente n te justificas e n tens ou n demonstras sentido pratico.
Eu não falo muito superficialmente, mas isto são fóruns de discussão, não são salas de aulas, nem estou a dar formação a técnicos como fiz durante MUITOS ANOS, por isso não vou ser exaustivamente técnico para não incomodar quem tem conhecimentos mais superficiais. Temos que ter uma linguagem mais "popular" e comum. Peço desculpa por tentar ser simples.
2 - "gammarus" n sao comida .. entao justifica-me pq.
Esta, qualquer Veterinário Especializado em Exóticos, ou um Especialista em Répteis, um Biólogo, ou Nutricionista sabe. Na melhor das hipóteses os Gammarus frescos que são ricos "amphipods" e não "camarões", mas secos, perdem mais de metade das suas percentagens nutritivas. Com os meus quase 50 anos de idade, peço desculpa, mas não gosto que me peçam justificações. Que tal alguma leitura e investigação em vez de arrogância?
Resposta via Nutricional:
Amphipod (Gammarus lacustris)
85.9% - H2O, 5.7% - CP, 1.5% - EE, 1.0% - CF,0% - NFE, 4.0% - Cinzas, 0% - Ca e 0% - P
Como se vê, nem Cálcio, nem Fósforo, nem Extratos Livres de Nitrogénio, algumas Cinzas, 5,7% de Proteina simples, 1% de Gordura e quase 86% de Água. Isto nos Gammarus frescos. Os secos nem a metade destes valores chegam... Para "Treats" (guloseimas em português) ainda servem, mas como alimento, estamos a alimentar as tartarugas como se fossem ao McDonalds.
3 - é q eu sempre dei as todas as aquaticas pequeninas(desde pseudemys clemmys trachemys chrysemys pelusios podocnemys apalones chelus fimbriatus e ate chelidras ..) e hoje passados alguns anos estao saudaveis.
É normal. Eu quando tive a minha primeira tartaruga há 40 anos atrás, também só se dava camarão seco, mas nessa altura, nem os veterinários sabiam o que era uma tartaruga quanto mais aquilo que deviam, ou não, comer. Hoje, felizmente, a informação mudou, evoluiu, estudou-se, observou-se, pesquisou-se e... chegou-se a conclusões científicas, as tais verdades que um dia serão desmentidas, mas com bases clínicas e científicas e não com justificações do tipo "EU DIGO... TU DIZES".
4 - insistes q é necessario saber exactamente a especie para avaliar - eu n concordo de todo e alias nem sequer identificaste bem a especie , tb n te vou dizer qual é pq afinal tu tens supostamente a teoria toda.
É uma verdade científica, curricular, não sou eu que o digo. Eu apenas aplico os conhecimentos que me foram transmitidos. Princípio ético nº 1: Não falar do que não se sabe. "Cada espécie tem o seu lugar na Natureza e como tal deve ser identificada e conservada". Falar de cor, é coisa que não faço, por isso não posso aconselhar alimentação herbívora a uma espécie carnívora, ou vice-versa...
Quanto à identificação da espécie, não vejo onde possa estar errado em função das fotos que vi, mas por isso mesmo (e porque reconheço poder ter visto mal) EU DISSE que PARECE-ME SER uma scripta elegans... e continuo a dizer o mesmo... pode não ser, mas com aquelas fotos é preciso ser mais do que especialista, é preciso falar de cor. A mim, parece-me uma scripta elegans, mas tal como sempre digo: Só vendo!
Já agora, podias dizer aos outros que espécie pensas ser, pois isto são fóruns públicos, não tens nenhuma pega comigo, devias preocupar-te em ajudar o forista em questão...
Era muito mais fácil se dissesses: Estás enganado. É uma XYZ.
Depois iriamos tentar apurar a espécie para ajudar o autor do tópico, pois as fotos não ajudam muito e qualquer um se pode enganar. Eu pelo menos sempre disse que me PARECIA, aceitando à partida o facto de poder estar enganado. (Voltei a ver e continua a parecer-me a mesma coisa, mas posso estar enganado)
5 - e ja agora aproveitava para deixar a duvida ..é q n estou mesmo a ver as diferenças na alimentaçao de trachemys ..
Pois, se calhar tens que estudar mais um pouco para entenderes a Cadeia Alimentar dos Animais... Todos têm anatomias, biótopos e sistemas diferentes ligados à sua espécie e localização geográfica, mas agora se calhar estou a ser demasiado técnico...
6 - enfim eu n quero ofender ninguem mas parece-me q qd n sabemos o melhor é n falarmos , ate na descriçao do habitat das scripta elegans falas de cor.
Lamento, mas as scripta, originárias dos Estados Unidos e América do Norte foram identificadas como referi por Mount em 1975, Behler em 1979, Dundee e Rossman em 1989 e Conant e Collins em 1991. Já somos muitos a estar enganados. Ela até pode não ser uma Trachemys scripta elegans (aceito essa hipótese), mas se o for, então aquilo que disse está correcto, pois no Selvagem, é assim que elas vivem.
Para ser mais técnico: podemos estar perante uma mutação melanistica da Trachemys scripta elegans, o que pode dificultar a sua identificação, levando-a a ser confundida com Trachemys scripta scripta que detem uma mancha amarelada, onde a elegans tem a sua famosa "orelha vermelha".
Para muitos e em certas obras, a tartaruga em causa é também identificada como Pseudemys scripta, ou Chrysemys scripta, dizendo que é exactamente a mesma coisa. O seu código de Identificação Taxonómica é o 173823 (ITIS).
7 - lamento por ti e pelos users .
Também lamento, pois se para muitos um nível técnico mais profundo é útil e até giro, para outros não vale a pena....
O que decerto não vale a pena são comentários deste género. Para quê?
8 - e a loja aqui n sou eu
Por vezes também sou burrinho. Esta nem percebi. No entanto, não te canse a explicar. Está Off-Topic.
9 - sem ressentimentos
Ressentimentos? Não tem nada a ver. Tudo bem...
10 - apenas , se me permites , procura ser mais claro simples e especifico quando ajudas alguem pq afinal os users quando aqui vem , confusao é decerto a ultima coisa q procuram .
Lamento informar-te que falo Português correcto, dou poucos erros, não uso linguagem SMS nem KKK, sou objectivo e específico (não sou eu que falo de tartarugas em geral), por isso, os meus leitores normalmente agradecem a minha colaboração. Quando o tópico for teu, podes julgar a minha cooperação ou ajuda. Nos tópicos dos outros, ajudavas mais se tivesses outra postura...
Mas é só uma opinião pessoal, claro!
