Katrina e os "amiguinhos dos animais"

[VascoV]

Acho no mínimo suspeito que uma entidade ligada ao consumo esteja permanentemente a atirar sobre associações de defesa dos animais.

De igual modo háquem ache suspeito a dualidade de critérios da PETA e a aproximação de associações que eram de defesa dos animais, a movimentos radicais... é uma coisa chamada democracia, que alfuns extremistas nos querem tirar...

[ElMariachi]

PETA em inglês lê-se "pee-tah" ou "Peter" (ou ainda "pita", para simplificar as coisas). Portanto, esta sua teoria é no mínimo tendenciosa.

Desculpe mas neste caso quem esta a ser tendenciosa e voçê! Se o nome da "santa" organização nada tem a ver com o k o Paulo disse vamos fazer um teste simples.. No nome desta organização o k salta a vista realmente são as 3 siglas P E e T por se associarem de facto ao substantivo "pet", apesar de como disse e bem, a totalidade das siglas se pronunciar de "pita". Mas a pronuncia é o k menos se sobressai aqui. Repare que sempre que olha para a sigla vem-lhe a palavra "pet" á mente, apesar de nao ser assim k se pronuncia. Basta omitir o "A" que o caso muda facilmente de figura, lendo-se agora "pet". Que até que sem querer (ou não), ao fazer este exercicio de separar o A do resto da sigla, teremos algo que soa muito a PET Association, que apesar de nao ser essa a verdadeiro significado das siglas, podera induzir em erro (propositadamente ou nao) certas pessoas, pensando k de facto a PETA é defensora dos "pet's".. Mas isto só sou eu a supor... E de certeza k a santificada PETA nao quis enganar ninguem...

[MDogster]

Estão a ver, não é? Claro que uma coligação de restaurantes, empresas alimentares e afins seria contra as organizações de defesa dos direitos dos animais.

Não vejo ali nenhuma crítica, ou ataque, à SPCA.

[tigris]

PETA em inglês lê-se "pee-tah" ou "Peter" (ou ainda "pita", para simplificar as coisas). Portanto, esta sua teoria é no mínimo tendenciosa.

Desculpe mas neste caso quem esta a ser tendenciosa e voçê! Se o nome da "santa" organização nada tem a ver com o k o Paulo disse vamos fazer um teste simples..

Pronto, outro que tal... Já tem ideias tão preconceituosas formadas, que já nem se dá ao trabalho de analisar bem os factos... Caro ElMariachi, para si, que fala português, é natural que o que lhe fica na cabeça seja "PETa". No entanto, para os cerca de dois mil milhões de falantes de inglês, essa associação não existe. Em inglês (nada mais, nada menos que o idioma da terra da santa organização, como lhe chama) lê-se pura e simplesmente "pee-tah".

A vontade de criticar e de atacar é tanta, que qualquer pormenorzinho que vos pareça favorável à vossa causa (desacreditar o movimento pelos direitos dos animais!) é logo empolado a vosso favor. Não havia necessidade de recorrerem a subterfúgios tão desesperados...

Estão a ver, não é? Claro que uma coligação de restaurantes, empresas alimentares e afins seria contra as organizações de defesa dos direitos dos animais.

Não vejo ali nenhuma crítica, ou ataque, à SPCA.

Suponho que queria escrever RSPCA... De qualquer das formas, a RSPCA ou as SPCA são organizações de bem-estar animal. Para elas, não há problema em matar-se um animal para usufruto dos humanos, desde que esse animal tenha uma vida condigna (como se isso acontecesse aos milhares de milhões que são mortos todos os anos... ). Pelo contrário, as organizações de defesa dos direitos dos animais são contra o facto de os animais serem explorados para usufruto dos humanos (onde se inclui, naturalmente, o seu abate para mero consumo).

[aisd]

Mas aí é que está...
Se quer que lhe diga é muito mais importante e razoável querer uma vida condigna e uma morte rápida e indolor do que querer os animais em santuários selvagens.
Aqui somos completamente diferentes.

Inclusive eu acho que se deve comer carne e usar os produtos resultantes do abate.

Devemos - pela nossa saúde - comer menos carne, mas não devemos deixar de a comer.
Assim como devemos consumir menos doces e menos farináceos, mas nunca deixar de os consumir de todo.
Devemos procurar um equilibrio, uma harmonia, não um fanatismo.

Esta harmonia tem a ver com o ambiente por um lado e com a nossa saúde, não com a salvaguarda dos animais.

Quem veste plástico para não vestir lã, mata o ambiente para poupar alguns animais que não têm de sofrer ao perder o pêlo para nosso uso.
São este tipo de disparates que transformam a Peta num grupinho de fanatizados, pouco espertos e pouco dignos de consideração.

Já sem falar das restantes tolices que apregoam - que um animal de estimação está a ser usado - como tal é errado ter animais de estimação, que todas as experiências laboratoriais em animais são crueldades (mesmo quando servem para combater o cancro) ignorando propositadamente não só os objectivos das experiências mas a forma que realmente tomam (hoje em dia existe a vontade deliberada e consagrada na lei de muitos países de poupar o mais possível os animais sujeitos a experiências).

Por muito válidas que tenham sido as denúncias da Peta no seu tempo, hoje em dia parecem um circo desajustado da realidade, uma pantomina versando os direitos dos animais, cada vez mais longe dos verdadeiros interesses desses animais.

Os tempos não só estão a mudar como, em parte, já mudaram.

[tigris]

Se quer que lhe diga é muito mais importante e razoável querer uma vida condigna e uma morte rápida e indolor do que querer os animais em santuários selvagens.

aisd, o que eu defendo convictamente é que os animais não devem ser explorados para nosso usufruto. Defendo que, em muitos aspectos fundamentais, os animais são idênticos a nós e, em meu entender, isso é suficiente para que tenham determinados direitos. Os humanos NÃO são superiores a qualquer outra forma de vida e, como tal, devem pelo menos respeitar as outras formas de vida. Como? Não as explorando.

De resto, eu não falo em nome da Peta, falo por mim. Apesar de defender que os animais não devem de forma alguma ser explorados, tenho perfeita noção da realidade do nosso mundo: são milhares de milhões os animais usados pelos humanos. Tendo em conta esta realidade, defendo que os animais que são actualmente explorados pelo homem (para alimentação, entertenimento, vestuário, etc.) devem ter uma vida condigna, sim. No entanto, tal não me impede de desejar que essa exploração nunca acontecesse.

Como o fim desta exploração dos animais pelo homem está ainda muito longe de acabar, optei em consciência por boicotar tudo aquilo que provoque algum tipo de sofrimento aos animais e que, claro, esteja ao meu alcance. Infelizmente, é praticamente impossível termos uma vida completamente desassociada de algum sofrimento animal. É este o estado de caos do nosso planeta...

[MDogster]

Suponho que queria escrever RSPCA... De qualquer das formas, a RSPCA ou as SPCA são organizações de bem-estar animal. Para elas, não há problema em matar-se um animal para usufruto dos humanos, desde que esse animal tenha uma vida condigna (como se isso acontecesse aos milhares de milhões que são mortos todos os anos... ).

Não! Quis escrever SPCA mesmo, Society for the Prevention of Cruelty to Animals.

Pelo contrário, as organizações de defesa dos direitos dos animais são contra o facto de os animais serem explorados para usufruto dos humanos (onde se inclui, naturalmente, o seu abate para mero consumo).

Esqueceu-se de acrescentar "como se isso não acontecesse aos milhares de milhões que são mortos todos os anos... "
Também gostei do "mero consumo"

[aisd]

Os humanos NÃO são superiores a qualquer outra forma de vidae, como tal, devem pelo menos respeitar as outras formas de vida. Como? Não as explorando

Tigris, isto não é possível.
Os vegetais também são formas de vida...

Mas, evitando a discussão vazia, o homem não é superior aos outros animais, mas é o maior dos predadores.

A questão é que o homem também é um animal.

E é melhor que encaremos este dado de uma vez por todas.
O nosso corpo está preparado para ser omnívaro - comer de tudo - porquê negá-lo se é da nossa natureza animal ?

Mas, além de sermos animais, somos seres morais.
Esta é a diferença com os restantes animais.
Temos moralidade, noção do que está certo e errado.

e, como tal, devem pelo menos respeitar as outras formas de vida. Como? Não as explorando.

Eu diria que o respeito pelas outras formas de vida - incluindo a humana -
passa por poupá-las a sofrimento e indignidades que não aceitaríamos para nós mesmos.

Não explorar ?

É outra impossibilidade - até na família a mulher é explorada.

Já sem falar do emprego e das milhentas formas de exploração física e mental a que toda a gente, mais ou menos, é submetida...
Acho que podemos aceitar a exploração - mesmo a nossa - desde que não ultrapasse certos limites...

[tigris]

Os humanos NÃO são superiores a qualquer outra forma de vidae, como tal, devem pelo menos respeitar as outras formas de vida. Como? Não as explorando

Tigris, isto não é possível.

Não explorar ?

É outra impossibilidade - até na família a mulher é explorada.

aisd, não é por uma coisa ser virtualmente impossível que vou deixar de lutar por ela. A paz no mundo é algo de impossivel. Acabar-se com a fome no mundo é também algo que cada vez mais parece impossível. Mas não vamos deixar de lutar para acabar com a guerra e acabar com a fome no mundo, não acha?

O nosso corpo está preparado para ser omnívaro - comer de tudo - porquê negá-lo se é da nossa natureza animal ?

Sim, estamos preparados para comer de tudo, mas isso não implica necessariamente que comamos ou tenhamos de comer de tudo. O nosso organismo não precisa da carne de outros animais. Prova disso é que existem milhões de vegetarianos saudáveis pelo mundo inteiro.

[PauloC]

Sim, estamos preparados para comer de tudo, mas isso não implica necessariamente que comamos ou tenhamos de comer de tudo. O nosso organismo não precisa da carne de outros animais. Prova disso é que existem milhões de vegetarianos saudáveis pelo mundo inteiro.

Eu também estou em crer que existem vegetarianos saudáveis, mas cada vez que leio uma intervenção sua fico também com a certeza que a dieta vegetariana não afecta todos os cerebros de igual forma.....a si faz-lhe muito mal!!!
Quer-me então dizer que a sigla PETA (independentemente da forma como se pronuncia foneticamente) não tem nada a ver com PET?! Foi mera coincidência a composição desta Sigla? Você não existe....sinceramente!!!
AISD, gostei bastante destas suas últimas intervenções e penso que só quem está verdadeiramente 'cego' não as compreende!!

[Acacia]

Sim, estamos preparados para comer de tudo, mas isso não implica necessariamente que comamos ou tenhamos de comer de tudo. O nosso organismo não precisa da carne de outros animais. Prova disso é que existem milhões de vegetarianos saudáveis pelo mundo inteiro.

Eu também estou em crer que existem vegetarianos saudáveis, mas cada vez que leio uma intervenção sua fico também com a certeza que a dieta vegetariana não afecta todos os cerebros de igual forma.....a si faz-lhe muito mal!!!
Quer-me então dizer que a sigla PETA (independentemente da forma como se pronuncia foneticamente) não tem nada a ver com PET?! Foi mera coincidência a composição desta Sigla? Você não existe....sinceramente!!!
AISD, gostei bastante destas suas últimas intervenções e penso que só quem está verdadeiramente 'cego' não as compreende!!

Concordo plenamente com o Paulo, a falta de carne está a fazer muito mal ao cérebro da Tigris.

[ElMariachi]

Eu também estou em crer que existem vegetarianos saudáveis, mas cada vez que leio uma intervenção sua fico também com a certeza que a dieta vegetariana não afecta todos os cerebros de igual forma.....a si faz-lhe muito mal!!!

Palavras sabias....

Quer-me então dizer que a sigla PETA (independentemente da forma como se pronuncia foneticamente) não tem nada a ver com PET?! Foi mera coincidência a composição desta Sigla? Você não existe....sinceramente!!!

Eu quando li a resposta que a tigris me deu.. perdi logo a vontade de responder, pois quando sao estes casos, nao adianta que a verdade esteja mesmo a frente deles... pois defenderão a mentira na mesma com unhas e dentes... Por isso limito-me a nao responder.. ja vi que isto nao vai a lado nenhum..

[casadiscaes]

Sim, estamos preparados para comer de tudo, mas isso não implica necessariamente que comamos ou tenhamos de comer de tudo. O nosso organismo não precisa da carne de outros animais. Prova disso é que existem milhões de vegetarianos saudáveis pelo mundo inteiro.

Mas veganos saudáveis são muito poucos...