juizo critico procura-se

[Lawyer]

entao quer dizer as pessoas reclamam que nao tem informacoes suficientes, que desconhecem os factos, e quando eles sao apresentados dizem que sao muito fortes???
por amor de deus!
decidam-se: ou vemos o k nos interessa ou a realidade!
ou filtramos a informacao ou mostramo-la como ela e!
se isto e um exemplo do k acontece, entao veem dizer que nao devia ser divulgado???
ai deus

tambem desconhecia esse "lado negro" da PETA...Put animals before humans diz tudo.

mas nao e motivo para desprezarmos o k dizem...cada um puxa a brasa a sua sardinha como o povo gosta de dizer.nas touradas tambem se gosta de dizer que "os espigoes nao magoam o touro porque eles tem a pele muito grossa".e preciso ser-se estupido para concordar com isto.

a PETA mesmo sendo o que o nosso amigo nos mostrou, temos de admitir que e aquela ou pelo menos daquelas organizacoes que se fazem ouvir...agora temos de ter e um juizo critico aberto e informado para negarmos certas atitudes ou elogiarmos outras.

eles sao o extremo mesmo da defesa dos animais (entenda-se Defesa dos animais e nao Direitos dos animais...pois os animais nao tem personalidade nem capacidade juridica para terem direito a direitos!perdoe-se o pleonasmo.ja para nao dizer que nao falam, de modo que nao se podem defender).nao quero com isto dizer que sao tratados como nos quisermos...devia era de haver um dever constitucional que salvaguardasse a DEFESA e o RESPEITO pelos animais.Voltando ao assunto, a PETA e sim uma organizacao muito forte e podia ser encarada como o megafone devido ao seu poder de se fazer ouvir, mas a mensagem que passase devia ser de verdadeiras organizacoes em defesa dos animais.nao desprezem a PETA, tentem usa-la para vos abrir muitas portas, pois parecendo que nao mas isto e como se fosse politica ou pelo menos, agem como tal.

[gloria1]

não concordo consigo quando diz " defesa dos animais e não direitos dos animais..." a meu ver para eles terem defesa tem que ter direitos eles não falam mas podem ser defendidos e para serem defendidos tem que ter direitos e esses direitos tem que ser aplicados. Isto é a minha maneira de entender a situação

[Lawyer]

Com o devido respeito à opinião de cada um:

Para se defender uma coisa é obrigatório que esta tenha direitos? Então o que dizer do ambiente...tem direitos próprios? Acha que se devia considerar que o ambiente tem direito a...? Era engraçado estar num texto legal a dizer que as arvores e os arbustos tem direitos...uma situação deveras caricata! Note-se que existe realmente um Direito do Ambiente, mas entenda-se isto como um ramo do direito pois o texto consagra mais deveres de protecção do ambiente, ou seja, um dever do Homem e não como direitos tal qual a sua utilização comum.

Falou bem quando disse que podem (e devem!) ser defendidos mas isso não implicará um Dever por parte do ser humano? Não podemos cair no erro de generalizar assuntos que são exclusivos do Homem, pela simples razão que este pensa, reflecte, age (bem ou mal não interessa para esta questão), e os animais agem por instinto não tem as mesmas necessidades que nos.

Será que fazia efeito surgir num texto legal algo como: "os animais tem o Direito de serem defendidos e protegidos" - ora esta parte de "tem o direito" pode implicitamente afirmar que existe a possibilidade dos tais direitos não serem cumpridos, pois diz que tem o direito, não diz que terá obrigatoriamente de ser cumprido (não sei se me fiz entender bem, o português tem muito que se lhe diga!)

Ou se calhar não seria algo mais forte surgir algo como "todos os homens tem o dever de defender e proteger a vida animal" - logo aqui não deixando margem de manobra para algum eventual desrespeitador da lei

Já dá um sentido mais forte
Já existe menos possibilidades de "fuga" ao assunto

E é mais difícil dar a volta a uma situação que obriga, do que uma que deixa uma quase mera possibilidade de.

Mas lá esta, esta também é a minha opinião

[gloria1]

Não é obrigatório uma coisa ter direitos para ser defendida. Lembra-se do caso de um jardim julgo que no Bairro Alto onde
queriam abater árvores, acho que chegaram a abater algumas, para construir um empreendimento? Aí as algumas pessoas entendidas em defesa do ambiente e mais alguns moradores levaram o caso ao tribunal e o juíz mandou embargar a obra. Foi feito alguma coisa em defesa das árvores e do meio ambiente.Não sou entendida em leis nem em jurisdição e sei perfeitamente que todas as leis tem sempre um "se" e concordo plenamente consigo quando diz " todos os homens tem o dever de defender e proteger os animais". Seria maravilhoso se a lei estivesse legislada nesse sentido, infelizmente não está. Se ninguém fizer nada as coisas nunca irão mudar. E as coisas tem que mudar porque o meio ambiente está a ficar degradado, temos o problema da camada de ozono, temos uma poluição que nos sufoca, temos as mudanças nas estações do ano... Temos animais que são abandonados,maltratados,usados para experiências, pelados para casacos....... e a maior parte das pessoas cruza os braços encolhem os ombros e quando surge um grupinho em defesa dos animais e do meio ambiente são gozados, vaiados. Mostra bem o mundo em que vivemos.
Como a canção do john Lennon podem chamar-me um sonhador mas não sou o único...... Vamos imaginar um mundo melhor.
E assim acabo com um abraço

P.S. isto é mesmo um forum para trocar ideias e dizer o que nos vai na alma.

[leonildecarvalho]

Direitos e defesa, andam de mãos dadas!
Defender o Direito... e activar o Direito de... em prol da defesa de...!
Os animais têm Direitos a serem defendidos e não se iludam.... as arvores e parte da Natureza, tem Direitos, SIM! O Direito que lhes é atribuído, p.e. em espécies protegidas! Defender esse direito é defender a Natureza, neste caso! Exigir o Direito atribuído pelas Leis (poucas e deficientes) de protecção Animal, é defender os animais no que trata aos seus Direitos (poucos e deficientes, direitos em defesa Animal)

Enfim...

Leo