Animais vs Moda

[Native]

Mas qual é a diferença entre os animais criados em cativeiro para consumo humano seja ele alimentar ou outro?? como ja foi dito aqui, alguns dos animais se nao fossem criados para o consumo estariam extinctos. Eu não uso peles (fur), mas uso pele no calçado e algum vestuario e como carne, não sou melhor que as dondocas que vestem partes de animais se eu tambem consumo carne e outros derivados de animais criados e mortos para esse fim. E voces que tão bem atacam, olhem para voces....será que são menos dondocas ou mais responsaveis, ou melhores pesoas que elas?? apenas aproveitei o termo dondocas, que foi o que utilizaram para rotular pessoas que contribuem para a criação e abate de animais para consumo humano e de outros animais....

[TitvsLivivs]

Mas qual é a diferença entre os animais criados em cativeiro para consumo humano seja ele alimentar ou outro??

A diferença já é velhinha: Uns são criados pela necessidade (alimentação), e os outros são criados para satisfazer caprichos (peles).

como ja foi dito aqui, alguns dos animais se nao fossem criados para o consumo estariam extinctos.

Tem razão, mas esses animais são raças antigas que foram criadas especificamente para esse fim; caso se parasse de comer porco, por exemplo, o porco seria reduzido a meia dúzia de indíviduos na posse de uma ou duas colecções privadas. Mas se reparar, penso que nenhum animal do qual se retire a pele para casacos de luxo (visons, outros mustelídeos, etc) seria extincto (não estou a contar se esse animal se encontra em perigo na Natureza, ou não) caso se acabasse com a criação destes pela pele, porque ainda não houve tempo suficiente para que com estes animais se criassem novas raças distintas da espévie ancestral. O que eu quero dizer, usando um exemplo, é que se um dia os cães deixassem de ter utilidade, por qualquer motivo, e se por consequência disso estes fossem levados à extinção, haveria uma perda, porque o cão é um cão e já não é um lobo; por outro lado, se fosse proibida a criação de raposas da sibéria, por exemplo, para a produção de peles, estas, como não constituem uma população doméstica diferenciada genética e culturalmente dos individuos selvagens não poderiam ser consideradas como extinctas, porque apesar de já não existirem em cativeiro, existiriam em liberdade raposas iguaizinhas áquelas que estavam cativas até então.

Eu não uso peles (fur), mas uso pele no calçado e algum vestuario e como carne, não sou melhor que as dondocas que vestem partes de animais se eu tambem consumo carne e outros derivados de animais criados e mortos para esse fim.

Já disse em cima, e a minha posição mantêm-se: uns são criados pela necessidade (alimentação), e os outros são criados para satisfazer caprichos (peles). A pele que usamos no calçado veio de animais dos quais muito se aproveita: pele, carne e ossos. Os casacos das dondocas foram feitos da pele de um animal, que foi morto apenas para que estas dondocas possam subir na hierarquia dondocal na sociedade em que estão inseridas. O calçado é a uma necessidade (pelo menos para mim), tal como a alimentação; o casaco de peles é um objecto de "peneiriçe".

[Native]

Então uma galinha tem menos direitos como animal que um vison? O valor á vida varia de animal para animal, se os visons fossem comidos, ou se eu comer visons ja lhes posso vestir a pele?? Tanto quem consome animais para se alimentar ou para vestir ou satisfazer caprichos, provoca a morte e sofrimento dos mesmo...sejam eles galinhas coelhos visons ou raposas...estavam e vivos a passaram a estar mortos...para alem de que nao se aproveitar so as peles dos visons e afins, a carninha e ossos entra nas raçoes e outros produtos de consumo, como proteina Como tal tanto sofrimento e morte causa em animais quem os veste por capricho como quem os come....são todos iguais, apenas cada um acusando o outro acha-se mais amigo dos animais ....apontar o dedo e criticar é taõ humano como explorar animais para seu consumo

[TitvsLivivs]

O valor á vida varia de animal para animal, se os visons fossem comidos, ou se eu comer visons ja lhes posso vestir a pele??

Se os visons trouxessem grandes benefícios para os seres humanos, ao ponto de usarmos tudo e mais alguma coisa deles, acho que se justificaria a sua criação ( em boas condições) para consumo humano. Mas o ponto de vista que tenho tentado mostrar é: se matár-mos um animal com o único intuito de se lhe retirar algo cujo propósito seja o de alimentar os nossos desejos e vaidades ( pêlo, almíscar, etc..) acho que não devia ser permitido, pelo simples facto de não ser algo de que necessitemos.

Tanto quem consome animais para se alimentar ou para vestir ou satisfazer caprichos, provoca a morte e sofrimento dos mesmo...sejam eles galinhas coelhos visons ou raposas...estavam e vivos a passaram a estar mortos

A morte dos visons e congéneres, com sofrimento ou não, devia ser proibida, pela razão que explicitei na frase acima; a morte de animais de utilizados para consumo humano acho que não devia ser proibida, até porque concordo com o que você, num seu comentário mais acima, disse: "como ja foi dito aqui, alguns dos animais se nao fossem criados para o consumo estariam extinctos.". No entanto, como também já disse, sou totalmente contra o sofrimento animal, e por isso acho que as técnicas de abate deveriam ser bem fiscalizadas.

...para alem de que nao se aproveitar so as peles dos visons e afins, a carninha e ossos entra nas raçoes e outros produtos de consumo, como proteina

Acho que mesmo assim não se justifica a morte desses animais

Como tal tanto sofrimento e morte causa em animais quem os veste por capricho como quem os come....são todos iguais, apenas cada um acusando o outro acha-se mais amigo dos animais ....apontar o dedo e criticar é taõ humano como explorar animais para seu consumo

Se é a sua opinião, pois bem, ainda bem que tem uma; assim como eu, que também tenho a minha.

[Native]

Só não considero ninguem que coma carne menos responsavel pela morte dos animais do que quem se veste com animais..., ambos contribuem do mesmo modo para o nascimento, sofrimento e morte dos animais que consomem.

[nicosa]

Vais-me desculpar, Cold mas estás a ser um pouco "casmurro"!
Criamos animais para nos alimentarmos. Está bem podemos tornar-nos vegetarianos e deixa de ser necessário o sacrificio animal. Mas enquanto não nos tornamos veg precisamos de nos alimentar. É um mal necessário.Mas para nos vestirmos não precisamos de esfolar animais.
Eu tambem gosto do padrão da pele de um leopardo ou de um tigre mas gosto mais de o ver neles. Hoje em dia os sintéticos são perfeitos a imitar esses padrões. Porque é que para vestir um casaco, supostamente para me proteger do frio, têm que morrer não sei quantas martas, arminhos , visons,raposas, etc? E para me calçar tenho mesmo que usar pele de crocodilo? Ou para ter uma mala precisa mesmo de ser de cobra? Na minha opinião (e é minha) não há nada de mais superfulo que a moda. E a utilização da pele de animais ( capturados ou criados especificamente para isso) parece-me superfulo tambem. Existem alternativas.
E fazendo uma má comparação, então, aqueles que vão às touradas em nome de uma tradição ou por gosto são comparaveis a ti que comes carne? São criados nas lezirias com esse fim, se assim não fosse já estariam extintos. Acabam numa arena ( antes fosse ) para divertimento dos que lá vão. Desculpa mas eu acho-me melhor pessoa do que isso e tambem como carne...
Como me acho melhor pessoa do que aqueles que chacinaram rinocerontes para lhes tirar o chifre em nome de novas performances ou chimpanzés para fazerem com as mãos cinzeiros ou ainda aqueles que vão para África e voltam com a cabeça de um qualquer animal para pendurar na parede. Exibicionismo. E voltamos à moda. A outra palavra para exibicionismo.
Volto a dizer, parafraseando o Balu " Somente o necessário. O extraordinário é demais."

[Native]

Mas eu tambem não me vejo a usar vestuario de animais de pêlo, mas eles só nasceram para o consumo, nao sao tirados da naturesa isto estando a falar de bons produtores e têm de ser criados com cuidados para a pele ter a qualidade para um bom produto final, concordo sim que haja mais ficalização a fim de melhorar a criação, o transporte e o abate com o menor sofrimento possivel mas nao distingo uma galinha de uma marta a nivel de merecer mais o sofrimento ou a morte, ambos nasceram porque o homem provocou isso, cuidou medicou e vacinou ate ao tamanho ideal para o abate e transformou e quem quer consome quem nao quer nao consome...mas todos os consumidores sao iguais. Não estou a discutir se é superfulo ou não apenas vidas sao vidas e uma galinha nao pode ter menos direitos que uma marta, sao ambos animais, ambos produzidos e protegidos ate chegarem a adultos que no estado selvagem provavelmente nem metade da ninhada la chegava.
.....quanto ás touradas...nada a ver ou a comparar, alguns sao criados nas lezirias, mas nao é para abate rapido tentando minimizar a dor ou sofrimento, é justamente para o contrario, para um espectaculo sangrento de longo sofrimento atroz para o touro e legal pela nossa lei Os animais que discutimos acima tenta-se que se minimize o sofrimento no abate.

[TitvsLivivs]

Mas eu tambem não me vejo a usar vestuario de animais de pêlo, mas eles só nasceram para o consumo, nao sao tirados da naturesa isto estando a falar de bons produtores e têm de ser criados com cuidados para a pele ter a qualidade para um bom produto final, concordo sim que haja mais ficalização a fim de melhorar a criação, o transporte e o abate com o menor sofrimento possivel mas nao distingo uma galinha de uma marta a nivel de merecer mais o sofrimento ou a morte, ambos nasceram porque o homem provocou isso, cuidou medicou e vacinou ate ao tamanho ideal para o abate e transformou e quem quer consome quem nao quer nao consome...mas todos os consumidores sao iguais. Não estou a discutir se é superfulo ou não apenas vidas sao vidas e uma galinha nao pode ter menos direitos que uma marta, sao ambos animais(...)

Gostei deste comentário. Eu compreendo e também partilho da opinião, de que todos esses animais são iguais. A diferença entre as nossas opiniões é que você defende de base , ou seja, defende que todos são para nosso proveito, independentemente que proveito seja por necessidade ou por vaidade, e por isso sofrem de igual maneira. A minha opinião é de diferenciação , ou seja, dentro dos que são explorados, há aqueles que o são devido às nossas necessidades básicas, e à aqueles que o são meramente por vaidade. Os que são explorados pela necessidade, defendo eu, que devem ser continuados a ser explorados, os que o são pela vaidade, não o deviam ser.

(...)produzidos e protegidos ate chegarem a adultos que no estado selvagem provavelmente nem metade da ninhada la chegava.

Ainda bem que é assim; a Selecção Natural é extremamente importante

[nicosa]

Uma vida é sempre uma vida, claro! Seja galinha , arminho ,vison ou coelho...Mas a morte de uns tem como finalidade suprir ás necessidades mais elementares e essenciais à vida do ser humano ( a alimentação ou até mesmo os medicamentos). A morte de outros nem por isso. Não consigo pôr de lado o adjectivo súperfulo. Desculpa!

[Native]

Uma vida é sempre uma vida, claro! Seja galinha , arminho ,vison ou coelho...Mas a morte de uns tem como finalidade suprir ás necessidades mais elementares e essenciais à vida do ser humano ( a alimentação ou até mesmo os medicamentos). A morte de outros nem por isso. Não consigo pôr de lado o adjectivo súperfulo. Desculpa!

Não tens de pedir descupa, nem eu...são apenas opiniões eu apenas justifiquei o que mer faz ter a minha...e tu debates a tua...acho que a discução está saudavel, na volta sinto-me mais culpado pelos que consumo do que quem consome os tais animais apenas por ostentação, mas acho-me tão culpado como eles e como sabemos ser um negocio solido, acabar com ele acho dificil, acho que temos de lutar é pelas melhorias condições da criação tansporte e abate em que é feito sejam as galinhas que comemos como os visons que vestem.

[PaulloSantos]

Mas o ponto de vista que tenho tentado mostrar é: se matár-mos um animal com o único intuito de se lhe retirar algo cujo propósito seja o de alimentar os nossos desejos e vaidades ( pêlo, almíscar, etc..) acho que não devia ser permitido, pelo simples facto de não ser algo de que necessitemos.

Mas sob o ponto de vista de, por exemplo, alguns vegetarianos, matar um animal para lhe retirar a carne, também é algo que não necessitamos.

[Dispondency]

.....quanto ás touradas...nada a ver ou a comparar, alguns sao criados nas lezirias, mas nao é para abate rapido tentando minimizar a dor ou sofrimento, é justamente para o contrario, para um espectaculo sangrento de longo sofrimento atroz para o touro e legal pela nossa lei Os animais que discutimos acima tenta-se que se minimize o sofrimento no abate.

Continuo a não entender este ponto de vista. O que é que é pior? uma galinha que passa a sua vida inteira a sofrer e depois no abate se tenta minimizar o seu sofrimento ou um touro que vive uma vida em pleno e só sofre nas ultimas horas da sua vida?

[ocpinto]

O que penso é que criar animais só para aproveitar a pele, partes do corpo para alimentação ou outras, cosmética, perfumaria, experiências, etc é do mais bárbaro que existe; o luxo em vários segmentos é que é ultrajante, na alimentação, infelizmente, é um mal necessário, acho que todos nós que gostamos, protegemos e bem tratamos os animais, se pudessemos deixar de comer carne também o faríamos, e não é só força de vontade, é também poder económico, hábito e educação.
Realmente é importante haver legislação e preocupação da sociedade em proporcionar aos animais, que se destinam à alimentação, condições de vida e abate, que minimizem a dor e sofrimento.

Cprmts,
ocpinto

[TitvsLivivs]

Mas o ponto de vista que tenho tentado mostrar é: se matár-mos um animal com o único intuito de se lhe retirar algo cujo propósito seja o de alimentar os nossos desejos e vaidades ( pêlo, almíscar, etc..) acho que não devia ser permitido, pelo simples facto de não ser algo de que necessitemos.

Mas sob o ponto de vista de, por exemplo, alguns vegetarianos, matar um animal para lhe retirar a carne, também é algo que não necessitamos.

Desculpe, mas não entendi a sua afirmação, se puder explicar melhor agradeço.

[Indiia]

significa que se pode viver sem carne, desde que compense com outras coisas de natureza vegetal ou inorgânica...