O que são para ti os direitos dos animais?

[fang]

Vamos falar da nossa relidade. Os animais em Portugal.

Os animais em Portugal não se resumem a animais domésticos... bem pelo contrário...

É verdade que existem leis que a serem cumpridas beneficiariam um pouco os animais.

Generalizando... a legislação vigente em Portugal é a equivalente à da restante comunidade europeia.

Mas todos sabemos que essas mesmas leis não são cumpridas.''águas de bacalhau''

Quando não são cumpridas, cabe aos cidadãos manifestar-se para que o sejam. Não faz sentido criar novas leis ( para alem de complicar o sistema) para também não serem cumpridas...

Nós enquanto donos podemos exigir que essas leis sejam cumpridas, se bem que em muitos casos a lei é tão dúbia que normalmente fica tudo em ''águas de bacalhau''.

Na esmagadora maioria dos casos a legislação é específica. Cabe a todos nós lutar por uma melhor aplicação e sobretudo por uma melhor fiscalização da mesma. Se existem situações a ficar em ''águas de bacalhau'' é porque o sistema judicial funciona deficientemente.

Se nem mesmo como donos e os animais considerados objectos, não conseguimos que as mesmas sejam cumpridas, que esperamos que o Estado faça em relação aos animais sem dono?

O estado já faz muito pelos animais sem dono (se bem que podia fazer muito mais, pois a legislação existe, faltam é os meios) e que são todos os animais pertencentes á fauna selvagem autóctone. Os animais sem dono (pertença de todos) são todos os espécimens que vivem em estado natural nos (ainda) nossos habitats.

Quem lutará pelos direitos e pelas obrigações? O Estado?
Sinceramente no País onde vivo não vejo o Estado a fazer tal coisa....

Pelo menos o estado português ratificou todas as directivas comunitárias e convenções internacionais sobre a fauna (mesmo a doméstica). Se os meios funcionam mal, é outra coisa. Se calhar era por aí que se deveria lutar.

Já para não falar nos donos, que de donos só têm o nome
O que eu gostaria era de ver revista a lei dos animais, de forma a que os responsáveis, quer donos quer Estado fossem devidamente punidos quando necessário, sem tropeçarmos em leis dúbias e tendo como base seres vivos e não objectos.

Matar um lobo é processo crime e dá pena de prisão! Abandonar um cão idem. Para quê mais leis se aquelas que existem não funcionam a 100%??

Punir o Estado? Punir o Estado sim pela falta de meios na eficácia da legislação existente!!! E a punição partiria dos cidadãos que deveriam ter maior papel activo na aplicação da legislação vigente!!

Quais são as leis dúbias??...

[imarcelo]

O que eu gostaria era de ver revista a lei dos animais, de forma a que os responsáveis, quer donos quer Estado fossem devidamente punidos quando necessário, sem tropeçarmos em leis dúbias e tendo como base seres vivos e não objectos.

Bom dia Fang
Onde é que eu digo que são precisas mais leis?
O que eu gostaria, era que as leis que existem fossem revistas e rectificadas, para que o objecto passasse a ser vivo e que o não cumprimento das mesmas levasse às devidas consequências.

E não, não me estou a referir apenas aos domésticos. Deve saber que acompanho por ex o projecto do lince Ibérico, por isso a sua 1ª observação não faz muito sentido...

O Estado já faz muito? Ok, as verbas para os canis municipais são irrisórias pouco mais dá para a comida e para as injecções letais..
Se há alguns canis que funcionam um pouco melhor é porque os vets se empenham e arranjam forma de arranjar ajudas que melhore um pouco as condições dos animais.
Outros há em que os vets têm medo dos cães, e eles bem podem estar a apodrecer que não os tratam.
Isto não é da responsabilidade do Estado?
Porque há canis que funcionam e outros não? O empenho e ajuda das Câmaras Municipais é fundamental.

O Fang sabe tão bem como eu, que aqui neste País as coisas só funcionam com mão pesada e com vigilância apertada. É ou não verdade? Alguma vez viu punida a pessoa que matou uma ave que está protegida, ou quem abandonou algum cão?

Leis dúbias sim...Dou-lhe um exemplo entre alguns.
Por lei nenhuma transportadora de passageiros pode recusar o transporte do animal de companhia, desde que que devidamente acondicionado.
Sabe onde viajam os animais? Na bagageira! No meio de caixotes e malas e com este calor imagina a viagem espectacular que ele fará....

Podiamos continuar por aqui , mas sinceramente em quê que isto beneficia na realidade os animais? Em nada. São apenas troca de ideias e opiniões divergentes, nada mais...

[nicasxi]

E, para começar a minha humilde aprendizagem, gostaria de solicitar a preciosa ajuda da nicaxi. Percebi, por uma das suas intervenções, que é uma conhecedora profunda da obra do senhor Peter Singer. Eu, muito sinceramente, já ouvi falar do senhor mas nunca tive oportunidade (o tempo é sempre escasso) de ler uma obra dele. A única coisa que sei é que o senhor é filósofo, professor universitário e que tem um curriculum vitae com alguma relevância nos meios académicos. Mas, depois da esclarecidíssima apresentação que a nicaxi faz do senhor, e passo a citar :” esse senhor (Peter Singer) que dá nome ao projecto (friso que esta é a minha opinião), tem os valores um pouco alterados…. Esse é o mesmo senhor que acha que a vida de um chimpanzé, ou outro animal qualquer, tem mais valor que a vida de um deficiente profundo ou mental.... Para mim tudo o que tenha esse nome associado, causa-me alguns arrepios....”, fiquei com uma imensa curiosidade e gostaria de pedir à nicaxi uma opinião. Qual é o livro de Peter Singer que a nicaxi aconselha a alguém que se queira iniciar na obra deste filósofo? Para terminar, gostaria apenas de lhe fazer uma humilde sugestão (perdoe-me a ousadia): como a nicaxi está em profundo desacordo com a obra do senhor Peter Singer já pensou na hipótese de colocar a sua argumentação no papel e submete-la a uma revista da especialidade? Ou até mesmo em escrever um livro onde possa explanar brilhantemente, como tem feito aqui no fórum, todas as suas objecções aos disparates desse senhor?
E só para terminar: quais são os valores padrão pelos quais a nicaxi avalia os valores do senhor Peter Singer para concluir que este senhor os tem alterados? E qual é o organismo internacional que estabelece esses valores padrão? É que eu estou a precisar muito de valores e se puderem ser do tipo valores padrão melhor, porque assim ninguém os pode por em causa.
Dou por terminada a minha primeira aula. Cumprimentos.

Ilustríssima,
Não sendo utilizadora ,( por objeção ) das tão famosas pms, devo desde já pedir-lhe desculpa por não me alongar muito a responder-lhe. Mas não quero , de modo nenhum , monopolizar o tópico com os meus discursos.
Posto isto quero referir -lhe, ainda , que a sua irónica intervenção ( tenha ela a finalidade que tiver ) me fez rir. Ainda bem que sabe utilizar de maneira tão eloquente o seu humor.
E agora respondendo às suas perguntas tão pertinentes:
Não sou , de modo nenhum , profunda conhecedora da obra de Peter Singer. Quando muito, superficial.
Provavelmente a Mapma , uma vez que acha a Ética um campo apaixonante e digno de estudo , será muito mais conhecedora que eu. É que eu nem tenho pretensões a isso.
Pelo referido anteriormente decerto já terá percebido que não lhe recomendo livro nenhum do tal senhor , visto que não li nenhum.
Mas , e à distancia de um click, encontrará decerto os vários titulos que procura.
Não vou de certeza escrever livro nenhum, muito menos na area da ética e da moral. Isso deixo para personalidades mais informadas, eloquentes e bem humoradas que eu.
Finalmente e sobre Peter Singer :
Contráriamente ao que lhe pareceu, provavelmente por má expressão minha ( mea culpa ) eu não discordo totalmente das ideias do senhor, nem acho que ele só diga disparates. Quem sou eu ?...
Quando me referi aos valores, estava a referir-me ao facto de Peter Singer defender que em situações de deficiencias profundas , essas vidas têm menos valor que a de um animal.
Não me vou justificar por estar em completo desacordo. Mas estou. ( E não, não tenho , felizmente, ninguem na familia com deficiencia a esse nivel, portanto tambem não é por aí. )
Chame-me narcisista, chame-me egocentrica, o que quiser, mas para mim a vida humana em qualquer das suas formas tem mais valor.
Claro que é discutivel , pela optica da qualidade de vida, da própria percepção de vida que uma pessoa com esses problemas possa ter.Mas isso seria um outro assunto, para um outro tópico, quiçá num outro forum.
Não quis foi deixar de lhe responder , ainda que aquem daquilo que a Mapma me mereceria. Por isso apresento-lhe as minhas humildes desculpas!

[AlunoBioGeo]

Chame-me narcisista, chame-me egocentrica, o que quiser, mas para mim a vida humana em qualquer das suas formas tem mais valor.

Sinceramente, não concordo contigo neste ponto... Acho que qualquer vida humana tem o mesmo valor que uma vida de qualquer outro animal... Por isso não concordo, de todo, quando se procede ao abate de um animal qualquer por ter morto ou ferido um Humano.

Acho que a sociedade tem que começar a perceber que na esmagadora maioria parte dos locais, o Ser Humano é o invasor (mesmo estando na sua própria casa); não acho normal essa obsessão da necessidade do abate do animal, apenas porque esse individuo "atacou um humano e é um perigo", desequilibrando ainda mais a balança...

A Índia é um dos casos, onde a população cresce a um ritmo alucinante e todos os dias existe selva a ser abatida, diminuindo o habitat dos tigres, que ameaçados e pela ausência da suas presas naturais viram-se para o alimento mais fácil - o Ser Humano.

Agora pergunto... É justo matar o animal porque apenas tenta sobreviver num habitat cada vez mais pequeno devido à expansão humana?

[mapma]

Cara nicasxi, agradeço a sua resposta. Peço-lhe desculpa se a minha ironia (?) a ofendeu mas pode ter a certeza de que levo muito a sério a discussão que está a ter lugar neste tópico. Enquanto uns têm como arma o insulto eu tenho a minha ironia. Mas não insulto ninguém.
Relativamente ao Peter Singer, pelo pouco que conheço dele (fui sincera em tudo o que escrevi anteriormente), parece-me que se enquadra perfeitamente no tema deste tópico. Compreendo perfeitamente que algumas das suas posições sejam polémicas e que a nicasxi esteja em desacordo com elas. Uma das coisas que mais me revolta nesta sociedade é também a forma como os deficientes físicos e mentais são tratados (e também não tenho nenhum na minha família, embora considere que isso não é vergonha nenhuma). Fala-se muito dos direitos das pessoas mas, na minha opinião, neste país os deficientes não são tratados como pessoas. E a nicasxi sabe perfeitamente isso. É errado comparar deficientes com animais? Também acho que sim. Mas sabe quem é que faz essa comparação? São todos aqueles que no dia-a-dia tratam os deficientes com o mesmo desrespeito e a mesma prepotência com que tratam os animais.
Para mim, qualquer acto de crueldade para com um ser capaz de sentir dor é um acto indigno da nossa espécie, preverso, criminoso e da mais abjecta cobardia. Que esses actos deveriam ser severamente punidos por lei é o que eu defendo. Se isso implica ou não a existência de uma coisa chamada "direitos dos animais", é-me indiferente. Para mim não existe nada de mais revelador do carácter de um indivíduo do que a forma como trata os animais. É aí que o ser humano, livre de todos os constrangimentos impostos pela lei, se revela em toda a sua imensa monstruosidade ou na sua magnífica humanidade. Defendo incondicionalmente o respeito pelos animais assim como defendo o respeito por todas as pessoas. E não me parece, ao contrário do que alguns aparentam pensar, que essas duas causas sejam incompatíveis. Não sou pessoa de grandes causas mas antes de pequenos actos diários. Não ando para aí armada em paladina dos direitos das pessoas para depois deixar o carro estacionado em cima do passeio e obrigar, com isso, um invisual a passar pela estrada e a ser salvo de um atropelamento por alguém que ia a passar e que o puxou mesmo a tempo para a berma. E isto é apenas um pequeníssimo exemplo de entre tantos e tantos que qualquer um de nós poderia invocar.

Uma última palavra para o native.
"...se quer dar o ar da tótó esteja á vontade"

Caro native, lamento muito mas não sei quem é a tótó. Provavelmente não temos amigos em comum.
São esses os seus argumentos? É essa a sua contribuição para o tópico? Não consegue escrever uma frase sem insultar ninguém? A única pessoa que eventualmente poderia sentir-se ofendida com aquilo que eu escrevi era a nicasxi. Faça o favor de ver a forma civilizada como ela me respondeu e veja se aprende alguma coisa.

[LucNun]

...Quanto aos outros, aqueles que defendem que os animais têm direitos, não me preocupo porque a maior parte do tempo andam para aí em outros tópicos a tentar salvar “coisas” abandonadas e maltratadas e se calhar nem vão dar pela minha presença.
...

Uma vez que eu fui uma das poucas pessoas que defendeu aqui claramente que os animais têm direitos, e de maneira nenhuma enjeitando a tese de que, pelo contrário, eles não têm direitos nenhuns, nós é que temos obrigações para com eles, à qual reconheço igual razão, sinto-me estimulada por esta referência da ilustre e sábia mapma, que talvez não seja licenciada em Direito (ou talvez seja, sei lá eu o percurso profissiomal das pessoas), que talvez seja (ou não, idem, idem) pelo menos licenciada em Filosofia, sinto-me estimulada, dizia, a esclarecer o ponto da sua intervenção que destaquei a bold.

Acho que se devia preocupar, sim, D. Maria Adelaide, quanto mais não seja para não cair no erro grosseiro de ajuizar pessoas cujo interesse e militância na causa animal não se cristaliza em encorajamentos patéticos nos tópicos dos abandonados, em relambórios sobre os altos sentimentos de amor por este ou aquele "menino", nem em alardes sobre as "ajudas" que se dão.

Também não me satisfaz o ego andar "por aí" a "salvar 'coisas' abandonadas e maltratadas", segundo a sua feliz expressão, nem em louvaminhar os arautos da beneficiência exercida sobre algumas dessas mesmas "coisas". O meu ego tem outros interesses mais práticos, e a sua satisfação não contempla o auto-elogio nem o brunir da imagem através da caridade e da louvaminha.

Porque, resumindo e concluindo, o tempo do "quem não é por mim, é contra mim" e do "quem não é do Benfica (ou outro clube) não é bom chefe de família" já lá vai, felizmente.

Passe bem e tenha um muito bom dia.

[nicasxi]

Fred, na lógica do "olho por olho, dente por dente" claro que não concordo. Isso tem pouco de racional.
Não é nesse sentido que eu dou mais valor à vida humana.
Dou mais valor à vida humana no contexto de " Entre uma criança com defeciencia profunda e um macaco. A morte sem dor dessa criança era preferivel . Porque o macaco tem muito mais consciencia da vida que essa criança"
Para mim, a balança penderia sempre para o lado do ser humano. Mas saliento bem , para mim, para os meus valores morais.

Editei para acrescentar:
Mapma, não me senti ofendida com a sua ironia. Nem com a finalidade a ela adjacente.
E concordo com o seu post.Quase na integra. (excluindo a parte que se dirige ao native , obviamente )
E embora tambem ache que algumas teses de Peter Singer tenham pertinencia aqui neste tópico, tambem considero que nos arriscariamos a "descambar" para outros temas que apesar de ligados a este, "mexem" com outras "susceptibilidades".

[Native]

(...)

(...) Não consegue escrever uma frase sem insultar ninguém? (...)

Se reparar em todas as minhas participações na arca verifica que escrevo bastante, e muito raramente roço o que chama insulto, tento ajudar no que sei e está nas minhas possibilidades e tanto posso aprender com a nicaxi, como com muita gente daqui do forum porque gosto de aprender e nunca acho que sei tudo nem que sou dono da verdade absoluta
Mas fico contente por este tópico a ter feito sair pela primeira vez das adopções e partilhar um pouco mais os seus conhecimentos nestes assuntos com o resto dos mais usuarios

[nicasxi]

(...)

(...) Não consegue escrever uma frase sem insultar ninguém? (...)

Se reparar em todas as minhas participações na arca verifica que escrevo bastante, e muito raramente roço o que chama insulto, tento ajudar no que sei e está nas minhas possibilidades e tanto posso aprender com a nicaxi, como com muita gente daqui do forum porque gosto de aprender e nunca acho que sei tudo nem que sou dono da verdade absoluta

O contrário ( a nicasxi aprender com o native ) é bem mais plausivel e infinitamente maior...

[Native]

(...)

(...) Não consegue escrever uma frase sem insultar ninguém? (...)

Se reparar em todas as minhas participações na arca verifica que escrevo bastante, e muito raramente roço o que chama insulto, tento ajudar no que sei e está nas minhas possibilidades e tanto posso aprender com a nicaxi, como com muita gente daqui do forum porque gosto de aprender e nunca acho que sei tudo nem que sou dono da verdade absoluta

O contrário ( a nicasxi aprender com o native ) é bem mais plausivel e infinitamente maior...

Não digas isso nem a brincar todos podemos aprender uns com os outros uns grandes numas coisas outros noutras...é isso que torna interessante o forum

[AlunoBioGeo]

Fred, na lógica do "olho por olho, dente por dente" claro que não concordo. Isso tem pouco de racional.
Não é nesse sentido que eu dou mais valor à vida humana.
Dou mais valor à vida humana no contexto de " Entre uma criança com defeciencia profunda e um macaco. A morte sem dor dessa criança era preferivel . Porque o macaco tem muito mais consciencia da vida que essa criança"
Para mim, a balança penderia sempre para o lado do ser humano. Mas saliento bem , para mim, para os meus valores morais.

Mas infelizmente a maior parte das pessoas assim pensa... E às vezes nem é preciso ser um humano a morrer, basta uma vaca ou uma galinha!

É como eu digo, "o humano é como uma praga de gafanhotos...": Invade o território, coloniza-o gastando os seus recursos naturais até à exaustão e depois quando inabitável (se o é para o humano, imagine-se os demais animais...), abandona-o, procurando outro local para fazer o mesmo.

[PauloC1]

Fred, na lógica do "olho por olho, dente por dente" claro que não concordo. Isso tem pouco de racional.
Não é nesse sentido que eu dou mais valor à vida humana.
Dou mais valor à vida humana no contexto de " Entre uma criança com defeciencia profunda e um macaco. A morte sem dor dessa criança era preferivel . Porque o macaco tem muito mais consciencia da vida que essa criança"
Para mim, a balança penderia sempre para o lado do ser humano. Mas saliento bem , para mim, para os meus valores morais.

Mas infelizmente a maior parte das pessoas assim pensa... E às vezes nem é preciso ser um humano a morrer, basta uma vaca ou uma galinha!

É como eu digo, "o humano é como uma praga de gafanhotos...": Invade o território, coloniza-o gastando os seus recursos naturais até à exaustão e depois quando inabitável (se o é para o humano, imagine-se os demais animais...), abandona-o, procurando outro local para fazer o mesmo.

Matem-se mas é já essas pragas pá!!! Raios do Ser Humano....nunca gostei desses gajos!

[Nazgul93]

Fred, na lógica do "olho por olho, dente por dente" claro que não concordo. Isso tem pouco de racional.
Não é nesse sentido que eu dou mais valor à vida humana.
Dou mais valor à vida humana no contexto de " Entre uma criança com defeciencia profunda e um macaco. A morte sem dor dessa criança era preferivel . Porque o macaco tem muito mais consciencia da vida que essa criança"
Para mim, a balança penderia sempre para o lado do ser humano. Mas saliento bem , para mim, para os meus valores morais.

Mas infelizmente a maior parte das pessoas assim pensa... E às vezes nem é preciso ser um humano a morrer, basta uma vaca ou uma galinha!

É como eu digo, "o humano é como uma praga de gafanhotos...": Invade o território, coloniza-o gastando os seus recursos naturais até à exaustão e depois quando inabitável (se o é para o humano, imagine-se os demais animais...), abandona-o, procurando outro local para fazer o mesmo.

Matem-se mas é já essas pragas pá!!! Raios do Ser Humano....nunca gostei desses gajos!

X2

Está tudo dito

[bastet1]

É como eu digo, "o humano é como uma praga de gafanhotos...": Invade o território, coloniza-o gastando os seus recursos naturais até à exaustão e depois quando inabitável (se o é para o humano, imagine-se os demais animais...), abandona-o, procurando outro local para fazer o mesmo.

ai, ai, mas nós viemos de outro planeta do sistema solar ou também somos cá da Terra?

nem oito nem oitenta, sim é verdade somos pelo intelecto a especie dominante no planeta e sim é verdade que ao longo do percurso temos feito muitas e variadíssimas borradas, mas este extremismo é muito injusto.


até porque os gafanhotos da praga que invocou, são parasitas que devoram tudo à sua passagem... e se é essa a noção que tem da sua própria especie então que desalento vai na alma...

sim, os animais têm direitos: direito a existir, direito a viver de acordo com a sua condição e natureza, direito a viver no seu habitat, direito a tratamento condigno por parte do Homem (no caso dos animais domesticos e de companhia), direito a tudo e mais que se possa imaginar, porque como pessoa que gosta, protege e trata não poderia pensar o contrário.

mas há limitações a esses direitos, como a todos.

quando refere:

"Sinceramente, não concordo contigo neste ponto... Acho que qualquer vida humana tem o mesmo valor que uma vida de qualquer outro animal... Por isso não concordo, de todo, quando se procede ao abate de um animal qualquer por ter morto ou ferido um Humano."

não está a pensar com clareza... não sei se tem filhos mas quando tiver irá decerto compreender. de facto, nem precisamos chegar tão longe!!

mataria um animal para defender a sua vida?
mataria um animal que lhe tivesse morto um filho?
penso que em verdade aqui a resposta só poderá ser afirmativa, pelo menos no meu caso de mãe protectora da minha prole.

mas aguardo pela sua resposta

[AlunoBioGeo]

É como eu digo, "o humano é como uma praga de gafanhotos...": Invade o território, coloniza-o gastando os seus recursos naturais até à exaustão e depois quando inabitável (se o é para o humano, imagine-se os demais animais...), abandona-o, procurando outro local para fazer o mesmo.

ai, ai, mas nós viemos de outro planeta do sistema solar ou também somos cá da Terra?

nem oito nem oitenta, sim é verdade somos pelo intelecto a especie dominante no planeta e sim é verdade que ao longo do percurso temos feito muitas e variadíssimas borradas, mas este extremismo é muito injusto.


até porque os gafanhotos da praga que invocou, são parasitas que devoram tudo à sua passagem... e se é essa a noção que tem da sua própria especie então que desalento vai na alma...

sim, os animais têm direitos: direito a existir, direito a viver de acordo com a sua condição e natureza, direito a viver no seu habitat, direito a tratamento condigno por parte do Homem (no caso dos animais domesticos e de companhia), direito a tudo e mais que se possa imaginar, porque como pessoa que gosta, protege e trata não poderia pensar o contrário.

mas há limitações a esses direitos, como a todos.

quando refere:

"Sinceramente, não concordo contigo neste ponto... Acho que qualquer vida humana tem o mesmo valor que uma vida de qualquer outro animal... Por isso não concordo, de todo, quando se procede ao abate de um animal qualquer por ter morto ou ferido um Humano."

não está a pensar com clareza... não sei se tem filhos mas quando tiver irá decerto compreender. de facto, nem precisamos chegar tão longe!!

O Ser Humano é um animal egocêntrico que só vê as coisas à sua volta... Não digo para exterminarmos a nossa espécie, mas fazer alguma coisa para controlar o aumento da nossa população e a destruição dos habitats.

Não disse aquilo num sentido que devíamos ser exterminados, mas somos já uma espécie com excesso de população e que cada vez aumenta mais! Se pensarem bem, já existe miséria humana em muitos pontos do mundo onde não existem recursos suficientes para que a população seja mantida... Se conhecerem o trabalho de Malthus, vão perceber onde eu quero chegar...

Acha que somos assim tão diferentes dos gafanhotos? Experimente ir a uma escombreira de uma mina de média dimensão... E vai perceber o que lhe digo.

mataria um animal para defender a sua vida?
mataria um animal que lhe tivesse morto um filho?
penso que em verdade aqui a resposta só poderá ser afirmativa, pelo menos no meu caso de mãe protectora da minha prole.

mas aguardo pela sua resposta

1ª questão: Mataria para sobreviver, sim. Mas se fosse morto, não queria que o animal morresse por se ter defendido também, ou tivesse agido pelos seus instintos de caça e de sobrevivência!

2ª questão: Não, não mataria. Se o animal fosse um animal selvagem, apenas o capturava e soltava num local do seu habitat onde não encontrasse tão facilmente outro humano. Se fosse um animal de companhia ou domesticado, entregaria o mesmo ao dono.

Agora pergunto-lhe: Porque é que temos que ser um animal vingativo e achar-nos superiores aos outros e que mesmo tendo uma população enorme e verdadeiramente expansionista,que temos que matar o animal que pelos seus instintos de sobrevivência e de protecção do que é o seu território, matou um humano?

Isto é que eu não percebo e vou continuar a não perceber...