Vegetarianismo

[PauloC1]

É então é o quê? Um defensor dos seus direitos? Mas se não é defensor dos direitos dos animais porque participa activamente num tópico sobre esse tema? Está a ponderar passar a ser ou tentar convencer outros que o deixem de ser?

Que eu tenha reparado, a participação neste forum não está dependente da exibição de 'cartão de membro' de uma oranização de defesa dos direitos dos animais E nem a discussao de um tema implica necessariamente uma posição 'a favor' ou 'contra' .....adiante.
Quanto ao resto, eu não discuto que uma dieta vegetariana, se bem balanceada e conciente, possa ser optima. O que não acredito é que uma dieta omnivora equivalente, seja pior!!
Quanto aos argumentos da defesa dos animais, que defesa é essa que passa pela extinção ? Ok, os animais domésticos deixam de sofrer...mas deixam de sofrer simplesmente porque deixam de existir!
E já agora agradecia que não abusassem dos maus exemplos para fazer valer os vossos pontos de vista, porque também é possível comer carne sem o 'sofrimento atroz' da criação intensiva e dos abates sádicos e macabros dos filmes encomendados da PETA! Por isso não é comer carne que faz mal aos animais, é a má conduta e as más práticas das pessoas.

[franxdaniele]

Não penso que os animais domesticados devam ser libertados no meio selvagem, por vários motivos.

Por um lado, como o Native referiu, não têm meios que lhes permitam sobreviver: por exemplo, um peru selvagem é um animal bastante ágil, capaz de um vôo rápido, ao passo que um peru domesticado é um animal lento e mais pesado. Por outro lado, mesmo que assim não fosse, uma vez que o peru é um animal nativo da América do Norte, não teria lugar no nosso ecossistema.

Se libertássemos muitos animais domesticados na natureza, os predadores banquetear-se-iam à grande durante um curto período de tempo e reproduzir-se-iam em maiores números, e quando já não tivessem mais animais domesticados para se alimentarem seriam predadores a mais.

Mas a transição não poderia ser imediata e poderiam existir programas de re-adaptação à vida selvagem. Tal como se faz com animais que vivem em cativeiro x anos e depois são devolvidos à natureza. Há muitos programas desse tipo a nível nacional para as espécies que não são consideradas domésticas.

Mas esses animais são animais selvagens e esse processo é uma readaptação ao meio selvagem (ou uma adaptação caso já tenham nascido em cativeiro), enquanto um peru ou uma galinha, por exemplo, nunca vão desenvolver umas asas semelhantes às dos seus equivalentes selvagens, porque ao longo de muitos anos foram sendo seleccionados os indivíduos que tinham asas mais pequenas, até a espécie chegar a um ponto em que já só tinha as asas actuais, atrofiadas.

[TitvsLivivs]

Quanto ao resto, eu não discuto que uma dieta vegetariana, se bem balanceada e conciente, possa ser optima. O que não acredito é que uma dieta omnivora equivalente, seja pior!!

Bingo.

[TheGreatDane]

Eu como carne de animais abatidos em boas condições e que são criados em liberdade, sem dúvida mais saborosa e como-a qb, não todos os dias. Sinto-me saudável com isso.

[mad_zzzb]

Quanto ao resto, eu não discuto que uma dieta vegetariana, se bem balanceada e conciente, possa ser optima. O que não acredito é que uma dieta omnivora equivalente, seja pior!!

Bingo.

A grande questão não é qual a mais saudável. Assumamos que a vegetariana é mais saudável. Na prática isso irá apenas significar que o indíviduo se sente melhor e que poderá hipoteticamente viver mais uns anos mas não os suficientes para dizer que é uma drástica melhoria.

Mas no âmbito dos Direitos dos Animais a questão é porquê escolher ser omnívoro se para mim em termos de saúde seria equivalente ser vegetariano? Porque opto por me alimentar de outros animais contribuindo para várias situações já anteriormente citadas.

Se na vossa percepção omnívoro = vegetariano em termos de preencher as nossas necessidades fisiológicas e garantia de sobrevivência porque optar por aquele que causa submissão, opressão e exploração sobre outras espécies animais?

É simplesmente uma opção de escolha consciente. Eu fiz a minha, voçês a vossa. Não há aqui uma tentativa cega de vos 'demonizar'. Simplesmente coloquei as cartas que tinha na mesa. E julgo que desde o ponto inicial já se evoluiu bastante. Ao menos já equiparam dieta omnívora a dieta vegetariana como sendo ambas aptas para garantir a nossa sobrevivência.

O resto fica ao critério de cada um. Uns 'humanizam' mais os animais, outros veêm-nos mais como recursos, outros estão no meio. Mas quem leia este tópico passa a ter uma maior bagagem para defender a sua opção.

E nisso estamos todos os participantes de parabens.

[TitvsLivivs]

Confia na isenção da Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO)? Se sim então pesquise isto no Google

Eu acredito. Parece-me isenta. E por isso (e agora falando sobre impacte ambiental)também acredito quando li que segundo a FAO, a a criação de gado (contando aqui a desflorestação para ) no mundo inteiro contribui para 18% das emissões de gases efeitos de estufa. enquanto que todos os veículos do mundo (carros, aviões, barcos) contribuem em 13%!. Mas, não é por isso que vou deixar de comer carne Desse modo, seria uma desculpa para não andar de carro. Se alguém achar que há aqui razões fortes para acabar com a criação de gado no mundo (utopia) porque não acabarmos com a orizicultura (cujo consumo está a aumentar e espera-se que aumento mais nos próximos anos), cujos campos também contribuem para o efeito de estufa com metano (CH4)? Isto é coisa que ninguém menciona.
E quanto ao metano produzido pelo gado pode ser utilizado para fazer biogás, coisa que também ninguém menciona.
E, como já mencionei algures, o petróleo está a acabar e o biodiesel avizinha-se a solução mais viável. Ora, eu não sei onde vai haver espaço para cultivar ao mesmo tempo os cereais e a cana-de-açúcar para o biodiesel e os cereais e as leguminosas e os vegetais para uma população que hoje já é de 6500000000 pessoas, mas amanhã sei lá eu. Julgo que teremos de optar pelo peixe como nunca. E se a população parasse de crescer não era má ideia...

[mad_zzzb]

Para mim isso não é respeito pelo animal abatido, para si será.
O animal não vive para me servir. Nem me quero colocar na posição de seu Criador a quem deve o nascimento, a vida e a morte. A doutrina que querem associar a um animal de consumo é "Se eu não te quisesse comer tu não existias. Por isso aproveita o tempo que te deixo viver e fica-me agradecido. Prometo que não sofrerás enquanto viveres."

Os animais domésticos, doa a quem e o que doer, existem para nos servir. Podem ter funções variadas, mas todos sem excepção têm como razão o serem domésticos para nos servirmos das utilidades que nos oferecem. Seja caça, companhia, guarda, carne, pele, pêlo, ovos, etc...
Se acha que os animais domésticos não existem para nos servir, então na sua óptica deveriam desaparecer, certo?

Não tenho nada contra animais domésticos desde que sejam animais domésticos livres. Os cães passeiam sem trela e se quiserem fogem e não retornam, os gatos entram e saiem de casa, animais da quinta que optem por não se afastar, etc...

Clausuras em gaiolas ou jaulas é que não me parecem boas posturas.
Há espaço para criar reservas de animais domésticos em estado livre, e eles evoluirão apesar de terem sido condicionados pelo homem, se já não voam passam a sobreviver os que saltam mais e se refugiem em árvores, etc, a teoria evolucionista acabará por proteger alguns, sendo que o ambiente inicial deveria ser controlado para evitar 'chacinas'. A capacidade de adaptação ao meio adverso não é exclusiva da humanidade.

Isso é respeito?

Desrespeito é pensar que os animais são pessoas e tratá-los como tal. Isso sim não é respeito, nem para as pessoas, nem para os animais.

Uma pessoa = um ser humano = uma espécie animal que se afirmou como a dominante. Quem tem direito ao respeito? Quem tem direito a ter direitos? Entramos no campo filosófico do reconhecimento da consciência e do ser senciente. Muitos filósofos reconheceram já nos animais capacidades normalmente só atribuídas a humanos. Na comunidade científica isso tenta ser medido através do estudo do cérebro, da comparação dos ratios massa corporal vs massa cerebral e de análises de comportamento.
http://www.archure.net/psychology/carlsagan.html

[TitvsLivivs]

A grande questão não é qual a mais saudável. Assumamos que a vegetariana é mais saudável. Na prática isso irá apenas significar que o indíviduo se sente melhor e que poderá hipoteticamente viver mais uns anos mas não os suficientes para dizer que é uma drástica melhoria.

Mas no âmbito dos Direitos dos Animais a questão é porquê escolher ser omnívoro se para mim em termos de saúde seria equivalente ser vegetariano? Porque opto por me alimentar de outros animais contribuindo para várias situações já anteriormente citadas.

Se na vossa percepção omnívoro = vegetariano em termos de preencher as nossas necessidades fisiológicas e garantia de sobrevivência porque optar por aquele que causa submissão, opressão e exploração sobre outras espécies animais?

Mas aí é que está. Para mim comer animais não significa ser-se opressivo molestador e explorador (no sentido pejorativo).

É simplesmente uma opção de escolha consciente. Eu fiz a minha, voçês a vossa. Não há aqui uma tentativa cega de vos 'demonizar'. Simplesmente coloquei as cartas que tinha na mesa. E julgo que desde o ponto inicial já se evoluiu bastante. Ao menos já equiparam dieta omnívora a dieta vegetariana como sendo ambas aptas para garantir a nossa sobrevivência.

Eu pelo menos não senti que você "demonizou" alguém. Expôs os seus ideais sem chamar cobarde ou nazi a ninguém. O que é excelente.

O resto fica ao critério de cada um. Uns 'humanizam' mais os animais, outros veêm-nos mais como recursos, outros estão no meio. Mas quem leia este tópico passa a ter uma maior bagagem para defender a sua opção.

Se essa era para mim, eu não vejo os animais como objectos descartáveis. E também não considero o «vê-los como recursos» e o «humanizá-los» como os dois extremos da "escala" do respeito. Humanizar é uma forme de maus-tratos e tratar os animais como objectos também. A serem dois extremos, sê-lo-ão apenas do mesmo lado da "escala, o do desrespeito.

[TitvsLivivs]

Não tenho nada contra animais domésticos desde que sejam animais domésticos livres. Os cães passeiam sem trela e se quiserem fogem e não retornam, os gatos entram e saiem de casa, animais da quinta que optem por não se afastar, etc...

Animais domésticos na via pública é do melhor... Cães à solta então.
Os gatos entram e saem de casa? Pois, mas se calhar devia haver maior parcimónia em ter colónias de gatos à solta. Veja-se o caso da Inglaterra em que há estimativas de que os gatos matam por ano milhões de animais selvagens, na maioria aves.
E se acha que os animais domésticos devem ser soltos em ecossistemas que não lhes dizem absolutamente nada, veja, já agora aproveitando o caso do gato, o que os que foram introduzidos na Austrália lá fazem.
http://www.feral.org.au/content/species/cat.cfm

Clausuras em gaiolas ou jaulas é que não me parecem boas posturas.
Há espaço para criar reservas de animais domésticos em estado livre, e eles evoluirão apesar de terem sido condicionados pelo homem, se já não voam passam a sobreviver os que saltam mais e se refugiem em árvores, etc, a teoria evolucionista acabará por proteger alguns, sendo que o ambiente inicial deveria ser controlado para evitar 'chacinas'. A capacidade de adaptação ao meio adverso não é exclusiva da humanidade.

Treta...

Uma pessoa = um ser humano = uma espécie animal que se afirmou como a dominante. Quem tem direito ao respeito? Quem tem direito a ter direitos? Entramos no campo filosófico do reconhecimento da consciência e do ser senciente. Muitos filósofos reconheceram já nos animais capacidades normalmente só atribuídas a humanos. Na comunidade científica isso tenta ser medido através do estudo do cérebro, da comparação dos ratios massa corporal vs massa cerebral e de análises de comportamento.
http://www.archure.net/psychology/carlsagan.html

Para mim é simples: eu sou um humano, logo ponho os da minha espécie em primeiro lugar.

[pifo]

Discutir com quem ainda vive no Reino Mágico do Pequeno Pónei é tão inútil como inconsequente.

Eu sofro todos os dias, todos sofremos.
O sofrimento é algo que se ganha quando se nasce.
Um bébé nasce em sofrimento. Sofre, não sofre?
Vamos abolir os nascimentos?

Ora, cresçam!

[mad_zzzb]

Discutir com quem ainda vive no Reino Mágico do Pequeno Pónei é tão inútil como inconsequente.

Eu sofro todos os dias, todos sofremos.
O sofrimento é algo que se ganha quando se nasce.
Um bébé nasce em sofrimento. Sofre, não sofre?
Vamos abolir os nascimentos?

Ora, cresçam!

O sofrimento é parte integrante da vivência e muitas vezes não pode ser evitado. O sofrimento infligido directamente ou indirectamente por mim a outros seres posso tentar evitar.

Não é viver num mundo mágico, é viver num mundo consciente.
Mas talvez nos dias de hoje ainda possa realmente ser visto como um 'feiticeiro'... ainda me arrisco à queima na fogueira.

Eu por vezes sinto-me a discutir com quem vive num mundo déspota para com os animais. Útil? Não sei. Incosequente? Certamente que não. Para alguns leitores este tópico pode ser muito útil na formação de uma opinião sobre o assunto.

[mad_zzzb]

Uma pessoa = um ser humano = uma espécie animal que se afirmou como a dominante. Quem tem direito ao respeito? Quem tem direito a ter direitos? Entramos no campo filosófico do reconhecimento da consciência e do ser senciente. Muitos filósofos reconheceram já nos animais capacidades normalmente só atribuídas a humanos. Na comunidade científica isso tenta ser medido através do estudo do cérebro, da comparação dos ratios massa corporal vs massa cerebral e de análises de comportamento.
http://www.archure.net/psychology/carlsagan.html

Para mim é simples: eu sou um humano, logo ponho os da minha espécie em primeiro lugar.

Ou seja és um especista. Mas já o tinhas assumido, não tão directamente.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Especismo

[pifo]

Uma pessoa = um ser humano = uma esp�cie animal que se afirmou como a dominante. Quem tem direito ao respeito? Quem tem direito a ter direitos? Entramos no campo filos�fico do reconhecimento da consci�ncia e do ser senciente. Muitos fil�sofos reconheceram j� nos animais capacidades normalmente s� atribu�das a humanos. Na comunidade cient�fica isso tenta ser medido atrav�s do estudo do c�rebro, da compara��o dos ratios massa corporal vs massa cerebral e de an�lises de comportamento.
http://www.archure.net/psychology/carlsagan.html

Para mim � simples: eu sou um humano, logo ponho os da minha esp�cie em primeiro lugar.

Ou seja �s um especista. Mas j� o tinhas assumido, n�o t�o directamente.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Especismo

Zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz....

[TitvsLivivs]

Ao menos já equiparam dieta omnívora a dieta vegetariana como sendo ambas aptas para garantir a nossa sobrevivência.
.

Acho que aqui nunca ninguém disse que uma alimentação vegetariana equilibrada era pior que uma omnívora equilibrada. Eu disse que numa alimentação vegetariana é necessário consumir suplementos de vitamina B12, pois essa alimentação não oferece essa vitamina nas doses adequadas, como aliás os próprios vegetarianos o dizem: http://www.centrovegetariano.org/Articl ... 2BB12.html

[TitvsLivivs]

Ou seja és um especista. Mas já o tinhas assumido, não tão directamente.
http://pt.wikipedia.org/wiki/Especismo

É claro que no que toca à minha espécie sou especista. Eu não sou daquelas pessoas para as quais a vida dum carneiro é igual à dum humano.

E voltámos mais uma vez ao extremismo.