Novo debate na SIC

[Gypsfulvus]

[Editado pela moderação (tlopes)]

O Sr Moutinho não colocou dedo em ferida nenhuma, ele está a querer que se crie um mundo idealizado por ele em vez de querer adaptar o mundo real da melhor forma respeitando os outros.

È que o mundo é de todos e para ficar melhor é preciso reconhecer que nem todos têm de pensar como nós e que quem pensa diferente não é inimigo.

[Suzana1]

Falou-se falou-se e não se disse nada! Seja como for o sr. Miguel falou bastante bem e foi o unico e que disse as coisas como elas são na realidade.

[Gypsfulvus]

Falou-se falou-se e não se disse nada! Seja como for o sr. Miguel falou bastante bem e foi o unico e que disse as coisas como elas são na realidade.

Na nossa realidade não...falou de quimeras e do que ele e um pequeno grupo da animal exige que seja a realidade.Sugiro que se informe.

[lagutrop]

A realidade dos canis, das associações e de quem de facto, no terreno ajuda os animais ficou de fora, sim senhora.

[Gypsfulvus]

A realidade dos canis, das associações e de quem de facto, no terreno ajuda os animais ficou de fora, sim senhora.

Ora aí está, uma das componentes mais importantes ficou mesmo de fora... a única pessoa que lá esteve, não disse nada de nada.

[lagutrop]

Foi uma pena.
OU estava nervosa o que pode ser natural ou não se preparou e perdeu-se
uma grande oportunidade em horario nobre.
Eu, por acaso, ofereci-me.
Claro que não falaria apenas da minha associação mas de todas.

[mafapt]

Mas então, esclareçam-me uma coisa. A PETA quer visibilidade, o MM quer visibilidade. Para quê? O que é que ganham com toda essa visibilidade?
Que benefício, em proveito próprio, pode dai advir?

[mafapt]

Falou-se falou-se e não se disse nada! Seja como for o sr. Miguel falou bastante bem e foi o unico e que disse as coisas como elas são na realidade.

Também concordo. Se não fosse o MM a rebater o que a sub-directora da Direcção-Geral de Veterinária, Julieta Carvalho dos Santos, e a Presidente da Associação de Médicos Veterinários Municipais, Ana Elisa Vieira Silva dziam, ficava-se com a ideia de que, tanto os canis municipais como a nivel de leis, funcionava tudo maravilhosamente bem.

[Luiza92]

Bem, o que eu gostei mesmo foi da introdução que o jornalista fez
Foi a melhor resposta que se poderia ter dado aquele comentário.

[pendragon]

bom...
estando, ou não, à procura de notoriedade, gostei de ouvir o Miguel Moutinho e o advogado (não me lembro o nome)...
as senhoras deixaram muito a desejar: uma debitou artigos , mas pouco disse; a outra centrou-se em 5 ou 6 concelhos que têm canis municipais exemplares e daí já não saiu, "prontus", esqueceu-se dos outros pah!

por acaso concordo que poderiam ter escolhido outro para o lugar do MM, só numa de não repetir a mesma cara... o facto de pertencer a uma instituição fundamentalista (ou não, desconheço), não lhe retira o mérito de ter dito coisas acertadas! não ouvi assim nada de transcendental nem de tão utópico como isso!

mais uma vez se centraram num animal: da outra vez foi o touro, desta vez foi o cão... eu que faço voluntariado "com gatos" senti que estes foram postos de parte!

fiquei chocada (no bom sentido) com o caçador, esperava muuuuuuuuuito pior, tendo em conta o exemplo de convidados da outra vez! mas aquela do "ah, a maioria dos caçadores não abandona os seus cães"... eu não era assim tão optimista!

[Gypsfulvus]

fiquei chocada (no bom sentido) com o caçador, esperava muuuuuuuuuito pior, tendo em conta o exemplo de convidados da outra vez! mas aquela do "ah, a maioria dos caçadores não abandona os seus cães"... eu não era assim tão optimista!

Eu também o achei uma pessoa asisada. Não podemos generalziar pois não há numeros.Eu não sei nem posso afirmar sem numeros que a maioria dos caçadores abandonam animais.

A responsavel da DGV e da ANVETEM estiveram bem, elas não podem dizer outra coisa, somente podem falar da lei, não podendo falar da situação municipio a municipio, pois essa é da responsabilidades destes ultimos.

Um debate que devia haver seria sobre associações, pois uma coisa digo que é a seguinte.Nós estamos sempre, sempre a falar das más condições dos canis municipais, mas se formos a ver as condições da grande maioria dos canis de associações veriamos situações ainda bem piores que dos municipais...existe a tendência de desculpar com " ahhh, tadinhos não tem dinheiro", mas depois vamos a ver e gastam 1000 euros a tratar de um animal irrecuperável e deixam morrer 30 ou passarem fome 300...

A meu ver é uma situação mais grave, até porque nessas asssociações impera a lei do silêncio.Eu vi n gente a atacar a união zoofila e alguns deles eram pessoas de associações com canis tais,de tão grande nojo e mau estado que eu só posso classificar as intervenções dessas pessoas contra a UZ como o mais puro cinismo, hipocrisia ou demência.

[Gosia]

Boa tarde - so queria deixar algum esclarecimento:
a Bianca foi convidada apenas na vespera do programa à tarde. E porquê? Alguem já pensou nisso? O programa não foi decido na vespera......nenhuma outra Associação quis ir. Onde estavam as outras Associações?

Foi dito à Bianca que era umas das muitas Associações que protegem animais lá representadas. Não foi verdade. Nem foi dito que iria representar as associações de defesa dos animais em Portugal.

Se a pessoa perante uma camara de televisão ficar inibida e nervosa tem de ter mais oportunidades para falar e este formato não deu essa oprtunidade.

O programa tem de ser sobre o ABANDONO DOS ANIMAIS EM PORTUGAL, com varias associações presentes em debate e não apenas 50 mintuos!!!!


A Bianca faz o que sabe fazer e sempre fez e fará, salvar vidas, muitas.

[lagutrop]

Boa tarde - so queria deixar algum esclarecimento:
a Bianca foi convidada apenas na vespera do programa à tarde. E porquê? Alguem já pensou nisso? O programa não foi decido na vespera......nenhuma outra Associação quis ir. Onde estavam as outras Associações?

.

Desculpe lá mas não é bem assim.

Como eu propria disse atras compreendo até que,uma pessoa mais timida, perante uma camara de televisão,se sinta inibida.

Mas a parte em que diz que nenhuma outra assciação quis ir não é verdade.

Faço parte da Direcção da APA -Associação de Protecçao aos Animais de Torres Vedras e, desde o dia em que o debate foi anunciado até ao dia em que foi feito, ofereci-me várias vezes, e até porque no inicio reclaemei que nenhuma associação estava anunciada como presente, para estar em estudio, através de mails enviados ao RGC e respondidos com a resposta chapa 3.

Portanto, quais foram as associações que recusaram o convite?
Já agora gostava de saber.

[Gypsfulvus]

Se a pessoa perante uma camara de televisão ficar inibida e nervosa tem de ter mais oportunidades para falar e este formato não deu essa oprtunidade.
.

Desculpe mas não somos criancinhas numa primária, trata-se de um programa de televisão numa TV privada motivada pelas audiências, ou se aproveita o que é dado ou acabou, a sua colega não dizia coisa com coisa, se eu lá estivesse também evitava que continuasse esse stage fright ou seja lá o que foi aquilo.

Aquilo não é serviço público.

A maneira como se expressa é curiosa, em vez de estar grata pelo convite e pela oportunidade, parece que está furiosa com a estação de televisão...
Quem desperdiçou a oportunidade foi a Bianca pare de tentar mandar culpas sabe-se lá para onde e sabe-se lá de quê.

[Gosia]

Lamento nao poder responder a sua pergunta mas nao sei quem foi convidado e quem recusou. Foi dito à Bianca que era umas das muitas Associações convivadas.