:: E A R T H L I N G S :: O HOLOCAUSTO ANIMAL

[fang]

Não. (Refiro-me a este tópico; não vasculhei o sub-fórum todo dos direitos dos animais)

Também não estive para ver o tópico todo... mas a avaliar por outros...

Penso que o mais importante a reter do filme são as imagens e as explicações do que propriamente o conceito de "terráqueo". Penso que não vale a pena desviar a atenção do principal com pormenores como esse.

Imagens e explicações daquilo que de pior conseguiram filmar acerca do abate de animais??? E ter isso por um todo???

Não vale a pena ficar com o conceito de "terráquio" perante o video??
Santa paciencia... Ou se opta pela realidade, ou se opta pela fantochada!!
Fantochada para chocar quem de nada percebe do assunto.

O vídeo, com imagens reais, opta pela fantochada!!! O que é pena...

Escusa de ser rude.

Eu não sou rude (onde fui??? ), constato apenas a realidade, nada mais...

[franxdaniele]

Penso que o mais importante a reter do filme são as imagens e as explicações do que propriamente o conceito de "terráqueo". Penso que não vale a pena desviar a atenção do principal com pormenores como esse.

Imagens e explicações daquilo que de pior conseguiram filmar acerca do abate de animais??? E ter isso por um todo???

Repare, ao comprarmos produtos animais estamos a contribuir para que situações como as retratadas no filme se possam repetir. E elas repetem-se mesmo, infelizmente.

E depois, concordo com a ChloeS:

Ainda assim, por muito boas que sejam as condições, repugna-me a exploração em si, quando ela não é estritamente necessária, percebe?

Além disso, o filme aborda outros assuntos além da exploração de animais para consumo.

Não vale a pena ficar com o conceito de "terráquio" perante o video??

Eu não disse isso. Disse que não vale a pena desviar a atenção do principal discutindo o conceito do que é um terráqueo. Mas já que falou nisso, a definição de "terráqueo" dada pelo filme parece-me bastante simples e correcta: ser que habita a Terra.

Escusa de ser rude.

Eu não sou rude (onde fui??? ), constato apenas a realidade, nada mais...

Se, para si, dizer que as outras pessoas não percebem "um boi" e que o Fang é que é o detentor da verdade é normal, então não foi rude. As minhas desculpas.

[franxdaniele]

Creio que devia ignorar quem desrespeita o ser humano na defesa do respeito mínimo pelos animais. Só desvia a atenção do principal que é a argumentação válida.

Exactamente. Por o José Pinto Coelho denunciar as más condições do canil municipal de Lisboa nós não devemos deixar de as denunciar, ou por dizer ser contra a pedofilia não devemos deixar de a combater.

[fang]

Ainda assim, por muito boas que sejam as condições, repugna-me a exploração em si, quando ela não é estritamente necessária, percebe? Não, eu sei que não percebe

Mesmo em humanos, qual aquele que não é explorado de uma ou de outra maneira? Será que somos completamente livres??

O conceito de necessidade é muito ambíguo...
Varia conforme o risco de sobrevivencia, connosco humanos, e varia também nos restantes animais (e aqui refiro-me apenas a vertebrados), pois se entrarmos noutro campo, a coisa é mais complexa.

E sim, eu percebo!! Alias, percebo mas não partilho do mesmo raciocínio (escusa de rir na minha cara!!).
Apenas não percebo qual a vantagem de, teoricamente, andarmos a recorrer a populações selvagens (quando as podemos deixar em paz), tendo já há milénios seleccionado espécimens e populações domésticas a que podemos recorrer (e temos vindo a recorrer há milénios). Estas variantes domésticas só existem porque nós, humanos, assim decidimos...
Em contrapartida, seria extinguir tudo isto e deixar apenas as variantes selvagens.
Não partilho desse princípio!! Por todas as razões e mais alguma!!

Mas, gostei da sua definição algures, entre conservacionista e amigo dos direitos dos animais...

Pois eu sou um "conservacionista" convicto!!! Portanto, para mim está a espécie em 1º lugar e só depois está o indivíduo (apenas um elo da espécie, que pode ser importante ou nem por isso...)!!
E estou convicto de que este é o caminho para a salvaguarda da diversidade biológica, em que muitos como eu também acreditam e lutam, felizmente!!
Lutam, não apenas em conversas de treta de fóruns, mas sobretudo no activo e a visualizar resultados práticos!!!

PS: Deviam vir para o campo e ver in loco os reais problemas das espécies que são realmente prioritárias na sua existencia.
A não existência é a extinção!!!

Infelizmente há quem não perceba isso.......

[fang]

Se, para si, dizer que as outras pessoas não percebem "um boi" e que o Fang é que é o detentor da verdade é normal, então não foi rude. As minhas desculpas.

E continuo a constactar!!

O resto são (na sua maioria) tretas, simplesmente!!!


PS: Quando quizer vir para o terreno ver REALMENTE a realidade das coisas, tenho todo o gosto...

[ChloeS]

Fang, sinto um tom algo hostil na maneira como se exprime, quando quer eu quer o Franxdaniele nos dirigimos a si num tom calmo e cordial. Eu não me ri na sua cara, utilizei o smiley, precisamente para tornar o discurso mais leve e descontraído, por ter notado que opiniões contrárias à sua, nesta matéria, o irritam.

E, se bem entendi, irritam-no porque nós não trabalhamos no terreno e portanto somos os famosos activistas de sofá. E qualquer pessoa que não seja bióloga ou afim e não ande a defender espécies selvagens tem mais é de estar caladinho e não pode tomar partido nem dar opinião. Já viu como, numa democracia, a sociedade evoluiria mais lentamente sem a chamada opinião pública? Acha que a opinião pública só é constituída por experts na matéria?? Por essa lógica, acho que vou deixar de votar, afinal só quem está no poder e conhece os reais problemas do país e as reais dificuldades de governação é que sabe (é um exagero propositado para perceber porque discordo da sua atitude)

Por que motivo parte do princípio que as espécies selvagens não nos preocupam? E por que acha que nós defendemos a extinção das espécies domésticas?

Vou fazer-lhe duas perguntas para tentar perceber melhor o seu ponto de vista e, eventualmente, corrigir o meu:

Porque o preocupa a manutenção das espécies domésticas? A espécie para si vale porquê? (atenção: não estou a dizer que para mim não vale, quero é saber o que o leva a si a dar valor à espécie, quando dá muito menos valor aos indivíduos).

Já que tantas pessoas, como o Fang, lutam pela manutenção de espécies selvagens sem qualquer valor económico, o que o leva a achar que é totalmente inviável a defesa da manutenção das actuais espécies domésticas se elas deixassem de ter valor económico?

Agradecia que me esclarecesse quanto a estes pontos, para que possamos, se o Fang assim o desejar, continuar a debater este assunto. Com a sua contribuição as pessoas que não percebem um "boi" deste assunto poderão ficar um pouco mais esclarecidas (não estou a ser irónica) e o debate será mais construtivo. Se já explicou o que aqui lhe peço para explicar pedia-lhe o favor de remeter para os tópicos que interessem. Obrigada

[LuMaria]

Quer dizer que entre matar uma galinha (ainda nova) com "anestesia" por electrochoque e posterior degolação (coisa que leva menos de 5 minutos até à morte física) é pior para a galinha do que ela morrer de velhice com n tumores nos ovários e nos rins, disfunções hepáticas, pericardite, caquexia e febre, devido a essas maleitas, durante meses a fio até morrer?

Bem se vê que nada percebem de raças "modernas" de produção...
Elas foram seleccionadas para produzir muito, não para durar muito (pelo menos saudáveis)...

Então a maioria das pessoas anda a ingerir animais genéticamente propensos a desenvolver tumores, problemas de figado e afins... para já não falar do cocktail de hormonas e antibióticos... que manjar...

[fang]

Hostil?? Irritado??

Esta deixou-me completamente KO...

Bom... continuem então a vossa discussão...

Eu fico-me por aqui, pois a ultima coisa que quero é hostilizar ou irritar-me com alguem...

[ChloeS]

Fang, pareceu-me que estava um pouco irritado, mas se não estava peço mil desculpas. Por favor, não abandone o tópico e responda às duas questões que coloquei. Seria positivo para todos os interessados neste tema.

[LuMaria]

Ainda assim, por muito boas que sejam as condições, repugna-me a exploração em si, quando ela não é estritamente necessária, percebe? Não, eu sei que não percebe

E diga-me uma coisa ChloeS já que neste mundo tudo é alvo de exploração, incluindo nós. Essa ideia também se aplica aos nossos animais de estimação? Já que não são estritamente necessários e na realidade não passam de "escravos" das nossas vontades?

[ChloeS]

Ainda assim, por muito boas que sejam as condições, repugna-me a exploração em si, quando ela não é estritamente necessária, percebe? Não, eu sei que não percebe

E diga-me uma coisa ChloeS já que neste mundo tudo é alvo de exploração, incluindo nós. Essa ideia também se aplica aos nossos animais de estimação? Já que não são estritamente necessários e na realidade não passam de "escravos" das nossas vontades?

Todos somos alvo de exploração em certa medida, é verdade. Tudo está em determinar que nível de exploração é compatível com uma ideia de respeito mínimo.

Um animal de estimação bem tratado estará a ser minimamente respeitado. Até porque se o exploramos de alguma forma (em busca de companhia, diversão, ..), muito mais lhe damos em troca (protecção, alimento, assistência na doença, brincadeira..) Apesar de sermos nós a provocar a relação que temos com os nossos animais de estimação, um animal bem tratado é que quase nos "explora" a nós!!

Explorar com o intuito de matar nunca poderá ser compatível com a ideia de respeito mínimo. Por isso, por muito boas que sejam as condições... É melhor matar mas dar boas condições durante a (cada vez mais curta) vida do que matar e dar más condições em vida. Dar boas condições já é algo!! Não neguemos isso! Mas para mim, melhor é não dar más condições nem matar, se tal não for, do ponto de vista de um ser humano (e não de um heroi ou mártir) estritamente necessário.

[angeleyes20]

E alimentaremos o mundo com produtos da agricultura (especialmente da biológica) e seremos todos felizes para sempre!

Vejo o que é, na minha humilde opinião, muita utopia aqui.

ChloeS, a sua opinião entendo... o facto de não ir ao extremo acaba por fazer com que, em ultima análise, a compreenda. Mas olhe... se vir as coisas, animais "de produção" têm uma manutenção dispendiosa. Não seria possível manter centenas de raças a "subsídios". Respeito perfeitamente quem assume que, se deixassem de ter utilidade se extinguiam. Não sobrevivem sozinhas.... esqueça as "reservas".... ia faltar o alimento concentrado...

[PauloC1]

A proposito de ser 'amigo' dos animais e respeitar os animais, tudo depende ao fim e ao cabo do que entendemos por 'respeito'. Não é 'respeitoso' darmos as melhores condições a animais criados especificamente para abate, 'respeitoso' é que eles simplesmente não existam. Isto porque independentemente das condições que lhe dermos, a sua morte para consumo deita tudo por terra...será isto?
Então, mas os nossos cães, como podemos 'respeitar' as galinhas, as vacas, etc. e ainda assim usá-las para alimentá-los? Devemos deixar de ter animais de estimação carnivoros? E os animais que nao somo nós a alimentar e que caçam para sobreviver, são 'respeitadores' porque irracionais?
Tire-me lá estas duvidas todas que é para eu perceber o que é "respeito" e o que é afinal gostar de animais....

Obrigado

[ChloeS]

Paulo, respondo com todo o gosto às suas questões. Até porque finalmente alguém me dá alguma luta e usa argumentos fortes!! Eu sei reconhecer isso, ao contrário dos omnívoros convictos que nunca o reconhecem!

Começando pelo mais fácil...

Os animais que não alimentamos e são carnívoros matam para sobreviver. Eu própria já disse noutro tópico que se não tivesse alternativas também matava para comer.

Agora a questão dos animais de estimação é mais delicada, reconheço...
Nem me passa pela cabeça alimentar um cão ou gato com ração vegetariana, porque não confio nelas. Se houvesse uma alternativa vegetariana totalmente de confiança - ou seja, que não influenciasse negativamente a sua saúde em nada... Mas para já suspeito que não há.
Simplesmente ao assumirmos a responsabilidade de arranjar alimento para o nosso cão, fazendo essa tarefa por ele, estamos a tornar o consumo de carne (a sua compra, entenda-se) estritamente necessário (porque desta vez temos de pensar por nós e pelo animal que assumimos). Não há alternativa para já. Não podemos maltratar um animal que não tem culpa nenhuma de ter sido trazido para as nossas casas para poupar outro. Isso seria absurdo e incoerente.
Mas não me espanto nada que, caso o número de vegetarianos continue a aumentar e a pressão aumente também, se investigue no sentido de produzir uma ração equilibrada para carnívoros que prescinda de carne. Não menosprezo a inteligência do Homem ao ponto de achar isso impossível... Diria que até acho isso muito provável.
Em todo o caso sacrificar um animal para o bem de outro é uma coisa, sacrificar porque se gosta de comer carne ou porque se gosta de um casaco de peles é outra... Por isso mesmo, também dou medicamentos aos meus animais herbívoros se adoecem, mesmo sabendo que muito provavelmente foram testados em animais. É triste não nos esforçarmos por descobrir alternativas, mas enquanto não as houver...

Já agora, uma pergunta também para perceber melhor os defensores da biodiversidade omnívoros convictos (que já dirigi ao Fang e cuja resposta está pendente): por que motivo dá valor à espécie em si?

[ChloeS]

E alimentaremos o mundo com produtos da agricultura (especialmente da biológica) e seremos todos felizes para sempre!

Vejo o que é, na minha humilde opinião, muita utopia aqui.

ChloeS, a sua opinião entendo... o facto de não ir ao extremo acaba por fazer com que, em ultima análise, a compreenda. Mas olhe... se vir as coisas, animais "de produção" têm uma manutenção dispendiosa. Não seria possível manter centenas de raças a "subsídios". Respeito perfeitamente quem assume que, se deixassem de ter utilidade se extinguiam. Não sobrevivem sozinhas.... esqueça as "reservas".... ia faltar o alimento concentrado...

Acredita que um dia viveremos numa sociedade sem criminalidade? É uma utopia, não é? A solução passa por deixar de lutar por isso? Não!
Acredita que um dia viveremos numa sociedade sem pobreza? É também uma utopia, não acha? Desistir desse objectivo é a solução? Não!
A dificuldade em atingir um objectivo não deve ser pretexto para não lutar por ele. Se pensássemos assim...O mundo estagnava

Se me explicar (indicando-me as fontes) por que motivo acha inviável manter espécies domésticas para consumo... Até posso dar-lhe razão. Mas não é porque alguém me diz simplesmente "isso é uma utopia, isso é inviável" que eu aceito como verdade absoluta, nem que venha de um especialista. Quero provas. Mas duvido muito que as haja, simplesmente porque duvido que haja interesse em fazer estudos no sentido de avaliar aquela viabilidade...