Prisão Domiciliária para Yorkshire

[Fjord]

para ver se o cão apresenta sinais de raiva

Ninguém acha isto um absurdo ?
Se o cão tem as vacinas em dia - e a da raiva é obrigatória - isto não faz sentido...se não tem, os donos devem ser multados e obrigados a vacinar.

Desculpem mas acho a prisão domiciliária uma tolice.
Multa sim, obrigatoriedade de treino de bom comportamento cívico sim, mas proibição de ir à rua...

Não, não é nenhum absurdo. Simplesmente porque não há nenhuma vacina 100% eficaz (talvez a aisd conheça alguma de que o resto do pessoal não esteja a par ...), pelo que o facto de o cão estar vacinado não impede que o cão possa ter raiva.

De resto, o pessoal gosta muito de mandar bitaites sem se informar convenientemente ou prestar atenção às coisas Foram os palermas dos donos, foram os mentecaptos dos jornalistas, e agora é a aisd O sequestro não é ad eternum, se ler o papelucho que a polícia emitiu está lá que o cão fica em sequestro durante 15 dias (se ler a lei também, mas dá mais trabalho ). Depois disso, se o veterinário declarar o cão saudável, já pode sair de casa. Ah, e a proibição não é a de simplesmente não ir à rua, é a de sair da propriedade do dono, de modo a não ter hipótese de contactar com outras pessoas e animais. Se o dono mora em apartamento, azar De facto, dá vontade é de acabar com o sequestro domiciliário e mandar tudo para o canil ...

[marijonscp]

Mas então deveria fazer-se notícia quando a lei NÃO é aplicada, não quando ela é aplicada, né?

Pois o problema é que só é notícia quando a lei é aplicada, porque o comum é mesmo não o ser.

[sb3009]

Mas então deveria fazer-se notícia quando a lei NÃO é aplicada, não quando ela é aplicada, né?

Pois o problema é que só é notícia quando a lei é aplicada, porque o comum é mesmo não o ser.

100% de acordo!


Para além do mais, pelo que ouvi, a mulher vinha na direcção do cão a correr, e pelo que sei, e todos sabemos, isso é considerado um movimento ofensivo, e o cão defendeu-se... ( mas bem, pode não ter sido bem isso o que aconteceu... ...)

[n3ka]

Acho que aquela rosnadela, e os constantes mimos do dono revelam algo, não??

Isto deu-me mesmo vontade para rir porque; ok é um cão de 4kg e daí?

Deu me a impressão que se trata de um cãozinho fofinho que adora afincar o dente, e é tipicamente defendido pelos donos ignorantes!
Agora este comportamento vai ser tolerado só porque o cãozinho tem o peso que tem? NOP!

[aisd]

Fjord

você tem tendência para a paranóia, não ?
Não vi aqui ninguém defender os donos do cão ou dizer que, por ter 4 kg, não havia problema.
A sua resposta está francamente fora de tom.
Trate dos nervos.

[xenita]

Eu também não tenho palavras. Mas é para as pessoas que levam isto à TV e que acham ridículo Quando a PSP não actua convenientemente, cai o Carmo e a Trindade. Quando a PSP actua, cai o Carmo e a Trindade Alminhas, o cão MORDEU uma pessoa. Dita a lei que, nestes casos, o cão deve ficar em observação, seja em canil municipal, seja, caso haja parecer favorável, em sequestro domiciliário (como é este o caso), para ver se o cão apresenta sinais de raiva. Gozar com este procedimento, só porque o cão é fofinho e pequeno (bilu, bilu, bilu ) é triste. Muito triste, mesmo

estou completamente de acordo.

se fosse um pp era logo abatido.

[Fjord]

você tem tendência para a paranóia, não ?
Não vi aqui ninguém defender os donos do cão ou dizer que, por ter 4 kg, não havia problema.
A sua resposta está francamente fora de tom.
Trate dos nervos.

E você aprenda a ler. O tom da reportagem é todo "o cão é biluzinho, pitupitu, tem menos de 3 kg, o anjinho, não é perigoso, e vejam lá bem está preso em casa, coitadinho, já só falta começar a usar-se coleiras electrónicas". As primeiras intervenções no tópico aqui também foram nesse sentido. Quanto à sua intervenção, bom, a gente já sabe que gosta de ler tudo na diagonal mas mesmo assim não passa sem mandar o seu bitaite ...

[fang]

Mas então deveria fazer-se notícia quando a lei NÃO é aplicada, não quando ela é aplicada, né?

Pois o problema é que só é notícia quando a lei é aplicada, porque o comum é mesmo não o ser.

Mas isso é a nível geral.

Só que não vejo reportagens em tom de gozo quando o SEPNA/GNR apreende x crocodilos, ou quando o ICNB apreende y ovos ou aves traficados no aeroporto ou mesmo quando a Judiciária apreende z quilos de cocaina...

Aqui todo o conteudo da reportagem goza literalmente com a aplicação da lei (cujo princípio é muito relevante e bem antigo por sinal) e isso é que é triste!

[PauloC1]

Esta reportagem é que é ridicula, e não o facto de ter sido aplicada a legislação. É que se há coisas com que se podem corcordar menos na legislação em vigor, como sejam o facto de um cão ser automaticamente classificado como potencialmente perigoso só por nascer de de determinada raça, mesmo que seja o cão mais manso do mundo, já tenho de concordar que os cães que são manifestamente agressivos, independentemente da raça, sejam considerados 'perigosos', o que foi o caso. Dizer que um Yorkshire é perigoso é, antes de mais, obrigar os donos aquilo que qualquer dono de um cao agressivo deve fazer, ou seja, ter um seguro de responsabilidade civil e andar na rua de trela e açaimo.
Na minha opinião devia ser mesmo os actos e o comportamento do cão que o deviam categorizar como perigoso, fosse por vontade dos donos ou compulsivamente em função de situações como esta.

[anjjazul]

para ver se o cão apresenta sinais de raiva

Ninguém acha isto um absurdo ?
Se o cão tem as vacinas em dia - e a da raiva é obrigatória - isto não faz sentido...se não tem, os donos devem ser multados e obrigados a vacinar.

Desculpem mas acho a prisão domiciliária uma tolice.
Multa sim, obrigatoriedade de treino de bom comportamento cívico sim, mas proibição de ir à rua...

Não, não é nenhum absurdo. Simplesmente porque não há nenhuma vacina 100% eficaz (talvez a aisd conheça alguma de que o resto do pessoal não esteja a par ...), pelo que o facto de o cão estar vacinado não impede que o cão possa ter raiva.

De resto, o pessoal gosta muito de mandar bitaites sem se informar convenientemente ou prestar atenção às coisas Foram os palermas dos donos, foram os mentecaptos dos jornalistas, e agora é a aisd O sequestro não é ad eternum, se ler o papelucho que a polícia emitiu está lá que o cão fica em sequestro durante 15 dias (se ler a lei também, mas dá mais trabalho ). Depois disso, se o veterinário declarar o cão saudável, já pode sair de casa. Ah, e a proibição não é a de simplesmente não ir à rua, é a de sair da propriedade do dono, de modo a não ter hipótese de contactar com outras pessoas e animais. Se o dono mora em apartamento, azar De facto, dá vontade é de acabar com o sequestro domiciliário e mandar tudo para o canil ...

será mesmo como diz? uma vez o max teve um castigo parecido com esse. eu tb. perguntei se o cão tinha de ficar n dias sem sair de casa. o que o vet municipal me disse, é que eu assumia uma responsabilidade extra por tudo o que ele fizesse. além disso, o bicho tinha de andar açaimado.

[nicasxi]

Esta reportagem é que é ridicula, e não o facto de ter sido aplicada a legislação. É que se há coisas com que se podem corcordar menos na legislação em vigor, como sejam o facto de um cão ser automaticamente classificado como potencialmente perigoso só por nascer de de determinada raça, mesmo que seja o cão mais manso do mundo, já tenho de concordar que os cães que são manifestamente agressivos, independentemente da raça, sejam considerados 'perigosos', o que foi o caso. Dizer que um Yorkshire é perigoso é, antes de mais, obrigar os donos aquilo que qualquer dono de um cao agressivo deve fazer, ou seja, ter um seguro de responsabilidade civil e andar na rua de trela e açaimo.
Na minha opinião devia ser mesmo os actos e o comportamento do cão que o deviam categorizar como perigoso, fosse por vontade dos donos ou compulsivamente em função de situações como esta.

Absolutamente de acordo.
Se um cão de determinada raça que é julgada supostamente como perigosa tem de obedecer a determinadas regras, porque raio é que um meia leca, lá porque é meia leca, não tem que as seguir se é tão ou mais perigoso que os "supostos"?
Ridiculo , fazer cumprir a lei ????? Desde quando e porque carga de água?
Sei que ironizei na minha 1ª intervenção neste tópico, mas ironizei desde logo com aquilo que penso e reafirmo : ACHO MUITO BEM e devia haver o sistema da "coleira electrónica" para controlar não o cão mas os donos do cão. Que ainda acham piadinha e assumem que desrespeitam o que lhes foi imposto por lei...

[HoToGaRi]

so acho pouco o que se fez .. o cao deveria ser obrigado a ter treino de obediência e de preferência castrado e mais tarde ser avaliado se estava em condições de continuar com aqueles donos, caso o programa nao fosse comprido o cao iria para o canil e os donos nunca mais deveriam ter caes pq o cao rosnar e o dono da-lhe festas ... ja se esta a ver quem manda la em casa e o mais provável é morder nos donos tb ...

outra coisa, um cao com 3kg para fazer uma ferida que precise de curativo é pq teve de atacar mesmo para morder e nao por um mero reflexo


so uma coisa para os donos de caes pequenos ....PONHAM OS CAES NO CHÃO E DEIXEM ELES SEREM CAES

[jofelix]

so acho pouco o que se fez .. o cao deveria ser obrigado a ter treino de obediência e de preferência castrado e mais tarde ser avaliado se estava em condições de continuar com aqueles donos, caso o programa nao fosse comprido o cao iria para o canil e os donos nunca mais deveriam ter caes pq o cao rosnar e o dono da-lhe festas ... ja se esta a ver quem manda la em casa e o mais provável é morder nos donos tb ...

outra coisa, um cao com 3kg para fazer uma ferida que precise de curativo é pq teve de atacar mesmo para morder e nao por um mero reflexo


so uma coisa para os donos de caes pequenos ....PONHAM OS CAES NO CHÃO E DEIXEM ELES SEREM CAES

Se o artolas do dono pusesse o canito no chão, não estaríamos aqui a discutir porque ... não havia noticia, a jornalista não entrava.
Quem manda em casa é o cão, vê-se pela cara dos donos ...

Este tipo de donos pensa que pelo facto de o cão ser pequeno, não precisa de socialização, e depois dá nisto.
Um abraço

[klap]

Ainda por cima os anormais dizem que levam o cão às escondidas à rua. Era bem feito que o veterinário municipal visse o vídeo e mandasse o cão bater com os costados no canil municipal para fazer lá o sequestro

Foi exactamente isso que pensei quando vi o video!
O cão não pode sair de casa mas eu posso dizer na televisão que o levo às escondidas, à cada um...
Muitas das pessoas que têm cães de pequeno porte não se preocupam com a agressividade dos cães porque eles são tão fofinhos que as ferradelas só "arranham".

[doglover80]

Esta reportagem é que é ridicula, e não o facto de ter sido aplicada a legislação. É que se há coisas com que se podem corcordar menos na legislação em vigor, como sejam o facto de um cão ser automaticamente classificado como potencialmente perigoso só por nascer de de determinada raça, mesmo que seja o cão mais manso do mundo, já tenho de concordar que os cães que são manifestamente agressivos, independentemente da raça, sejam considerados 'perigosos', o que foi o caso. Dizer que um Yorkshire é perigoso é, antes de mais, obrigar os donos aquilo que qualquer dono de um cao agressivo deve fazer, ou seja, ter um seguro de responsabilidade civil e andar na rua de trela e açaimo.
Na minha opinião devia ser mesmo os actos e o comportamento do cão que o deviam categorizar como perigoso, fosse por vontade dos donos ou compulsivamente em função de situações como esta.

Concordo... e ali o fundamental é responsabilizar os donos ... demonstrar que socialmente são considerados irresponsáveis, e obrigá-los a educar convenientemente o seu cão.