Cada um é livre de se referir às coisas da forma q lhe der mais jeito e q mais se adequa ao q está a sentir... Tendo em conta aquilo a q a forista assistiu não vejo qual é o mal de se referir aos cães atacantes como "vermes". Neste caso especifico acho q apenas demonstra uma grande revolta por parte de uma pessoa q viu um cão mais pequeno ser atacado por outros. Além disso acho q aqui ninguém se referiu ao acontecimento como algo anormal... muito pelo contrário acho q todos sabemos q isto acontece com frequencia... mas do saber ao ver vai uma grande distancia!dinodane Escreveu:Não foi sarcasmo nenhum, é que francamente a vossa conversa é um bocado tola. Porque que é que o atacado é o menino e os outros são os vermes? São cães a serem cães e sim, são animais que vivem de forma instintiva. E o instinto de uma matilha é atacar os de fora ou o mais fraco.
Os meninos, quais meninos, são cães assilvestrados como há muitos no nosso país, chocante é haver quem os faça nascer e depois os abandone à sua sorte. Quantos pastores perdem montes de gado para matilhas esfomeadas...
Sinceramente acho q todos devemos tentar colocar-nos no lugar de quem assistiu a esta cena e tentar compreender o porquê dos termos utilizados. Nem todas as pessoas conseguem ser frias o suficiente para desvalorizar esta cena, considerando-a apenas uma coisa absolutamente normal!