Parques eólicos: A fonte de energia "limpa"??

[fang]

Quem esta sempre contra os projectos dos parques são a Quercus por exemplo...E inventam muitas vezes impactos negativos.

1- Já vejo a Quercus em campo há mais de 20 anos sobre este tema e não me lembro de estar sempre contra estes projectos. Alias, muitos até tem o seu apoio. Portanto... desinformação, não obrigado!

2- A energia eólica é das mais limpas, sim senhor, mas coloquem os parques eólicos onde os impactes sobre a fauna sejam minimos. Aquilo a que eu tenho assistido é, pelo potencial eólico, construirem-se parques prioritáriamente nas áreas protegidas, onde os danos são grosso modo maiores.
Temos tanto território com vento, porque é que quase só se preocupam em instalar parques eólicos onde é mais rentável? E que coincide com corredores migratórios de aves, que coincide com território de aves e morcegos em perigo, que coincide com espécies faunísticas e florísticas de elevado interesse conservacionista?
Não se trata de maximização do investimento para amortização a curto prazo??
Neste momento, passados 5 anos de funcionamento de um parque eólico, a população de gralha-de-bico-vermelho (unico passeriforme em perigo de extinção em Portugal) na metade sul da Serra dos Candeeiros desapareceu!!

Quanto aos lobos, e eu tenho observado que o impacto sobre fauna terrestre é bem menor, não é o funcionamento em si de um parque eólico o problema. O problema são os acessos, a perturbação durante a construção e perturbação durante o funcionamento (devido à manutenção das torres e à circulação acrescida de visitantes por causa de bons acessos).

Tem que haver racionalidade e colocar as infrastruturas onde o impacto é menor, sob pena de uma energia considerada limpa se tornar suja por declíneo de espécies em perigo!!
Não se pode agir apenas perante uma visão economicista e rentabilista a curto prazo, cag**** nos nossos valores naturais mais críticos!

[marisafrias]

Falam agora enquanto têm a energia da EDP...E depois? Bem para esta geração ainda dá, daqui a uns 40 anos ou menos estima-se que não vai haver petróleo, acaba-se o carvão, e depois? Ora vai-se usar a energia eléctrica, no MUNDO TODO, e depois? Vivem sem electricidade, vamos retroceder no tempo e andar com tochas? hum não me parece...
Em tempos de necessidade pensam sempre de outro modo. não falta assim tanto tempo verão.
E nunca ouvi em lado nenhum a quercus aprovar tais projectos, malditos engenheiros que não nos sabem ensinar! Os parques são construídos onde o vento pode ser melhor aproveitado, não necessariamente em parques naturais.
Há sempre uma avaliação de impactes ambientais(AIA), e que vai ser aprovada por entidades competente. Ok ,admitindo que alguns só olham para o lucro e dão a volta. Mas se é assim tão óbvio os impactes negativos porque continuam a ser aprovados tais projectos? Apenas as pessoas "importantes" é que têm poder de decisão independentemente de estarem a prejudicar as especies?

[fang]

Mas se é assim tão óbvio os impactes negativos porque continuam a ser aprovados tais projectos? Apenas as pessoas "importantes" é que têm poder de decisão independentemente de estarem a prejudicar as especies?

Mas quer pessoas mais "importantes" que políticos que cedem a lobbies dos promotores??

Os projectos são aprovados porque não existe informação em quantidade e qualidade sobre o que irá acontecer depois.
Com a monitorização, chega-se à conclusão muitas vezes que o impacto é muito negativo. E depois? Há politico que faça mover o parque eólico para outro lado??

Tenho por aqui parques eólicos relativamente inócuos, mas também os tenho bem problemáticos.
Pelo principio da precaução, todos os parques que se situem em zonas problemáticas de fauna em perigo, a minha informação é para chumbar!!

Neste aqui http://www.cincup.pt/index.php?option=c ... &Itemid=42 contribui MUITO para ser chumbado e continuarei a contribuir. E não sou da Quercus...

Os políticos que decidam, ou a gralha-de-bico-vermelho, ou o parque eólico!!
Não podem dizer é que não foram avisados. E se a perda de biodiversidade for motivo para mais energia eólica (em que Portugal já é recordista na Europa), que assumam e vivam com isso!!!

[marisafrias]

Um projecto um tanto ao quanto ambicioso
E concordo, o local deve permanecer intacto. Vai abranger uma área enorme.
Sou mais apologista da energia solar e da biomassa(de resíduos florestais porque previne incêndios já que as matas estão limpas e não temos de a importar com taxas elevadas, nem transportes etc. desvantagens: O rendimento é muito baixo, e dá-se a erosão dos solos, e nas câmaras de carbonização e gaseificação produz-se juntamente com o carvão um gás composto por monoxido de carbono, metano, e azoto)
Os geradores eólicos são também necessários, mas assim, construções em massa, é um desperdício de tempo, de dinheiro, enquanto se podiam estar a apoiar outras obras neste sentido, e com mais urgência.

[AlunoBioGeo]

Como foi referido pelo Fang, a energia eólica é "limpa", mas apenas por não emitir gazes... Porque de resto é uma forma de obtenção de energia manchada de sangue, uma vez que a mortalidade de aves e morcegos chega a ser bastante acentuada em certos locais.

Esses "emissores" são, na minha opinião, de eficiência duvidosa, uma vez que não sei até que ponto os animais não se poderão "adaptar" a esse mesmo stressor... Mais, muitos dos animais que morrem não são apenas mutilados, alguns deles não chegam sequer a embater nas pás...

Morrem por barotrauma, ou seja os pulmões dos animais simplesmemente rebentam devido às variações de pressão atmosférica provocadas pelo movimento das pás:

http://www.wind-watch.org/documents/bar ... -turbines/

http://www.sciencedaily.com/releases/20 ... 132107.htm

Também me pergunto porquê de se plantarem imensos geradores, não providenciando corredores seguros de forma a minorar o impacte em animais voadores!

Quanto aos estudos de impacte ambientais... Em Portugal não dou crédito a 99,99% deles! Integralmente são "copy-paste" feitos de outros locais que não os estudados...

Dou um exemplo:

Quando se fez o estudo de impacte ambiental do Alqueva escreveu-se uma coisa assim parecida, não me lembro das palavras certas:

"é necessário, como urgente, o resgate dos animais nas ilhas que serão formadas, e depois submersas, pelo enchimento da albufeira...para evitar o afogamento, tendo especial cuidado com espécies em risco como a espécie XXX..."

No estudo de impacte do Sabor:

"é necessário, como urgente, o resgate dos animais nas ilhas que serão formadas e depois submersas, pelo enchimento da albufeira...para evitar o afogamento, tendo especial cuidado com espécies em risco como a espécie Lutra lutra..."

Quem sabe um pouco de biologia (não precisa ser-se expert), sabe o que é Lutra lutra... A graciosa e boa nadadora, Lontra... Imaginem a situação de pessoas a tentarem resgatar lontras para não se afogarem e a porem as mãos na cabeça quando elas mergulhassem na água... coitadas, optaram pelo suicídio colectivo

Assim como o desprezo sucessivo por espécies em risco apenas porque existem "populações 'controladas' noutros pontos do País"

Cumps

[marisafrias]

Realmente passo pela barragem do Alqueva todas as sextas e ainda não vi nenhuma, num dia de chuva ia era vendo a parede de perto não interessa...

"Assim como o desprezo sucessivo por espécies em risco apenas porque existem "populações 'controladas' noutros pontos do País"" De facto se todos os que fazem as avaliações, e não só, pensassem assim (medo!)

"Porque de resto é uma forma de obtenção de energia manchada de sangue, uma vez que a mortalidade de aves e morcegos chega a ser bastante acentuada em certos locais." Eu acho que não deves generalizar(posso tratar por tu?) até porque, pelos exemplos que coloquei em cima, estão-se a tomar medidas, no mar é mais fácil porque é vasto. Basta calcular as rotas das aves, exemplo a codorniz. Apesar de ainda não ser uma medida viável para lá caminhamos, mas vai ser muito complicado. Acho, e por mim se algum dia tiver alguma autoridade neste sentido quem sabe, a energia eólica apenas e só devia ser posta em prática em caso de necessidade extrema.

Temos tantas alternativas ainda por explorar, como o biodiesel (ainda tem de ser aperfeiçoado).

Isto não se faz num dia, ainda há tanta coisa para inventar, para descobrir...uma solução para "os voadores" neste caso. Até lá a única solução é estudar muito bem o local e não em cima do joelho. Os geradores mais pequenos (caseiros) já não são tão perigosos.

[fang]

Realmente passo pela barragem do Alqueva todas as sextas e ainda não vi nenhuma, num dia de chuva ia era vendo a parede de perto não interessa...

"Assim como o desprezo sucessivo por espécies em risco apenas porque existem "populações 'controladas' noutros pontos do País"" De facto se todos os que fazem as avaliações, e não só, pensassem assim (medo!)

"Porque de resto é uma forma de obtenção de energia manchada de sangue, uma vez que a mortalidade de aves e morcegos chega a ser bastante acentuada em certos locais." Eu acho que não deves generalizar(posso tratar por tu?) até porque, pelos exemplos que coloquei em cima, estão-se a tomar medidas, no mar é mais fácil porque é vasto. Basta calcular as rotas das aves, exemplo a codorniz. Apesar de ainda não ser uma medida viável para lá caminhamos, mas vai ser muito complicado. Acho, e por mim se algum dia tiver alguma autoridade neste sentido quem sabe, a energia eólica apenas e só devia ser posta em prática em caso de necessidade extrema.

Temos tantas alternativas ainda por explorar, como o biodiesel (ainda tem de ser aperfeiçoado).

Isto não se faz num dia, ainda há tanta coisa para inventar, para descobrir...uma solução para "os voadores" neste caso. Até lá a única solução é estudar muito bem o local e não em cima do joelho. Os geradores mais pequenos (caseiros) já não são tão perigosos.

Aqui, creio que não se discute a eficiência "limpa" da energia eólica, mas sim os locais onde se coloca a sua captação. Pois dependendo lo local, pode passar de energia limpa para energia suja!!

PS: O biodiesel, embora seja um recurso renovável, emite CO2 como o gasóleo... É renovável (e não tem toda a problemática dos combustíveis fósseis), mas não deixa de ser poluente.

Energias renováveis não são equivalente a não serem poluentes.
Eu quando durante o inverno queimo lenha na minha lareira, produzo mais CO e Co2 que andando com o meu carro quase todo o ano.

No entanto prefiro emitir mais CO2 com a lareira (que contribui para o efeito de estufa). Porque será?

[marisafrias]

PS: O biodiesel, embora seja um recurso renovável, emite CO2 como o gasóleo... É renovável (e não tem toda a problemática dos combustíveis fósseis), mas não deixa de ser poluente.

Energias renováveis não são equivalente a não serem poluentes.
Eu quando durante o inverno queimo lenha na minha lareira, produzo mais CO e Co2 que andando com o meu carro quase todo o ano.

No entanto prefiro emitir mais CO2 com a lareira (que contribui para o efeito de estufa). Porque será?

Por isso é que eu falei em aperfeiçoar!

Mas relativamente ao CO2, as plantas também o absorvem, minimizando o desperdício.

[AlunoBioGeo]

Sim, podes claro

Eólica para mim não é futuro, pouca produção para os possíveis impactes que provocam, assim como a Hidráulica, que para mim das "limpas" é a pior...

Em vez do biodiesel, que acho que de limpo não tem nada, devemos apostar noutras, que por puro jogo de interesses estão ainda na idade da pedra em aperfeiçoamento:

- Energia Solar: Este exemplo é o mais gritante de todos... Tanta potencialidade, tanto por onde evoluir e as células fotovoltaicas existentes, pouco ou nada evoluiram de há 20 anos para cá... Apenas por falta de interesse e investimento;

- Energia Nuclear: Sim, é uma energia polémica, mas que se bem implementada pode ser muito bem uma excelente opção... Impactes ambientais? Não tão graves quanto a Eólica ou a Hídrica... Apenas o risco de catastrofe, caso alguém seja negligente (como aconteceu em chernobil) ou terrorismo

Ainda mais se apostarem na descoberta do processo e desenvolvimento da Fusão nuclear (é o que acontece no Sol), mas novamente os interesses apenas se centram quando se resume a tecnologia bélica ou económica... Esta tecnologia forneceria um potencial enorme, a baixo custo e grandes quantidades de energia!

As coisas não são feitas em cima do joelho, apenas são contratadas pessoas incompetentes para se fazerem os estudos! Ou será de propósito?! Isso fica para outras discussões... Porque certas coisas que sei, só pode ser por incompetência ou de propósito!

Assim como já tive a oportunidade de ver coisas que me horrorizaram, feitas por pessoas de bom nome científico... O Livro Vermelho dos Vertebrados Portugueses merece um rotundo zero... Como é possível fazerem-se estimativas de estabilização de populações com estudos de 2 anos e de acordo com "feelings"?? Se é para terem "feelings" que a população está a crescer, estabilizada ou a decrescer não são precisos estudos científicos, qualquer "nabo" o pode fazer...

[marisafrias]

Em vez do biodiesel, que acho que de limpo não tem nada, devemos apostar noutras, que por puro jogo de interesses estão ainda na idade da pedra em aperfeiçoamento:

- Energia Solar: Este exemplo é o mais gritante de todos... Tanta potencialidade, tanto por onde evoluir e as células fotovoltaicas existentes, pouco ou nada evoluiram de há 20 anos para cá... Apenas por falta de interesse e investimento;

- Energia Nuclear: Sim, é uma energia polémica, mas que se bem implementada pode ser muito bem uma excelente opção... Impactes ambientais? Não tão graves quanto a Eólica ou a Hídrica... Apenas o risco de catastrofe, caso alguém seja negligente (como aconteceu em chernobil) ou terrorismo

Ainda mais se apostarem na descoberta do processo e desenvolvimento da Fusão nuclear (é o que acontece no Sol), mas novamente os interesses apenas se centram quando se resume a tecnologia bélica ou económica... Esta tecnologia forneceria um potencial enorme, a baixo custo e grandes quantidades de energia!

As coisas não são feitas em cima do joelho, apenas são contratadas pessoas incompetentes para se fazerem os estudos! Ou será de propósito?! Isso fica para outras discussões... Porque certas coisas que sei, só pode ser por incompetência ou de propósito!

Assim como já tive a oportunidade de ver coisas que me horrorizaram, feitas por pessoas de bom nome científico... O Livro Vermelho dos Vertebrados Portugueses merece um rotundo zero... Como é possível fazerem-se estimativas de estabilização de populações com estudos de 2 anos e de acordo com "feelings"?? Se é para terem "feelings" que a população está a crescer, estabilizada ou a decrescer não são precisos estudos científicos, qualquer "nabo" o pode fazer...

Ok

O biodiesel é útil por duas vertentes: primeira, faz-se a reciclagem de oleo alimentar usado por exemplo, e segunda, vem substituir o gasóleo/gasolina. Quando digo melhorar é também no sentido de pensarem noutro motor sem ser de ignição a vela(motores a gasolina convencionais) e os motores de ignição por compressão(motores a diesel). A combustão liberta sempre gases, mas e que tal um filtro no escape de outro material etc etc? Estou agora a pensar...

Olha e se é de propósito, bem já não digo nada...Porque quando explicadas as coisas tornam-se tão óbvias que é impossível não ver, só alguém que vê euros à frente...

O processo de obtenção de energia solar é mais complexo que isso, mas como em tudo se tivessem investimento iam mais longe. Até me admira os japoneses não terem pegado nisso(devem estar muito ocupados de volta da IA-inteligência artificial, sera? sonotori ^^)

E a energia nuclear é não renovável, se bem que apenas uma grama gera muita energia...

[AlunoBioGeo]

A energia solar é complexa, mas não é assim tanto quanto possa parecer... Apenas não existe interesse por parte dos grandes lobby's...

O que seria de uma forma de energia em que só necessitarias de um investimento inicial? Porque o Sol é para todos, "ad eternum"...

Não haveria filtro para os gases de efeito de estufa... Esse é o problema! Assim como os veículos movidos a hidrogénio... Mas o gás libertado é o vapor de água, não é? Que mal terá? Apenas é o gás com efeito de estufa mais poderoso

A Energia Nuclear não é renovável, é certo... Mas teríamos energia para milhares de anos, e com essa energia podia-se investir na procura de uma solução ainda melhor... A fusão nuclear era o ideal!

[fang]

- Energia Solar: Este exemplo é o mais gritante de todos... Tanta potencialidade, tanto por onde evoluir e as células fotovoltaicas existentes, pouco ou nada evoluiram de há 20 anos para cá... Apenas por falta de interesse e investimento;

Bom... não sei actualmente qual é o espaço versus rendimento das células fotovoltaicas, mas ainda em 2004, num congresso com sessão de trabalhos e conclusões, onde estive presente activamente, se chegou à conclusão que a perda de habitat era bastante superior relativamente à eólica e que existia de facto maiores impactos negativos na biodiversidade solar versus eólica. (vou ver se encontro as conclusões das sessões de trabalho).

- Energia Nuclear: Sim, é uma energia polémica, mas que se bem implementada pode ser muito bem uma excelente opção... Impactes ambientais? Não tão graves quanto a Eólica ou a Hídrica... Apenas o risco de catastrofe, caso alguém seja negligente (como aconteceu em chernobil) ou terrorismo

É actualmente uma fonte muito segura com os meios actuais, se cumpridos. Tens sempre o problema dos resíduos que é uma carga de trabalhos decidir onde os colocar e ninguem os quer por perto... Não causa impactos directos, mas energia limpa não é..

Assim como já tive a oportunidade de ver coisas que me horrorizaram, feitas por pessoas de bom nome científico... O Livro Vermelho dos Vertebrados Portugueses merece um rotundo zero... Como é possível fazerem-se estimativas de estabilização de populações com estudos de 2 anos e de acordo com "feelings"?? Se é para terem "feelings" que a população está a crescer, estabilizada ou a decrescer não são precisos estudos científicos, qualquer "nabo" o pode fazer...

Esta não percebi lá muito bem... Podes acrescentar mais sobre o assunto?

O último Livro-vermelho foi o mais coerente em termos cientificos com base em conhecimento real...

Penso que o problema reside nas empresas que fazem os EIA (com muita responsabilidade para as equipas de biólogos!!) que acabam por ceder a quem lhes paga e minimizar os impactos negativos apurados. Isto foi flagrante no EIA do PE que referenciei acima. Nós contestámos com informação recente e actual e a Ministra do Ambiente chumbou o projecto.
Estou certo que virão novamente à carga com novo estudo reformulado. A contestação e parecer desfavorável serão com base nos mesmos argumentos. Se houver alterações de postura política, que sejam assumidas para que no futuro se saiba quem foi responsável pela extinção da 2ª maior população de gralha-de-bico-vermelho do país, entre outras coisas!!
Eu falo da gralha porque é a minha pessoa (basicamente sozinha) que tem dado o litro para monitorizar a sua população desde 1994 até hoje, mas mais valores estão presentes, monitorizados por outros técnicos que dispoem de informação para contrapor a um novo EIA .

[AlunoBioGeo]

- Energia Solar: Este exemplo é o mais gritante de todos... Tanta potencialidade, tanto por onde evoluir e as células fotovoltaicas existentes, pouco ou nada evoluiram de há 20 anos para cá... Apenas por falta de interesse e investimento;

Bom... não sei actualmente qual é o espaço versus rendimento das células fotovoltaicas, mas ainda em 2004, num congresso com sessão de trabalhos e conclusões, onde estive presente activamente, se chegou à conclusão que a perda de habitat era bastante superior relativamente à eólica e que existia de facto maiores impactos negativos na biodiversidade solar versus eólica. (vou ver se encontro as conclusões das sessões de trabalho).

Realmente essa conclusão é interessante, não tinha conhecimento disso. Agradecia-te imenso se me facultasses essa informação Imagino que pelo calor que provoca devido à reflexão de alguns raios mais energéticos, mas isso é daquelas coisas que podem ser melhoradas caso o investimento no desenvolvimento desta tecnologia fosse superior... Imitamos a Natureza em tantas coisas e com tanto sucesso e não somos capazes de nos aproximarmos sequer um pouco de um dos processos de obtenção de energia mais ancestrais?

- Energia Nuclear: Sim, é uma energia polémica, mas que se bem implementada pode ser muito bem uma excelente opção... Impactes ambientais? Não tão graves quanto a Eólica ou a Hídrica... Apenas o risco de catastrofe, caso alguém seja negligente (como aconteceu em chernobil) ou terrorismo

É actualmente uma fonte muito segura com os meios actuais, se cumpridos. Tens sempre o problema dos resíduos que é uma carga de trabalhos decidir onde os colocar e ninguem os quer por perto... Não causa impactos directos, mas energia limpa não é..

Pois, o problema dos resíduos é o mais preocupante e o problema a resolver, no entanto já existem estudos que incidem na reciclagem e reaproveitamento desses mesmos resíduos para a obtenção de energia, no processo inverso (Fusão)... Quando houver um esforço maior neste âmbito, acredito que estamos perto de uma fonte de energia quase perfeita...

Assim como já tive a oportunidade de ver coisas que me horrorizaram, feitas por pessoas de bom nome científico... O Livro Vermelho dos Vertebrados Portugueses merece um rotundo zero... Como é possível fazerem-se estimativas de estabilização de populações com estudos de 2 anos e de acordo com "feelings"?? Se é para terem "feelings" que a população está a crescer, estabilizada ou a decrescer não são precisos estudos científicos, qualquer "nabo" o pode fazer...

Esta não percebi lá muito bem... Podes acrescentar mais sobre o assunto?

O último Livro-vermelho foi o mais coerente em termos cientificos com base em conhecimento real...

Francisco, um dia discuto isto contigo pessoalmente ou num ambiente mais intimista... Nem todos que contribuíram para esta publicação tiveram este comportamento, felizmente, mas pelo menos em algumas espécies é chocante o que fizeram... Feelings, todos somos capazes, mas como sabes a Ecologia é uma ciência de números, não de feelings... Um exemplo foi uma espécie de golfinho:

Havia a dúvida se uma população residente na nossa costa de cerca de 900 individuos (que pertencia à mesma espécie do Mar do Norte que tem cerca de 9000 individuos) estava separada, por alguma barreira, da população do Mar do Norte... Acontece que não esperaram sequer por um estudo credível feito por um Belga que demoraria apenas 2 meses além da submissão do Livro...

O mesmo biólogo já tinha apresentado, aos "entendidos nessa espécie" do ICNB, dados preliminares que indicavam que as populações estavam separadas e por isso seria uma população em declínio sem "input" de novos indivíduos... Mas por "feeling" dos entendidos (e sem falta de aviso para o facto) acharam que a população era a mesma, ou seja, uma população de mais de 9000 individuos e por isso colocaram a espécie em Portugal com LC (Least Concern)... 2 meses depois saem os resultados finais... As populações estão separadas por um canhão na Baía da Biscaia, UPS!... Ficaram com as orelhas a arder por esse "feeling", têm em mãos uma população que está em declínio...

Como essas, existem mais algumas... Como a monitorização e presença/ausência de Lutra lutra por telefone...

Mas não me queria estar a alongar com isto porque é demasiado embaraçoso!

Penso que o problema reside nas empresas que fazem os EIA (com muita responsabilidade para as equipas de biólogos!!) que acabam por ceder a quem lhes paga e minimizar os impactos negativos apurados. Isto foi flagrante no EIA do PE que referenciei acima. Nós contestámos com informação recente e actual e a Ministra do Ambiente chumbou o projecto.
Estou certo que virão novamente à carga com novo estudo reformulado. A contestação e parecer desfavorável serão com base nos mesmos argumentos. Se houver alterações de postura política, que sejam assumidas para que no futuro se saiba quem foi responsável pela extinção da 2ª maior população de gralha-de-bico-vermelho do país, entre outras coisas!!
Eu falo da gralha porque é a minha pessoa (basicamente sozinha) que tem dado o litro para monitorizar a sua população desde 1994 até hoje, mas mais valores estão presentes, monitorizados por outros técnicos que dispoem de informação para contrapor a um novo EIA .

É de salutar um estudo de longo-termo como o teu, porque em Portugal isso não parece existir e quando existe é sem método e com tantas falhas que até assusta! Os nosso políticos não gostam de estudos com mais de 5 anos...

O pior é que um bom estudo em Ecologia tem que ter, no mínimo, 10 anos, só assim conseguimos vislumbrar tendências nas populações... Excelentes estudos têm 25 anos e estudos que são uma pérola (como se fazem nos EUA, Canadá, Reino Unido, etc.) têm 50 anos, em Portugal e segundo um professor meu, só existe um estudo com mais de 15 anos. Mais propriamente 38 anos, mas foram feitos por 3 grupos diferentes, com metodos de amostragem diferentes... Ou seja, não serve para nada!

Como estamos no Ano da Biodiversidade (seja o que isso for!), o governo lembrou-se que podia investir em estudos de longo-termo (finalmente!), no entanto com tantos grupos científicos com valor que podiam ter esses projectos, entregam-se as coisas aos mesmos de sempre...

E mais ridículo, o coordenador de projecto tem 50 e tal anos... Imaginas o que vai acontecer, não imaginas?

[calossilva]

mas não sao os hambientalistas que se opoem a energia nuclear, eu lembro-me que quando se pos essa hipotese a quercos andava doida a dizer mal da energia nuclear.
eu acho que a eolica pode nao ser perfeita mas pelo menos parece-me um sinal de mudança, o que no quadro actual me parece so por si algo muito bom.
Uns senhores ca da terra fizeram umas barreiras em rede a separar a mata da estrada dizem ele que para proteger os animais de irem para a estrada e la morrerem, no outro dia passei la de carro com o meu filho e vi la um coelho morto, ficou preso na rede, disse em voz alta um "coitado do animal ficou preso naquela rede de m... q ali meteram" e o meu filho de 6 anos olhou para mim e disse na sua inocencia, "papa aqui nesta estrada morrem muitos animais", eu calei-me bem caladinho e pensei para mim devia ter estado calado pelo menos assim nao tinha feito figura de burro.
Moral da historia do mau o menos mau