Os canis das associações portuguesas estão a abarrotar. Li numa revista que a UZ tem 800 cães e gatos no canil e que idealmente só poderia ter 400 mas esforça-se ao máximo para fazerem o mais que poderem.
No entanto quanta gente os insulta por não poderem aceitar " só mais um " cão ou gato.
No Reino Unido a RSPCA e a SPCA apos x tempo adormecem piedosamente os animais para os quais não podem arranjar dono de forma a não ter lotação dos canis sempre esgotada. Justificação ? Mais vale uns meses de vida feliz para 6 cães do que uns anos de vida feliz para um à conta de morte dolorosa de 5. Será uma atitude fria e insensivel ? Ou uma forma racional de fazer algo por muitos que não poderiam ter um minimo de dignidade nas suas vidas ?
Nos EUA a MSPCA e outros canis de abrigo seguem as mesmas politicas de eutanasia misericordiosa.
Aqui, penso que foi no Entroncamento que se atingiu segundo mensagem aqui no forum, uma situação de rotura no canil municipal. O veterinario da câmara não eutanasiava os doentes e o Presidente da Câmara também não decidia o que fazer e chegou-se à rotura. Por favor corrijam se estiver errado.
O que acham? Independentemente de leis que sabemos que vão ser extremamente dificeis de cumprir, qual a ideia de como se deve lidar com a lotação esgotada dos canis ?
Eutanásia ou não? O poder das associações portuguesas?
Moderador: mcerqueira
-
PauloC
- Membro Veterano
- Mensagens: 4980
- Registado: segunda jan 01, 2001 12:00 am
- Localização: Caes, peixes e passaros
- Contacto:
Olá,
Pessoalmente sou contra os canis, que se vêm em algumas associações, tipo armazém de cães onde estes se amontoam infinitamente uns em cima dos outros lutando por uns centimetros de espaço e por umas migalhas de comida. Muitas destas associações têm as melhores das intenções mas, infelizmente o dinheiro e o espaço não são tão elásticos como seria de desejar!
Eu sou pelo tipo de Associação/Canil em que a recolha de um cão da rua tem principalmente como finalidade:
- Proporcionar ao cão uma vida melhor do que a que ele tem na rua;
- Proteger a saude pública;
Um canil ( de associações ou municipal) onde os animais estejam em condições piores do que as que tinham na rua, ou pelo menos onde estejam amontoados em gaiolas sem condições dignas, não é a minha ideia de um bom canil!
Por isso sou a favor da eutanásia misericordiosa. Recolhe-se o cão da rua, faz-te tudo para o recuperar e para lhe arranjar um lar de acolhimento e se ao fim de x tempo não se conseguir, o cão é adormecido! Com isto pode-se arranjar tempo e meios para tentar recuperar outro que de outra forma possa estar eventualmente condenado a uma morte ou a uma vida dolorosa!
Posso parecer insensível, e se calhar até sou....não sei... mas ouso até em ir mais longe! Imaginemos que a associação XPTO recolhe um cão cego, velho, e com mais não sei quantas doenças. Ora bem.... se os recursos fossem ilimitados, a coisa certa a fazer era tratar do cão e dar-lhe um espacinho seu para que passasse confortavelmente os restos dos seus dias ( que podiam ainda ser vários anos)! Mas como os recursos não são ilimitados e não vivemos num mundo de ideais, e esta é a dura realidade, seria 'justo' gastar os escassos recursos da associação a tratar do cão, a alimentá-lo e a alojá-lo, se com esses mesmos recuros, nesse mesmo espaço e com esses mesmos alimentos pudessemos ter VÀRIOS cães saudáveis e facilmente recuperáveis? Chamem-me insensível se quiserem, mas eu optava pela segunda opção!
Sei que muita gente não concordará comigo mas, tal como foi pedido, esta é apenas a minha opinião!
Abraços
Paulo C.
Pessoalmente sou contra os canis, que se vêm em algumas associações, tipo armazém de cães onde estes se amontoam infinitamente uns em cima dos outros lutando por uns centimetros de espaço e por umas migalhas de comida. Muitas destas associações têm as melhores das intenções mas, infelizmente o dinheiro e o espaço não são tão elásticos como seria de desejar!
Eu sou pelo tipo de Associação/Canil em que a recolha de um cão da rua tem principalmente como finalidade:
- Proporcionar ao cão uma vida melhor do que a que ele tem na rua;
- Proteger a saude pública;
Um canil ( de associações ou municipal) onde os animais estejam em condições piores do que as que tinham na rua, ou pelo menos onde estejam amontoados em gaiolas sem condições dignas, não é a minha ideia de um bom canil!
Por isso sou a favor da eutanásia misericordiosa. Recolhe-se o cão da rua, faz-te tudo para o recuperar e para lhe arranjar um lar de acolhimento e se ao fim de x tempo não se conseguir, o cão é adormecido! Com isto pode-se arranjar tempo e meios para tentar recuperar outro que de outra forma possa estar eventualmente condenado a uma morte ou a uma vida dolorosa!
Posso parecer insensível, e se calhar até sou....não sei... mas ouso até em ir mais longe! Imaginemos que a associação XPTO recolhe um cão cego, velho, e com mais não sei quantas doenças. Ora bem.... se os recursos fossem ilimitados, a coisa certa a fazer era tratar do cão e dar-lhe um espacinho seu para que passasse confortavelmente os restos dos seus dias ( que podiam ainda ser vários anos)! Mas como os recursos não são ilimitados e não vivemos num mundo de ideais, e esta é a dura realidade, seria 'justo' gastar os escassos recursos da associação a tratar do cão, a alimentá-lo e a alojá-lo, se com esses mesmos recuros, nesse mesmo espaço e com esses mesmos alimentos pudessemos ter VÀRIOS cães saudáveis e facilmente recuperáveis? Chamem-me insensível se quiserem, mas eu optava pela segunda opção!
Sei que muita gente não concordará comigo mas, tal como foi pedido, esta é apenas a minha opinião!
Abraços
Paulo C.
-
PauloC
- Membro Veterano
- Mensagens: 4980
- Registado: segunda jan 01, 2001 12:00 am
- Localização: Caes, peixes e passaros
- Contacto:
Pronto.... não me contenho.... hoje estou msmo numa de racionalizar! Por isso vou AINDA MAIS LONGE! (é hoje que sou 'excãomungado"!!):
Todos sabemos que existem milhares de cães a sofrer no nosso país. Uns têm donos "virtuais" que não tratam deles, outros têm donos que lhes 'tratam da saude' ( entenda-se maltratam-nos), outros são abandonados e outros simplesmente já nasceram nas ruas. Estas são situações das quais todos temos conhecimento e que basta sairmos à rua para nos deparámos de imediato com exemplos práticos.
Tenho assistido aqui a vários casos de relatos de situações destas em vários pontos do país e é comum ouvir dois tipos de resposta característicos:
- "Pena que seja tão longe, senão eu ajudava!"
- "Moro a 300 Km desse sitio, mas vou lá já amanhã e resgatamos o animal";
Ora bem.... quer num caso quer no outro, pensando racionalmnente eu simplesmente não entendo estas respostas senão à luz do sindroma " Cristina Caraslindas", isto é, falou-se no caso temos de agir ou pelo menos dizer alguma coisa já!
Meus senhores..... no primeiro caso, se o animal em perigo está longe concerteza que existem centenas que estão perto! No segundo caso, ir para 300 Km de distância, porquê?!?! Estou certo que no percurso desses 300 Km, estão Milhares de casos semelhantes.....!!!!
Eu sei que choca ouvir falar aqui num caso de um cachorro que está preso com uma corrente de um metro e tem o comedouro sujo, mas por cada um destes que aqui se fala existem milhares de outros ( e alguns bem piores)!
Não quero ofender ninguém, e sei até que muitas das pessoas que normalmente se oferecem fazem parte de várias associações e passam a vida a ajudar animais ( estes casos são mais um de entre as centenas que ajudam), mas estas pessoas são excepções e por isso não devem servir de regra ( embora pudessem servir de exemplo).
Um abraço a todos, e desculpem qualquer coisinha....
Paulo C.
Todos sabemos que existem milhares de cães a sofrer no nosso país. Uns têm donos "virtuais" que não tratam deles, outros têm donos que lhes 'tratam da saude' ( entenda-se maltratam-nos), outros são abandonados e outros simplesmente já nasceram nas ruas. Estas são situações das quais todos temos conhecimento e que basta sairmos à rua para nos deparámos de imediato com exemplos práticos.
Tenho assistido aqui a vários casos de relatos de situações destas em vários pontos do país e é comum ouvir dois tipos de resposta característicos:
- "Pena que seja tão longe, senão eu ajudava!"
- "Moro a 300 Km desse sitio, mas vou lá já amanhã e resgatamos o animal";
Ora bem.... quer num caso quer no outro, pensando racionalmnente eu simplesmente não entendo estas respostas senão à luz do sindroma " Cristina Caraslindas", isto é, falou-se no caso temos de agir ou pelo menos dizer alguma coisa já!
Meus senhores..... no primeiro caso, se o animal em perigo está longe concerteza que existem centenas que estão perto! No segundo caso, ir para 300 Km de distância, porquê?!?! Estou certo que no percurso desses 300 Km, estão Milhares de casos semelhantes.....!!!!
Eu sei que choca ouvir falar aqui num caso de um cachorro que está preso com uma corrente de um metro e tem o comedouro sujo, mas por cada um destes que aqui se fala existem milhares de outros ( e alguns bem piores)!
Não quero ofender ninguém, e sei até que muitas das pessoas que normalmente se oferecem fazem parte de várias associações e passam a vida a ajudar animais ( estes casos são mais um de entre as centenas que ajudam), mas estas pessoas são excepções e por isso não devem servir de regra ( embora pudessem servir de exemplo).
Um abraço a todos, e desculpem qualquer coisinha....
Paulo C.
-
Tanika
- Membro
- Mensagens: 103
- Registado: terça abr 30, 2002 8:17 pm
- Localização: 3 filhos e muitos afilhados
Infelizmente, eu também sou a favor da eutanásia.
Penso que condições como existem nas nossas associações de defesa de animais, não passam muitas vezes de cenários. Na verdade, e como é do conhecimento público, há muita boa gente que ganha dinheiro à custa destas nossas associações e nestes nossos animais. Passam o tempo sentados atrás de uma secretária e pouco ou nada fazem para o bem estar dos nossos amigos.
Na verdade, o canil municipal aqui da minha área, é bem diferente desta realidade. Felizmente, as condições são boas. O espaço para cada animal é bastante grande, tem uma cama limpa e quentinha, as condições de higiene saõ excelentes e a alimentação é regular. Os cães estão cada um numa jaula individual e são alimentados com ração. Este canil investe na adopção. Dizem que passam meses sem abater um animal. Os cachorros são adoptados mais rapidamente, e os maiores, sempre há alguém que os vá buscar. Em relação ao animais doentes, são abatidos. E penso que, uma vez que o dinheiro atribuido ao canil é investido em tratamento de acidentados e em alimentação, assim como em condições e bem estar, não há dinheiro para tratar doenças como uma leishmaniose ou sarna.
O ideal seria que estes animais aquando a sua chegada ao canil fossem observados e feita uma análise geral do seu estado de saúde, incluido análises. É que muitos destes cães, uns abandonados pelos donos outros já nascidos nas ruas, são portadosre de doenças, algumas delas transmissiveis ao homem.
Como, infelizmente, não há dinheiro para tratar todos os nossos vadios e muito menos para lhes dar boas condições de vida, o abate é preferível ao facto de viverem enclausurados, amontoados e doentes.
As nossas associações deveriam fazer um rastreio e escolher para albergarem apenas os animais que podem ter uma hipotese de arranjar um dono. É triste de dizer, e como outras pessoas já referiram, talvez seja um acto insensível mas, o que é preferível ?
Penso que com o estado da nação, poderia haver outras formas de " luta ", como campanhas de esterelização para acabar com os animais errantes, programas de identificação como houve há bem pouco tempo, penso que em Oeiras.
Mas para quê tanto trabalho e tanta conversa ? É preferível fechar os olhos a certos problemas. Como diz o ditado " longe da vista longe do coração ".
Seria necessário existirem campanhas de educação e informação. Seria necessário que as pessoas neste nosso Portugal fossem civilizadas e não olhassem ( desculpem a expressão ) só para o seu cú.
Penso que condições como existem nas nossas associações de defesa de animais, não passam muitas vezes de cenários. Na verdade, e como é do conhecimento público, há muita boa gente que ganha dinheiro à custa destas nossas associações e nestes nossos animais. Passam o tempo sentados atrás de uma secretária e pouco ou nada fazem para o bem estar dos nossos amigos.
Na verdade, o canil municipal aqui da minha área, é bem diferente desta realidade. Felizmente, as condições são boas. O espaço para cada animal é bastante grande, tem uma cama limpa e quentinha, as condições de higiene saõ excelentes e a alimentação é regular. Os cães estão cada um numa jaula individual e são alimentados com ração. Este canil investe na adopção. Dizem que passam meses sem abater um animal. Os cachorros são adoptados mais rapidamente, e os maiores, sempre há alguém que os vá buscar. Em relação ao animais doentes, são abatidos. E penso que, uma vez que o dinheiro atribuido ao canil é investido em tratamento de acidentados e em alimentação, assim como em condições e bem estar, não há dinheiro para tratar doenças como uma leishmaniose ou sarna.
O ideal seria que estes animais aquando a sua chegada ao canil fossem observados e feita uma análise geral do seu estado de saúde, incluido análises. É que muitos destes cães, uns abandonados pelos donos outros já nascidos nas ruas, são portadosre de doenças, algumas delas transmissiveis ao homem.
Como, infelizmente, não há dinheiro para tratar todos os nossos vadios e muito menos para lhes dar boas condições de vida, o abate é preferível ao facto de viverem enclausurados, amontoados e doentes.
As nossas associações deveriam fazer um rastreio e escolher para albergarem apenas os animais que podem ter uma hipotese de arranjar um dono. É triste de dizer, e como outras pessoas já referiram, talvez seja um acto insensível mas, o que é preferível ?
Penso que com o estado da nação, poderia haver outras formas de " luta ", como campanhas de esterelização para acabar com os animais errantes, programas de identificação como houve há bem pouco tempo, penso que em Oeiras.
Mas para quê tanto trabalho e tanta conversa ? É preferível fechar os olhos a certos problemas. Como diz o ditado " longe da vista longe do coração ".
Seria necessário existirem campanhas de educação e informação. Seria necessário que as pessoas neste nosso Portugal fossem civilizadas e não olhassem ( desculpem a expressão ) só para o seu cú.
-
Sandrara
- Membro Veterano
- Mensagens: 635
- Registado: segunda jan 01, 2001 12:00 am
- Localização: Cães e gatos
Olá Vasco
Este assunto é mais complexo do que aparenta ser. Se eu tiver que dar uma resposta rápida tipo concurso , eu digo que sou a favor da eutanásia, digo até que quando entro em determinados canis e vejo miséria desde o portão até ao fundo, apetece-me adormecê-los a todos, porque para mim um animal tem que viver com dignidade e bem tratado.
Respeito o método de trabalho RSPCA (entidade que apoia um canil em Portugal, pelo menos que eu tenha conhecimento é só um), pois não se podem salvar os animais todos do planeta. Fazem o "investimento" nuns quantos animais para ser mais rápida e eficiente a adopção dos mesmos, se ao fim de 4/6 meses os objectivos não forem atingidos parte-se para a eutanásia, sejam animais jovens ou não. Parece-me lógico, afinal é para mim mais lógico vê-los adormecidos do que a viver miseravelmente e presos uma vida inteira sem terem cometido nenhum crime.
Mas...... e é a qui que a "porca torce o rabo", é muito complicado lidar com um animal 4/6 meses e caso não seja adoptado, ....já sabem o resto.
Eu, como já sabem, frequento canis e um deles é o da UZ (que admiro profundamente e defendo com unhas e dentes). Ora bem, neste canil existe uma cadela que foi vitima de bruxaria e não tem as duas patinhas da frente. Vocês não imaginam o que é lidar com esta cadela e depois ter que a eutanasiar, é muito complicado, eu seria incapaz de participar nesta decisão. Acalmem-se que a cadelinha nunca será eutanasiada na UZ e ela já lá está há uns anitos (poucos). Não a vejo muitas vezes, mas sempre que vou ao canil tenho que ir ter com ela e dar-lhe uns amassos (entenda-se com carinho) porque é sem dúvida alguma um amor de animal, parece um Pinguim a pedir festas. É impossivel lidar com estes casos e depois ter que tomar uma decisão tão drástica como essa da eutanásia.
Muito sinceramente eu já tive que eutanasiar uns quantos animais e fico mal após o acto , mas depressa recupero e sabem porquê?? Porque se pensar no futuro infeliz que a grande maioria dos animais vai ter, a eutanásia é o mal menor. Por isso mesmo eu odeio cahorros (p.ex). Calma
Eu não digo que odeio os cachorros propriamente , mas prefiro impedir que uma ninhadad nasça do que depois ter 5/6/7/8/ etc incertezas nas mãos, porque de certeza absoluta estes cachorros na sua maioria vão ser futuros abandonados ou serão aprisionados em canis degradantes e/ou canis municipais.
Entre o sofrimento e a morte , eu opto pela morte.
Este assunto é mais complexo do que aparenta ser. Se eu tiver que dar uma resposta rápida tipo concurso , eu digo que sou a favor da eutanásia, digo até que quando entro em determinados canis e vejo miséria desde o portão até ao fundo, apetece-me adormecê-los a todos, porque para mim um animal tem que viver com dignidade e bem tratado.
Respeito o método de trabalho RSPCA (entidade que apoia um canil em Portugal, pelo menos que eu tenha conhecimento é só um), pois não se podem salvar os animais todos do planeta. Fazem o "investimento" nuns quantos animais para ser mais rápida e eficiente a adopção dos mesmos, se ao fim de 4/6 meses os objectivos não forem atingidos parte-se para a eutanásia, sejam animais jovens ou não. Parece-me lógico, afinal é para mim mais lógico vê-los adormecidos do que a viver miseravelmente e presos uma vida inteira sem terem cometido nenhum crime.
Mas...... e é a qui que a "porca torce o rabo", é muito complicado lidar com um animal 4/6 meses e caso não seja adoptado, ....já sabem o resto.
Eu, como já sabem, frequento canis e um deles é o da UZ (que admiro profundamente e defendo com unhas e dentes). Ora bem, neste canil existe uma cadela que foi vitima de bruxaria e não tem as duas patinhas da frente. Vocês não imaginam o que é lidar com esta cadela e depois ter que a eutanasiar, é muito complicado, eu seria incapaz de participar nesta decisão. Acalmem-se que a cadelinha nunca será eutanasiada na UZ e ela já lá está há uns anitos (poucos). Não a vejo muitas vezes, mas sempre que vou ao canil tenho que ir ter com ela e dar-lhe uns amassos (entenda-se com carinho) porque é sem dúvida alguma um amor de animal, parece um Pinguim a pedir festas. É impossivel lidar com estes casos e depois ter que tomar uma decisão tão drástica como essa da eutanásia.
Muito sinceramente eu já tive que eutanasiar uns quantos animais e fico mal após o acto , mas depressa recupero e sabem porquê?? Porque se pensar no futuro infeliz que a grande maioria dos animais vai ter, a eutanásia é o mal menor. Por isso mesmo eu odeio cahorros (p.ex). Calma
Eu não digo que odeio os cachorros propriamente , mas prefiro impedir que uma ninhadad nasça do que depois ter 5/6/7/8/ etc incertezas nas mãos, porque de certeza absoluta estes cachorros na sua maioria vão ser futuros abandonados ou serão aprisionados em canis degradantes e/ou canis municipais.Entre o sofrimento e a morte , eu opto pela morte.
-
VascoV
- Membro Veterano
- Mensagens: 5619
- Registado: terça dez 11, 2001 8:41 pm
- Localização: Politicos com anti-rábica em dia
- Contacto:
Os Ingleses são pragmáticos. Utilizam de atitudes ( a RSPCA) que em Portugal seriam reprováveis e nos EUA levariam a uma carrada de processos contra eles( mas eles têm um lóbi poderoso). Além dos cães serem obrigatoriamente abatidos após esses meses sem serem adoptados, eles vestem os seus inspectores ( chamemos-lhes fiscais) com uniformes idênticos aos da policia e usam denominações semelhantes. Com isto entram em casa das pessoas e "resgatam" animais maltratados.
As pessoas que querem adoptar os cães têm de preencher um formulario rigorossissimo ( já o li a ultima vez que estive em Londres) e receber visitas regulares de pessoal para saber se os cães estão a ser bem tratados). Não estão a ver esta situação a funcionar cá, pois não? Lembro-me de uma pessoa a quem a LPDA pediu os dados por causa de um cão que ia adoptar e que ficou furiosa e disse, passo a citar " Então vou buscar um cão e ainda vêm com estas conversas?"
Eu já sabia que apoiavam um canil português. Também apoiam na antiga Jugoslávia, na India, Paquistão. Exigem é claro que se instalem obrigatoriamente os processos de gestão de canis deles. Eutanásia obrigatoria, procedimento de adopção, etc
As pessoas que querem adoptar os cães têm de preencher um formulario rigorossissimo ( já o li a ultima vez que estive em Londres) e receber visitas regulares de pessoal para saber se os cães estão a ser bem tratados). Não estão a ver esta situação a funcionar cá, pois não? Lembro-me de uma pessoa a quem a LPDA pediu os dados por causa de um cão que ia adoptar e que ficou furiosa e disse, passo a citar " Então vou buscar um cão e ainda vêm com estas conversas?"
Eu já sabia que apoiavam um canil português. Também apoiam na antiga Jugoslávia, na India, Paquistão. Exigem é claro que se instalem obrigatoriamente os processos de gestão de canis deles. Eutanásia obrigatoria, procedimento de adopção, etc
-
corresponde
- Membro Veterano
- Mensagens: 318
- Registado: sexta mai 31, 2002 4:11 pm
- Contacto:
Em conversa com outras pessoas sobre canis entendi que podem se dividir em que, uma coisa é um abrigo e outra é um santuário.
Entendi que num abrigo é dado um tempo limite para adopção do animal findo o qual é abatido caso ninguém o adopte. O mesmo já não se passa num santuário.
Como sabem há canis e canis e tanto há aqueles canis onde estão n cães apertados em poucos metros quadrados também há canis onde têm mais espaço que muitos cães que têm dono e estão neste país presos por uma corda ou corrente.
Qualquer canil terá de ter uma politica que vise a adopção e esterilização dos animais que tem.
Compreendo que certas associações estejam limitadas e claro que não possam atender todos os pedidos quer seja em aceitarem mais animais quer seja a se deslocarem e verificar situações de abuso e maltrato dos animais.
Também sou contra canil "armazém". Idealizo um canil como um local temporário para adopção ou de recuperação de animais que tenham sido sujeitos a intervenções cirurgicas ou tenham de estar sob observação como é o caso de animais esterilizados.
Não concordo que por um animal seja deficiente seja motivo para o adormecer.
Imaginem que o canil é a vossa casa, e que cuidavam de um animal todos os dias que tinha sido abandonado. Tentaram tudo por tudo mas não encontraram novo dono para o animal. Seriam capazes de o mandar adormecer após esse tempo terem ganho uma afeição pelo animal?
Entendi que num abrigo é dado um tempo limite para adopção do animal findo o qual é abatido caso ninguém o adopte. O mesmo já não se passa num santuário.
Como sabem há canis e canis e tanto há aqueles canis onde estão n cães apertados em poucos metros quadrados também há canis onde têm mais espaço que muitos cães que têm dono e estão neste país presos por uma corda ou corrente.
Qualquer canil terá de ter uma politica que vise a adopção e esterilização dos animais que tem.
Compreendo que certas associações estejam limitadas e claro que não possam atender todos os pedidos quer seja em aceitarem mais animais quer seja a se deslocarem e verificar situações de abuso e maltrato dos animais.
Também sou contra canil "armazém". Idealizo um canil como um local temporário para adopção ou de recuperação de animais que tenham sido sujeitos a intervenções cirurgicas ou tenham de estar sob observação como é o caso de animais esterilizados.
Não concordo que por um animal seja deficiente seja motivo para o adormecer.
Imaginem que o canil é a vossa casa, e que cuidavam de um animal todos os dias que tinha sido abandonado. Tentaram tudo por tudo mas não encontraram novo dono para o animal. Seriam capazes de o mandar adormecer após esse tempo terem ganho uma afeição pelo animal?
-
PauloC
- Membro Veterano
- Mensagens: 4980
- Registado: segunda jan 01, 2001 12:00 am
- Localização: Caes, peixes e passaros
- Contacto:
Neste tópico calha-me a mim ser o 'mauzinho'...
Os animais que se levam para uma associação/canil não deveriam ser para toda a vida, e por isso a atitide é por principio totalmente diferente.
Não se pode comparar o incomparável!
Além do mais, como eu já disse noutra oportunidade, as associações funcionariam muito melhor se ao nível de decisão estivessem pessoas que pensassem mais com a cabeça e menos com o coração ( embora acredite seriamente que estão de boa intenção).
No resto, concordo consigo
Um abraço
Paulo C.
Sempre me fez confusão os gastos que algumas igrejas investiam em santuários, deixando tanta coisa por fazer que poderia certamente ter mais valor ( na minha optica). De igual forma, embora volte a dizer que "o ideal" seria salvar a todos, parece-me imcomportável uma associação de protecção animal fazer este tipo de santuários para meia duzia de cães sabendo que com isso está a limitar oportunidade a uns 40 ou 50!!Em conversa com outras pessoas sobre canis entendi que podem se dividir em que, uma coisa é um abrigo e outra é um santuário.
Bem.... nunca ficariam contente se não tivesse um braço por pensar que há pessoas que não têm os dois braços e as duas pernas! O que quero com isto dizer é que, pelo facto de existirem "donos" que fazem coisas terríveis aos cães não vou aceitar que as associações façam coisas 'menos terríveis' que essas!Como sabem há canis e canis e tanto há aqueles canis onde estão n cães apertados em poucos metros quadrados também há canis onde têm mais espaço que muitos cães que têm dono e estão neste país presos por uma corda ou corrente.
Eu também não, mas por uma questão de racionalidade, se tivesse de escolher entre deixar morrer um cão deficiente ou um cão saudável e adoptavel ( e perante a escassez de recursos, essa é uma realidade), não teria dúvidas em 'adormecer' o deficiente!Não concordo que por um animal seja deficiente seja motivo para o adormecer.
Os animais que eu levo para minha casa são para cuidar durante toda a vida. É uma decisão que tomo como muita responsabilidade e tendo em conta todas as minhas possibilidades. Por essa razão, nunca levaria para a minha casa animais abandonados para posterior adopção ou eutanásia.Imaginem que o canil é a vossa casa, e que cuidavam de um animal todos os dias que tinha sido abandonado.Tentaram tudo por tudo mas não encontraram novo dono para o animal. Seriam capazes de o mandar adormecer após esse tempo terem ganho uma afeição pelo animal?
Os animais que se levam para uma associação/canil não deveriam ser para toda a vida, e por isso a atitide é por principio totalmente diferente.
Não se pode comparar o incomparável!
Além do mais, como eu já disse noutra oportunidade, as associações funcionariam muito melhor se ao nível de decisão estivessem pessoas que pensassem mais com a cabeça e menos com o coração ( embora acredite seriamente que estão de boa intenção).
No resto, concordo consigo
Um abraço
Paulo C.
-
mindbullet
- Membro Veterano
- Mensagens: 210
- Registado: terça jan 22, 2002 11:50 am
- Localização: Nubi (Golden Retriever)
Infelizmente penso que eutanasiar um cão pode ser a melhor "solução".
Não é "A Solução", é um mal menor...
Por vezes temos de dar mais ouvidos à razão do que ao coração.
Se um canil está sobrelotado, a propagação de doenças será maior, e o facto de coexistirem animais doentes com saudáveis, é condenar à dor e eventualmente à morte os poucos sãos que teriam mais hipóteses de adopção. Sejamos realistas nisto, poucas pessoas adoptam cães e muito menos cães com doenças. A realidade infelizmente é esta.
É triste, muito triste mesmo, que se chegue a esta situação, mas acho que é pior fazer sofrer um animal desnecessariamente.
Quanto à eutanásia em si, não sei quais os critérios em que é empregue. doença incurável? Tempo de permanência no canil? etc
Concordo também com a esterilização emicrochip dos animais que fossem adoptados assim como como disseram que faziam em Inglaterra com o preenchimento de uma ficha com os dados do dono.
Penso que não seria má ideia que existisse publicidade aos canis.
Uma espécie de folheto com fotos dos cães para adopção. Tipo aqueles dos supermercados que nos enchem a caixa do correio.
Quanto mais não fosse, iria ajudar a sensibilizar muita gente para a realidade desses animais.
Não é "A Solução", é um mal menor...
Por vezes temos de dar mais ouvidos à razão do que ao coração.
Se um canil está sobrelotado, a propagação de doenças será maior, e o facto de coexistirem animais doentes com saudáveis, é condenar à dor e eventualmente à morte os poucos sãos que teriam mais hipóteses de adopção. Sejamos realistas nisto, poucas pessoas adoptam cães e muito menos cães com doenças. A realidade infelizmente é esta.
É triste, muito triste mesmo, que se chegue a esta situação, mas acho que é pior fazer sofrer um animal desnecessariamente.
Quanto à eutanásia em si, não sei quais os critérios em que é empregue. doença incurável? Tempo de permanência no canil? etc
Concordo também com a esterilização emicrochip dos animais que fossem adoptados assim como como disseram que faziam em Inglaterra com o preenchimento de uma ficha com os dados do dono.
Penso que não seria má ideia que existisse publicidade aos canis.
Uma espécie de folheto com fotos dos cães para adopção. Tipo aqueles dos supermercados que nos enchem a caixa do correio.
Quanto mais não fosse, iria ajudar a sensibilizar muita gente para a realidade desses animais.
-
Madonna
- Membro Veterano
- Mensagens: 1121
- Registado: quinta abr 18, 2002 11:14 am
- Localização: 1 Cão d'Água Português, 2 Rottweilers, 1 Doberman, 1 SRD e 2 gatos
Eu concordo com o Paulo, quando ele diz que deviam existir mais pessoas a pensar com a cabeça, do que com o coração.
Eu acho igualmente, que quem é contra a eutanásia, tem falsa moral e é cobarde, porque está a pensar no seu próprio sofrimento e não no do animal.
A atitude de não o eutanasiar, é mais cómoda e egoísta, deixando-se o animal vivo e à mercê de um destino incerto e cruel. A pessoa livra-se do sofrimento dela própria, não o pondo a dormir, mas é o sofrimento do animal que está em causa e não, o da pessoa.
Enquanto os canis estão sobrelotados com animais, que nunca irão ser adoptados, outros vagueiam pelas ruas, em sofrimento.
Completamente ridículo!!
Se isto é gostar dos animais, então dispensa-se este tipo de sentimento.
Saudações,
P.
Eu acho igualmente, que quem é contra a eutanásia, tem falsa moral e é cobarde, porque está a pensar no seu próprio sofrimento e não no do animal.
A atitude de não o eutanasiar, é mais cómoda e egoísta, deixando-se o animal vivo e à mercê de um destino incerto e cruel. A pessoa livra-se do sofrimento dela própria, não o pondo a dormir, mas é o sofrimento do animal que está em causa e não, o da pessoa.
Enquanto os canis estão sobrelotados com animais, que nunca irão ser adoptados, outros vagueiam pelas ruas, em sofrimento.
Completamente ridículo!!
Se isto é gostar dos animais, então dispensa-se este tipo de sentimento.
Saudações,
P.
-
sumy
- Membro
- Mensagens: 132
- Registado: quarta mai 22, 2002 7:59 am
- Localização: 2 Malamutes e uma Rafeirinha
Olá a todos,
Concordo com tudo o que foi dito aqui. Embora eu possa dizer que se eu fosse uma pessoa responsável pela aplicação da eutanazia, acho que andava toda a vida com um peso na consciencia tremendo.
Eu sei que vão dizer que estou a pensar com o coração e não com a cabeça, têm toda a razão, e sei por muito que me custe a admitir, que esse é o processo mais válido para se puder proporcionar uma vida digna aqueles que tem mais condições de saúde, são mais novos, etc... mas não me ia sentir bem comigo mesmo, embora sentindo que estava a ir pelo caminho correcto.
Eu não era capaz, chamem-me maricas, chamem aquilo que quiserem!!!!
Penso que todo este problema é muito mais complexo do que tudo isto!!! será que o problema não deveria ser tratado pela raiz e não pelos ramos (cães abandonados que vão parar aos canis), quero eu dizer com isto, que o problema não está nesses mesmos cães que vão para aos canis, mas sim saber de onde eles aparecem. Criar formas de controlar a natalidade de todos esses seres que dizem ser o melhor amigo do homem, mas que em contrapartida o homem (ALGUNS...) é um completo INIMIGO para eles.
Tudo este controle pode parecer um sonho, claro que seria uma tarefa muito complicada quase impossivel, mas não seria melhor controlar á nascença em vez de se adormecer os bichos que não pediram para nascer e sofrer??? OK, já sei que vão dizer (OLHA O TIPO A FILOSOFAR!!).
Penso que em determinados assuntos o nosso pais (com P pequeno) é uma trampa. Só se olha a problemas de caracter material, todos os problemas relacionados com a sociedade e tudo o que a pode envolver é muitas vezes esquecido.
Madonna, apenas não concordo quando dizes que as pessoas que são contra a eutanazia são cobardes. Não me parece que sejam cobardes, se calhar são um pouco como eu, acham que os bichos não devem morrer pelos erros do homem e pela ligação que por vezes podem ter com eles. Já para não falar na convivencia entre esses animais durante 6 meses e depois ter de adormece-los. Quando dizes que se esquecem do sofrimento deles, e pensam apenas no seu próprio sofrimento, ai já concordo contigo.
Um abraço para todos,
Sumy
Concordo com tudo o que foi dito aqui. Embora eu possa dizer que se eu fosse uma pessoa responsável pela aplicação da eutanazia, acho que andava toda a vida com um peso na consciencia tremendo.
Eu sei que vão dizer que estou a pensar com o coração e não com a cabeça, têm toda a razão, e sei por muito que me custe a admitir, que esse é o processo mais válido para se puder proporcionar uma vida digna aqueles que tem mais condições de saúde, são mais novos, etc... mas não me ia sentir bem comigo mesmo, embora sentindo que estava a ir pelo caminho correcto.
Eu não era capaz, chamem-me maricas, chamem aquilo que quiserem!!!!
Penso que todo este problema é muito mais complexo do que tudo isto!!! será que o problema não deveria ser tratado pela raiz e não pelos ramos (cães abandonados que vão parar aos canis), quero eu dizer com isto, que o problema não está nesses mesmos cães que vão para aos canis, mas sim saber de onde eles aparecem. Criar formas de controlar a natalidade de todos esses seres que dizem ser o melhor amigo do homem, mas que em contrapartida o homem (ALGUNS...) é um completo INIMIGO para eles.
Tudo este controle pode parecer um sonho, claro que seria uma tarefa muito complicada quase impossivel, mas não seria melhor controlar á nascença em vez de se adormecer os bichos que não pediram para nascer e sofrer??? OK, já sei que vão dizer (OLHA O TIPO A FILOSOFAR!!).
Penso que em determinados assuntos o nosso pais (com P pequeno) é uma trampa. Só se olha a problemas de caracter material, todos os problemas relacionados com a sociedade e tudo o que a pode envolver é muitas vezes esquecido.
Madonna, apenas não concordo quando dizes que as pessoas que são contra a eutanazia são cobardes. Não me parece que sejam cobardes, se calhar são um pouco como eu, acham que os bichos não devem morrer pelos erros do homem e pela ligação que por vezes podem ter com eles. Já para não falar na convivencia entre esses animais durante 6 meses e depois ter de adormece-los. Quando dizes que se esquecem do sofrimento deles, e pensam apenas no seu próprio sofrimento, ai já concordo contigo.
Um abraço para todos,
Sumy
-
Tobias
- Membro
- Mensagens: 152
- Registado: quinta abr 11, 2002 11:01 am
- Localização: Duas cadelas: Pastora Alemã e Presa Canário e um casal de Piriquitos
Sei que já mto foi dito, mas já agora, e como o que é pedido é a opinião, concordo com o que o Paulo disse....podemos parecer incensiveis...mas viver em sofrimento deve ser o pior que pode acontecer a cada um de nós e eu não desejo aos outros o que não desejaria a mim mesma... se o dinheiro não chega...se os canis estão cheiros...estamos a colocar a vida dos outros animais que lá se encontram em perigo...
Todos sabemos que qdo se adopta um cão, se prefere que este tenha ainda uma idade 'tenra' (pelas mais variadas razões), portanto é mais fácil para os canis se 'livrarem' dos cães mais novos, do que daqueles que têm alguma idade e quem sabe doenças...
Prefiro pensar que o que se está a fazer, vai possibilitar a alguns cães uma vida digna e merecida...
Um bom dia
Carla
Todos sabemos que qdo se adopta um cão, se prefere que este tenha ainda uma idade 'tenra' (pelas mais variadas razões), portanto é mais fácil para os canis se 'livrarem' dos cães mais novos, do que daqueles que têm alguma idade e quem sabe doenças...
Prefiro pensar que o que se está a fazer, vai possibilitar a alguns cães uma vida digna e merecida...
Um bom dia
Carla
-
Sandrara
- Membro Veterano
- Mensagens: 635
- Registado: segunda jan 01, 2001 12:00 am
- Localização: Cães e gatos
Olá
Atenção que o método de trabalho da RSPCA ( e Vasco corrige-me se estiver errada) não é manter os animais mais novos. A politica deles é quer sejam novos ou velhos só têm direito a ter 4/6 meses de vida no caso de não serem adoptados.
Paulinho
Essa dos 300 km era para mim, não era - Lisboa / Faro = 300Km
Sabes bem que iria a Faro sem qualquer tipo de problema e também sabes que eu tenho perfeita consciência que à minha volta e muito mais perto estão animais nas mesmas condições e até bem piores, o pior é quendo eu abro o jornal e tenho conhecimento de uma cena cruel como esta. Sabes bem o que é que esta gajo merecia, não sabes??? Neste caso concreto é em Faro, mas tu sabes que a distância não é problema, o problema seria ir lá e não o conseguir tirar das mãos daquele monstro. Felizmente que ele não é meu vizinho, porque a esta altura só um de nós estaria vivo para contar a história.
Atenção que o método de trabalho da RSPCA ( e Vasco corrige-me se estiver errada) não é manter os animais mais novos. A politica deles é quer sejam novos ou velhos só têm direito a ter 4/6 meses de vida no caso de não serem adoptados.
Paulinho
Essa dos 300 km era para mim, não era - Lisboa / Faro = 300Km
Sabes bem que iria a Faro sem qualquer tipo de problema e também sabes que eu tenho perfeita consciência que à minha volta e muito mais perto estão animais nas mesmas condições e até bem piores, o pior é quendo eu abro o jornal e tenho conhecimento de uma cena cruel como esta. Sabes bem o que é que esta gajo merecia, não sabes??? Neste caso concreto é em Faro, mas tu sabes que a distância não é problema, o problema seria ir lá e não o conseguir tirar das mãos daquele monstro. Felizmente que ele não é meu vizinho, porque a esta altura só um de nós estaria vivo para contar a história.
-
Madonna
- Membro Veterano
- Mensagens: 1121
- Registado: quinta abr 18, 2002 11:14 am
- Localização: 1 Cão d'Água Português, 2 Rottweilers, 1 Doberman, 1 SRD e 2 gatos
As distâncias, não são para mim um impeditivo, a menos que não possua os recursos para ultrapassá-las. Nestas alturas, ajo de coração e não com a razão.
Tento salvar, tantos quanto posso e se para isso tiver que andar a palmilhar por aí fora, paciência.
Eu acho, que muito mais difícil, do que se percorrerem distâncias, é tomarem-se certas decisões.
Podíamos estar agora a julgar outros factores, mas o que está em causa, é única e somente, salvar um animal e não discutir mais nada.
Saudações,
P.
Tento salvar, tantos quanto posso e se para isso tiver que andar a palmilhar por aí fora, paciência.
Eu acho, que muito mais difícil, do que se percorrerem distâncias, é tomarem-se certas decisões.
Podíamos estar agora a julgar outros factores, mas o que está em causa, é única e somente, salvar um animal e não discutir mais nada.
Saudações,
P.
-
Lencarnacao
- Membro
- Mensagens: 119
- Registado: sexta mar 22, 2002 3:59 pm
- Localização: Pastor Alemão (Lara)
Olá este topico dava pano para mangas! já muito foi dito e muito mais haveria para dizer, a minha opinião neste caso é que os cães são animais domesticos e não devem viver toda a vida em cativeiro , as associações para não criarem uma bola de neve que depois não podem controlar devem adormecer aqueles que por um motivo ou outro não conseguem arranjar novos donos.