Um ano de pena suspensa...

[buguita88]

MUito hm fazem vossas sinhorias

[dinodane]

Achei bem a sentença.

Estarão a falar do caso dos dois cães que mataram uma mulher em 2001?
Ambos os donos foram condenados por homicídio involuntário e serviram pena, e a dona foi novamente julgada por homicídio em segundo grau tendo a sentença sido QUINZE anos de cadeia efectiva, como podem ler aqui:


http://en.wikipedia.org/wiki/Diane_Whipple

[catrules]

Achei bem a sentença.

Estarão a falar do caso dos dois cães que mataram uma mulher em 2001?
Ambos os donos foram condenados por homicídio involuntário e serviram pena, e a dona foi novamente julgada por homicídio em segundo grau tendo a sentença sido QUINZE anos de cadeia efectiva, como podem ler aqui:


http://en.wikipedia.org/wiki/Diane_Whipple

Este caso mostra que houve também irresponsabilidade de quem adoptou os cães. Em primeiro lugar vão adoptar cães vindos de um gang que tinha como objectivo criar cães de luta.
Depois este cão foi negligenciado, preso a um canto isolado numa quinta, começou a ter um comportamento desviante de matar animais dessa mesma quinta e nunca foi corrigido (segundo se pode ler).
E vão levar este tipo de cães para um apartamento?
Mesmo que estes casal de advogados não soubessem do comportamento anterior destes animais, são cães de grande porte, e de uma raça que não é para qualquer dono, enfim uma tragédia que podia ter sido evitada, agora pagam pelo erro que cometeram...

[phoenix102]

O dono deveria ter sido condenado a prisão efectiva. Os cães eram dele, quem tem animais que sabe que se podem tornar perigosos ao ponto de matar não pode dormir no ponto e deixar buracos na vedação e coisas semelhantes. Os cães eram mansos? Eram mansos para o dono! E estavam em grupo! Não sabia que o comportamento de matilha pode desencadear situações perigosas? Mais uma razão para ser preso. Tinha 4 animais de grande porte, com acesso à via pública e nem sabia como "funciona" o comportamento dos animais em grupo.
Acho muita piada à afirmação "pobres cães". E a mulher, não foi "pobre mulher"?
Os cães foram abatidos? Se sim, qual é a dúvida? Queriam o quẽ? Que fossem para um treinador para serem reabilitados e posteriormente adoptados? Ou para um hotel para escapar ao canil?
Vamos ser realistas está bem? Estamos a falar de animais que mataram uma pessoa, que sofreu uma morte horrenda! Estão a ver algum hotel a receber estes bóbis? Ou alguém a adoptá-los? Ou já agora...que tal devolvê-los ao dono, para este continuar a ser desleixado e negligente?

Quanto ao valor da vida ser medível, claro que não é. Mas então como se faz, deixa de haver indemnizações é? Maravilha....

100% de acordo!

[LFBM]

Nos EUA um caso semelhante deu 10 anos de cadeia EFECTIVA. Assim já dá que pensar a muita gentinha irresponsável.

Cada caso é um caso...que situação foi essA?

A dona de 3 cães foi condenada por irresponsabilidade na manutenção dos mesmos: não evitou que mostrassem agressevidade ás crianças que passavam pela casa; deu-lhes treino de ataque; não evitou que os cães vivessem em estado de matilha selvagem deambulando várias vezes pela vizinhança e não acautelou o confinamento seguro dos cães que saiam da casa através de um portão avariado e para o qual já tinha sido alertada várias vezes pela polícia. O resultado foi a morte de uma criança de 11 anos.
No julgamento foi ouvido o parecer de um treinador muito conceituado que explicou que a forma negligente como estes cães foram criados e mantidos levou ao seu comportamento excessivamente agressivo com crianças.

Este caso não me parece dos tais iguais ao copo de café da McDonald. Reparem que o tribunal ouviu o parecer de um especialista para determinar o grau de responsabilização da dona dos cães e assim determinar a pena adequada. Foi ela que matou a criança? É claro que não, mas foi a sua atitude negligente e consciente que levou ao desastre.

Se as pessoas começarem a ser responsabilizadas pelos actos dos seus cães, por omissão, talvez não fosse necessário aplicar leis com as dos PP. Por cá quem paga são, sobretudo, os cães que não têm culpa de serem cães a viver num ambiente "contra natura" .

[Charlie2]

O dono deveria ter sido condenado a prisão efectiva. Os cães eram dele, quem tem animais que sabe que se podem tornar perigosos ao ponto de matar não pode dormir no ponto e deixar buracos na vedação e coisas semelhantes. Os cães eram mansos? Eram mansos para o dono! E estavam em grupo! Não sabia que o comportamento de matilha pode desencadear situações perigosas? Mais uma razão para ser preso. Tinha 4 animais de grande porte, com acesso à via pública e nem sabia como "funciona" o comportamento dos animais em grupo.
Acho muita piada à afirmação "pobres cães". E a mulher, não foi "pobre mulher"?
Os cães foram abatidos? Se sim, qual é a dúvida? Queriam o quẽ? Que fossem para um treinador para serem reabilitados e posteriormente adoptados? Ou para um hotel para escapar ao canil?
Vamos ser realistas está bem? Estamos a falar de animais que mataram uma pessoa, que sofreu uma morte horrenda! Estão a ver algum hotel a receber estes bóbis? Ou alguém a adoptá-los? Ou já agora...que tal devolvê-los ao dono, para este continuar a ser desleixado e negligente?

Quanto ao valor da vida ser medível, claro que não é. Mas então como se faz, deixa de haver indemnizações é? Maravilha....

100% de acordo!

Como a frase «pobres cães» foi minha, pemita-me responder-lhe:
Estou de acordo consigo em praticamente tudo o que disse. Eu própria não vou contra o facto dos cães terem sido abatidos, e de igual modo tenho pena pela vítima mortal. Mas como sou sempre céptica em relação os media nunca acredito a 100% nos contornos que por eles me são apresentados.
A minha frase vai no sentido de lamentar o facto de cada vez mais pessoas terem acesso a cães PP's (quando não deviam sequer ter chihuahuas) e no fim se chegarem a extremos como banir uma raça. Porque há sempre outra raça, e há sempre outro animal. Aqui são cães, na Coreia são cavalos e no México são galos. Por isso de facto a minha frase, em conclusão merece um reparo: não é «pobres cães», mas «pobres animais».

[Mihos]

Nos EUA um caso semelhante deu 10 anos de cadeia EFECTIVA. Assim já dá que pensar a muita gentinha irresponsável.

Cada caso é um caso...que situação foi essA?

A dona de 3 cães foi condenada por irresponsabilidade na manutenção dos mesmos: não evitou que mostrassem agressevidade ás crianças que passavam pela casa; deu-lhes treino de ataque; não evitou que os cães vivessem em estado de matilha selvagem deambulando várias vezes pela vizinhança e não acautelou o confinamento seguro dos cães que saiam da casa através de um portão avariado e para o qual já tinha sido alertada várias vezes pela polícia. O resultado foi a morte de uma criança de 11 anos.
No julgamento foi ouvido o parecer de um treinador muito conceituado que explicou que a forma negligente como estes cães foram criados e mantidos levou ao seu comportamento excessivamente agressivo com crianças.

Este caso não me parece dos tais iguais ao copo de café da McDonald. Reparem que o tribunal ouviu o parecer de um especialista para determinar o grau de responsabilização da dona dos cães e assim determinar a pena adequada. Foi ela que matou a criança? É claro que não, mas foi a sua atitude negligente e consciente que levou ao desastre.

Se as pessoas começarem a ser responsabilizadas pelos actos dos seus cães, por omissão, talvez não fosse necessário aplicar leis com as dos PP. Por cá quem paga são, sobretudo, os cães que não têm culpa de serem cães a viver num ambiente "contra natura" .

a quem tiver paciencia ( vai ser longo... )
vamos separar as aguas:

no final do julgamento temos duas coisas distintas:
1º veredicto
2ª sentença

o veredicto foi o mesmo em Portugal e nos EUA.
culpado de homicidio por negligencia. até aqui parece-me correcto.

a diferença está na sentença:

nos por cá: um ano de pena suspensa mais xxxxxxx euros.
por lá: 10 anos de cadeia.


aqui não se condena a 10 anos de cadeia por homicidio quanto mais por hom. por negligencia.
alias no nosso sistema judicial, em teoria a pena máxima de encarceramento só chega aos 36 anos.

na practica todas a penas se veem reduzidas por atenuantes durante o cumprimento das mesmas.

nos estados unidos ainda existe pena de morte em alguns dos maiores estados, as milicias populares são consideradas um direito e um linchamento é algo que até pode ser justificavel por alguns!!

são duas realidades distintas.

aqui nunca se poderia aplicar uma pena dessas porque a justiça rege-se por um equilibrio entre o que está na letra da lei e as penas em vigor:

qual o juiz que ia meter este homem na cadeia 10 anos ( o que nem seria possivel em teoria ), quando os homicidas estão condenados a penas de 4??

era a rebelião

as sentenças são comparadas com outras de processos com teor semelhante para que se mantenha uma certa equidade entre crime e castigo.

só para concluir uma opinião pessoal:

condenar a cadeia é muito limitativo.
o encarceramento não paga a divida à sociedade.
a indemnização não paga mas atenua...

a cadeia é um fardo para toda a sociedade civil que suporta este encargo do sistema prisional... um monstro gigantesco de drenagem de fundos.

a cadeia é uma coisa primitiva onde homens condenam homens e os privam do que temos de mais precioso.

a verdade é que não funciona, mas poucas alternativas existem para crimes muito graves como homicidio e suas variantes.

a pena suspensa e uma indemnização pesada são tão ou mais sérias do que 2 anos de cadeia a comer e a beber à custa da sociedade.

[LFBM]

a pena suspensa e uma indemnização pesada são tão ou mais sérias do que 2 anos de cadeia a comer e a beber à custa da sociedade.[/quote]

Depende da bolsa do condenado. Se fôr rico nem lhe custa nada e se fôr pobre, como não têm, não paga!

[moslie]

A este homem devia ser proibida a posse de cães. Demonstrou não ter capacidade para isso.
Já agora,seria interessante saber se voltou a ser proprietário de mais algum....
Quanto à pena suspensa....conheço pessoas que a sofreram no caso por acidentes de viação. Foi um alívio, isso sim!
Não agrada pensar que estamos a pagar o come e bebe e dorme de criminosos mas também alguém cometer um acto destes e depois vai para casa à sua vidinha....assim é fácil, faz-se a m* que se quer e fica-se a rir....

[aisd]

condenar a cadeia é muito limitativo.
o encarceramento não paga a divida à sociedade.
a indemnização não paga mas atenua...

a cadeia é um fardo para toda a sociedade civil que suporta este encargo do sistema prisional... um monstro gigantesco de drenagem de fundos.

a cadeia é uma coisa primitiva onde homens condenam homens e os privam do que temos de mais precioso.
a verdade é que não funciona, mas poucas alternativas existem para crimes muito graves como homicidio e suas variantes.

a pena suspensa e uma indemnização pesada são tão ou mais sérias do que 2 anos de cadeia a comer e a beber à custa da sociedade.

Permita-me que diga uma coisa acerca desta sua opinião pessoal.
Em todo o texto você fala em nome do estado.
A meu ver as penas de prisão não se devem destinar a castigar mas, sobretudo, em retirar elementos perigosos das ruas.
Porque se fôr violada ou agredida ou, quem sabe, vir uma pessoa de família assassinada venha-me lá falar que

a cadeia é uma coisa primitiva onde homens condenam homens e os privam do que temos de mais precioso.

ou se está ralada com a

drenagem de fundos

O primeiro papel do estado é proteger os seus cidadãos.
Se não serve para isso então mais vale que não haja estado.

[mpmg]

condenar a cadeia é muito limitativo.
o encarceramento não paga a divida à sociedade.
a indemnização não paga mas atenua...

a cadeia é um fardo para toda a sociedade civil que suporta este encargo do sistema prisional... um monstro gigantesco de drenagem de fundos.

a cadeia é uma coisa primitiva onde homens condenam homens e os privam do que temos de mais precioso.
a verdade é que não funciona, mas poucas alternativas existem para crimes muito graves como homicidio e suas variantes.

a pena suspensa e uma indemnização pesada são tão ou mais sérias do que 2 anos de cadeia a comer e a beber à custa da sociedade.

Permita-me que diga uma coisa acerca desta sua opinião pessoal.
Em todo o texto você fala em nome do estado.
A meu ver as penas de prisão não se devem destinar a castigar mas, sobretudo, em retirar elementos perigosos das ruas.
Porque se fôr violada ou agredida ou, quem sabe, vir uma pessoa de família assassinada venha-me lá falar que

a cadeia é uma coisa primitiva onde homens condenam homens e os privam do que temos de mais precioso.

ou se está ralada com a

drenagem de fundos

O primeiro papel do estado é proteger os seus cidadãos.
Se não serve para isso então mais vale que não haja estado.

Concordo com tudo o que disse, alias a mim parece-me que tudo tem outra côr qd nos toca a nós, infelismente parece que algumas pessoas têm que passar por certas situações para se colocarem nos sapatos dos outros. se acontecer alguma coisa a qq um de nós até com a pena de morte concordamos...pronto!pronto! somos tão hipocritas é que qd é na nossa pele doi um bocadinho mais.

Ora bem se pensarmos um bocadito os cães foram abatidos pq tinham um dono parvo insconsciente agressivo o que originou cães agressivos e com uma pessima socialização, os caes foram-se ele fica cá para mais tarde recordar.

Mas e qd nós não temos caes??!!! E temos apenas pessoas a matarem, violarem, massacrarem outras pessoas por iniciativa propria, por sua livre e espontanea vontade !!! Nós não matamos essas pessoas, não as mandamos abater pq são um perigo p a sociedade nós tratamos, reabilitamos e apenas os privamos da sua fantastica liberdade por alguns anos.

Como já terão reparado eu sou mt mais drastica, não concordo que se reabilitem os caes. é verdade.
Mas tb não concordo que se reabilitem pessoas.
Essa reabilitação e segundas oportunidades so acontecem pq o respeito que existe pelas pessoas nunca existiu com nenhuma especie animal nem nada do que nos rodeia.

Apenas pq o Homem continua achar que esta acima de todas as especies animais.

lamento pelos cães e pela senhora e pelas leis fantasticas que existem neste país plantado á beira mar e de brandos costumes.

mpmg

[Mihos]

Permita-me que diga uma coisa acerca desta sua opinião pessoal.
Em todo o texto você fala em nome do estado.
A meu ver as penas de prisão não se devem destinar a castigar mas, sobretudo, em retirar elementos perigosos das ruas.

aisd o estado sou eu é você, somos todos.

e honestamente os elementos perigosos que são retirados das ruas, quando voltam após uma curta mas dispendiosa estadia... voltam... ainda mais perigosos... mais letais... mais criminosos.

a cadeia não estanca a criminalidade ( há estudos feitos em vários paises com indices de criminalidade e encarceramento preocupantes ), potencia-a isso sim.

mas como diz é uma opinião. e como opinião só pode ser pessoal.

[EgO24]

Também tenho uma opinião muito pessoal sobre estes assuntos (desculpem ser ja um pouco off-topic):

Essas pessoas que estão condenadas a penas de prisão efectivas deviam era andar a limpar montes, praias, etc, muito trabalhinho em cima do lombo é que era.

Estão numa "casa" com tudo pago pelos contribuintes e não fazem nada, pior, fazem isso sim, exigências de melhorias de "condições de estadia".

O estado está a desperdiçar imensos recursos com esses criminosos. Eles não são de obra gratuita (pois não pagamos por eles), bora lá por essas pessoas a trabalhar.

Por essas pessoas a limpar a m*** nas estradas. Epah, a reabilitação deles tem é que ser feita no terreno e não através de "falinhas mansas".


Isto é só mais um ponto de vista.

[Mihos]

ora nem mais.

vem ai o verão e tá muita mata para limpar!

muitos jardins para arranjar e muita rua para varrer.

[EgO24]

ora nem mais.

vem ai o verão e tá muita mata para limpar!

muitos jardins para arranjar e muita rua para varrer.

Acho realmente uma pena que "essa gente" (peço desculpa pelo termo, mas não posso com criminosos), não faça isso mesmo, limpar, qq coisa.

Tenho até uma ideia, e que tal obriga-los a limpar as dezenas de canis que existem em Portugal? (Esta foi para puxar a conversa para os animais )