Todo o cuidado é pouco !!!!

[Gallaecia]

não seria aceitavel aisd.

podem-se catalogar os cães, mas não os donos.

tudo isto é puro sofisma... demagogia total.

faz lembrar...

guns don't kill people, people kill people!!

este slogan foi /é usado pelos NRA nos estados unidos para suportar o direito à posse de armas ( consagrado na constituição de há 200 anos atrás na epoca do pioneirismo ) pelo cidadão comum.

o interessante aqui seria ver como se consegue subverter uma realidade quase paralela:

os animais treinados e "aguçados" ao limite para serem violentos são autenticas armas carregadas, um acidente à espera de acontecer.... mas aqui o people kill people desaparece, porque já não dá jeito!!
é o cão o vilão... porque nasceu com maus instintos e é da raça X.

a capacidade humana de virar o bico ao prego é uma coisa linda!!

[Terugkeren]

Os EUA são o cúmulo da hipocrisia e da imbecilidade. Em alguns Estados é proíbido ter cães de determinadas raças, ou exigem severas restrições á posse destas, mas uma criança de 14 anos pode ter uma arma de caça…..enfim, é preciso dizer mais?
Nestas coisas a legislação é puramente para inglês ver, e se possível encaixar mais algum nos cofres do Estado. Se se fizer todo tipo de legislação restritiva e mais alguma, sempre se acalmam as massas agitadas pelos média, não quer dizer que se tenham efeitos práticos da coisa. Acham mesmo que desde 2003/2004 (altura em que nasceram as Leis restritivas de raças em Portugal) houve alguma diminuição de ataques de cães?!
É natural que a ‘moda’ acabe por passar, e sobretudo desde as restrições mais recentes à criação, pelo menos o número de exemplares diminua, e com isso os ataques de algumas raças. No entanto, como diminuem sobretudo os exemplares nas mãos de donos mais conscientes, e mantêm-se em números relevantes nas mãos de marginais, é capaz de não haver grande efeito a curto ou médio prazo. Até porque o que falta mesmo, e sempre faltou, é fiscalização, acção perante os infractores, não são Leis mais abrangentes!

[jofelix]

Completamente de acordo, Terugkeren.
E era aí que eu queria chegar...
Estas listas tem critérios que pretendem ser objectivos mas que analisam os cães independentemente da realidade socio-económica e das condições concretas dos ataques.

Como se um cão fosse um animal selvagem e não uma parte integrante da sociedade.
Não tenho dúvidas que a raça (com a sua funcionalidade) é extremamente importante na determinação do comportamento.
Um galgo será sempre um corredor nato e um podengo será sempre um caçador.

Mas, tal como nas pessoas, não se pode olhar apenas a genética, precisamos olhar a educação e ambiente.
Sabemos que os "tipo pit" é a raça de eleição de marginais.
Quanto destas mortes não se devem ao uso que lhe dão e quantas são genética ?

O labrador está em 30º lugar na lista com 3 mortes em 123.760 cães registados.
Como é possível que um cão universalmente considerado como sociável e meigo tenha mortes à sua responsabilidade ?

Talvez estes números fossem mais significativos se existissem por tipo de dono - pex.,dono marginal, dono maus-tratos, dono paizinho (os que humanizam em excesso), dono indiferente, etc.
Talvez aí fossemos à raiz de todas estas mortes...

Se dizem que os cães são todos iguais a morder, porquê a eleição do "tipo Pit" e não outra raça qualquer ?

[jofelix]

Se o trino de cães se centrasse nisto:
http://www.youtube.com/watch?v=L7l-38Vh ... re=related

e não nisto, p.ex.:
http://www.youtube.com/watch?v=Yl-Kv_Nw ... re=related

Talvez tudo fosse diferente, digo eu

[aisd]

Se dizem que os cães são todos iguais a morder, porquê a eleição do "tipo Pit" e não outra raça qualquer ?

Tem a ver com várias causas :
1.é o cão mais comum nos USA, calculando-se em centenas de milhares os tipo pit e respectivos cruzamentos.
2.é um cão resistente e determinado.
3.é um cão que faz tudo para agradar ao dono.
4.é um cão potente e de aspecto temível.
5.a actividade donde vêm (as lutas de cães) é, já de si, uma actividade ilegal.

Naturalmente, um cão agressivo deste tipo, dá imenso estatuto (e um ar muita "cool") a qualquer adolescente dos bairros sociais lá do sítio...

[Terugkeren]

Se dizem que os cães são todos iguais a morder, porquê a eleição do "tipo Pit" e não outra raça qualquer ?

Quem disse que é tudo igual a morder? O que se disse é que a partir de determinado porte, é indiferente a raça do cão que dá a mordida, ou sequer se tem raça! É óbvio que não é tudo igual a morder, até dentro da mesma raça, há cães que mordem com mais força e garra e outros com menos! Agora o que é um absurdo é pensar-se que a mordida de cães de 7 raças pode ser potencialmente mais perigosa do que as de todos os demais cães!
A noção do que é “potencialmente perigoso” é muito abrangente e é necessariamente relativa. Um chihuahua em cima do berço do bebé de um mês, é potencialmente perigoso! Um Pit Bull devidamente treinado e sociabilizado, e nas mãos de um dono responsável, não tem qualquer motivo para ser considerado um perigo em potencial!
Em jeito de comparação, podemos dizer também que uma faca de cozinha nas mãos de uma mãe que passa manteiga no pão do filho, não é necessariamente um perigo em potencial, mas já o mesmo não se pode dizer dessa mesma faca nas mãos de um marginal que ronda num beco escuro.
A potencial perigosidade, na minha opinião, não é algo que se possa estampar como um selo na testa de um cão (e seus donos) apenas porque é da raça A ou B. Há muito a ter em conta para determinar o perigo em potência, mas a raça do cão é o menos importante!