Retratos de/com animais

[unha]

Vejam mais em: http://www.paranoias.org/2011/01/martin ... portraits/

Adorei as meninas gatinhas estão o must.

[Charlie2]

Alguém se lembra daquela série inglesa de desenhos animados com ratinhos, creio da BBC?
Adoro aquilo e é muito dentro do género do que se tem postado aqui. So, so british.

wind in the willows, está o link na pág anterior.

[unha]

Isto é arte: imagens lindas.

[LuMaria]

Alguém se lembra daquela série inglesa de desenhos animados com ratinhos, creio da BBC?
Adoro aquilo e é muito dentro do género do que se tem postado aqui. So, so british.

wind in the willows, está o link na pág anterior.

Não é o wind in the willows, se bem que também gosto imenso e adequa-se perfeitamente aqui.

[LuMaria]

Estava a fazer ligeiras confusões. Referia-me ao mundo de Beatrix Potter. Que delicioso. Isto é arte.

http://www.peterrabbit.com/potters-world.asp

[Charlie2]

Estava a fazer ligeiras confusões. Referia-me ao mundo de Beatrix Potter. Que delicioso. Isto é arte.

http://www.peterrabbit.com/potters-world.asp

sim, líndissimo

[Charlie2]

se eu disser: «isto não é arte», acho que fica claro para toda a gente que estpu a emitir a minha opinião. Não vou dizer que «ah e tal, isto é capaz de ser arte, eu é que não gosto». Não, para mim não é arte, ponto. Se é para os outros.... porreiro pah

Pois, mas a atitude que devia ter era precisamente aquela que destaquei a negro.

Todos devemos reconhecer que não podemos ser peritos em todos os campos, e impor a nossa opinião como a que está certa, contra ventos e marés, é simplesmente arrogância e prepotência.

e todos têm a sua ideia do que é arte ou não, mas não podemos dizer que determinada coisa não encaixa na definição de arte, só porque pessoalmente não apreciamos.

eu acho que quando aqui falamos está subentendido que emitimos uma opinião, afinal não podemos falar por mais ninguém além de nós mesmos.

Com certeza que falamos sempre pelo que pensamos e pelos nossos gostos pessoais. Eu também não aprecio certo tipo de arte, mas não digo que não o seja. É essa a diferença.

Exactamente. Esta é a atitude... e realmente a diferença.

LuluB, eu percebo um bocado de foto-manipulação, e o que vejo aí não é muito mais que a sobreposição de algumas imagens e meia dúzia de filtros no photoshop. Aliás aconsleho-a vivamente a visitar este site ( www.deviantart.com) e encontra artistas destes ÀS CARRADAS, muitos deles vivendo em perfeito anonimato. O único mérito deste senhor para mim vai para a conjugação das expressões dos animais com os corpos humanos (o que continuo a não considerar arte mas apenas olho para a coisa), exclusivamente. Ora se eu percebo e estudei foto-manipulação e fotografia durante cerca de três anos, então será que posso falar como uma entendida? Será que só puxando dos galardões é que podemos ser entendidos, ou simplesmente admitir que a arte, por muito ou pouco que se perceba dela, é um apelo aos cinco sentidos e á sensibilidade de cada um, e como tal TODA a gente está no direito de considerar algo como sendo arte ou não? Desculpe, eu prefiro a segunda, não por arrogância, mas porque se toda a gente fosse sincera e directa não andavam aí milhões de pseudo-artistas de renome e verdadeiros génios no anonimato. Os meus últimos dois cents para este tópico e respectivo assunto.
E quanto á questão do artista que matou o cão de fome numa exposição, nunca vou deixar de questionar, acima da atitude dele, como foi possível centenas ou milhares de pessoas passarem pelo animal e ignorarem a sua condição até morrer. Lá está, eram «conhecedores de arte».... E quem pagou as favas foi o animal.

[LuMaria]

A charlie está a ver mal. Não é apenas foto-montagem. Os pormenores são deliciosos. Por exemplo, o pregador da senhora burra, cenouras. O máximo. Olhar sem ver é o mesmo que não olhar.

[Charlie2]

A charlie está a ver mal. Não é apenas foto-montagem. Os pormenores são deliciosos. Por exemplo, o pregador da senhora burra, cenouras. O máximo. Olhar sem ver é o mesmo que não olhar.

LuMaria, os pormenores são lindos, deliciosos, fantásticos, mas acho que quando o artista fez o quadro não quis que a nossa atenção se prendesse na pregadeira da senhora burra. Ok, a pregadeira é gira e bem caçada, mas não me parece o busílis da questão. Mas sim, se tirarmos o facto de que estão ali pessoas com cabeças de animais, é engraçado, mas se for ao site que indiquei á Lulu acima encontra disso ás carradas, aliás encontra pessoas que se dedicam exclusivamente a fazer joalharia, incluindo pregadeiras tão ou mais elaboradas/irónicas, engraçdas/de enquadramento mais rico que essa. E quem sabe se não encontra a dos seus sonhos
PS: Acredito que para muita gente este tipo de arte possa ser novidade e ache que é genial, mas para mim é uma coisa que vejo há imenso tempo (aliás pelos quadros posteriormente apresentados faz-se há séculos, e quem não se lembra dos cães com corpo humanos a jogar ás cartas?), maioritariamente no site que lhe indiquei. Aí sim, estão verdadeiros génios.

[LuMaria]

LuMaria, os pormenores são lindos, deliciosos, fantásticos, mas acho que quando o artista fez o quadro não quis que a nossa atenção se prendesse na pregadeira da senhora burra.

Ora essa, então porque a haveria de pôr? Já pesquisou o artista para ver o que pretende?
Além do mais, a beleza de uma peça de arte está nos olhos, nos ouvidos, no toque de quem a "vê".

Está aqui o que motiva a artista. O site está muito bem conseguido. Vale a pena ver http://martineroch.net/b/bio.html

[LuluB]

Charlie2, tinha elaborado uma longa e pormenorizada resposta ao seu post, mas no final cheguei à conclusão que não valia a pena. Esta é daquelas discussões que se podem prolongar até à exaustão sem proveito para ninguém.

Estudou fotografia e Photoshop durante três anos? Que bom para si! Tem uma boa ferramenta para ganhar a vida. Agora, se isso faz de si uma artista ou não, não tenho elementos para o avaliar. E ainda menos os tenho para considerar abalizada e definitiva a sua opinião sobre a arte em geral e este caso em particular. Não gosta destas fotomontagens e não as considera arte? Tudo bem, está no seu direito, mas não foi isso o que a marijonscp e eu lhe dissemos, o que criticámos foi a sua inversão de critérios de apreciação.

E não fomos nós que puxámos dos galões dos cursos que temos e/ou tirámos, foi a Charlie2, que parece não ter percebido nada dos posts que citou. Pela sua ordem de ideias, o homem que fabrica os pincéis com que o artista pinta tem poder para decretar se o artista é um artista ou não...

O domínio das técnicas é importante, claro, mas não é só ele que faz o artista e a sua arte, nem esta se submete apenas ao domínio das técnicas. É preciso algo mais, como estética, conteúdo, pensamento, etc., etc.

Fico-me por aqui. A discussão não teria fim e eu detesto discussões sem fim.

[Charlie2]

senhor, isto tudo para que uma pessoa não possa dizer «isto não é arte»... realmente mais vale parar por aqui.

[Charlie2]

Ora essa, então porque a haveria de pôr? Já pesquisou o artista para ver o que pretende?
Além do mais, a beleza de uma peça de arte está nos olhos, nos ouvidos, no toque de quem a "vê".

certíssimo. Já pesquisei sim, a minha opinião mantêm-se.
LuluB, já agora diga-me que requisitos são necessários para se ser conhecedor de arte e poder dizer o que é ou não arte.

[LuMaria]

Dum dum? Alguém quer?

[Juanna3]

«Pior cego é o que não quer ver»

traduzindo: fotomontagens, que qualquer um pode fazer...
chama -se agora arte a isto...Arte meus senhores, Arte!

BrownEye, faça o favor, então, de fazer uma fotomontagem como estas que aqui vê. Já que toda a gente faz, força! Estamos à espera.

LuluB, eu percebo um bocado de foto-manipulação, e o que vejo aí não é muito mais que a sobreposição de algumas imagens e meia dúzia de filtros no photoshop.

Charlie2, muitos parabéns pelo seu curso de fotografia. 3 anos desses ensinamentos, e consegue ter a audácia de ir contra comunidades de Artistas (com A grande) que consideram que o que a Martine Roch faz é Arte (também com A grande).
Portanto, todos aqueles que estudam na Universidade, tiram mestrados, doutoramentos de História de Arte e afins, durante anos a fio, que passam meses a avaliar obras de Arte, etc... consideram que o que a Martine Roch faz é Arte só porque lhes apetece, é isso?

Mas que grande treta...

Martine Roch faz colagens, fotomontagens em conjunto com ilustrações - ou seja, é uma péssima artista... aliás, temos aqui dois membros que afirmam ser facílimo fazer coisas destas!!!

«Martine Roch is an illustrator (...) Her images are a mixture of antique photographs and her own illustrations (...)»

O mundo está cheio de umbigos gigantes. Daqueles que nos tapam a vista e tudo.

Uma coisa é não gostar. Outra é dizer o que é ou deixa de ser só porque não se gosta.
Chega a ser insultuoso para quem realmente estuda este tipo de coisas!


E sabem o que é mais engraçado nisto tudo? É que eu, pessoalmente, também não aprecio este tipo de Arte. Mas que é Arte, é!