cancelaram o meu seguro fidelidade mundial. mais alguém??

[joanabruno]

Olá

Até agora só falei bem do seguro de animais domésticos da fidelidade mundial mas.... recebi uma carta a dizer que não nos vão renovar o seguro. Hoje fui à companhia de seguros e questionei o porque da decisão e a resposta foi simples porque a cadela dá muitos gastos.
OU seja, a cadela está dentro a idade prevista, não temos tido problemas de maior vamos ao vet +- 2 vezes por ano e todos os anos temos tido algum problema de saúde dela (este ano com uma intoxicação chegou aos 200€).

Total devemos dar um prejuízo á companhia de cerca de 300/350€ quando o limite anual é 750€. Eu compreendo a crise mas acho um abuso!!! se isto chegar aos humanos vai ser bonito....

Aconteceu isto a mais alguém!!!

obrigado
Joana

[dinodane]

Isto acontece todos os dias no ramo automóvel.
Experimente ter três sinistros auto na mesma anuidade, na altura da renovação do seguro recebe uma carta da companhia a informá-la de que deve procurar outra companhia e a anular o contrato.
Se é legal? É, faz parte das condições gerais da apólice que contratou.
Se é justo? Pois às vezes não será mas é assim que funciona.

[Acena]

Um forista tinha referido que lhe aconteceu o mesmo, não me lembro em que tópico.
Já na altura eu disse, se não for um cliente rentável (com outros produtos que compensem), a companhia não tem interesse nenhum. A pagar-se 70€ por ano não me admira, as despesas acabam por ser sempre superiores, podiam reformular esses seguros.

[Terugkeren]

Eu, muito sinceramente, não percebo a admiração!! Uma companhia de seguros não é uma instituição filantrópica ou uma espécie de mutualidade para ajuda desinteressada do próximo! As companhias de seguros são empresas que se pretendem rentáveis e que gerem LUCRO. Só alguém muito ingénuo pode pensar o contrário.
Por essa razão, parece-me que não cabe na cabeça de ninguém que, mesmo havendo um limite de 750 euros por ano, pagando 70 euros por ano de prémio isso pressupõe que se possa usufruir de 750 euros em despesa em anos consecutivos atrás de anos consecutivos!! Bem….era um regabofe, uma achado para os donos dos cães, mas não imagino onde é que as seguradoras iam buscar o dinheiro para suportar tais prejuizos!! Assim, por alto, em 5 anos o dono pagava 350 euros de prémios (5 x 70) e usufruía de 3750 (5 * 750) … ganda pintarola!
Um seguro destina-se a fazer face a situações imprevistas e excepcionais, se estas situações se tornam regra deixam de ser excepcionais, e como tal deixam interesse para a seguradora e esta denuncia o contrato. Recordo que cada contrato tem uma validade pré-definida e pode ser denunciado, com o necessário pré aviso, por qualquer uma das partes quando deixa de ter interesse. Se nós podemos deixar de ter interesse em determinada seguradora e denunciar o contrato ou mudar de seguradora, esse é também um direito que lhes assiste.

[Tassebem]

Desculpem lá se não estou a ver bem a coisa, mas então as companhias de seguros só estão dispostas a manter os contratos que lhes dão lucro?

Por essa ordem de ideias, ninguém que tenha um azar, seja com o animal de estimação, seja com o carro, etc., tem direito a estar segurado, isto é, protegido.

Só interessam às companhias os contratos que lhes permitam embolsar? Nunca tal pensei. O que pensei é que os muitos contratos que dão lucro compensavam aqueles, em menor número, que dão prejuízo. E é claro que compensam.

Se assim não fosse, não teria a menor finalidade fazer um seguro -- e as companhias de seguros deixariam de ter razão de existir.

[ana-carla]

Os seguros existem para serem usados - isto do lado do segurado.
Os seguros existem para que o segurado pague mas não os use - isto do lado da seguradora.

Não deveria ser assim e se tem os comprovativos das despesas de vet é pq o cão necessitou desses cuidados e tratamentos, mas enfim, as seguradoras só querem lucro.
Seguros e banca mandam neste país e ninguém lhes toca. Fazem o que querem fazer.

[Chamarrita]

Desculpem lá se não estou a ver bem a coisa, mas então as companhias de seguros só estão dispostas a manter os contratos que lhes dão lucro?

Por essa ordem de ideias, ninguém que tenha um azar, seja com o animal de estimação, seja com o carro, etc., tem direito a estar segurado, isto é, protegido.

.

É isso mesmo, Tassebem. E olhe que anda por aí muita gente sem seguro porque não há companhia que lho faça. As pessoas têm direito a estar seguradas, aliás, o seguro é obrigatório nos automóveis e cães considerados potencialmente perigosos, mas clientes que NÃO DÃO lucro, não são bem-vindos. Tal como os bancos não dão crédito a quem não tem condições para o pagar, e as companhias de seguros exigem exames e atestados médicos e não cobrem doenças congénitas ou crónicas, por exemplo. Aliás, a pessoas com determinados tipos de doenças nem sequr fazem seguro, sem seguro não há crédito e por aí vai...

Eu também não concebia que as seguradoras não protegessem os seus clientes até ter tido o primeiro acidente grave. Haja quem nos proteja das seguradoras...

[Acena]

Eu, muito sinceramente, não percebo a admiração!! Uma companhia de seguros não é uma instituição filantrópica ou uma espécie de mutualidade para ajuda desinteressada do próximo! As companhias de seguros são empresas que se pretendem rentáveis e que gerem LUCRO. Só alguém muito ingénuo pode pensar o contrário.
Por essa razão, parece-me que não cabe na cabeça de ninguém que, mesmo havendo um limite de 750 euros por ano, pagando 70 euros por ano de prémio isso pressupõe que se possa usufruir de 750 euros em despesa em anos consecutivos atrás de anos consecutivos!! Bem….era um regabofe, uma achado para os donos dos cães, mas não imagino onde é que as seguradoras iam buscar o dinheiro para suportar tais prejuizos!! Assim, por alto, em 5 anos o dono pagava 350 euros de prémios (5 x 70) e usufruía de 3750 (5 * 750) … ganda pintarola!
Um seguro destina-se a fazer face a situações imprevistas e excepcionais, se estas situações se tornam regra deixam de ser excepcionais, e como tal deixam interesse para a seguradora e esta denuncia o contrato. Recordo que cada contrato tem uma validade pré-definida e pode ser denunciado, com o necessário pré aviso, por qualquer uma das partes quando deixa de ter interesse. Se nós podemos deixar de ter interesse em determinada seguradora e denunciar o contrato ou mudar de seguradora, esse é também um direito que lhes assiste.

Nem 8 nem 80… Não é difícil ultrapassar-se e bem os valores pagos à seguradora em cada ano, não é assim tão excepcional, é um seguro de saúde… No entanto foi um produto colocado no mercado, as condições são definidas pela seguradora e como tal acho que devem assumir os contratos que fazem, a menos que sejam ludibriados pelo segurado, aí a situação é diferente.
Se cabe na cabeça de alguém ou não, não sei, quem dita as condições é a seguradora, na minha opinião tem o dever de assumir, só lhe fica bem enquanto seguradora de renome que é.

O que deveriam fazer, na minha opinião, era alterarem as condições para os novos contratos adequá-los à realidade dos cuidados prestados aos animais, pois quem procura este tipo de seguros não são donos que ficam em casa a olhar para o animal quando ele está doente. O erro foi da companhia, não dos clientes.

[Coach]

Eu, muito sinceramente, não percebo a admiração!! Uma companhia de seguros não é uma instituição filantrópica ou uma espécie de mutualidade para ajuda desinteressada do próximo! As companhias de seguros são empresas que se pretendem rentáveis e que gerem LUCRO. Só alguém muito ingénuo pode pensar o contrário.
Por essa razão, parece-me que não cabe na cabeça de ninguém que, mesmo havendo um limite de 750 euros por ano, pagando 70 euros por ano de prémio isso pressupõe que se possa usufruir de 750 euros em despesa em anos consecutivos atrás de anos consecutivos!! Bem….era um regabofe, uma achado para os donos dos cães, mas não imagino onde é que as seguradoras iam buscar o dinheiro para suportar tais prejuizos!! Assim, por alto, em 5 anos o dono pagava 350 euros de prémios (5 x 70) e usufruía de 3750 (5 * 750) … ganda pintarola!
Um seguro destina-se a fazer face a situações imprevistas e excepcionais, se estas situações se tornam regra deixam de ser excepcionais, e como tal deixam interesse para a seguradora e esta denuncia o contrato. Recordo que cada contrato tem uma validade pré-definida e pode ser denunciado, com o necessário pré aviso, por qualquer uma das partes quando deixa de ter interesse. Se nós podemos deixar de ter interesse em determinada seguradora e denunciar o contrato ou mudar de seguradora, esse é também um direito que lhes assiste.

Completamente de acordo.

[Estrellinha]

Tanto quanto tenho conhecimento, nos seguros obrigatórios as seguradores podem recusar lhe fazer uma apólice.

No entanto, pode solicitar uma carta de recusa e se dirigir se ao ISP( Instituto de Seguros de Portugal) que estes fazem lhe obrigatóriamente o seguro. Aliás este organismo regula e tutela a actividade seguradora em Portugal. Uma das suas funções é atender, analisar e dar parecer sobre pedidos de informação e reclamações.

Sugiro que peça á sua seguradora uma carta de recusa e posteriormente aborde o ISP, pode ser que também se aplique a uma apólice para um animal.
Pode consultar tb o site da ISP www.isp.pt

Espero ter sido útil

[TheOne]

Eu, muito sinceramente, não percebo a admiração!! Uma companhia de seguros não é uma instituição filantrópica ou uma espécie de mutualidade para ajuda desinteressada do próximo! As companhias de seguros são empresas que se pretendem rentáveis e que gerem LUCRO. Só alguém muito ingénuo pode pensar o contrário.
Por essa razão, parece-me que não cabe na cabeça de ninguém que, mesmo havendo um limite de 750 euros por ano, pagando 70 euros por ano de prémio isso pressupõe que se possa usufruir de 750 euros em despesa em anos consecutivos atrás de anos consecutivos!! Bem….era um regabofe, uma achado para os donos dos cães, mas não imagino onde é que as seguradoras iam buscar o dinheiro para suportar tais prejuizos!! Assim, por alto, em 5 anos o dono pagava 350 euros de prémios (5 x 70) e usufruía de 3750 (5 * 750) … ganda pintarola!
Um seguro destina-se a fazer face a situações imprevistas e excepcionais, se estas situações se tornam regra deixam de ser excepcionais, e como tal deixam interesse para a seguradora e esta denuncia o contrato. Recordo que cada contrato tem uma validade pré-definida e pode ser denunciado, com o necessário pré aviso, por qualquer uma das partes quando deixa de ter interesse. Se nós podemos deixar de ter interesse em determinada seguradora e denunciar o contrato ou mudar de seguradora, esse é também um direito que lhes assiste.

Completamente de acordo.

O problema é que as pessoas confundem um seguro com uma apólice de saúde tipo Médis, as companhias de seguros não funcionam como a Médis ou a Multicare, isso não existe para animais, e por cada participação à seguradora, eles consideram um sinistro, e tal como disse a Dinidane, ao fim de X sinistros, bye bye vai bater a outra porta...

De qq modo acho indecente a atitude da seguradora, pois a publicidade que fazem ao seguro é como se se tratasse de um vulgar seguro de saúde, como expliquei em cima.

[Marco99]

eu ja tinha dito aqui que os seguros é uma canbada de ladrões, houve pessoal que ainda veio defender as seguradoras....

[Bingley]

eu ja tinha dito aqui que os seguros é uma canbada de ladrões, houve pessoal que ainda veio defender as seguradoras....

O facto de as seguradoras serem "desleais" na forma como vendem os seus seguros não torna aceitável a prática de fraudes, que era o que se debatia na altura

[chowista]

eu ja tinha dito aqui que os seguros é uma canbada de ladrões, houve pessoal que ainda veio defender as seguradoras....

O facto de as seguradoras serem "desleais" na forma como vendem os seus seguros não torna aceitável a prática de fraudes, que era o que se debatia na altura

exactamente.

[VascoV2]

Não sei o que se passa...de facto tem azar de o seu animal ter problemas de saúde todos os anos. Veja melhor as clausulas...