Dog Whisperer na SIC

[marianamar]

Eu era fã até ver o ver estrangular um cão com a coleira num episódio... a partir daí deixei de ver.

Eu não sei se quando diz estrangular foi mesmo com força ou como os treinadores fazem.
Pelo que sei(pouco) os treinadores de cães usam a coleira a "sufocar" para tentar impedir a distracção do animal e coordenar os seus movimentos.

Ou estarei errado?

Foi pendurado pela coleira, portanto estrangulado pela coleira estranguladora contra o seu próprio peso.

[chillisauce]

Para os que gostam do Ceasar Millan aqui vao uns videos completos para ver online
http://channel.nationalgeographic.com/c ... -Episodes/

[doglover80]

Vocês não vêem o National Geographic, pois não? É que me parecem tão ‘sensíveis’ ao sofrimento animal, que nem imagino o mar de lágrimas quando um Leão mata todas as crias de um novo harém de leoas conquistado, ou quando uma Leopardo mata uma jovem gazela!! Os animais são animais, e esta coisa de lhes querer atribuir características humanas de raciocínio e psicologia, com a ‘moda’ dos traumas que hoje em dia parecem afectar tudo e todos, desde crianças a frigoríficos, já é um exagero!
Eu acho que já muito foi dito e concordo sobretudo com as opiniões na linha do Sr. Zeca. Parece-me que “extremismos” não levam a lado nenhum, e ninguém no seu juízo perfeito defenderá métodos exclusivamente aversivos. Aliás, os estímulos positivos devem ser privilegiados, mas querer fazer deles um método exclusivo é descurar uma serie de possibilidades, muitas delas em perfeita consonância com a natureza dos cães e os seus métodos naturais de aprendizagem e de comunicação. E se há máximas a reter é que “não existem métodos milagrosos” e “cada cão é um cão”.

Peço desculpa mas está de facto a confundir vários assuntos.

Gosto e vejo National Geographic, nomeadamente documentários de vida selvagem, não tem nada a ver com o assunto que se está a debater. Para além disso também passam nesse canal o Dogtown, série que na minha opinião teria sido uma melhor aposta da SIC uma vez que trata o assunto do treino e alerta as pessoas para a problemática do abandono e deixa-as com vontade de fazer voluntariado numa associação de animais abandonados... na minha opinião claro.

Depois, como já escrevi aqui várias vezes também, faço extrapolações entre pessoas e animais porque a aprendizagem de ambos é feita com base na "Learning Theory", no Condicionamento Clássico, Condicionamento Operante e por sua vez baseada nos quatros quadrantes que aqui falamos, etc.
No entanto claro que temos sempre de ter em consideração que cães e pessoas têm caracteristicas diferentes, têm comportamentos inatos diferentes, modelos de desenvolvimento diferentes, interesses diferentes, etc.
Uma coisa é saber mudar comportamentos através dos reforços e castigos e outra é perceber de comportamento canino... para fazer um treino eficaz temos de ter conhecimentos acerca das duas coisas e juntá-las no nosso trabalho com o cão.

O treino positivo não é um extremismo porque usamos castigos no treino tal como reforços, apenas achamos que são suficientes os castigos negativos, algo em que discorda o Zeca1 por exemplo.

[zeca2]

Por acaso é Zeca2, mas não tem importância...

Já debatemos este assunto exaustivamente, pelo que não voltarei a ele. Já expus em termos gerais a minha concepção do treino, não pretendo que seja a panaceia universal e respeito concepções diferentes. O debate descamba sempre quando de um dos lados se avança para a arrogância, para o argumento da autoridade ou para a pseudo-ciência, o que, diga-se, não é muito frequente no Doglover, pelo qual resulta fácil debater com ele.

A teoria da dominânia parece-me razoável (também já o afirmei) mas não se impõe pela força, salvo em casos excepcionais, acho que há outros recursos que a podem estabelecer sem conflitos com o cão.

Sobre cães dominantes/agressivos - e aí concordo com o Doglover - não me parece que o confronto directo seja a melhor forma de os resolver. Nestes casos pode virar-se o feitiço contra o feiticeiro, agravando a situação, "partindo" o cão ou mascarando o problema, que poderá dar azo mais tarde a situações graves por inesperadas. Emtreino o na convivência diária, para mim o ponto de partida é sempre criar um forte vínculo entre cão e dono.

[aisd]

O que me parece é que há aqui um clima de adoração do CM, que ele não merece.

Sem dúvida que a aproximação dele ao treino foi inovadora - procurou compreender os processos caninos por observação e similariedade com os processos típicos dos lobos.
Numa época em que ninguém se ralava com o que o cão pensava ou sentia.
Foi, de facto, inovador.

Só que o mundo não parou aí, como não parou quando Pasteur descobriu a vacina da raiva.
Existem novas aproximações ao cão.
De certa maneira, foi o próprio CM que as criou...
Não é chocante, nem especialmente admirável que as teorias do CM sejam contestáveis, até é saudável.

Compete aos donos informarem-se e procurarem um treinador que se adeque ao seu cão, sem preconceitos, nem bíblias de algibeira.

Como quase sempre, concordo com o Zeca2 :

Emtreino o na convivência diária, para mim o ponto de partida é sempre criar um forte vínculo entre cão e dono.

[VascoV2]

O que me parece é que há aqui um clima de adoração do CM, que ele não merece.

[/quote]

Para variar leu mal...o facto de se concordar com a forma de CM treinar cães na generalidade ou parcialmente não é adoração...devia começar a ler as coisas antes de mandar esses bitaites sempre fora de contexto.

Já basta quando surgiu aqui a defender uma "positiva" injustiçada, quando essa "positiva" é que tinha sido incorrecta com toda a gente.

[doglover80]

http://www.youtube.com/watch?v=HXuj3Kss9c4

É só uma brincadeirinha...

[VascoV2]

http://www.youtube.com/watch?v=HXuj3Kss9c4

É só uma brincadeirinha...

Parece mais dor de cotovelo...
Se se fizesse uma coisa desta aos positivistas lógicos começavam logo a bufar...a começar pelos que foam expulsos da arca e se roem para aqui postar, mas sabem que os argumentos deles sobre a sua infalibilidade serão expostos

[ziggy]

http://www.youtube.com/watch?v=HXuj3Kss9c4

É só uma brincadeirinha...

Muito bom, já me fartei de rir...

[TheOne]

http://www.youtube.com/watch?v=HXuj3Kss9c4

É só uma brincadeirinha...

Parece mais dor de cotovelo...
Se se fizesse uma coisa desta aos positivistas lógicos começavam logo a bufar...a começar pelos que foam expulsos da arca e se roem para aqui postar, mas sabem que os argumentos deles sobre a sua infalibilidade serão expostos

Independentemente da dor de cotovelo, não achei a mínima graça ao suposto comediante, é demasiadamente fraco como comediante, nem sequer o consigo considerar comediante... Apesar de tudo, eu consigo achar piada à sátira, à boa comédia, ao bom stand up, mas isto??? Isto não é nada, é um fulano a tentar ser engraçado, mas já diz o ditado, mais vale cair em graça do que ser engraçado... este nem uma nem outra

[TheOne]

http://www.youtube.com/watch?v=HXuj3Kss9c4

É só uma brincadeirinha...

Muito bom, já me fartei de rir...

Devo ser muito exigente

[Terugkeren]

Eu também devo ser muito exigente………será que é por dizer uma asneira a cada duas palavras que tem piada?!! É que não achei mesmo graça nenhuma…..se calhar foi de beber pouco ou de não ter fumado nada para fazer rir!

[Acaldeira]

Eu adorei esse excerto do stand up, apesar do irmão dele (Eddie Murphy) ter muito mais piada, os stand ups dele dos anos 80 são geniais.


E as referencias aqui do Charlie sobre o Michael Vick.... priceless

[ziggy]

Isso de presunção e água benta...

[ZePedro10]

CESAR MILLAN É UM SENHOR