Pet Hoarders

[marianamar]

Ou são simplesmente donos irresponsáveis?

São simplesmente donos irresponsáveis.

Mas onde está a diferença?
Apenas na motivação por trás dos comportamentos. Mas sendo os resultados os mesmos ou piores... Que importa a definição?

[Arguidaa]

Pois LuMaria (e Chama, que vi agora o post), mas nem o meu pai nem a esposa encaixam no perfil descrito como sendo o do pet hoarder. Não coleccionam animais porque querem tapar algum buraco afectivo, nem acham que são salvadores dos bichinhos... não encaixam em qualquer tipo de patologia clínica.

São simplesmente pessoas irresponsáveis, demasiado egoístas para gastar em vet metade do que gastam em férias no Algarve, que não mereciam ter animais de estimação. Daquelas pessoas para quem 3 é demais.

O último cão que tiveram morreu sozinho, doente, sem tratamento algum, num galinheiro atrás da casa, onde não incomodava "as vistas". Depois dessa, seria eu a primeira a apresentar queixa se agora maltratassem o cachorrito novo.

Mas vá lá, a atitude perante os cães já melhorou... depois de o cachorro ser atropelado e sobreviver por milagre, com um mero arranhão, lá venceram a preguiça de fechar os portões e até dizem que lhe vão pôr chip.

Estas pessoas são pet hoarders, mesmo sem patologia clínica?
Ou são simplesmente donos irresponsáveis?...

Marianamar para mim são "donos" irresponsáveis que nem uma pulga deveriam ter, quanto mais um animal. Infelizmente o que se passa com os teus pais, passa-se com muito mais pessoas. Bem mais do que o desejável.

[marianamar]

De acordo com o “Hoarding of Animals Research Consortium”, os seguintes critérios são usados para definir que estamos perante “animal hoarding”:
1. Ter mais animais do que a média considerada normal, e permitida legalmente;
2. Incapacidade de prover as condições necessárias de nutrição, condições sanitárias, abrigo e cuidados veterinários, com esta negligência resultando muitas vezes em fome, doença e morte.
3. Negação da incapacidade de prover estes cuidados e do impacto que esta incapacidade tem sobre os animais, a sua habitação e os humanos com quem convive.

Mas se revermos os principais "sintomas" que o Terugkeren referiu, encaixam perfeitamente nos três. A única coisa a faltar aqui é o tal desvio de comportamento, a necessidade compulsiva de adoptar mais animais. Portanto, falta a "causa", mas os resultados estão cá. Então pergunto, importa assim tanto a "causa" para definir um pet hoarder?

Comportamente compulsivo vs negligência, qual a diferença?

[Terugkeren3]

O que é uma/um Maluquinho/a dos animais?
Bem…maluquinho dos animais será alguém, em principio, que gosta muito de animais, e aos olhos da demais sociedade gosta mesmo de forma exagerada. Agora, penso que existem vários níveis e tipos de Maluqueira . Entre outros:
- Teremos aqueles que gostam muito do seu único animal, e andam sempre que podem com ele e adoram a sua companhia;
- Teremos aqueles que gostam muito de uma espécie ou género de animais, e rodeiam-se de vários animais desses, em número mais ou menos elevado;
- Teremos aqueles que gostam de tudo o que é animal, ou pelo menos de muitos géneros e espécies, e se rodeiam de tudo e mais alguma coisa do que é bicho;
Em qualquer um dos casos que referi ( e existirão mais) poderemos ter patologias desviantes do foro obsessivo/compulsivo, ou não ter. Em suma não é apenas ser “maluquinho dos animais” que faz um Hoarder, é preciso que junto com essa maluqueira exista algo mais. E esse algo mais é o a falta de Controlo, a incapacidade de dizer chega quando se atinge o ponto máximo de animais que se podem cuidar em condições, e a falta de lucidez para perceber quando esse ponto chegou. Quando o que se achava ser uma opção de vida, passou a ser uma espécie de “Karma” e uma inevitabilidade.

De qualquer das formas, estamos nesta altura já muito longe do conceito ao qual se pretendeu alargar esta discussão. Falava eu de Animal Hoarders numa perspectiva mais moderna e em que em muitas das vezes o animal nem sequer está fisicamente com o Hoarder. Não se coleccionam animais, coleccionam-se “casos de animais” com os quais se tropeça quase diariamente.

[LuMaria]

Ou são simplesmente donos irresponsáveis?

São simplesmente donos irresponsáveis.

Mas onde está a diferença?
Apenas na motivação por trás dos comportamentos. Mas sendo os resultados os mesmos ou piores... Que importa a definição?

O pet-hoarder acumula animais atrás de animais. Um dono irresponsável nem sequer se responsabiliza por eles. Um pet-hoarder tem a obsessão de juntar, um dono irresponsável não tem essa obsessão.
Um pet-hoarder colecciona animais de forma cruel. Basta ver os testemunhos que deixei no link atrás e percebe a diferença.
Pensei que o seu pai achasse piada a coleccioná-los.

Dá para perceber perfeitamente o que é um pet-hoarder
http://animal.discovery.com/tv/confessi ... -hoarding/
Click nos videos e vá vendo. É assustador.

[Terugkeren3]

De acordo com o “Hoarding of Animals Research Consortium”, os seguintes critérios são usados para definir que estamos perante “animal hoarding”:
1. Ter mais animais do que a média considerada normal, e permitida legalmente;
2. Incapacidade de prover as condições necessárias de nutrição, condições sanitárias, abrigo e cuidados veterinários, com esta negligência resultando muitas vezes em fome, doença e morte.
3. Negação da incapacidade de prover estes cuidados e do impacto que esta incapacidade tem sobre os animais, a sua habitação e os humanos com quem convive.

Mas se revermos os principais "sintomas" que o Terugkeren referiu, encaixam perfeitamente nos três. A única coisa a faltar aqui é o tal desvio de comportamento, a necessidade compulsiva de adoptar mais animais. Portanto, falta a "causa", mas os resultados estão cá. Então pergunto, importa assim tanto a "causa" para definir um pet hoarder?

Comportamente compulsivo vs negligência, qual a diferença?

Eu pela minha parte lancei à discussão e para reflexão a questão dos Animal hoarders, quer na sua forma tradicional, quer no que eu julgo ser uma nova versão de Animal hoarding que ultrapassa a questão da detenção física dos animais.
Não estava portanto aqui em causa a questão dos maus tratos ou da negligencia para com os animais, esse é um resultado de inúmeros comportamentos, sejam pet hoarders, donos irresponsáveis ou mesmo abusadores de animais. Tratava-se especificamente de discutir uma “causa”, como lhe está a chamar.
Nesta base, e quanto ao caso que a Mariana referiu, são simplesmente donos irresponsáveis e não têm nada a ver com o que aqui está a ser falado. A semelhança mais importante acaba por ser que os seus comportamentos ou omissões resultam igualmente em negligência e no sofrimento dos animais, de resto embora se possam atribuir-lhes também uma parte das características indicadas pelo Hoarding of Animals Research Consortium , falta-lhe algo muito importante que não é aí referido (embora esteja patente ao longo do resto do texto) e que é a patologia obsessiva/compulsiva. No caso do seu pai e esposa trata-se de negligência pura, e não de negligência como uma consequência da incapacidade de controlo sobre as suas acções e comportamentos. O seu pai e a companheira, se não quiserem ter mais cães e assim por fim ao ciclo de maus tratos, conseguem fazê-lo, e os Hoarders não.

[Chamarrita]

Mariana, o teu pai não é pet-hoarder. Para se considerar "acumulador", tem de haver um espaço fechado onde acumular e de onde NÃO SE PERMITE que saiam, sob o risco de "perderem" os animais.

Este conceito que o Terugkeren aqui apresentou é uma "evolução" do distúrbio: permita-me o autor do tópico que lhe chame "pet hoarder digital", uma vez que os meios de divulgação e acção acontecem essencialmente nos fóruns e redes sociais. Pessoas que resgatam animais a todo o custo, contando com ajudas externas que ninguém garantiu, enfiando os animais em garagens, sótãos, casas de banho, quartos, FATs, hoteis e FARs, e que PEDEM, PEDEM, PEDEM. Euros, espaços, madrinhas, borlas. E nem me refiro a associações, sejam ou não legalmente constituiídas, mas muitas vezes particulares que, não conseguindo salvarem-se a si próprios, insistem em "salvar" animais. O maior número de vítimas está nos cães, já que a lei não permite que andem soltos na rua e obriga a licenciamento, vacina anti-rábica, chip e outros procedimentos, além de serem naturalmente mais "dados" ao ser humano, ao qual se submetem com adoração.

Já os gatos... pobres daqueles que, sendo jovens e saudáveis, são meigos. E os outros têm de se ameigar à força!

Ainda aqueles que tiveram um lar, que foram amados e por algum motivo um dia perderam tudo, nunca aprenderam a viver na rua, os que têm problemas de saúde ou handicaps que obriguem à permanência entre 4 paredes, acho muito bem que sejam tirados da rua, que sejam procurados lares. Mas se a legislação permite que os gatos vivam em liberdade, e até permite o registo de colónias, porquê, deus meu, porquê enclausurá-los?? Só porque se gastou dinheiro com eles? porque são mansos e é "uma pena", coitadinhos, serem livres?? às vezes parece projecção... "eu não sou livre, eu tenho muito medo da liberdade, e portanto tu não és mais do que eu, ficas melhor seguro". Como as crianças que arrancam as asas às moscas para depois "cuidarem" delas. Não concebo. Se o gato corre perigo onde está - riscos sérios de mutilação, envenenamento, atropelamentos - recoloque-se. Se não, apanhe-se, esterilize-se, trate-se se estiver doente, desparasite-se e deixá-lo seguir a sua vida... faz sentido? Sendo bebés, idem: apanhem-se, tratem-se, vacinem-se, há já muitos veterinários a esterilizar gatinhos. Mas não. Confinem-se, socializem-se à força, ou nem isso, porque metidos em jaulas durante a infância e a curta adolescência, nem se habituam a gente, nem desenvolvem aptidões que lhes permitam viver na rua...

Concordo com a Lumaria, enclausurar um gato com mais uma dezena é matar-lhe a alma. Mas, e depois? Continua a ser bonito, mesmo resignado e adoecendo e perdendo o gosto pela vida... sem ânimo, melhor se sujeita. Bolas, afinal investiu-se imenso naquele animal, houve muita gente a dar dinheiro, há que dar contas. E o respeito pelo direito à felicidade daquele ser, quanto custa? Não importa, porque quem paga o preço é o gato...

[Terugkeren3]

Este conceito que o Terugkeren aqui apresentou é uma "evolução" do distúrbio: permita-me o autor do tópico que lhe chame "pet hoarder digital", uma vez que os meios de divulgação e acção acontecem essencialmente nos fóruns e redes sociais. Pessoas que resgatam animais a todo o custo, contando com ajudas externas que ninguém garantiu, enfiando os animais em garagens, sótãos, casas de banho, quartos, FATs, hoteis e FARs, e que PEDEM, PEDEM, PEDEM. Euros, espaços, madrinhas, borlas. E nem me refiro a associações, sejam ou não legalmente constituiídas, mas muitas vezes particulares que, não conseguindo salvarem-se a si próprios, insistem em "salvar" animais.

Pronto acho que me perceberam.

[marianamar]

Compreendido

Mas Terugkeren, deixa-me lançar só mais uma pergunta "desvio" para esclarecer bem todas as fronteiras do pet hoarding (por favor não te zangues comigo x). E os "criadores de quintal"?

Falo daquelas pessoas que têm um ou dois animais arraçados de qualquer coisa "fofa" e os vão cruzando sucessivamente porque é "bonito", porque "gostam muito dos animais", vão vendendo uns (sim, há quem compre) e acumulando outros. Deixam (e incentivam) as fêmeas ter ninhada atrás de ninhada porque gostam de ter bebés em casa. Há um caso assim na minha rua.

Isto é pet hoarding?

[Chamarrita]

desculpa ser eu a responder, e se estiver errada, corrijam-me. Mas, se vendem alguns dos cachorros e ficam com outros para preservar a (não) raça, não se enquadram no conceito de pet-hoarding. Os acumuladores não vendem nenhum dos seus animais, nem os dão para terem uma vida melhor. Isso é a criadeirice pura.

[Terugkeren3]

Os criadores de Quintal e as Puppy Mills enquadram-se numa definição à parte, embora alguns sejam em simultaneo Pet hoarders. O que "move" os criadores de quintal e as puppy Mills é maioritariamente o lucro, mas também existem pet hoarders com cães de raça e que fazem criação desenfreadamente pela simples compulsão de terem muitos animais.

[mar72]

dei por mim a bater no fundo apenas com 27 anos, não queria sair, não queria nada, nem comer, só estar sozinha no escuro.

E sabe que mais? É uma sorte, bater no fundo: primeiro, porque nos permite o recolhimento necessário para PARAR e conseguirmos resolver as coisas dentro de nós; depois, porque podemos bater com os pés e tomar impulso para voltar à tona e sair do buraco para a luz do dia. E claro... encontrar lombinhos a arquear e caudas a abanar, felizes por nos terem de volta e sem fazerem perguntas incómodas nem cobranças tolas! [/b]

sem duvida a minha parte prefrida do dia... entrar em casa e ser recebida assim... não ha como não sorrir e achar que o dia termina bem

[Garfield2010]

dei por mim a bater no fundo apenas com 27 anos, não queria sair, não queria nada, nem comer, só estar sozinha no escuro.

E sabe que mais? É uma sorte, bater no fundo: primeiro, porque nos permite o recolhimento necessário para PARAR e conseguirmos resolver as coisas dentro de nós; depois, porque podemos bater com os pés e tomar impulso para voltar à tona e sair do buraco para a luz do dia. E claro... encontrar lombinhos a arquear e caudas a abanar, felizes por nos terem de volta e sem fazerem perguntas incómodas nem cobranças tolas! [/b]

sem duvida a minha parte prefrida do dia... entrar em casa e ser recebida assim... não ha como não sorrir e achar que o dia termina bem

X2

[Terugkeren3]

Este assunto continua, ao que parece, cada vez mais pertinente. Acolhem-se animais em casa, em FAT's , em hoteis, em Vets, e até se acolhem animais para depois os colocar novamente na rua.
E desta forma embora nunca se seja um "animal Hoarder" no verdadeiro sentido tradicional do conceito, a 'acumulação de animais' para os quais não se tem condições, não deixa de ser uma realidade. É com a melhor das intenções, acredito, aliás os "Pet Hoarders" também acham que deles depende a vida de todos os seus animais e que fazer o que fazem faz todo o sentido.

[LuMaria]

Soluções? Os problemas são sobejamente conhecidos e já debatidos ad eternum.