"Mutilação"

Vaso · segunda jan 05, 2004 1:30 pm

Hoje quando fui ao veterinario acabei por me chatear com uma senhora que não parava de olhar para o meu cão.
Pois não parava de olhar para a zona da cabeça , até que dá um grande suspiro e diz: [b]pobre caozinho vieste ao mundo para ser castigado.[/b]
E eu claro bati em ataque:[b] Porque diz isso minha senhora?[/b]
Ela calou-se por um bocado , refletiu e perguntou-me: [b]As orelhas desse cão foram cortadas não foram?[/b] , ao que eu respondi: [b]Sim[/b].
Depois de mais uma pausa ela volta á conversa e pergunta-me pq se faz esses disparates aos animais, e eu pensei em tudo o que fosse argumentos , desde estitica , cultura da raça , .... (montes de coisas), mas nao cheguei a dizer nada e tentei mudar o assunto, perguntei-lhe entao o que se passava com o gato dela.

E foi ai que me saltou a tampa , ela respondeu: [b]Veio mudar o penso e ver se estava tudo bem , pois foi castrado á 2 dias.[/b]

Pergunto-me eu a mim proprio ainda, tal como lhe perguntei na altura á senhora; [i]que moral tem alguem que tira o que de mais masculino tem um gato macho para poder falar das orelhas do meu cao[/i]!!!!

Não será isso tb uma especie de mutilação, a meu ver é pior ainda pois mexe tb com a personalidade do animal, e não lhe confere beleza alguma a nao ser a [u]beleza[/u] de passar de macho para quase femea.

Não quero com isto criticar quem já tenha castrado os seus animais , critico sim é a senhora que estava no veterinario que quase me fez sentir uma pessoa que nao tem escrupulos.

scar_raf · segunda jan 05, 2004 3:13 pm

ola vaso,

eu confesso que sou um pouco naturalista demais, nao sou apologista nem de orelhas cortadas, nem de castraçoes, nem de nada que retire o que quer que seja a um animal para nossa comodidade ou prazer...

no entanto, respeito quem toma esse tipo de intervençoes como normais, pois acho que cada um esta no direito de optar...

as vezes as castraçoes sao mesmo necessarias, quando se tem que optar entre doar o bicho ou castra-lo...

as orelhas eh ja outra questao, bastante discutida, pelo que n me alargo...

vaso, o importante eh perceber que cada um pode opinar, mas nao deve interferir nas acçoes dos demais... [/list]

Kathleen · segunda jan 05, 2004 3:59 pm

Olá

Eu por acaso não gosto muito de ver cães de orelhas cortadas. Não sei que cão tem, mas se as cortou na altura certa penso que ele não deve ter sofrido e se a lei permite o corte de orelhas não vejo porque não o faça.

Em relação ao gato da senhora, a castração não se faz só por comodidade dos donos. faz-se também por uma questão de saúde. Imagine que o gato da senhora até nada na rua, já viu o monte de orfãos que ele vai gerar? Para além disso deixa de marcar território e não tenta fugir de casa. Eu defendo as castrações e as esterilizações.
O corte de orelhas na grande maioria dos casos julgo que é mais uma questão estética, de um modo geral gosto mais de ver cães sem orelhas cortadas, mas cada um faz o que quer.

Beijokas
kathleen

PauloC · segunda jan 05, 2004 4:14 pm

Corte de Orelhas versus Castração ......a primeira é mutilação a segunda, será ou não?

Bem...
-se o argumento é ser uma mutilação, ninguém terá dúvidas que ambas'mutilam' o animal!
-se o argumento é o sofrimento do animal, ninguém terá dúvidas que em ambos os casos existe sofrimento.
-A dúvida surge no terceiro argumento....a utilidade! Há quem julgue que o Corte de orelhas não tem qualquer utilidade e a castração tem. Mas há quem ache que o corte de orelhas também tem utilidade, e por isso nem este argumento os demove. Há também quem ache que 'questões estéticas' também são uma boa razão.
Mas eu pergunto....quem avalia a 'utilidade' deste tipo de cirurgia? E é útil para quem, o dono ou o animal? Quem decide em última instãncia o que é 'util' para o animal e com base em que valores, subjectivos ou objectivos? Até que ponto é legitimo dizer que é um abuso do 'poder do homem sobre o animal' a questão das 'mutilações estéticas', e não nas 'mutilações uteis' ? Será de invocar o poder de 'escolha' ou a 'vontade' dos animais? O que escolheria o animal ( se pudesse) num ou noutro caso?
Lá volto eu ao mesmo....muito confuso...este tema é muito confuso.

Não tenho dúvidas que a catração ou esterelização devem ser feitas, em particular para evitar a explosão demográfica de cães vadios. Quanto à estética, acho que o importante é que a cirurgia seja feita nas melhores condições, por veterinários especializados e pelos metodos mais indicados.

abraços
Paulo C.

jcsousa · segunda jan 05, 2004 4:45 pm

Estas questões tendem a ser vistas ou a preto ou a branco, e afinal as soluções têm de ser decididas ponderando vários factores. Como vocês sabem, eu também sou um "naturalista" convicto, como o scar_raf, e penso que as proibições de corte de orelhas e caudas já em vigor vêm um pouco neste sentido. No entanto:

1. concordo com castrações de animais vadios, ou quando estaja EFECTIVAMENTE em causa a saúde do animal ( e não por uma doença que ele pode ter daqui a 5 anos...);

2. o corte de orelhas e caudas penso não ter sido vulgarizado por questões estéticas mas sim funcionais - cães de presa evitariam assim mutilações nas orelhas e rabos na luta com animais de maior porte, em cujas batidas eram utilizados. Concordo com as amputações nestes casos e não por questões de estética - imaginem vocês se alguém achava que os cães ficavam mais bonitos com os metacarpos amputados...

Mas isto é apenas a minha opinião, é claro. Cada um pode fazer o que entender de acordo com os seus próprios conceitos e com o apreço que dá à sua comodidade.

Cumprimentos

José Carlos

everblue · segunda jan 05, 2004 4:59 pm

Permita-me diferenciar as acções que referiu: cortar orelhas é puramente estético, castrar um animal é controlo de população e de certas doenças... vê alguma diferença?

casadiscaes · segunda jan 05, 2004 5:16 pm

Cortar as orelhas é funcional, é uma prática que data da idade média, eventualmente mais antiga (já ouvi falar que dataria do tempo dos romanos mas nunca vi prova documental). Surgem na Europa as primeiras referências escritas sobretudo nos alões (para quem não sabe os alões eram os cães dos Alanos, tribo caucasiana que chegou à Península Ibérica no sec. VII DC - ainda hoje o termo rafeiro no dicionário significa Alão, cão de grande porte).

Como já alguém disse, foi sobretudo nos cães de presa (caça grossa) que surgiu o corte de orelhas, mesmo no doberman foi este o motivo do início do corte, pois uma das suas primeiras funções, para além de cão de guarda foi ser cão de "remate" - nas matilhas de caça grossa era o cão que tinha como função "rematar" a presa.

Nos cães de gado, que normalmente mordem baixo é uma protecção contra os coices das vacas - Fila de S. Miguel, Fila Brasileiro (os que trabalham com gado nas fazendas têm normalmente as orelhas cortadas, embora para exposição o corte não seja admitido).

Infelizmente já pude comprovar a utilidade do corte das orelhas e a vantagem do mesmo sobre orelhas por cortar. O corte de orelhas é funcional, a componente estética está no tipo de corte que se escolhe.

A castração do gato, do cão ou de qualquer outro animal é mais grave quando não motivada por doença/risco para o animal, excepto nos animais de companhia de pessoas idosas, porque significa uma alteração de fundo do animal, afectando quer o equilíbrio hormonal quer o comportamento. Exceptuo desta verdadeira atrocidade os animais que se destinam ao consumo humano (porcos, galos, etc...). É a minha opinião e o principal motivo pelo que sou, desde a sua origem, contra a convenção europeia para a protecção dos animais de companhia (mais os anexos de 95, mas lá iremos noutro post).

everblue · segunda jan 05, 2004 5:42 pm

casadiscaes Escreveu: Infelizmente já pude comprovar a utilidade do corte das orelhas e a vantagem do mesmo sobre orelhas por cortar. O corte de orelhas é funcional, a componente estética está no tipo de corte que se escolhe.

A castração do gato, do cão ou de qualquer outro animal é mais grave quando não motivada por doença/risco para o animal, excepto nos animais de companhia de pessoas idosas, porque significa uma alteração de fundo do animal, afectando quer o equilíbrio hormonal quer o comportamento. Exceptuo desta verdadeira atrocidade os animais que se destinam ao consumo humano (porcos, galos, etc...). É a minha opinião e o principal motivo pelo que sou, desde a sua origem, contra a convenção europeia para a protecção dos animais de companhia (mais os anexos de 95, mas lá iremos noutro post).

Compreendo estas razões para o corte de orelhas, ams diga-me quantos são feitos baseados nestesmotivos válidos...?
Uma castração evita a propagação de doenças como o FIV e o FELV nos gatos, cujo contágio se dá durante as brigas territoriais e por causa das gatas, para além dos outros motivos que toda a gente conhece.

Posso estar a falar de cor, até porque tenho vários gatos e estou mais informada sobre eles do que sobre cães, mas comparar uma coisa à outra parece-me descabido... é claro que se uma cena destas se deu em plena sala de espera de um veterinário, que foi quem realizou ambas as cirurgias, o que podemos criticar mais...?

casadiscaes · segunda jan 05, 2004 5:47 pm

A obrigação do dono de um animal é zelar para que este fique contido no seu espaço ou só ande à solta em "ambientes" controlados.

Se uma pessoa deixa irresponsávelmente o seu gato/cão/outro à solta, a castração não passa de uma forma de desresponsabilização. Mais valia terem um canário ou um peixinho vermelho.

jcsousa · segunda jan 05, 2004 6:48 pm

Estou absolutamente de acordo com o Gonçalo.

Para mim, no entanto, amputações de cauda/orelhas sem motivos funcionais e esterilização sem razões justificadas (e que não se prendem com o comodismo dos donos) são igualmente reprováveis.

Cumprimentos

José Carlos

Vaso · segunda jan 05, 2004 6:59 pm

[quote=everblue]
Permita-me diferenciar as acções que referiu: cortar orelhas é puramente estético, castrar um animal é controlo de população e de certas doenças... vê alguma diferença?
[/quote]

Sim vejo uma diferença neste meu kaso , eu nao referi mas vou referir agora. Dentro da sala do veterinario comentei o sucedido e ela falou que o sucedido era pelo gato ser irrequieto, disse que ele passava muito tempo á janela a fazer os seus longos miausssssssssssssss.

everblue penso que não seja voce a senhora que esteve cmg no veterinario, nao é pois nao?
é que tb me parece que me está a atacar.

o meu cao é um amstaff (já não sei quem perguntou).

noggy · segunda jan 05, 2004 7:22 pm

No ser humano, fazem-se milhares de OVH e vasectomias por questões de saúde e controlo de natalidade... mas que me lembre nunca ouvi falar em cortar as orelhas a nenhum por fazer algo que lhas ponha em risco...

Um praticante de rugby por exemplo usa PROTECÇÕES para as orelhas não as corta para evitar magoar-se...

E já agora, falou-se aqui numa tradição romana para justificar este acto tão "ancestral"... só o que é lamentável é que eram esses mesmos romanos que atiravam seres humanos vivos aos leões e batiam palmas... que belo exemplo de um povo respeitador da integridade...

aisd · segunda jan 05, 2004 7:27 pm

Eu acho que mutilações por conviniência do dono são aceitáveis.
Se a alternativa fôr o abandono...

Pe, eu não esterilizei a Zorra, mas compreendo que muitos donos não queiram ter hordas de cães atrás das cadelas no período do cio (não é muito fácil controlar vários cães excitados quando se vai passear a cadela).

Aliás a mnha deixou de ficar no quintal e passou a ficar em casa na fase do cio (desde que aquele "malandro" cavou um túnel para entrar no quintal).

Mas devemos tentar (acho eu) preservá-los o mais possíval intactos.
É o que eu acho.

Curiosamente, aceito muito bem que se mutilem cães de guarda (corte de orelhas e caudas) para terem um ar mais perigoso.
É que o ar perigoso evita, por si só, confrontos !

Aliás com seres humanos é a mesma coisa.
Temos mais medo de um tipo vestido de couro, cheio de "piercings" e tatuagens que de uma passoa de fatinho com uma pasta na mão.E, se calhar, mudamos de passeio no 1º caso e no 2º não (se calhar o 2º é que é perigoso).Enfim, psicologias...

Seja como fôr, será este um caso de pura conviniência do dono ?
Se calhar também acaba por convir ao cão...

Outro caso é a caça.
Em certos terrenos, cheios de plantas espinhosas o cão de cauda e orelhas cortadas evita muitas feridas muito dolorosas.
Vocês bem sabem como dói mais uma esfoladela que uma ferida...

Portanto a questão é se o cão serve realmente essas finalidades - é mesmo cão de guarda, é realmente cão de caça ? Ou é um bichinho caseiro (de companhia ?).É que se é sómente companhia então a mutilação não serve em nada o cão !

Mas há que distinguir as situações - proibir cortes de caudas e orelhas é pura tolice (quem quer acaba por fazê-las em más condições para o animal...) e condenam-se os animais de trabalho "a comer o pão que o diabo amassou".

mai-mai · segunda jan 05, 2004 8:47 pm

Olá a todos,

Tudo o que foi dito acerca das diferenças entre mutilação e castração são oportunas, mas agora permito-me uma observação, eu julgava que em Portugal era absolutamente priobido mutilar os animais, tanto cortar orelhas, como caudas o extrair unhas, tudo é mutilação e eu julgo que existe legislação sobre o assnto.

Fiquem bem

Mai-mai

anjaazul · segunda jan 05, 2004 9:00 pm

Dentro da sala do veterinario comentei o sucedido e ela falou que o sucedido era pelo gato ser irrequieto, disse que ele passava muito tempo á janela a fazer os seus longos miausssssssssssssss.

se ela disse isso, devia estar a gozar consigo. um gato não castrado vai muito mais longe do que isso.
os donos querem evitar xi-xis por todo o lado? agressividades, etc? comodismo? há sinais piores disso.
eu quero castrar o max por comodismo? há formas mais fáceis de resolver o problema. nem vale a pena mencioná-las. além disso, o meu físico não me permite andar kms a reboque de um bobi de 30ks. não o devia ter? na estrada, ficava seguramente melhor. não passava de uns poucos cms e de uns 2 quilonhos. feitios. :p :p