"Mutilação"

[noggy]

Pior cego é aquele que não quer ver!!!

Mesmo que esterilizar e castrar sejam uma conveniência para os donos continuo sem ver qual a razão de a compararem com os cortes de orelhas e caudas!!!

Onde é que está a conveniência destes últimos??


Conveniência s.f qualidade do que é conveniente; utilidade; vantagem; interesse (...)
Conveniente adj. 2 gén. que convém; vantajoso; útil; preciso; apto (...)
in Dicionário da Língua Portuguesa
Porto Editora

PS: E para quem não sabe, hoje em dia, uma enorme percentagem de mulheres acaba por ser obrigada a proceder à OVH completa na transição para a menopausa devido surgimento de enormes hemorragias decorrentes do aparecimento de miomas no útero e disfunção dos óvarios...

Mioma - tumor benigno do tecido muscular

[PauloC]

Por nem todos acharem que há conveniência, interesse, etc. é que uns cortam e outros não. Você acha que não há interesse ( nem que seja meramente estético), nao quer cortar, simples....não corta. Não queira é que toda a gente veja as coisas pelo seu prisma. Volto a dizer que não vejo mal nenhum em esterelizar/castrar e que pessoalmente não sou adepto do corte de cauda e orelhas, mas não consigo ver até agora nenhum argumento válido para 'atacar' quem faz os cortes.

Cumprimentos
Paulo C.

[noggy]

nenhum argumento válido para 'atacar' quem faz os cortes.

Pois eu acho que aqui deveria ser ao contrário!!
Se os animais nascem com orelhas e cauda, quem os corta é que deve apresentar argumentos válidos para o fazer, não lhe parece??

E convenhamos que o argumento "razões estéticas" não se pode dizer que seja assim tão válido...

Cada um tem a sua opinião, é um facto... A minha intenção não é mudar o mundo (se bem que até gostaria de o fazer em muitas coisas) mas apenas defender que não se pode nem deve comparar os motivos que levam à castração/esterilização com os que levam ao corte de orelhas e caudas...

[PauloC]

nenhum argumento válido para 'atacar' quem faz os cortes.

Pois eu acho que aqui deveria ser ao contrário!!
Se os animais nascem com orelhas e cauda, quem os corta é que deve apresentar argumentos válidos para o fazer, não lhe parece??

Bem.....voltamos ao mesmo e não saimos mais daqui! Os animais também nascem com utero, ovários, testiculos etc., o que para si são argumentos válidos para fazer a castração ou a esterelização, não são válidos para muita gente. Por outro lado, para quem corta a cauda e as orelhas existem argumentos válidos para o fazer.... nem que seja, em última instância, a estética! Por isso, a validade está sempre dependente da subjectividade daqueles que defendem cada posição. Assim, demovê-los da sua crença de que estão certos e que os seus fudamentos são válidos ou não, cabe a quem acha que eles estão errados.
Quem corta, faz e acha que faz bem, e tem as suas razões para isso. Se Você acha que está mal, é você que tem de convencê-los que estão errados .

Abraços
Paulo C.

[vald]

Em relação ao corte das orelhas e do rabo, não vejo inconveniente, pois não põe em risco a integridade do animal.
Penso que este acto é imposto pelo standard de algumas raças, para se justificar o corte das orelhas e do rabo teremos de abordar de certa forma as origens da raça e razão porque ela foi mantida e continua a existir.
É certo que muitas das cirurgias feitas tem origem na funções primeiras a que o tipo de cão estava vocacionado, mas também é certo que algumas raças e nomeadamente as de cães, são mais de que um animal de companhia e trabalho, transformando-se em símbolos regionais e nacionais de uma cultura (como exemplo: os nossos Serras da Estrela, Castros Laboreiros, Fila de São Miguel, etc…), é lógico que quando se pretende preservar algo, tenta-se que todas as suas características originais também se eternizem. Por isso volto a frisar que concordo com o corte das orelhas e do rabo quando o standard da raça o impõe.

Um bem haja

[nynf]

Bem, vou contar uma estoria veridica, aconteceu há bem pouco tempo...
era uma vez uma gatinha muito bonita que foi abandonada. Uma pessoa encontrou-a e resolveu esterilizá-la.
A esterilização parecia ter corrido bem. A gatinha começou a ter problemas. Morreu. Tinha a bexiga perfurada. Incompetencia? Talvez.
A gatinha ainda poderia estar viva se não tivesse sido encontrada por aquela pessoa e esterilizada. Agora está morta.

Com isto quero apenas apresentar um outro lado da questão que a maioria das pessoas não pensa quando as discussões aquecem. É que o mundo não é a preto e branco e as situações não são de todo lineares.

Eu sou a favor das esterilizações e castrações. E não acuso ninguem por causa dos cortes de caudas ou de orelhas. Mas bem vistas as coisas, tenho que deixar uma questão
- qual das 2 intervenções será mais dolorosa e envolverá mais riscos para a vida do animal?

[amg]

Pior cego é aquele que não quer ver!!!

Completamente de acordo

Mesmo que esterilizar e castrar sejam uma conveniência para os donos continuo sem ver qual a razão de a compararem com os cortes de orelhas e caudas!!!

Onde é que está a conveniência destes últimos??

Por conveniência sua (e não do animal) pode ser. Por razões estéticas não... é lógico.

PS: E para quem não sabe, hoje em dia, uma enorme percentagem de mulheres acaba por ser obrigada a proceder à OVH completa na transição para a menopausa devido surgimento de enormes hemorragias decorrentes do aparecimento de miomas no útero e disfunção dos óvarios...

Já agora tem dados sobre isso? Quando diz uma enorme percentagem está a referir-se a quanto? 10%? 5%? 1 %?
O porque só fazê-lo na transição para a menopausa? Porque não fazê-lo antes? Por exemplo quando pensam em não ter mais filhos?
E porque não fazerem também uma mastectomia total? Não me diga que não fazem apenas por questões estéticas?

Mastectomia - ablação cirúrgica da mama

Já agora só para esclarecer, eu nunca mandei cortar as orelhas/cauda a nenhum cão, e em muitas raças em que tais prácticas são correntes até nem acho que fique bem... mas respeito outras formas de pensar.

[amg]

A gatinha ainda poderia estar viva se não tivesse sido encontrada por aquela pessoa e esterilizada. Agora está morta.
- qual das 2 intervenções será mais dolorosa e envolverá mais riscos para a vida do animal?

Um excelente ponto esse. Qualquer cirurgia envolve riscos, diminutos é verdade, mas estes existem.

Quanto à questão da dor, isso nunca saberemos mas também é bastante pertinente.

[ciclone]

Vamos à castraçaõ....

Porquê só é feita em animais???
Alguém disse, e peço desculpa por me recordar o nome, "para controlar ou não haver ninhadas". Isto tamb´´em se aplica ao animal racional ou só ao irracional?

É que vendo bem as coisas existem muitas "ninhadas" no animal racional também que não são de "conveniência".

Porquê não desenvolver uma injecção anticoncecional para os Cães e já agora gatos, que são os que sofrem mais com esta intervenção cirugica?

Porque talvez seja de "conveniência" para os Lobies veternários não existir.....e para os farmacêuticos não investir.

No Homem ou mulher faz-se algo semelhante (vasectomia bilateral ou laqueação dos deferentes no homem e laqueação de trompas na mulher).

Eu peço desculpa, mas já vi muito debate aqui, e eu sou frontal
Não concordo com a castração.

Também nunca vi nenhum elefante, hipópotamo, camelo, orangotango, e por aí fora sofrerem este tipo de intervenção. Sorte a deles que não são considerados animais de companhia, se não os veterinários teriam o dobro dos lucros a fazer castrações a elefantes.

Também não concordo nos cavalos. E faz-se para "adoçar" o animal, mas o que o monta pode ser o maior bruto e ninguém o castra.

Quanto às orelhas e rabos.
Acho que é uma questão de estética, A QUAL NÃO CONCORDO, imposta pelos criadores de determinadas raças.

Sim, dirão muitos, o homem também pratica o culto da estética, quem diz homem diz mulher.

Nunca vi ninguém debater o tema das lipoaspirações, das plásticas, o único que se debateu era os implantes de silicone, e agora mudou-se para implantes de magma micronizado.

Mas modas são modas e a sociedade dita-as...actualmente são as anoréxicas, no tempo de Napoleão eram as "gordinhas"; dantes eram os homens de bigode, há gostos para tudo.

Só que nos animais eles não conseguem expressar a sua opinião e é tudo imposto pelo dono.

E isso é que eu não concordo....assim como não concordo que se furei as orelhas das meninas quando elas não se conseguem expressar, mas sim é-lhes imposto pelos pais....eu acho que os animais de companhia e as crianças até 4 / 5 anos são semelhantes em muita coisa.

Não conseguem expressar-se e é-lhes imposto o que os pais/donos querem.

[Florinda]

Resumo:

Quem não concorda com corte de orelhas e de caudas diz que são mutilações.

Quem é a favor do corte de orelhas e de caudas defende-se dizendo que as esterilizações também são mutilações.

Quem é contra o corte de orelhas e de caudas e é a favor de esterilizações diz que as esterilizações têm também a vantagem de evitar problemas de saúde futuros.

Quem é a favor do corte de orelhas e de caudas argumenta que cortar um órgão para evitar problemas de saúde futuros é absurdo, dando exemplos extremos e descabidos:

A ver as coisas desses ponto, se cortarmos as patas ao cão, tambem, reduzimos imenso o risco de atropelamento, não é minha amiga ?
...
Retire os olhos aos cães, assim evita as futuras cataratas. Retire as unhas, assim já nao encravam ...
...
Já agora, rapem o bicho, sempre fica melhor de controlar as pulgas, e é claro, não deita pelo no sofá.

Refresquem-me a memória... Por que se corta as orelhas e/ou as caudas aos cães de certas raças? Não é para evitar ferimentos durante o trabalho?

[Arcanjo]

Boas!!!

Mutilação! pois.....
Continuamos a comparar os cães com as pessoas (sem comparação os primeiros são muito melhores).
Na minha humilde opinião a castração ou esterilização só deveriam ser empregues aos cães e gatos (machos ou femeas) vadios ou em cães e gatos que devido a um problema de saúde as tenham que fazer, posso até compreender que certos Criadores o façam para não só controlar algum "defeito" ou problemas de saúde com as suas ninhadas...chamemos-lhe controlo de natalidade, pois ao resto.....escuso-me de pronunciar...pois se não querem um gato a marcar o território ou uma cão a ladrar a noite toda oou uma cadela a sujar a casa...simplesmente não os tenham... é por estas e por outras que tenho muito mais respeito a pessoas que não os tenham simplesmente por não ter ou espaço ou paciencia ou que não queira arranjar problemas com os vizinhos do que pessoas que tenham os mesmos mas que recorram a estas intervenções para não ter esses mesmos problemas...alias muitas das razões aqui apresentadas são a partir de um presuposto de que os cães ou gatos podem vir a sofrer de problemas de saúde se premanecerem "inteiros" temos aqui muitos adivinhadores......
Em relação ao corte das orelhas e rabos...aqui tenho uma ideia um pouco diferente mas que ao fim ao cabo vai dar em certos casos ao mesmo que disse em cima...Portugal é um dos países consignatarios do anti corte de orelhas isto é o que a lei diz... o que se faz é bem diferente e por vezes desencessário. o corte de orelhas que hoje vemos tem só uma finalidade estética, pois muitos deles (a maior parte) deixaram de ser utlizados para aquilo que foram criados ou seja deixaram de ser cães de trabalho a serem cães de companhia, qual a razão de ter um Dobermann com orelhas cortadas e rabo cortado em casa se o mesmo serve só para companhia??? pois...nenhuma!!!!!
A estetica muda a moda muda os gostos mudam...quem sabe um pouco de história sabe muito bem que aquilo que ontem era lindo...hoje poderá não o ser é o que a historia nos conta, temos o exemplo de como era o ideal de mulher e como o é agora, temos o exemplo dos pelos no corpo masculino que eram quase fundamentais e que hoje... nem por isso!!!

A meu ver tudo o que tem a ver com a estetica seja ela no que for é uma questão de modas e habituação...daqui a 10 ou 20 anos quem olhar para um Rottweiler de cauda comprida nem concebe na sua cabeça como seria o mesmo de cauda cortada!! o mesmo irá acontecer nos Dobermanns, Dogues Alemães etc etc....
Ao fim ao cabo chegamos à mesma conlusão e só para uma minoria (nomeadamente em cães de trabalho) é que mesma não é aplicada...tirando as excepções que a em minha opinião são as únicas tudo é uma questão de estectica e conveniencia...e para mim estas não são válida!!!!!!

Abraços,

Arcanjo

[FAbarm]

Pois eu acho que aqui deveria ser ao contrário!!
Se os animais nascem com orelhas e cauda, quem os corta é que deve apresentar argumentos válidos para o fazer, não lhe parece??

E convenhamos que o argumento "razões estéticas" não se pode dizer que seja assim tão válido...

É válido?



em http://www.dogoscincomontes.com.ar

Cumprimentos

Tiago

[noggy]

Continuem a cortar orelhas e rabos por razões estéticas e de estalão que eu vou continuar a esterilizar/castrar por razões de saúde.

Cada um vive com a sua consciência!
Eu vivo bem com a minha e se todos vcs viverem bem com a vossa tanto melhor!!!

Agora uma coisa é certa, as modas passam. Quem sabe se daqui a uns tempos não passará a ser giro ter um cão com orelhas e cauda "de origem"...

Qto à esterilização/castração pensem o que quiserem... mas lá que não é moda, isso não é!!!

PS: Na India aqui há uns anos, o Estado até pagava às mulheres para fazerem laqueação de trompas para controlar a natalidade...

[FAbarm]

Agora uma coisa é certa, as modas passam. Quem sabe se daqui a uns tempos não passará a ser giro ter um cão com orelhas e cauda "de origem"...

O problema é mesmo esse, não é uma questão de moda

PS: Na India aqui há uns anos, o Estado até pagava às mulheres para fazerem laqueação de trompas para controlar a natalidade...

Cumprimentos

Tiago

[jcsousa]

1.AMPUTAÇÕES DE CAUDAS E ORELHAS
A convivência entre o homem e o cão data de há 16.000 anos e não tem como fundamento nenhuma questão sentimental, mas apenas um "negócio" que se revelou proveitoso para as duas espécies: o homem poupou o cão à escassez de alimentos, utilizando-o para tarefas que lhe eram úteis. O cão respondeu evolutivamente, adptando-se às suas novas funções em troca do alimento. Não nos enganemos - foi uma mera troca de conveniências.

Sendo o cão um animal gregário, os laços que estabeleceu com o homem foram-se aprofundando e dessa empatia surgiu a vontade de trabalhar para agradar. O sentido utilitário do homem levou-o a aproveitar os instintos inatos do cão para diversas funções, e daí nasceram as raças.

Tudo isto para dizer que há raças que foram criadas para trabalhar, e dentre essas algumas tinham como função lutar contra adversários poderosos. Esses cães de presa saíam muitas vezes mal parados dos confrontos, e a amputação de caudas e orelhas visou retirar ao "inimigo" pontos fracos para o seu ataque.

Tais amputações eram, e na minha opinião continuam a ser, plenamente justificadas, uma vez que se destinam a aumentar a funcionalidade dos animais - objectivo último para que essas raças foram criadas. O amor ao cão foi-se desenvolvendo pelo trabalho em equipa, e do meu ponto de vista é nesse trabalho em equipa que se respeitam as características de cada animal.

Concordo plenamente com essas amputações "funcionais", da mesma forma que discordo das amputações por motivos puramente estéticos em cães que delas não necessitam na sua vida quotidiana.

2. ESTERILIZAÇÃO

Uma relação forte - seja ela qual fôr - é "para o bem e para o mal". Disfrutar os bons momentos e lutar juntos nos maus. Daí que concorde que, se fôr INEVITÁVEL a esterilização de um cão por motivos objectivos de saúde, essa deva ser levada a efeito. Do mesmo modo concordo que os cães errantes devam ser esterilizados por forma a evitar a sua proliferação, com os inúmeros problemas que esta acarreta quer à sociedade quer aos próprios animais.

Discordo absolutamente dessa intervençao sempre que ela não seja a única solução possível.

Acho ridículo mutilar um cão para lhe evitar problemas que pretensamente poderá vir a ter uns anos depois.

Acho uma prova de grande negligência castrar um cão só para ele não fugir - um cão tido responsàvelmente não foge e, se foge, a culpa não é dele por obedecer aos seus instintos, a culpa é do dono que não soube controlá-lo. Não queiramos pois tapar o sol com a peneira: recorremos à castração porque não sabemos controlar os nossos cães, ou porque dá trabalho fazê-lo.

Todo este testamento para vos dizer que nas mensagens que li neste tópico todos vocês (na minha perspectiva) apresentaram argumentos com que concordo e outros com que não concordo. E a questão é que, como eu disse no princípio, há várias tonalidades para pintar o problema. O preto e o branco não passam de miragens.

E também para (desculpem) tentar pôr um pouco de ordem na discussão.

Cumprimentos e, aos que tiveram a pachorra de me ler até ao fim, as minhas desculpas.

José Carlos