Abate "tradicional" do porco

[MFPJ]

Citação: O grande problema em admitir que deve ser garantido o bem estar de todos os animais, relaciona-se com a tendência ilógica das pessoas em manifestarem maior preocupação com os animais de estimação, do que com os animais mantidos noutras circunstâncias - para utilidade humana e habitualmente isolados do público. De facto, um cão ou um cavalo ferido ou desnutrido causam uma resposta maior por parte da sociedade que um rato, ovelha ou galinha nas mesmas condições.

http://naturlink.sapo.pt/article.aspx?m ... &section=1

Um cão com uma doença terminal dolorosa sem cura à vista também tem(deve) de ser abatido tal como um porco para bifes (embora por motivos diferentes claro)

Para mim, se um cão tem direito a morrer numa clínica veterinária(ou mesmo em casa para não o stressar), por meio de uma injecção com uma dose letal de anestesiante, para sentir o mínimo de dor possível, um porco para consumo também tem direito a uma morte equivalente, se não dá por anestesiante dá por choque quase instantaneamente letal, ou por pistola(de êmbolo-retráctil que seja).
A do porco é esteticamente mais feia? É... mas o que é que isso importa?!
O bicho é para matar com o mínimo de sofrimento possível ou é para fazer um filme de romance?

Já expliquei tudo o que tinha a explicar... váááárias vezes, quem voltar a fazer perguntas que já estão respondidas ou mandar bitaites sem nexo é reportado... e eu não vou responder, claro.

Estar a tarde toda a fazer uns trabalhos chatos como tudo é muito aborrecido, então "perder" o tempo dos intervalos que faço a escrever algo que já escrevi antes é... rrrss
Xau e Bom dia a todos

[Charlie2]

Lá está, já indiquei algumas coisas que são "menos básicas", depende do que cada um acha importante Smile , umas pessoas só olham ao preço, outras à marca, outras à comp.nutricional, outras ao tipo de produção, outras a um conjunto delas, etc, etc
Se o consumidor continuar a comprar produtos que são obtidos de forma menos correcta, não pretam, etc, esses produtos nunca vão acabar, se o consumidor procurar e comprar outros produtos, os outros acabam e são substituídos.

A MPFJ sabe, por exemplo, que as indústrias cosméticas que não testam em animais, pagam e bem ás que testam para saber se x ingrediente é seguro, porque simplesmente nao o podem lançar sem ter certezas? Haverá maior hipocrisia que essa?

[MFPJ]

Charlie ,
claro que é óbvio que é hipocrisia pura e dura. É o equivalente ao ladrão que fica à porta de guarda dizer-se inocente pois não roubou nada.
Como já referi antes, no caso dos medicamentos, coméstica, é necessário, não dá para evitar os testes em animais, mesmo com testes em animais depois nos humanos por vezes surgem efeitos não previstos.
No caso dos medicamentos, sofrem muitos pelo bem de muitos (mais) outros. No caso da cosmética... sofrem muitos pela... vaidade de outros(neste caso sempre humanos e ñ tb animais).

Não existiriam medicamentos nem certos produtos de cosmética sem testes em seres vivos.
Mas no caso da produção de carne e afins é diferente, é perfeitamente possível e viável criar e abater os animais respeitando o seu bem-estar.
Neste caso sofrem muitos pela indiferença de outros.
São dois assuntos que não podem ser igualados.

[Bondage2010]

(...)
Não existiriam medicamentos nem certos produtos de cosmética sem testes em seres vivos.
(...)
é perfeitamente possível e viável criar e abater os animais respeitando o seu bem-estar.
Neste caso sofrem muitos pela indiferença de outros.
(...)

nem os medicamentos são só para utilização humana, é também graças a eles que temos os nossos pets a viver mais tempo e com melhor qualidade de vida

[Rikass]

Charlie ,
claro que é óbvio que é hipocrisia pura e dura. É o equivalente ao ladrão que fica à porta de guarda dizer-se inocente pois não roubou nada.
Como já referi antes, no caso dos medicamentos, coméstica, é necessário, não dá para evitar os testes em animais, mesmo com testes em animais depois nos humanos por vezes surgem efeitos não previstos.
No caso dos medicamentos, sofrem muitos pelo bem de muitos (mais) outros. No caso da cosmética... sofrem muitos pela... vaidade de outros(neste caso sempre humanos e ñ tb animais).

Não existiriam medicamentos nem certos produtos de cosmética sem testes em seres vivos.
Mas no caso da produção de carne e afins é diferente, é perfeitamente possível e viável criar e abater os animais respeitando o seu bem-estar.
Neste caso sofrem muitos pela indiferença de outros.
São dois assuntos que não podem ser igualados.

Concordo e não concordo!!! Hoje em dia já se sabe o que faz bem e o que faz mal os testes é só uma desculpa para sofrimento porque são repetidos inumeras vezes desnecessáriamente...Muitas impresas como a unilever dizem que so fazem em casos estremos, mas é mentira fazem mesmo quando não é necessário...em relação aos medicamentos já a medicamentos que não são mesmo testados de qualquer forma em animais se forem ao Celeiro e perguntarem a muitos medicamentos naturais que já não são testados apesar de também terem alguns que são...Mas dá para evitar a uma lista vasta de produtos não-testados em animais. Cá em Portugal temos algumas lojas como a: Rituals, Yves Rocher, the body shop, produtos de marca branca (pingo doce, continente, etc.) estes ultimos ninguém sabe so certo se são testados ou não, mas a muitas pessoas que apontam que não sao testados pois são baseados em fórmulas já de outras marcas...

[Charlie2]

Concordo e não concordo!!! Hoje em dia já se sabe o que faz bem e o que faz mal os testes é só uma desculpa para sofrimento porque são repetidos inumeras vezes desnecessáriamente..

errado. Os produtos cosméticos, sobretudo anti-envelhecimento estão em constante evolução no que toca á adição de ingredientes.

em relação aos medicamentos já a medicamentos que não são mesmo testados de qualquer forma em animais se forem ao Celeiro e perguntarem a muitos medicamentos naturais que já não são testados apesar de também terem alguns que são...

as indústrias cosméticas que não testam em animais, pagam e bem ás que testam para saber se x ingrediente é seguro, porque simplesmente nao o podem lançar sem ter certezas? Haverá maior hipocrisia que essa?

[Rikass]

Apresente-me factos concretos que comprovem isso senão o que está a dizer-me é em vão...a Yves Rocher que é a impresa que eu encomendo mais produtos, desde que foi criado NUNCA testou em animais ou pagou para testar é das únicas que utiliza unica e exclusivamente tecnologia para testes não seres vivos...Eles dizem em todas as embalagens que não testam nem em animais nem em humanos e isso eu posso apresentar-lhe artigos e etc. que o comprovem se quiser

[Rikass]

Veja: http://www.cosmeticsdesign-europe.com/M ... -One-Voice

[dinodane]

Não testam pois. Mas usam compostos e "ingredientes" LARGAMENTE testados por outras empresas, logo seguros.

[Rikass]

Leu o link que eu pus? lá diz expressamente que a Yves Rocher não testa nem nos ingredientes ou qualquer produto inicial e também n testa nos finais...Leiam o artigo está muito bom e vai esclarecer-vos..

[Praziquantel]

Leu o link que eu pus? lá diz expressamente que a Yves Rocher não testa nem nos ingredientes ou qualquer produto inicial e também n testa nos finais...Leiam o artigo está muito bom e vai esclarecer-vos..

Mas não diz se essa empresa não recorre aos resultados de testes feitos por outras empresas.

è o mesmo que dizer que lá por não puxar um gatilho, quem usufrui do resultado do tiro é inocente

[CupCakes]

Blá blá blá. Os testes em animais para cosméticos já são proibidos na europa, entre outros e, algumas marcas, utilizam formas alternativas de testar os seus produtos, sem recorrer a compra de testes. Actualizem-se. Engoliram um qualquer disco rachado e só debitam disparates. Passem uma tarde de Sábado chuvosa a reciclar esses chavões desactualizados.

[Bondage2010]

Blá blá blá. Os testes em animais para cosméticos já são proibidos na europa, entre outros e, algumas marcas, utilizam formas alternativas de testar os seus produtos, sem recorrer a compra de testes. Actualizem-se. Engoliram um qualquer disco rachado e só debitam disparates. Passem uma tarde de Sábado chuvosa a reciclar esses chavões desactualizados.

Sendo assim então pode explicar porque é que só algumas marcas recebem o tal "Non tested on animals label" da "One Voice" como neste caso a Ives Rocher, que certifica que não são testadas em animais desde a base ao produto final, e não o recebem todas as marcas de cosmeticos produzidas na Europa ...será que grande parte das marcas não cumpre os requisitos da proibição? De outro modo não faria sentido este tipo de certificação, ou tambem estou a debitar disparates ou é disparate acreditar que o mundo não é cor de rosa porque pelos vistos não o é??

[MFPJ]

...No caso dos medicamentos, sofrem muitos pelo bem de muitos (mais) outros. No caso da cosmética... sofrem muitos pela... vaidade de outros(neste caso sempre humanos e ñ tb animais).
...

Bondage , eu fiz referência a isso entre parêntesis(a negrito).
Não o fiz de forma directa contudo.[/u]

[Rikass]

Se as marcas recebem estes certificados por alguma razão é não vão dar á "toa" prémios. Já uso Yves rocher a muito tempo e acredito no que li e vi por isso vou continuar a acreditar que é verdade...Como o cupcakes disse e muito bem já a alternativas para fazer testes não é necessário testar em seres vivos..E isso de pagar a outras impresas e uma coisa que já pedi, e ninguém me deu, que foi um artigo ou algo que comprove isso senão estão a dizer para a parede...Paraziquantel se quiser eu pergunto a um amigo que é dono de uma loja da Yves Rocher cá em Portugal não em custa nada e tenho confiança suficiente para lhe perguntar isso...Logo que souber digo aqui.