UE proíbe corte de orelhas e cauda dos cães

[CindelP]

Mas qual palhaçada??? Não gosta? Então não post mensagem para dizer que tem a maior das razões quando nos sites, seja facebook seja o que for está explicito que só vai ficar em vigor esta semana...Para quê insistir que isto e aquilo é mentira, melhor se for ilegal já no ano passado "diziam" que era mas nessa altura ainda não estava em vigor...Está a falar, falar, falar mas ainda não me mostrou NADA que comprove que estas afirmações são falsas

Lol

[Rikass]

Vamos esperar e ver se isto é verdade ou mentira nos sites que vi...
Já agora este é mais um que explica bem: http://dezinteressante.com/?p=19780

Mas qual foi a parte que não percebeu?

É o que eu digo, a Arcadenoe pode ficar mais velha, podem passar anos e anos mas a palhaçada continua.

Já me tive a informar (e que era o que todos os que vieram para aqui dizer baboseiradas deviam ter feito) e a realidade não é nada do que está escrito na página 1.

Itália simplesmente assinou ou ractificou a Convenção Europeia, coisa que Portugal já tinha feito à mais de 10 anos. Com isto, em Itália (partindo do pressuposto que a assinou por completo) deixa de ser permitido o corte de caudas e de orelhas. Algo que já vinha a ser ameaçado à mais de 2 anos. E mesmo assim, a Convenção ainda carece que transcrição para a lei italiana ....

Em nada isto influencia os outros estados membros da UE nem muito menos em Portugal.

Como tal a situação em Portugal mantém-se igual, sendo perfeitamente legal o corte de caudas, tal como a Babaorum já tinha referido.

Para a próxima, tenham o mínimo de cuidado com o que vêm para aqui escrever e informar (ou enganar) ....

A não ser é claro, que considere esse site como credivel ...

Não disse que era credível simplesmente está a afirmar uma coisa da qual não deu justificações credíveis algumas...Ou menos eu arranjei sites dos quais já segui e não são mentirosos, não podem simplesmente dizer que apetece postar isto e já tá e agora meio mundo que acredite...Não é assim é que não é só um ou dois sites são vários isto é geral...Enfim não tou para discussões da treta já disse o que tinha a dizer, se não é a favor e acha mal a lei ter sido finalmente "aprovada" então não sei o que está a fazer num sub-forum de direitos dos animais...

[CindelP]

Vamos esperar e ver se isto é verdade ou mentira nos sites que vi...
Já agora este é mais um que explica bem: http://dezinteressante.com/?p=19780

Mas qual foi a parte que não percebeu?

É o que eu digo, a Arcadenoe pode ficar mais velha, podem passar anos e anos mas a palhaçada continua.

Já me tive a informar (e que era o que todos os que vieram para aqui dizer baboseiradas deviam ter feito) e a realidade não é nada do que está escrito na página 1.

Itália simplesmente assinou ou ractificou a Convenção Europeia, coisa que Portugal já tinha feito à mais de 10 anos. Com isto, em Itália (partindo do pressuposto que a assinou por completo) deixa de ser permitido o corte de caudas e de orelhas. Algo que já vinha a ser ameaçado à mais de 2 anos. E mesmo assim, a Convenção ainda carece que transcrição para a lei italiana ....

Em nada isto influencia os outros estados membros da UE nem muito menos em Portugal.

Como tal a situação em Portugal mantém-se igual, sendo perfeitamente legal o corte de caudas, tal como a Babaorum já tinha referido.

Para a próxima, tenham o mínimo de cuidado com o que vêm para aqui escrever e informar (ou enganar) ....

A não ser é claro, que considere esse site como credivel ...

Não disse que era credível simplesmente está a afirmar uma coisa da qual não deu justificações credíveis algumas...Ou menos eu arranjei sites dos quais já segui e não são mentirosos, não podem simplesmente dizer que apetece postar isto e já tá e agora meio mundo que acredite...Não é assim é que não é só um ou dois sites são vários isto é geral...Enfim não tou para discussões da treta já disse o que tinha a dizer, se não é a favor e acha mal a lei ter sido finalmente "aprovada" então não sei o que está a fazer num sub-forum de direitos dos animais...

Continuo a achar um piadão .... E, se quer que lhe diga, só acho mal e ridiculo andarem a colocar aqui coisas serem terem o cuidado de confirmarem a sua veracidade.

Até lhe podia dizer para ir ao tal pasquim italiano, ler a noticia e comparar com a tradução feita para os brasucas e restantes. Até lhe podia perguntar qual a logica de isto se aplicar a Portugal (ou a outros membros da UE) que já assinaram a Convenção à muitos anos. Até lhe podia, para terminar, dizer para ler o equivalente ao DR Português, em Itália. Mas vá, é mais facil colocar aqui sites como colocou (desinteressantes.net e afins), né?

[Rikass]

Olhe eu sei que (pelo que vi) já anda na arca a muito tempo, também conheço users que andam e dizem mesmo que já não tem paciência nenhuma e respondem com 7 pedras na mão...Mas pronto então se esta a afirmar uma coisa que não justifica também não é 100% credível...Eu pus o que vi não tenho obrigatoriamente de saber tudo simplesmente pus o que vi corrijam a vontade mas apresentem factos concretos...

[Tassebem]

Quem quer bolota, trepa.

Felizmente as coisas não são assim.

Se V. Exc. vem para aqui debitar informação duvidosa, deverá ser capaz de argumentar ou defende-la.

O link que colocou não tem qualquer credibilidade, e que eu saiba, qualquer veracidade.

Portugal já assinou a convenção à (há) muitos anos e já a transcreveu para DL à muitos anos.
Igualmente lamento informá-la, mas o corte de orelhas já é proibido em Portugal desde essa altura (já agora, se quiser fazer um serviço útil, informe lá o autor do artigo da VetActual de tal facto).
O corte de caudas é, completamente e totalmente, permitido por lei.

E mais digo, no dia em que tal for proibido (corte de caudas) só estarão a penalizar os donos responsáveis. Se se deixassem de baboseiradas e abrissem os olhos é que era ....

(bons olhos te leiam )

Old habits die hard

O brilhantismo intelectual e as subtilezas ortográficas desta mensagem de V. Ex.ª obnubilam-me. Tenho, ainda assim, a suprema ousadia de fazer a V. Ex.ª um comezinho reparo: não fui eu, para minha sempiterna vergonha, que coloquei o "link" a que V. Ex.ª dignou referir-se.

Acredite que, se estivesse nos meus humildes meios reparar essa falha para que V. Ex.ª pudesse ter razão, o faria sem hesitar.

Assim, pedindo rastejantemente perdão e rasgando as minhas impuras vestes,

Sou,

De V. Ex.ª,

Atenta e veneranda,

Tassebem

[Tassebem]

Quem quer bolota, trepa.

Felizmente as coisas não são assim.

Se V. Exc. vem para aqui debitar informação duvidosa, deverá ser capaz de argumentar ou defende-la.

O link que colocou não tem qualquer credibilidade, e que eu saiba, qualquer veracidade.

Portugal já assinou a convenção à (há) muitos anos e já a transcreveu para DL à muitos anos.
Igualmente lamento informá-la, mas o corte de orelhas já é proibido em Portugal desde essa altura (já agora, se quiser fazer um serviço útil, informe lá o autor do artigo da VetActual de tal facto).
O corte de caudas é, completamente e totalmente, permitido por lei.

E mais digo, no dia em que tal for proibido (corte de caudas) só estarão a penalizar os donos responsáveis. Se se deixassem de baboseiradas e abrissem os olhos é que era ....

(bons olhos te leiam )

Old habits die hard

Permita-me ainda V. Ex.ª que esboce uma boçal tentativa de tradução para o que V. Ex.ª tão radiosamente exprimiu na língua de Byron, para benefício dos mais ignaros:

Os hábitos muitos enraizados são difíceis de erradicar.

Pedindo desde já mil perdões se este tosco esforço não exprimir sequer aproximadamente o superior pensamento de V. Ex.ª,

Sou,

Atenta e veneranda,

Tassebem

[Floripes2]

É absolutamente ridículo este diálogo entre a "veneranda" CindelP e o "ignorante" Rikass. Por ele se prova que a antiguidade só dá isso mesmo: antiguidade.

Acessoriamente, e em off topic, a irresolúvel confusão entre os básicos "à" e "há" da ilustre forista antiga é verdadeiramente hilariante.

Voltando ao tópico:

Rikass, é de facto verdade que Portugal aderiu há mais de dez anos à Convenção, mas reservando-se o direito de continuar a amputar caudas. O que cabe perfeitamente nas regras que orientam este tipo de adesões. Se fizer uma pesquisa pelo Google ou outro programa de busca, encontrará o texto da Convenção e os decretos-leis com que se lhe deu força de lei no nosso país.

Eu também sou contra os cortes estéticos e, no caso das caudas, ainda está para nascer quem me convença que ele se impõe em certas raças. Para mim, são remanescências dos tempos em que os homens das cavernas puseram os cães ao seu serviço na caça, quando ainda se usava o arco e a flecha. Claro que nessa época os cães podiam ferir gravemente as caudas, quer na luta com as peças feridas e enfurecidas de dor, quer pelos percursos através de matagais densos como hoje já não se encontram. Sem conhecimentos de medicina, era mais fácil aos homens amputarem as partes lesionadas das caudas do que tentarem recompor um apêndice cujo papel e importância na anatomia do cão desconheciam.

Já com as orelhas foi diferente. Embora em alguns cães utilizados na caça grossa as orelhas longas fossem frequentemente esfaceladas pelas lutas com os animais caçados e feridos, a maior utilização dos cortes terá começado nos cães de guerra da Antiguidade. Depois estendeu-se um pouco por toda a parte, acabando por se tornar uma prática essencialmente estética. Com excepção, nos tempos mais modernos, das raças criadas para essa actividade cruel e repugnante chamada luta de cães. A esses desgraçados cortavam-se-lhes as orelhas rentes, tornando-lhes a cabeças, já de si feias, em monstruosidades. Hoje em dia, esses cortes tornaram-se mais sofisticados e são feitos menos rentes, mas nem por isso os pobres dos animais ganham em beleza.

Tudo isto para lhe dizer, Rikass, que há práticas "tradicionais" (mas nem por isso menos repugnantes) que têm sido alvo de contestação e têm levado a convenções e leis em defesa da integridade física dos animais, e que essas leis são para se cumprir. Mas para as conhecermos e podermos falar com razão temos de as procurar e ler atentamente. Ora, realmente não parece que o Rikass o esteja a fazer. É natural que considere os sites que consultou e uma página social como o Facebook fontes credíveis, mas na realidade não o são totalmente. Aconselho-o a procurar outras, estou certa que se o fizer vai aprender muito e dar uma boa estrutura aos seus argumentos.

[Babaorum]

Rikass, é de facto verdade que Portugal aderiu há mais de dez anos à Convenção, mas reservando-se o direito de continuar a amputar caudas. O que cabe perfeitamente nas regras que orientam este tipo de adesões. Se fizer uma pesquisa pelo Google ou outro programa de busca, encontrará o texto da Convenção e os decretos-leis com que se lhe deu força de lei no nosso país.

(...)

É natural que considere os sites que consultou e uma página social como o Facebook fontes credíveis, mas na realidade não o são totalmente. Aconselho-o a procurar outras, estou certa que se o fizer vai aprender muito e dar uma boa estrutura aos seus argumentos.

Ouviu tiabela? (ó p'ra mim a rir )

[Floripes2]

Muito riso, pouco siso.

[Babaorum]

Isso é se se rir sem motivo

[Floripes2]

Isso é se se rir sem motivo

Tal e qual o que aqui se passa.

[Babaorum]

Homessa!!!! De qualquer forma, as novas pesquisas médicas indicam que rir faz bem à saude, independentemente do motivo. Eu, pelo menos, ando sempre com as vias aéreas superiores desentupidas graças às "expertezas" que leio por aqui todos os dias

[Floripes2]

De facto, rir é muito saudável e faz muito bem, sim. Mas é quando nos rimos de coisas saudáveis e limpas, não das deficiências daqueles que as tenham, sejam elas quais forem, e/ou das ingenuidades dos mais novos e dos menos preparados.

Rir à custa dos outros deixa um ressaibo desagradável que leva a tentar-se fazer desaparecer à custa do mesmo riso malsão: uma bola de neve, enfim.

[Babaorum]

Eu não me rio dos menos preparados, rio-me dos "expertos", dos calões e dos que carecem do mais elementar bom senso. Por isso, por aqui, a minha dose de saúde diária está garantida

[Rikass]

É absolutamente ridículo este diálogo entre a "veneranda" CindelP e o "ignorante" Rikass. Por ele se prova que a antiguidade só dá isso mesmo: antiguidade.

Acessoriamente, e em off topic, a irresolúvel confusão entre os básicos "à" e "há" da ilustre forista antiga é verdadeiramente hilariante.

Voltando ao tópico:

Rikass, é de facto verdade que Portugal aderiu há mais de dez anos à Convenção, mas reservando-se o direito de continuar a amputar caudas. O que cabe perfeitamente nas regras que orientam este tipo de adesões. Se fizer uma pesquisa pelo Google ou outro programa de busca, encontrará o texto da Convenção e os decretos-leis com que se lhe deu força de lei no nosso país.

Eu também sou contra os cortes estéticos e, no caso das caudas, ainda está para nascer quem me convença que ele se impõe em certas raças. Para mim, são remanescências dos tempos em que os homens das cavernas puseram os cães ao seu serviço na caça, quando ainda se usava o arco e a flecha. Claro que nessa época os cães podiam ferir gravemente as caudas, quer na luta com as peças feridas e enfurecidas de dor, quer pelos percursos através de matagais densos como hoje já não se encontram. Sem conhecimentos de medicina, era mais fácil aos homens amputarem as partes lesionadas das caudas do que tentarem recompor um apêndice cujo papel e importância na anatomia do cão desconheciam.

Já com as orelhas foi diferente. Embora em alguns cães utilizados na caça grossa as orelhas longas fossem frequentemente esfaceladas pelas lutas com os animais caçados e feridos, a maior utilização dos cortes terá começado nos cães de guerra da Antiguidade. Depois estendeu-se um pouco por toda a parte, acabando por se tornar uma prática essencialmente estética. Com excepção, nos tempos mais modernos, das raças criadas para essa actividade cruel e repugnante chamada luta de cães. A esses desgraçados cortavam-se-lhes as orelhas rentes, tornando-lhes a cabeças, já de si feias, em monstruosidades. Hoje em dia, esses cortes tornaram-se mais sofisticados e são feitos menos rentes, mas nem por isso os pobres dos animais ganham em beleza.

Tudo isto para lhe dizer, Rikass, que há práticas "tradicionais" (mas nem por isso menos repugnantes) que têm sido alvo de contestação e têm levado a convenções e leis em defesa da integridade física dos animais, e que essas leis são para se cumprir. Mas para as conhecermos e podermos falar com razão temos de as procurar e ler atentamente. Ora, realmente não parece que o Rikass o esteja a fazer. É natural que considere os sites que consultou e uma página social como o Facebook fontes credíveis, mas na realidade não o são totalmente. Aconselho-o a procurar outras, estou certa que se o fizer vai aprender muito e dar uma boa estrutura aos seus argumentos.

Realmente tem razão, peço desculpa alguma coisa...Eu só pus porque também queria saber se é verdade ou não, mas acabei por ficar mais informado obrigado por isso