Apelo

[DharmaAST]

Na sequencia de uma iniciativa lançada pelo governo português e a decorrer no seu portal oficial, foi criado em meu nome, um movimento (já aprovado) com a designação: "Não existem raças potencialmente perigosas."

Este movimento está aberto a votação, estando a decorrer em simultâneo com outros movimentos que defendem outras causas. O movimento mais votado, terá direito a uma audiência com o Sr. Primeiro Ministro de Portugal.

Apelo a todos os que se identificam com a abolição do conceito de raças potencialmente perigosas, a penalização e criminalização de actos negligentes por parte dos detentores de cães, a divulgar massivamente este movimento.

Valorizar a democracia, o dever cívico e o respeito pelos animais em detrimento do preconceito, marginalização e ignorância. Portugal merece mais! CONTO CONSIGO!

INSTRUÇÕES PARA VOTAR:

1) Aceder clicando em Ver movimentos no share feito no Facebook.

2) No canto superior direito, efectuar o registo (Opção registar)

3) Quando aparecer o formulário de registo usem a opção: Utilizar os dados da conta do facebook

4) introduzir password de registo

5) Será enviado e-mail para a conta a partir da qual se efectuou o registo. Terá que ser validado, acedendo ao e-mail e clicando no link recebido.

6) Fazer Login no Portal do Governo

7) Ir à opção de menu O MEU MOVIMENTO->VER MOVIMENTOS

Pesquisar por: cultura (Tema) e por: Não existem raças (Nome do movimento) - Não é necessário colocar o nome todo, mas em caso de duvida o nome completo é: Não existem raças potencialmente perigosas

VALE A PENA O ESFORÇO!....OBRIGADO.



http://www.portugal.gov.pt/pt/o-meu-mov ... aspx?m=221

Ignorem o troll. Relembro o tema inicial, se têm forma de divulgar, divulguem! Quando chegarmos aos 300 votos entramos para os 5 mais votados e ganha-se logo outra visibilidade!

[GSfanatic]

[...]Imaginar sequer a hipótese de deixar de existir só pode interessar aos donos[...]

Claro que só interessa aos donos, porque apenas os donos se preocupam com os seus "PPs". O resto da sociedade é demasiado ignorante para tentar sequer compreender o motivo de os donos quererem essa lei abolida.

Não é verdade. Eu não tenho PPs, tenho uma canixa, e compreendo e apoio a abolição desta lei.

Aliás... 178 apoiantes.

Espero que cheguemos aos 300 e os ultrapassemos.

[RottZeus]

[...]Imaginar sequer a hipótese de deixar de existir só pode interessar aos donos[...]

Claro que só interessa aos donos, porque apenas os donos se preocupam com os seus "PPs". O resto da sociedade é demasiado ignorante para tentar sequer compreender o motivo de os donos quererem essa lei abolida.

Não é verdade. Eu não tenho PPs, tenho uma canixa, e compreendo e apoio a abolição desta lei.

Aliás... 178 apoiantes.

Espero que cheguemos aos 300 e os ultrapassemos.

GSfanatic, quando falei em restante sociedade, referia-me a todos aqueles que não gostam realmente de cães seja de que raça for.

Porque os que realmente gostam dos seus cães e sentem o amor pelo seu canixe/cooker/pequinês/rafeiro do mesmo jeito que nós gostamos dos nossos rottweilers/pitbulls/fila brasileiros, compreendem a nossa posição, e apoiam, inclusive.

Como posso verificar no seu caso.

Obrigado pela compreensão e pelo apoio.

[Euca]

Acaldeira, está de volta? Pensei que nunca mais voltaria à arca... De qualquer maneira bem vindo outra vez.

Quanto ao tópico, acho louvável a atitude dos amantes destas raças mas não vou apoiar por não concordar com a causa.

Acho perfeitamente plausível a existência desta lista de raças PP porque elas são isso mesmo: Potencialmente Perigosas. A partir do momento em que muitas delas foram seleccionadas durante anos e anos para lutas acho que, independentemente dos donos e da educação que tenham, uma pessoa tem um controlo apenas limitado sobre eles, sendo impossível contrariar o que está nos genes. Obviamente que, e antes que me caiam em cima, há excepções e há cães de raças PP que são uns doces. Tal como há cães de raças calmas, como o labrador ou o golden retriever que podem atacar pessoas e outros cães. Como se costuma dizer: "a excepção confirma a regra". Dizer-se que os cães de raças PP não fazem mal é o mesmo que dizer que um pointer, um braco alemão ou um setter não matariam um pássaro, ou o mesmo que dizer que o collie ou um australian blue heeler não tentariam juntar um grupo de animais num local. Está-lhes nos genes e isso é inegável.

Claro que com donos responsáveis a conversa seria diferente, e o uso de açaimes e todas as limitações a que são sujeitos (como a discriminação por parte das seguradoras e a impossibilidade de andarem em transportes públicos, etc.) seria evitável. Mas o problema é esse mesmo: em Portugal só 5 a 10% dos donos são responsáveis... E não pensem que por responsável eu estou a falar de pessoas que tratam bem os cães, lhes dão de comer, lhes dão muito amor e carinho, os deixam dormir na cama, etc. Por responsável refiro-me a pessoas que compreendem a psicologia canina e têm capacidade para dar um treino e educação exemplar ao seu cão de modo a não se tornar um risco para outras pessoas e animais.

Eu próprio já tive uma cadela Bull Terrier (que não está na lista mas talvez devesse estar) e um cão de fila de são miguel e sei bem do que falo. Eram cães exemplares e muito afectivos com a família, mas com pessoas estranhas e outros cães eram autenticas feras! Relembro uma história da minha BT em que, sem dar conta, ela saiu do jardim de minha casa enquanto eu estacionava o carro na garagem. Tinha um vizinho com um pastor alemão bastante dominante que também estava solto naquela altura e foi atacar a minha BT. A minha cadela agarrou-se à pata anterior direita do pastor alemão e só a largou depois de a partir (apenas com a força da mandíbula, uma vez que nem sequer abanou a pata com a cabeça).

Isto tudo para dizer que eu não odeio as raças PP, pelo contrário, mas que acho a lei adequada face à realidade portuguesa. Na minha opinião, uma boa maneira de contrariar esta lei seria impor uma série de aulas a futuros donos destas raças. Uma espécie de carta de condução para as pessoas terem noção de onde se vão meter e como cuidar destes animais.

[teresa1978]

Concordo com a ideia das aulas, Concordo com o acaime, Concordo com a trela, concordo com o seguro, concordo com o registo na junta de freguesia, posso ate concordar com a castracao obrigatoria, mas a existir a lei, Tera de ser alargada a outras racas e mts destas medidas devem ser obrigatorias para todas as racas. o estigma criado nas pp's tem de desaparecer, Sao so caes, nao Sao monstros. podem ser perigosos? sim. mas is so, TB os outros. aCho q acima d tudo este assunto deve ser debatido sem tabus ou preconceitos.

[RottZeus]

As aulas, são uma excelente ideia, e deviam ser obrigatórias, podendo estas ser comprovadas apenas com um certificado passado pela Escola.

O açaime, só dá pior imagem aos "PPs", fazendo-os parecer uns autênticos monstros. E eu não tenho qualquer problema em admitir, que antes de me inteirar da situação dos "PPs" à 10 anos atrás +-, quando andei com a Picolina numa escola de obediência, também eu fazia parte da sociedade ignorante que pensa que se os cães a utilizam porque são uns mauzões. Até que foi para lá um senhor com um Rott adulto, acabado de chegar às mãos do senhor, que precisava urgentemente de aulas, e o treinador logo nos explicou o porquê do açaime.

O seguro, mesmo para cães não considerados "PP" deveriam ser feitos, não vá o diabo tecê-las. Por exemplo, ir com o seu cão "não-PP" na rua, e um grupo de crianças passa, vê o cão, acha fofinho, e quer tudo fazer festas ao canito, há um que se lembra, puxa-lhe a cauda, e o cão ataca o que estiver mais próximo, que pode nem ser o que fez a maldade. Ora, calha de ser um "não-PP" com uma mandíbula considerável, faz estragos no miúdo, quem paga? O dono e provavelmente o cão. O seguro evita problemas inesperados.

A trela faz sempre falta, não só para evitar problemas contra terceiros, como também é uma segurança para o cão. Imagine que ainda está no inicio do treino do cão para o fazer andar sempre junto a si,e vai num dos passeios matinais e passa uma bola pelo meio da estrada, bastante movimentada, o cão que associa a bola à brincadeira, vai atrás dela, atira-se para a frente de um carro sem dar por ela e pronto, leva uma castanhada de um carro. Pelo menos tendo a trela, está seguro, e para ir atrás da bola, teria de levar o dono atrás.

O registo na junta de freguesia, não é nada demais. Todos os cães deviam ser lá registados, afinal, fazem parte da família.

Quanto à castração/esterilização de cães/cadelas provenientes de cruzas desmedidas, isso também eu concordo. Até porque é uma boa maneira de evitar faltas no estalão da raça.

No meu ponto de vista, a solução mais adequada para se poder alterar essa lei, é a obrigatoriedade de frequentar e terminar com aproveitamento (ambos!) aulas de obediência básica. Como não estou dentro do assunto de obediência de competição, não irei obviamente sugerir que também seria bom de aplicar. Mas caso seja, é uma mais valia para o cão e para o dono.

Atenção que as aulas de obediência, não têm a mesma duração para todas as raças. Umas levam menos tempo, outras mais, e no meu caso, por exemplo, um rottweiler, poderá levar mais tempo. A duração total do treino de obediência básico, depende sempre do cão. Por exemplo no caso dos rottweilers, que são cães dominantes, certamente levam mais tempo. Mas não há nada que o tempo não cure.

Uma vez que o cão e o dono estivessem aprovados, seria sinal de que o cão podia andar na rua sem precisar de levar o açaime. Acho que o treinador tem competência para avaliar se o cão pode ou não circular sem açaime, na via pública, certo?

Mas claro, isto é a minha opinião.

[teresa1978]

eu entendo o uso do açaime, embora lhes dê um ar de mauzões, evita surpresas e garante aos outros segurança. todos têm direito a sentirem-se seguros na via pública. mas esta regra deveria aplicar-se a todos os cães, pelo menos aos de médio e grande porte (devido às suas características físicas).
quando me mostro reticente em relação à castração obrigatória (medida q também se deveria aplicar a todas as raças) é apenas pq nem todos os cães podem em qualquer altura ser castrados (falo de condicionantes relacionadas com doenças) e vão lá explicar isso às autoridades é uma luta constante (no meu caso, desde o primeiro dia que vi o tobias, passando pela sua demorada adoção, etc, etc...), mas vale a pena, estes cães são maravilhosos, como todos os cães o são.

[snoppy]

O treino é obrigatório por lei, tem de existir escolas e treinadores certificados pela DGV.
Estes tem de passar um docomento/certificado de como animal frequenta ou frequentou com aproveitamento as aulas.
Não sei até que ponto os testes de sociabilidade e COBs são validos, mas não custa nada acrescentar isso ao "curriculo" dos nossos patudos.
É sempre mais um papelito para esfregar na cara das autoridades.
Infelizmente ainda não tive o prazer de poder fazer isso! hehehehe

CAPÍTULO IV
Treino de cães perigosos ou potencialmente perigosos
Artigo 21.º
Obrigatoriedade de treino
Os detentores de cães perigosos ou potencialmente perigosos
ficam obrigados a promover o treino dos mesmos,
com vista à sua socialização e obediência, o qual não pode,
em caso algum, ter em vista a sua participação em lutas ou
o reforço da agressividade para pessoas, outros animais
ou bens.

Artigo 23.º
Locais destinados ao treino
1 — O treino de cães perigosos ou potencialmente perigosos
previsto no artigo 21.º só pode ser realizado em
escolas de treino ou em terrenos privados próprios para o
efeito, devendo ser garantidas, em ambos os casos, medidas
de segurança que impeçam a fuga destes animais ou
a possibilidade de agressão a terceiros.
2 — O treino de cães perigosos ou potencialmente perigosos
pode, ainda, ser realizado em escolas de treino oficial
criadas, individualmente ou em conjunto, por câmaras
municipais ou juntas de freguesia.

Artigo 24.º
Certificação dos treinadores
1 — O treino de cães perigosos ou potencialmente perigosos
previsto no artigo 21.º só pode ser ministrado por
treinadores certificados para esse efeito.
2 — A certificação dos treinadores é da competência
da DGV ou de entidades às quais seja reconhecida a capacidade
para proceder a tal certificação por despacho
do director-geral de Veterinária publicado no Diário da
República, 2.ª série.
3 — Para que lhes seja reconhecida a capacidade
para proceder à certificação de treinadores nos termos
do número anterior, as entidades referidas no número
anterior devem submeter à aprovação do director-geral
de Veterinária o modelo de avaliação dos candidatos,
elaborado de acordo com os critérios estabelecidos nos
artigos seguintes.
4 — O modelo de avaliação dos candidatos é divulgado
no sítio da Internet da DGV.

Outubro.
Artigo 28.º
Obrigações dos treinadores
1 — Os treinadores certificados devem comunicar trimestralmente
à DGV:
a) A identificação dos animais submetidos a treino, com
a indicação do motivo, das datas de início e conclusão do
treino e respectivos resultados;
b) A identificação dos seus detentores, com indicação
dos nomes e moradas;
c) A identificação dos animais submetidos a treinos de
manutenção.
2 — A cada animal treinado é emitido um documento
que ateste a realização do treino, quando este tenha sido
concluído com aproveitamento.
3 — O treinador é obrigado a publicitar, em local visível
ao público, a sua certificação como treinador de cães
perigosos ou potencialmente perigosos
4 — Sempre que um treinador certificado cesse a sua
actividade, ou a interrompa por período superior a um ano,
deve comunicar este facto à DGV.

Como podem ver está tudo previsto no DL 315/2009

[Pal145]

Concordo com a ideia das aulas, Concordo com o acaime, Concordo com a trela, concordo com o seguro, concordo com o registo na junta de freguesia, posso ate concordar com a castracao obrigatoria, mas a existir a lei, Tera de ser alargada a outras racas e mts destas medidas devem ser obrigatorias para todas as racas. o estigma criado nas pp's tem de desaparecer, Sao so caes, nao Sao monstros. podem ser perigosos? sim. mas is so, TB os outros. aCho q acima d tudo este assunto deve ser debatido sem tabus ou preconceitos.

Mas você quer acabar com a lei das raças PP, ou quer que ela seja ainda mais restritiva? Não se percebe o seu raciocínio.

[RottZeus]

Não sei até que ponto os testes de sociabilidade e COBs são validos, mas não custa nada acrescentar isso ao "curriculo" dos nossos patudos.
É sempre mais um papelito para esfregar na cara das autoridades.
Infelizmente ainda não tive o prazer de poder fazer isso! hehehehe

Não diria válidos, porque sendo avaliados por um profissional, deveria ser válido, no entanto se é ou não 100% fiável, aí já haverão uma data de factores que poderão alterar o/a comportamento/acção do cão, podendo ser a avaliação ser feita em "planos" diferentes, de maneira a que os testes sejam o mais rigorosos possível.

Mas quanto a isso, eu concordo plenamente!

[teresa1978]

Concordo com a ideia das aulas, Concordo com o acaime, Concordo com a trela, concordo com o seguro, concordo com o registo na junta de freguesia, posso ate concordar com a castracao obrigatoria, mas a existir a lei, Tera de ser alargada a outras racas e mts destas medidas devem ser obrigatorias para todas as racas. o estigma criado nas pp's tem de desaparecer, Sao so caes, nao Sao monstros. podem ser perigosos? sim. mas is so, TB os outros. aCho q acima d tudo este assunto deve ser debatido sem tabus ou preconceitos.

Mas você quer acabar com a lei das raças PP, ou quer que ela seja ainda mais restritiva? Não se percebe o seu raciocínio.

quero q se altere para melhor, simplesmente isso... não gosto da designação q dão aos cães... acho q não ajuda em nada...

[Charlie2]

Todos sabem - acho eu - que sou dona de uma labradora e confesso que não aprecio especialmente as raças ditas PP.
Mas o que está en causa aqui é descriminar meia dúzia de raças, limitando a sua posse e, mais grave, práticamente proibindo a sua procriação, deste animal, altamente sociável, que é o cão.

Não estamos a falar de tigres, crocodilos ou serpentes.
Estamos a falar de um animal que há, pelo menos 35000 anos, acompanha o homem, servindo os seus propósitos para o bem e para o mal.

Os cães sempre serviram o homem.
É aqui que deve estar a ênfase desta questão.
É no "como" e "para quê" são usados os cães.
Se se quer usar o cão como arma, enfim, todos sabemos que cães médios/grandes servem esse propósito.
Veja-se o uso nas forças armadas e de segurança...

Mas de quem é a responsabilidade ?
Do cão ?
Ou da educação que lhes deram ?

Concordo que certas raças não são para qualquer um.
Concordo que, pex, deve haver responsabilização de boa educação canina em sociedade.
Mas essa responsabilidade deve recair sobre os donos, não sobre o cão.

Por estas razões, já assinei.

fazendo das suas palavras as minhas, mais uma apoiante.

[Pal145]

Quer se goste quer não, há raças e raças. Se a lei é a ideal? Talvez- pode sempre melhorar. Que há que ter cuidados especiais com certas raças, parece óbvio. Como com animais de outras espécies.

Não gostam do nome? Acham a lei demasiado dura? Acham que é demasiado branda para outros cães com características igualmente propícias a causar danos maiores?

Ainda não se percebeu - o que transparece para o cidadão comum é que há uma tentativa de facilitar a vida aos donos destes animais... Apenas isso!

Afinal querem mudar o quê na Lei? Muita conversa, que não leva a lado nenhum! A ver se faz sentido para o português que não tem cães e para os que têm... Se reparar, eu só estou a ajudar - espero que entenda!

[RottZeus]

Ainda não se percebeu - o que transparece para o cidadão comum é que há uma tentativa de facilitar a vida aos donos destes animais... Apenas isso!

Em que sentido facilita a vida aos donos destes animais?

Com as alterações, passam a haver mais exigências para os donos dos mesmos, e para quem não o fizer, deverá ter obrigatoriamente que haver multas pesadas. Isso é facilitar? Isso mais me parece ser uma forma de desencorajar os "criadeiros de quintal" a continuar com criações "às três pancadas" com falta de oportunidade de venda, e aqueles que só querem o cão para usar como arma (como já foi referido anteriormente), ou simplesmente para o ter no quintal, a fazer de cão de guarda, sem passar cartão ao cão.

Acho que isso não é facilitar a vida aos donos, dado o trabalho. E as despesas, claro.

[teresa1978]

Quer se goste quer não, há raças e raças. Se a lei é a ideal? Talvez- pode sempre melhorar. Que há que ter cuidados especiais com certas raças, parece óbvio. Como com animais de outras espécies.

concordo


Não gostam do nome? Acham a lei demasiado dura? Acham que é demasiado branda para outros cães com características igualmente propícias a causar danos maiores?

por exemplo, por que razão eu tive de apresentar um registo criminal na junta de freguesia? no que é que a minha historia a criminal pode influenciar o meu rott mas a de outra pessoa com outro cão (q não pp, mas q também poderia ser...) não possa?

Ainda não se percebeu - o que transparece para o cidadão comum é que há uma tentativa de facilitar a vida aos donos destes animais... Apenas isso!

depois de definir o que significa "facilitar", qual é o mal em facilitar a vida aos donos?


Afinal querem mudar o quê na Lei? Muita conversa, que não leva a lado nenhum! A ver se faz sentido para o português que não tem cães e para os que têm... Se reparar, eu só estou a ajudar - espero que entenda!

acho q conversar civilizadamente (como estamos a fazer aqui neste momento) só pode ser positivo, partilhar ideias e informações é sempre uma coisa boa.