Queixa na GNR contra dois caçadores

[texuga]

Para não fugir à regra, tenho de falar de" raças perigosas"....hehehehe! Em que sentido acham que a suposta sensibilidade e bom senso do Juiz iria se o cão assassinado tivesse sido um PitBull ? Acham que mesmo conhecendo 'como são os caçadores' e a vida no 'mundo rural', ele não ia ser também sensível a raça do cão e acreditar facilmente na historia mentirosas dos caçadores?

ih ih ih!
Lá têm de vir as raças perigosas! Eu também sou uma defensora ferrenha das raças perigosas e concordo plenamente com a sua afirmação. Mas ainda acrescento mais uma coisinha, se o cão assassinado fosse efectivamente um pitbull ou um rotweiller ou um dobermann ou outra raça "perigosa" qualquer, a notícia já não era nestes termos, os jornalistas já iriam referir a raça do cão e os caçadores em questão, aí sim, provavelmente até dariam a cara para a televisão e talvez alegassem legítima defesa . Aí sim, acredito que iriamos ter mais uma notícia de "cães perigosos"...

Peço a quem tem cães de raças 'perigosas' que pensem nisto muito bem quando soltarem os vossos cães em espaços públicos ou quando os ornamentarem com coleiras de picos e outros artefactos similares...nestas coisas os preconceitos, a 'sensibilidade' e o bom senso dos Juizes também contam.

Quanto a este assunto... 100% de acordo... Quem não quer ser lobo não lhe veste a pele, isto só para não começar aqui mais uma discussão sobre os gostos e preferências de cada um...

Em relação aos caçadores em causa, que Deus lhes dê uma morte lenta e dolorosa

Inté,
Texuga

[nynf]

Esta noticia não me choca pelo simples facto que é apenas uma das poucas que veio a conhecimento público, pois por este país fora é comum dar este tratamento (ou piores) aos cães de caça.

Em que mundo vivem? Como querem mudar alguma coisa quando invocam argumentos como a diferença entre o mundo rural e o citadino? Acham que a lei faz essa distinção? E se a fizesse para os animais não o faria igualmente para as pessoas? E então se calhar os caçadores, se seguirmos as mentalidades rurais (algumas) até nem mereciam castigo.

Como vêm isto é uma faca de 2 gumes.
Lei há só uma, e se eu fosse advogada dos caçadores sei muito bem como me sairia deste julgamento...e ganhava. Infelizmente é assim a vida real. Para lutarem contra ela têm primeiro que descer das nuvens e do era tão bom se as coisas fossem assim, e descer a este pequeno inferno...
Não é com sensibilidades exacerbadas que vamos conseguir alguma coisa, sensibilidade sim mas muita racionalidade também, que é para se conseguir fazer algo de útil. Esta lógica já está muito gasta mas continua muito verdadeira, para se conseguir mudar a sociedade há primeiro que compreende-la, inserir-se nela e ser-se aceite por ela...só então se pode ter algum exito. As atitudes radicais ou extra sensiveis não ajudam em nada os animais.
Por isso a análise do Paulo C está muito correcta sim. Os caçadores vão ser julgados pela lei e não por aquilo que nós gostávamos que fosse a lei.
E se fosse uma raça perigosa tudo seria diferente...é verdade. E também é verdade que o que o Paulo C referiu de soltar o cão e alguem poder fazer algo até para sacar uma indemenizaçãozita... wake up, this is the real thing!

Desculpem lá o testamento, mas tenho lido umas coisas em alguns tópicos que realmente me chocam pela ingenuidade e radicalismo manifestos... enquanto os defensores dos animais pensarem, disserem e escreverem coisas como as que eu tenho lido nada mudará para melhor...só para pior mesmo e vamos continuar a ser os lunáticos dos animais...

[PauloC]

Caro Paulo C
Lei é uma coisa justiça e modos de vida é outra. Para perceber o porquê de um cão andar solto sem controlo (como todos os animais deveriam andar, se vivessemos no paraíso) é preciso conhecer o mundo rural e os seus usos que felizmente valem mais do que as leis.

Ora viva,
Se tivesse dito
- Lei é uma coisa
- Modo de vida é outra coisa
- Justiça é outra coisa
..........estariamos de acordo. É parecido, mas não é bem a mesma coisa
Não estou nada de acordo é com a afirmação de que "o mumdo rural e os seus usos valem mais que as Leis". Aliás, à excepção do que acontecia em Barrancos com as Touradas de morte, que eu tenha conhecimento, as Leis vigoram igualmente em todo o país.

Cumprimentos
Paulo C.

[FBC]

Caro Paulo C
Eu sei que as leis são nacionais. O que eu quero dizer é que em certos locais com especificidades proprias não se cumpre (pelo menos de uma forma rigorosa) certas leis e isso é tolerado pelas autoridades, o que, a meu ver, faz todo o sentido (dependendo das leis, obviamente).
A lei que existe sobre a circulação de cães, uso de trela, açaime, etc, etc...foi feita tendo em vista o portugues medio que é quase sempre urbano ou "semi-urbano". Nestas condições penso que pode ser grave deixar andar o nosso cão sem controlo. Mas ainda existem (felizmente) em portugal lugares completamente rurais, onde alguns cães nascem e vivem em total liberdade sem que isso constitua algum problema.
A este propósito vou contar uma pequena história
Num concelho do distrito de Viseu (que não vou referir o nome, mas que por acaso é o meu) chegou um dia um Veterinario, lisboeta e muito politicamente correto, para trabalhar na camara municipal.
Uma das primeiras coisas que o "urbanoíde" fez foi mandar a GNR pelas aldeias para multar todos os donos dos cães soltos.
Foi muito triste. Deixou de se ver aqueles cães tipicos, que já faziam parte da paisagem e que passaram a estar acorrentados para toda a vida. Sim, porque um homem do campo não passeia o Bobby à trela.
Em minha casa havia uma cadela que nem sequer sabia o que era uma coleira, assim que foi fechada gritava como se a estivessem a matar.
Conclusão. foi um colecionar de multas.

Não estou a defender o não cumprimento da lei. Mas há casos e casos.
Como diria alguem "uma coisa é uma coisa outra coisa é outra coisa"


Cumprimentos

[CasadeAnaval]

chegou um dia um Veterinario, lisboeta e muito politicamente correto, para trabalhar na camara municipal.
Uma das primeiras coisas que o "urbanoíde" fez foi mandar a GNR pelas aldeias para multar todos os donos dos cães soltos. (...)Não estou a defender o não cumprimento da lei. Mas há casos e casos.
Como diria alguem "uma coisa é uma coisa outra coisa é outra coisa"


Cumprimentos

Então podemos colocar em todas as lkeis mais uma adenda que reze :
" sem prejuízo dos costumes".

O direito consuetudinário pelos vistos é uma maravilha.

Estou agora a lembrar-me da entrevista a uma rapariga nos açores cujo pai molestou uma menina que tinha uma definição de pedofilia . Esta só o era se os pais da criança o não soubesses.

País da treta onde até os policias se admiram de eu não fazer um choradinho para não ser multado.

[FBC]

Casadeanaval disse

"País da treta onde até os policias se admiram de eu não fazer um choradinho para não ser multado"

não se trata de choradinhos nem meios ghoradinhos. trata-se de uma aplicação inteligente da lei a mundos completamente diferentes, com culturas distintas.
vá a uma aldeia do nordeste transmontano e veja como vive o cão do gado. é um animal praticamente semi-selvagem, com um crontrolo por parte do dono minimo. ou acha que o dono o leva à trela para fazer o cocozinho.
Como já referi anteriormente, a aplicação dessa lei (dos cães saírem à rua somente de trela) de uma forma rigorosa e estupida a mundos totalmente rurais tem como resultado cães presos a latões para o resto da vida.
A CULTURA E A TOLERANCIA PELOS DIFERENTES É A MELHOR FORMA DE RESPEITAR OS DIREITOS DAS PESSOAS E PRINCIPALMENTE DOS ANIMAIS (neste caso)

[aisd]

Tem toda a razão FBC.
A lei, como tudo nesta vida, é para ser aplicada com bom senso e critério.
Sem isso torna-se uma peia às liberdades e garantias do cidadão.

É ridiculo, absolutamente ridiculo, exigir que um cão numa aldeia das beiras ande de trela, como um cão de luxo.

Infelizmente a falta de experiência e conhecimento da natureza humana de alguns recem licenciados há-de provocar problemas.

A lei portuguesa não é como a anglo-saxónica.
Há princípios básicos de orientação que devem envolver a sua aplicação.
E o respeito pelo uso e o costume é um deles.
Vem dos romanos que nunca conseguiriam dominar o mundo de então se não tivessem esta capacidade de se adaptarem a realidades diferentes da sua.

Quando não estão em causa os princípios maiores da lei, não há razão nenhuma para não aceitar diferenças.

Quanto a este caso - desejo-lhe boa sorte como advogado Nynf - principalmente se se provar que o cão estava na propriedade do dono.
Só neste último ano foram mortos meia dúzia de caçadores pelos seus congéneres.
Vamos a ver se o tribunal acha bem que se ande a matar a tiro animais com dono porque correu mal a caçada.
A mim não me espantava que saísse uma punição particularmente dura para este caso.
Só para fazer ver que quem tem uma arma não a pode usar indiscriminadamente, conforme a "onda" do momento.

Como já disse, tudo depende da sensatez e experiência do juiz.

[nynf]

Tem toda a razão FBC.
A lei, como tudo nesta vida, é para ser aplicada com bom senso e critério.
Sem isso torna-se uma peia às liberdades e garantias do cidadão.

É ridiculo, absolutamente ridiculo, exigir que um cão numa aldeia das beiras ande de trela, como um cão de luxo.

Infelizmente a falta de experiência e conhecimento da natureza humana de alguns recem licenciados há-de provocar problemas.

A lei portuguesa não é como a anglo-saxónica.
Há princípios básicos de orientação que devem envolver a sua aplicação.
E o respeito pelo uso e o costume é um deles.
Vem dos romanos que nunca conseguiriam dominar o mundo de então se não tivessem esta capacidade de se adaptarem a realidades diferentes da sua.

Quando não estão em causa os princípios maiores da lei, não há razão nenhuma para não aceitar diferenças.

Quanto a este caso - desejo-lhe boa sorte como advogado Nynf - principalmente se se provar que o cão estava na propriedade do dono.
Só neste último ano foram mortos meia dúzia de caçadores pelos seus congéneres.Vamos a ver se o tribunal acha bem que se ande a matar a tiro animais com dono porque correu mal a caçada.
A mim não me espantava que saísse uma punição particularmente dura para este caso.
Só para fazer ver que quem tem uma arma não a pode usar indiscriminadamente, conforme a "onda" do momento.

Como já disse, tudo depende da sensatez e experiência do juiz.

Bem já vi que não perceberam nada do que eu tentei dizer, Paciência, já estou habituada mas também já não tenho pachorra para explicar.
E não, não sou advogada, mas acho ridiculo a "inocência" com que acreditam em determinadas coisas...

[kitten]

Mas será possivel que só alguns tenham compreendido que o mal destes caçadores vai ser "batatas"?

Se, e reparem bem, SE, chegarem a ser punidos não será provavelmente por terem "assassinado" o desgraçado do cão que teve o azar de estar ali naquele momento, mas sim e unicamente por estarem a caçar junto às moradias.

Eu apesar de viver num meio urbano, a minha casa é fora da cidade e ouço muitas vezes na altura da caça tiros perto, por isso posso afirmar que alguns, provavelmente pouco, caçadores o fazem

Quanto à lei e à justiça, meus amigos, temos casos tão flagrantes da injustiça da Lei.

[Charlotte]

Mas será possivel que só alguns tenham compreendido que o mal destes caçadores vai ser "batatas"?

Eu conheci um caso em que um lavrador que andava de mal com o vizinho (e note-se que isto não foi nos "cascos de rolha", foi nos arredores do Porto) atropelou mortalmente o cão do segundo com um tractor.

Apesar de o cão andar solto (e mesmo assim não era numa aldeia) o dono do animal apresentou queixa e o caso seguiu para tribunal pois mesmo apesar de a lei dizer que o animal deve andar sempre com trela, a atitude do outro homem foi considerada um acto desnecessário de violência gratuita.

Não sei qual foi a punição, mas não acredito que tenha sido algo mais grave do que para uma multa e/ou indeminização. De qualquer das formas, serve para provar que uma coisa nem sempre anula a outra, isto é, pelo facto de o dono do cão não ter respeitado a lei que o obriga a conter o cão, não desculpa que terceiros perpetrem actos violentos desnecessários.

[aisd]

Pois é isso mesmo, Charlotte.
Se a lei fosse a simples aplicação das leis, não eram precisos tribunais.
A polícia bastaria.
Acontece que há muitas leis e regras no direito.

Compete aos tribunais interpretar as leis no seu espírito e enquadramento e fazer valer as leis mais importantes sobre as menos importantes - o que, inclusive, depende da realidade social presente.

Eu sei que isto não é dizer nada.
Mas digamos (a título de exemplo) que se se estableceu um clima social de medo perante qualquer coisa (pe, os cães, os caçadores, os terroristas, os ciganos, etc, etc.) a aplicação das leis tende a ser mais dura que noutras circunstâncias.
E vice-versa.

Não sei se me expliquei.

Neste caso, se eu fosse acusação, jogava com o facto de se ter establecido um clima de irresponsabilidade das pessoas que tem licenças de caça, com consequências muito graves (mortos).
Jogava com o uso e costume local, com os direitos de propriedade e com a popularidade dos cães e (como disse a Charlote) o uso de uma arma perigosa perto de pessoas.
A isso tem a defesa a opor o quê ?
Que o cão não usava trela ?
Penso que ganhava o caso...

[topdown]

Nada justifica este acto cruel, desnecessário e fútil. No entanto há que pensar também num aspecto: O que fazia um cão solto no meio da rua? Não haverá também aqui uma quota parte de irresponsabilidade dos donos? Foram dois caçadores malucos, mas podia ser um carro a atropelar mortalmente o cão, uma agressão de outro animal, etc.
Notem que eu acho que o facto do cão estar solto não desculpabiliza de forma alguma o acto dos caçadores!! Só acho também é que os donos não são uma parte completamente inocente. A ùnica vitima aqui é o cão. O que quero salientar é que ele foi uma vitima não só dos caladores, mas também dos donos.
(...)
abraços
Paulo C.

Aqui há uns anos, na televisão, realizava-se a entrevista a um juíz sobre o caso de duas jovens que foram violadas pelos fulanos que lhes deram boleia para a praia.

Comentário do juíz: - Bem, estavam à boleia e de mini-saia, já se sabia bem o que ia acontecer...

A culpa foi das jovens porque estavam à boleia e não deveriam;
A culpa foi das jovens porque estavam de mini-saia e isso é obviamente um acto provocador;
Afinal, se as jovens sabiam bem o que ia acontecer... bem estavam a pedi-las.

Isto foi dito num orgão de comunicação social por um juíz (e não por um caçador iletrado e sem estudos ou educação).

Paulo, as leis só existem porque há prevaricadores, que são gente sem valores e princípios. Não há nada que justifique este acto. Nada incrimina os donos do cão.

Ser crédulo não é crime, é ter bom coração...