Menina mordida por um cão

[kittten]

São sempre os donos os responsáveis, seja em casos destes, seja porque o cão estragou alguma coisa ou foi atropelado por ir solto, tenha raça ou não, seja PP ou não!

[ziggyma]

São sempre os donos os responsáveis, seja em casos destes, seja porque o cão estragou alguma coisa ou foi atropelado por ir solto, tenha raça ou não, seja PP ou não!

Foi isso que eu quis dizer.

[kittten]

[sasquatch]

Uma criança de 20 meses não tem de saber lidar com cães.Não sejam ridículos e absurdos.

Um cão como um dogo tem um alto nível de resistência á dor e obviamente não é um puxão de orelhas de um bebé de 20 meses que provoca dor a pontos de um ataque destes.

Não se tem cães dominantes e corpulentos em casa senão se sabe como lidar com eles e controlá-los.

Tenho amigos e familia com animais de grande porte que convivem desde sempre com crianças e nunca houve nada, nem o mais pequeno susto. Se calhar porque houve um grande investimento de tempo e de treino.
Tive cadelas PA a convier com bebés e eram seguras e tranquilas.

Quanto mais for fácil ter acesso a todo o tipo de raças, mais coisas destas acontecem. Nem todos os cães servem a toda a gente.

[kittten]

E quem disse que tinha sasquach?

[cmob]

e respondendo ao cmob

Homicídio por negligência
Existem dois casos de homicídios por negligência podem ser crimes com formas de dolo (quando é cometido com intenção) e negligência (quando é cometido sem intenção, apenas por um acto negligente).
Temos nesta alínea a) uma culpa consciente, a previsão de resultados embora não querido pelo agente e na alínea b) uma culpa inconsciente, a não previsão de resultados, embora estes fossem previsíveis.

Como os responsáveis pelos animais são os donos e houve uma morte, logicamente que só poderia ser por negligência.

Esqueceu-se deste permaior:

A negligência grosseira (art. 37º/2 CP)

A negligência grosseira constitui um grau essencialmente aumentado ou expandido de negligência. Para além disso porém é importante decidir se o carácter grosseiro da negligência constituir uma mera circunstância modificativa da moldura penal exclusivamente operante ao nível da medida legal da pena; uma forma de culpa; uma característica da atitude do agente; ou uma graduação do ilícito em função do especial dever de cuidado violado, do perigo aumentado e (ou) da probabilidade de verificação do resultado.

A razão existe, entre outros, a Roxin quando defende que o conceito implica uma especial intensificação da negligência não só ao nível da culpa, mas também ao nível do tipo de ilícito. A este último nível torna-se indispensável que se esteja perante uma acção particularmente perigosa e de um resultado de verificação altamente provável à luz da conduta adoptada. Mas daqui não pode deduzir-se sem mais que também o tipo de culpa resulta logo dali inevitavelmente aumentado, antes se tem de alcançar a prova autónoma de que o agente, não omitindo a conduta, relevou uma atitude particularmente censurável de leviandade ou descuidado perante o comando jurídico-penal.

http://octalberto.no.sapo.pt/homicidio_ ... gencia.htm

[PauloSantos1]

e respondendo ao cmob

Homicídio por negligência
Existem dois casos de homicídios por negligência podem ser crimes com formas de dolo (quando é cometido com intenção) e negligência (quando é cometido sem intenção, apenas por um acto negligente).
Temos nesta alínea a) uma culpa consciente, a previsão de resultados embora não querido pelo agente e na alínea b) uma culpa inconsciente, a não previsão de resultados, embora estes fossem previsíveis.

Como os responsáveis pelos animais são os donos e houve uma morte, logicamente que só poderia ser por negligência.

Esqueceu-se deste permaior:

A negligência grosseira (art. 37º/2 CP)

A negligência grosseira constitui um grau essencialmente aumentado ou expandido de negligência. Para além disso porém é importante decidir se o carácter grosseiro da negligência constituir uma mera circunstância modificativa da moldura penal exclusivamente operante ao nível da medida legal da pena; uma forma de culpa; uma característica da atitude do agente; ou uma graduação do ilícito em função do especial dever de cuidado violado, do perigo aumentado e (ou) da probabilidade de verificação do resultado.

A razão existe, entre outros, a Roxin quando defende que o conceito implica uma especial intensificação da negligência não só ao nível da culpa, mas também ao nível do tipo de ilícito. A este último nível torna-se indispensável que se esteja perante uma acção particularmente perigosa e de um resultado de verificação altamente provável à luz da conduta adoptada. Mas daqui não pode deduzir-se sem mais que também o tipo de culpa resulta logo dali inevitavelmente aumentado, antes se tem de alcançar a prova autónoma de que o agente, não omitindo a conduta, relevou uma atitude particularmente censurável de leviandade ou descuidado perante o comando jurídico-penal.

http://octalberto.no.sapo.pt/homicidio_ ... gencia.htm

o cmob está mesmo decidido a inventar... porque raio foi agora buscar a negligência grosseira ?

se continuar por aí fora, ainda dá de caras com o homcidio qualificado


os donos estão acusados de negligência exactamente na qualidade de responsáveis pelo animais... se depois serão ou não condenados, esse é outra história.

dassss... este pessoal anda sedento de sangue

[kittten]

cmob, só lhe justifiquei o porquê de ser homicidio por negligência, não fui buscar nada ao código penal.

Não se esqueça é dum facto importante, o dono do animal é sempre o responsável pelos actos que ele pratica, seja de simples danos financeiros, como de danos físicos ou como o deste triste caso a morte.

[HellGodess]

Só para esclarecer uma coisa e baseando me no que saiu hoje no CM (vale o que vale) a dona da casa não era a dona dos cães. Era a mãe do dono....ou seja ela não pude mesmo fazer nada senão "desmaiar" ,pois não tinha mão nos bichos.

[ziggyma]

cmob, só lhe justifiquei o porquê de ser homicidio por negligência, não fui buscar nada ao código penal.

Não se esqueça é dum facto importante, o dono do animal é sempre o responsável pelos actos que ele pratica, seja de simples danos financeiros, como de danos físicos ou como o deste triste caso a morte.

Ontem mesmo em outro tópico eu postei um link onde tinha um caso de um Sr, dono de um cão (provavelmente SRD), onde o cachorro estava deitado segundo ele, à beira da estrada, quando passou uma Sra. com um veículo e ao atropelar o cão parou, quando parou, verificou que tinha a jante do veículo avariada devido ao embate.
Resumo da história o caso foi a tribunal, porque a Sra. queria ser ressarcida do seu prejuízo e o dono do cão acusava a Sra de dirigir em alta velocidade e ser a causadora do acidente, no final o dono do cão foi obrigado a pagar o valor à Sra.
Acredito que a lei é clara, o dono do cão será sempre responsabilizado e terá que pagar pelos danos causados.

[cmob]

Mas este caso pode ser bem mais complicado, estamos a falar da guarda de crianças. Aquelas crianças estavam á guarda daquelas pessoas e que se veio a verificar que uma delas foi mortalmente atacada por um cão propriedade dessas pessoas. Não é assim tão simples.
Mas vou deixar de inventar. Peço desculpa aos que irritei, mas estas situações deixam-me nervoso. Acima de tudo gosto de trocar opiniões com os outros para termos pontos de vista diferentes.
Veremos como correm as investigações. E como diziam na TVI, este caso veio reabrir a caça aos malfalados cães PP. É isso que me deixa triste, depois de uma criança morta é que se lembram das leis sobre cães.
Não desejo mal nenhum aos donos dos cães, só queria que nunca mais tivessem cães. Gostava que as pessoas assumissem que não tem capacidades de ter um cão com uma personalidade mais forte.

[ziggyma]

e respondendo ao cmob

Homicídio por negligência
Existem dois casos de homicídios por negligência podem ser crimes com formas de dolo (quando é cometido com intenção) e negligência (quando é cometido sem intenção, apenas por um acto negligente).
Temos nesta alínea a) uma culpa consciente, a previsão de resultados embora não querido pelo agente e na alínea b) uma culpa inconsciente, a não previsão de resultados, embora estes fossem previsíveis.

Como os responsáveis pelos animais são os donos e houve uma morte, logicamente que só poderia ser por negligência.

Esqueceu-se deste permaior:

A negligência grosseira (art. 37º/2 CP)

A negligência grosseira constitui um grau essencialmente aumentado ou expandido de negligência. Para além disso porém é importante decidir se o carácter grosseiro da negligência constituir uma mera circunstância modificativa da moldura penal exclusivamente operante ao nível da medida legal da pena; uma forma de culpa; uma característica da atitude do agente; ou uma graduação do ilícito em função do especial dever de cuidado violado, do perigo aumentado e (ou) da probabilidade de verificação do resultado.

A razão existe, entre outros, a Roxin quando defende que o conceito implica uma especial intensificação da negligência não só ao nível da culpa, mas também ao nível do tipo de ilícito. A este último nível torna-se indispensável que se esteja perante uma acção particularmente perigosa e de um resultado de verificação altamente provável à luz da conduta adoptada. Mas daqui não pode deduzir-se sem mais que também o tipo de culpa resulta logo dali inevitavelmente aumentado, antes se tem de alcançar a prova autónoma de que o agente, não omitindo a conduta, relevou uma atitude particularmente censurável de leviandade ou descuidado perante o comando jurídico-penal.

http://octalberto.no.sapo.pt/homicidio_ ... gencia.htm

o cmob está mesmo decidido a inventar... porque raio foi agora buscar a negligência grosseira ?

se continuar por aí fora, ainda dá de caras com o homcidio qualificado


os donos estão acusados de negligência exactamente na qualidade de responsáveis pelo animais... se depois serão ou não condenados, esse é outra história.

dassss... este pessoal anda sedento de sangue

Parece mais que o forista está indignado por se tratar de um PP. A mim é o que parece, mas não tenho nada com isso. Posso achar n coisas

[PauloSantos1]

cmob, só lhe justifiquei o porquê de ser homicidio por negligência, não fui buscar nada ao código penal.

Não se esqueça é dum facto importante, o dono do animal é sempre o responsável pelos actos que ele pratica, seja de simples danos financeiros, como de danos físicos ou como o deste triste caso a morte.

Acredito que a lei é clara, o dono do cão será sempre responsabilizado e terá que pagar pelos danos causados.

Mas isso é mais do que certo, os donos terão de assumir a responsabilidade pelos danos causados.

Infelizmente, neste caso, nada pagará uma vida que se perdeu.

[PauloSantos1]

Parece mais que o forista está indignado por se tratar de um PP. A mim é o que parece, mas não tenho nada com isso. Posso achar n coisas

Quem, eu ?

[ziggyma]

Parece mais que o forista está indignado por se tratar de um PP. A mim é o que parece, mas não tenho nada com isso. Posso achar n coisas

Quem, eu ?

Não. O outro forista o cmob.