RTP1

[nicosa]

Está previsto na Lei que quando um cão morda alguém e lhe provoque a morte o dono será condenado a.... ?

Está previsto é que o cão é abatido e a Lei tem sido cumprida nesse aspecto.

Quanto a mim, isso é que devia ser alterado. Enquanto se mantiver tudo como está, nem que façam 500.000 fiscalizações ...

[cmob]

Acabou de me dar razão...um cão mata uma pessoa, a lei não prevê prisão para o dono...então tudo corre como previsto!!! Ou seja, nada funciona.

[margoustink]

Acabou de me dar razão...um cão mata uma pessoa, a lei não prevê prisão para o dono...então tudo corre como previsto!!! Ou seja, nada funciona.

Desgraçado o país em que o sabre da violência quebra a espada da justiça.

Pois gosta

E basta olhar para dois ou três comentários acima para perceber que o pessoal gosta mesmo é de dramas.

Unidades especiais de Policia para fiscalizar cães;

Habitações passadas a pente fino;

Assim de repente, fiquei com dúvidas se estavamos a falar de cães, aqueles animais de companhia, que por vezes ladram e outras vezes mordem, como sempre morderam, ou se estavamos a falar de tráfico de droga, armas, violencia doméstica etc etc

A dada altura acho que anda tudo louco.
Lamento os ataques... lamento as mortes, mas nenhuma destas mortes tem mais valor nem deve ser olhada de forma diferente, das CENTENAS de mortes de crianças maltratadas, negligênciadas, vitimas de acidentes de viação.

Mas ok, vamos lá mas é criar uma petição a exigir a criação de uma unidade especial de policia para fiscalizar cães e depois é começar a bater porta a porta.

Eu é que não gosto de dramas, meu caro. Quem gosta de dramas é quem os alimenta.

Qualquer dono cujo cão mate alguém devia estar na cadeia. Não o julgava com mais leveza.

Está a confundir os dramas, com fiscalização e medidas mais severas de prevenção e punição, às pessoas que tenham comportamentos criminosos e negligentes com os seus animais de estimação. Seja pela ignorância, seja por pura estupidez ou por qualquer motivo.

Há cães em casa de muita boa gente que já mataram pessoas, outros que tudo está preparado para acontecer, mais tarde ou mais cedo. É isto que não se pode aceitar. Essas pessoas nunca deviam ter tido esses cães.

Há anos que assistimos a episódios destes, uns mais graves que outros; mas cães a matar pessoas, são classificados como animais de estimação que eram muito meigos; mas lá vem o dia e matam alguém. São ataques violentos de cães que mordem continuamente alguém.

Uns mataram elementos da família, vizinhos e outros desconhecidos; dentro de casa, fora de casa…afinal onde estamos?! Ah! É em Portugal, que somos um país civilizado, como tantos outros, que gostamos de dramas. Em certos aspetos eu sou muito menos civilizada e há situações que não as aceito; não as tolero de forma alguma.

Os responsáveis dos cães, não são punidos exemplarmente. Nada, rigorosamente nada. Acham mesmo que isto é tolerável? Eu considero um enorme desprezo pela vida humana.

Não desviem o assunto sobre os cães que atacam as pessoas, procurando outras "águas"; não resolve nada.
O cão atacou uma pessoa, matou-a, desfigurou-a, traumatizou outras para o resto da vida?! Esses crimes têm de ser punidos de forma digna! O dono afinal não é o responsável? É. Então que pague pelo estrago provocado pelo seu amado lulu a outras pessoas.

As leis para além de não serem cumpridas, nem bem fiscalizadas são também insuficientes. São vítimas os cães e quem sofre estes ataques brutais.
Os direitos dos cães também não estão a ser defendidos... eles são abatidos; pela estupidez dos donos. Se o dono não sofre consequências…Onde estão a ser defendidos os interesses dos animais? Não estão.

E deviam sim procurar os animais que não estão registados; deviam avaliar todos que encontrem e os seus donos; sujeitos também a avaliação. Uma unidade por concelho; de fio a pavio sim. Só teme quem deve.

O porquê de unidades especiais? Porque os polícias comuns, não têm conhecimentos suficientes para avaliar cães e donos problemáticos e/ou de risco. Era preciso pessoas com formação para isso. Eram precisos especialistas em comportamento animal. E há muito boa gente que não devia ter certos cães, eu tenho a certeza e não tenho a mais pequena dúvida no assunto.

Uma pessoa leva um cão de guarda para casa e, quer transformar um cão desses num lulu e trata-lo como um bebé? Dá mau resultado.
Há outros que os gostam de ensinar a morder a tudo que mexe, não dá bom resultado.

Aqui num fórum de cães! Eu já li, coisas mais ou menos assim: “ o meu cão rosnou ao meu sobrinho; levou uma chapada, no entanto ele protege-o dormindo junto do berço”. Vamos lá avaliar bem em que situação está de facto.
A pessoa em causa está consciente do que se passa…? Eu não sei se está, tem obrigação de estar que há informação que baste para isso.

Há páginas e páginas a explicar às pessoas que certos comportamentos não se podem tolerar nos cães e quando acontecem é sinal de alarme.

As pessoas ignoram. É tudo é exagero, quando se trata dos seus lulus e dos seus bebés; que são cães de guarda e outros.

E como eu é que sou zé-povinho, meu caro PauloSantos1, deixo a sujestão a todos os iluminados deste forum que fossem passear para as caldas da rainha (mais propriamente, no couto); mas em vez de irem comprar o manguito; é preferível sempre ir aprender algo mais sobre cães. Era só ouvir quem sabe; lá conheço quem pode ensinar o que é um cão; como trata-lo e respeita-lo.

Haverá outros sítios, mas por preferência e como sou zé-povinho, recomendei as caldas.

Eu na qualidade de zé-povinho, devia de oferecer um manguito...fica para uma próxima.

Este tema toca-me particularmente, porque eu já tive de raças de cães considerados potencialmente perigosos, antes da lei e depois de a lei sair. Eu sei bem o que é um cão de guarda; já tive cães de companhia, aqueles lulus mesmo...

As pessoas não enfrentam bem a realidade e têm dificuldade em resolver problemas. A maior parte não sabe nada sobre cães e caso fosse mentira, não haviam raças consideradas potencialmente perigosas; leis inúteis que temos e ninguém morreria por um ataque de um cão; nos contornos que temos visto.

[PauloSantos1]

Qualquer dono cujo cão mate alguém devia estar na cadeia. Não o julgava com mais leveza.

Sabe o que acho em relação a isto ?

É a velha mania de quererem abrir portas que depois não podem fechar... é o radicalismo e o extremismo, juntos num só desejo.

[AQuartelmar]

Qualquer dono cujo cão mate alguém devia estar na cadeia. Não o julgava com mais leveza.

Claro que sim.

Voce vai na rua, um bêbado atira-se para frente do seu carro sem lhe dar hipoteses... Voce vai presa e deita-se fora a chave.

[margoustink]

Qualquer dono cujo cão mate alguém devia estar na cadeia. Não o julgava com mais leveza.

Claro que sim.

Voce vai na rua, um bêbado atira-se para frente do seu carro sem lhe dar hipoteses... Voce vai presa e deita-se fora a chave.

Em Portugal ninguém fica preso e se deita a chave fora. Em Portugal matam-se pessoas e cumprem apenas alguns anos em pena efetiva. O resto do tempo fazem apresentações periódicas e coisas do género. Não se esqueçam, Portugal é um país civilizado.

Eu continuo a dizer: Os donos desses cães deviam de cumprir pena de prisão; também não vou dar sugestão dos anos que deviam cumprir. Mas garanto que iam; infelizmente ou felizmente não mando nada.

Não gosto nada que vão buscar outras águas ao tanque, mas vamos lá:

Se fosse eu a atropelar a pessoa bêbeda? Ao conduzir assumimos riscos, certo? E todos aprendemos que há situações de risco. Não há inocentes no assunto, estou informada do que pode acontecer, ainda assim sou condutora. É minha liberdade então também tenho de assumir a minha responsabilidade.
As pessoas vão presas por matarem outras por atropelamento, especialmente quando se prova que teve culpas no cartório; excesso de velocidade; velocidade excessiva, por irem a falar ao telemóvel, por serem uns nabos a conduzir, etc.

É curioso, quase sempre somos educados a responder pelos nossos erros; quando somos crescidos é tudo a sacudir a água do capote. Não pode ser.



A pessoa opta por ir buscar um animal! Tudo bem, vá! Está em pleno direito, mas seja responsável. As pessoas não querem assumir responsabilidade das suas escolhas.
A pessoa pode pensar e decidir: Eu não posso assumir tal responsabilidade, nem correr esse risco; não vou ter aquele animal. E pode escolher outro animal que tenha outras características, um cão mais adequado.

Eu sei que muito do que acontece é mais por ignorância, e não é por maldade dos donos; mas chega de tolerância, porque as pessoas morrem! É sofrimento demais, chega. Para mim, chega. Não há mais algum argumento que me faça mudar de ideias e aliviar a culpa dos donos do cão para sairem destas situações sem punições mais sérias.

Eu já tive cães que estão presentes na lista dos potencialmente perigosos e tive outros que ainda não estão mas que o mais certo é irem lá parar também; eu já tive cães dóceis; eu sei como é.

E por isso mesmo cada vez mais me revolta, que continuem a acontecer coisas como estas; e a conversa é sempre a mesma.

Quantas raças mais têm de entrar na lista? Quantas pessoas mais precisam de morrer...? Imaginam o sofrimento das pessoas que morreram, das pessoas que as perderam...? Sinceramente, para mim é demais.

E posições mais radicais como a minha surgem, porque há por outro lado benevolência e irresponsabilidade demais.

E podem ter a certeza que há alguém, com mais poder que eu, que já pensou em alternativas; qualquer dia surge outra lei...aí olha, deixa de ser opiniões como a minha. O que eu penso, já muitas pessoas pensaram.

Aqui no fórum eu vejo comportamentos de risco;" vejam as coisas com olhos de ver". E deixem de olhar para os cães como serem todos dóceis bebés fofos. Assumam que têm um cão poderoso, que foi seleccionado para guarda e outras funções; analisem e cuidem dele, o vosso dever é proteger o cão, a raça e as outras pessoas.

[PauloSantos1]

E podem ter a certeza que há alguém, com mais poder que eu, que já pensou em alternativas; qualquer dia surge outra lei...aí olha, deixa de ser opiniões como a minha. O que eu penso, já muitas pessoas pensaram.

Nisto estamos de acordo, pessoal a debitar ideias de (é melhor nem dizer), de facto, é coisa que não falta por aí... e com os resultados que se vê.

Animais atirados para os canis e para o meio da rua.

Meia dúzia de raças colocadas na verdadeira clandestinidade, com tudo o que tal representa.

Pessoas que fecharam os seus cães em casa com todos os riscos inerentes à falta de sociabilização dos animais.

O histerismo levado ao limite... o aproveitamento da morte alheia para acções sensacionalistas que visam somente a busca pelas audiências.

Tudo isto a troco de quê ? De nada, absolutamente nada.

Criaram-se Leis e não se fiscaliza. Criaram-se obrigações para os donos, mas não existe a capacidade para as colocar em prática.

Ninguém defende mais do que eu a responsabilização efectiva dos donos, quando provada a negligência destes.

Não preciso que alguém que conheço de lado algum, me venha dar lições de moral num fórum, só porque acha que já teve cães assim e cães assado e muito menos que me venha recordar quais são as minhas responsabilidades.

Não aceito que se venha defender que os donos devem ir parar à prisão, porque os seus cães se envolveram num qualquer incidente do qual resultou a morte de alguém.

A morte de alguém, é sempre de lamentar, mas destruir a vida das pessoas só porque isso transmite aos outros uma (falsa) sensação de justiça, é primário… pior, é primitivo.

Quem tem um cão, independentemente da raça, da responsabilidade e de todos os cuidados que possa ter com ele, não está imune a acidentes, quer sejam eles da sua responsabilidade, quer sejam de responsabilidade alheia.

A margoustink não está livre disso, e nem vale a pena dizer que a si nunca lhe acontecerá porque…

Conversa dessa, estou eu farto de ouvir e é exactamente aquela que a margoustink também condena, a conversa do facilitismo.

Espero que um destes dias não estejamos a teclar, eu aqui de casa e a margoustink da sua cela


Só mesmo alguém que desconhece por completo a imprevisibilidade caracteristica de qualquer animal, bem como, a imprevisibilidade inerente ao próprio acidente, pode defender de forma tão leviana aquilo que a margoustink defende e da forma como defende

[kittten]

[AQuartelmar]

Só mesmo alguém que desconhece por completo a imprevisibilidade caracteristica de qualquer animal, bem como, a imprevisibilidade inerente ao próprio acidente, pode defender de forma tão leviana aquilo que a margoustink defende e da forma como defende

Está tudo dito

[NaoInteressa]

Paulo,

Como quase sempre, concordo com tudo o que dizes, mas há aí um senão... Acontecer um acidente ao ponto de uma pessoa morrer, acho que é demasiadamente grave para ser desculpável...

Eu aceito que aconteçam acidentes de cães a morder pessoas, mas um cão para atacar a matar, é porque algo de muito grave e de uma grande irresponsabilidade se passou na vida/treino/sociabilização desse cão, e isso TEM de ser punido, o dono leia-se...

Tu achas honestamente que qualquer um dos teus cães mataria uma pessoa? Não pergunto se têm capacidade para, mas sim se o fariam. Excluindo claro problemas de saúde a nível neurológico.

[PauloSantos1]

Paulo,

Como quase sempre, concordo com tudo o que dizes, mas há aí um senão... Acontecer um acidente ao ponto de uma pessoa morrer, acho que é demasiadamente grave para ser desculpável...

Eu aceito que aconteçam acidentes de cães a morder pessoas, mas um cão para atacar a matar, é porque algo de muito grave e de uma grande irresponsabilidade se passou na vida/treino/sociabilização desse cão, e isso TEM de ser punido, o dono leia-se...

Tu achas honestamente que qualquer um dos teus cães mataria uma pessoa? Não pergunto se têm capacidade para, mas sim se o fariam. Excluindo claro problemas de saúde a nível neurológico.

Não disse em altura alguma que é desculpável.

O que digo é que acidentes acontecem e desses acidentes, podem resultar a morte, e nem é necessário que o animal ataque de modo tão brutal a ponto de a provocar pelo ataque em si.

Eu posso tropeçar na rua, cair e nada me acontecer, ou cair, bater com a cabeça e morrer.

Um animal ao atacar, pode morder um braço ou pode morder numa zona que provoque a morte... pode morder um adulto ou morder uma criança, com tudo o que daí resulta em gravidade dos danos.

O problema é que, ao abrires uma porta, sujeitas-te à interpretação que, um eventual juiz possa fazer de um caso deste em julgamento... e como sabes, as interpretações por vezes são baseadas no sensacionalismo que a "coisa" possa ou não ter.

Imagina que eu vou a tua casa e tenho, mesmo sem tu te aperceberes, uma atitude com um dos teus cães potenciadora de desencadear um ataque.

És tu, enquanto dona que és a responsável ? É justo que te vejas privada da liberdade por algo que não tens culpa.

Vens com um dos teus Dobs na rua, cruzas-te com alguém que tem um cão agressivo e que provoca no teu uma reacção violenta... a trela parte-se e no meio da confusão, alguém é mordido gravemente.

A culpa é tua ? Vais ser responsabilizada porque a trela partiu ? Haverá bom senso na eventual avaliação da ocorrência ?

Olhando para a realidade actual, digo-te já que não.

Por tudo isto, se é esta a porta que pretendem abrir, estamos no mau caminho, até porque, aquilo que eu defendo, mais do que a penalização, é a prevenção.

A penalização não devolve a vida a ninguém e é capaz de destruir mais uma quantas... a prevenção, protege-nos a todos.

[NaoInteressa]

Paulo,

Como quase sempre, concordo com tudo o que dizes, mas há aí um senão... Acontecer um acidente ao ponto de uma pessoa morrer, acho que é demasiadamente grave para ser desculpável...

Eu aceito que aconteçam acidentes de cães a morder pessoas, mas um cão para atacar a matar, é porque algo de muito grave e de uma grande irresponsabilidade se passou na vida/treino/sociabilização desse cão, e isso TEM de ser punido, o dono leia-se...

Tu achas honestamente que qualquer um dos teus cães mataria uma pessoa? Não pergunto se têm capacidade para, mas sim se o fariam. Excluindo claro problemas de saúde a nível neurológico.

Não disse em altura alguma que é desculpável.

O que digo é que acidentes acontecem e desses acidentes, podem resultar a morte, e nem é necessário que o animal ataque de modo tão brutal a ponto de a provocar pelo ataque em si.

Eu posso tropeçar na rua, cair e nada me acontecer, ou cair, bater com a cabeça e morrer.

Um animal ao atacar, pode morder um braço ou pode morder numa zona que provoque a morte... pode morder um adulto ou morder uma criança, com tudo o que daí resulta em gravidade dos danos.

O problema é que, ao abrires uma porta, sujeitas-te à interpretação que, um eventual juiz possa fazer de um caso deste em julgamento... e como sabes, as interpretações por vezes são baseadas no sensacionalismo que a "coisa" possa ou não ter.

Imagina que eu vou a tua casa e tenho, mesmo sem tu te aperceberes, uma atitude com um dos teus cães potenciadora de desencadear um ataque.

És tu, enquanto dona que és a responsável ? É justo que te vejas privada da liberdade por algo que não tens culpa.

Vens com um dos teus Dobs na rua, cruzas-te com alguém que tem um cão agressivo e que provoca no teu uma reacção violenta... a trela parte-se e no meio da confusão, alguém é mordido gravemente.

A culpa é tua ? Vais ser responsabilizada porque a trela partiu ? Haverá bom senso na eventual avaliação da ocorrência ?

Olhando para a realidade actual, digo-te já que não.

Por tudo isto, se é esta a porta que pretendem abrir, estamos no mau caminho, até porque, aquilo que eu defendo, mais do que a penalização, é a prevenção.

A penalização não devolve a vida a ninguém e é capaz de destruir mais uma quantas... a prevenção, protege-nos a todos.

Sim, nesse prisma tens razão, eu estava a basear o meu comentário nos casos conhecidos, e particularmente no caso da menina de 20 meses, quando ouvi o relato de que o cão se tinha mostrado agressivo com a menina de 8 anos ao ponto da dona ter de ir isolar a miúda, e ao mesmo tempo deixa uma bebé de 20 meses com o mesmo cão, porque o cão mostrava "gostar" da bebé.... Isto não é aceitável, não é desculpável...

Acidentes acontecem, pode um S. Bernardo passar a correr, atirar uma pessoa ao chão e a pessoa cair mal e morrer, mas penso que não é desse tipo de acidentes que estamos a falar, mas sim dos ataques dos cães, intencionais como aquele pitbull que mordeu a perna e o braço ao casal de velhotes, atingidos também na cabeça, pelo dono do cão, com a trela... Era a este tipo de casos que eu falava...

[PauloSantos1]

Tu achas honestamente que qualquer um dos teus cães mataria uma pessoa? Não pergunto se têm capacidade para, mas sim se o fariam.

Não te respondi a isto, mas... Sim, acho, é por isso que são cães de guarda.

Se alguém cá entrar indevidamente, pode acontecer.

Se eu for na rua e alguém me atacar, pode acontecer.

Se eles se sentirem ameaçados, pode acontecer.


Atacarem só porque sim ? Não, não acredito.

Mas do não acreditar, ao não ser possivel acontecer, vai uma grande distância e conforme disse anteriormente, são animais e têm associado a eles uma inevitavel dose de imprevisibilidade.

E acho que tu pensas da mesma forma, caso contrário, não terias com os teus, os mesmos cuidados que tenho com os meus.

Pois aquilo que está em causa, não é só o equilibrio emocional dos cães nem a sua educação, é sobretudo a tua consciência da realidade.

[PauloSantos1]

Para concluir este raciocinio, vou-te dar mais um exemplo, que conhecerás tão bem ou melhor do que eu, daquilo que está mal.

Não é preciso sair há rua durante muito tempo, para detectares 3, 4 ou 5 situações de cães de grande porte soltos na via publica, sejam eles PP ou não.

É necessária uma Policia especial para fiscalizar estas situações ?

É necessário "varrer" todas as casas para evitar que isto aconteça ?

Ou basta que as autoridades obriguem ao cumprimento da Lei existente e puna (aqui sim, deve-se punir sem dó nem piedade) os infractores ?

Continuo a achar que, o caminho é a prevenção... sou pouco dado a "remendos" que nada resolvem.

[NaoInteressa]

Para concluir este raciocinio, vou-te dar mais um exemplo, que conhecerás tão bem ou melhor do que eu, daquilo que está mal.

Não é preciso sair há rua durante muito tempo, para detectares 3, 4 ou 5 situações de cães de grande porte soltos na via publica, sejam eles PP ou não.

É necessária uma Policia especial para fiscalizar estas situações ? Não

É necessário "varrer" todas as casas para evitar que isto aconteça ? Não

Ou basta que as autoridades obriguem ao cumprimento da Lei existente e puna (aqui sim, deve-se punir sem dó nem piedade) os infractores ? Claro que sim...

Continuo a achar que, o caminho é a prevenção... sou pouco dado a "remendos" que nada resolvem.

Aí estamos todos de acordo, se houvesse fiscalização e se a Lei actual fosse cumprida, mais de metades dos acidentes não aconteciam, especialmente se a parte da sociabilização e treino fosse cumprido, como a Lei obriga, para os cães PP.

Quanto ao post anterior, como é lógico, não me passa pela cabeça não prevenir qualquer tipo de acidente que possa acontecer com os meus cães, é por isso que os treino, sociabilizo, passeio diariamente, e faço questão que, sempre que possível, estejam no meio de pessoas desconhecidas. Também faço questão de os passear sempre com trela, de os segurar quando esses cãezinhos que te referes andam à solta, sejam eles pequenos, grandes, PP ou não PP, whatever, para não ter problemas, etc...

E claro que os teus cães não se atiram a uma pessoa só porque sim... Mas também não são imprevisíveis, tu sabes que se fores tu atacado, há a probabilidade deles te defenderem, portanto não é uma imprevisibilidade. Aquilo que eu entendo quando falam em imprevisibilidade, é que um cão pode atacar porque sim, está muito bem e de repente resolve atacar... e isto não é verdade, há sempre um porquê para o ataque, as pessoas podem é não saber interpretar ou ler (como alguém disse) o cão.