RTP1

[PauloSantos1]

Aquilo que eu entendo quando falam em imprevisibilidade, é que um cão pode atacar porque sim, está muito bem e de repente resolve atacar... e isto não é verdade, há sempre um porquê para o ataque, as pessoas podem é não saber interpretar ou ler (como alguém disse) o cão.

Estou de acordo contigo, mas porque em boa parte, senão mesmo na maioria dos casos, as pessoas não sabem interpretar os sinais, aplica-se o termo imprevisibilidade para explicar de forma simples o que de outro modo seria bastante complicado.

[NaoInteressa]

Aquilo que eu entendo quando falam em imprevisibilidade, é que um cão pode atacar porque sim, está muito bem e de repente resolve atacar... e isto não é verdade, há sempre um porquê para o ataque, as pessoas podem é não saber interpretar ou ler (como alguém disse) o cão.

Estou de acordo contigo, mas porque em boa parte, senão mesmo na maioria dos casos, as pessoas não sabem interpretar os sinais, aplica-se o termo imprevisibilidade para explicar de forma simples o que de outro modo seria bastante complicado.

Exacto, e tu sabes se os teus cães estão ou não na iminência de morder algo ou alguém, tal como eu

Aliás, eu venho é de umas discussões com uns idiotas que afirmam a pés juntos que os cães são animais irracionais e por isso imprevisíveis, que é como quem diz, não são cães são animais selvagens e imprevisíveis... Básico demais para a minha massa cinzenta

[margoustink]

Criaram-se Leis e não se fiscaliza. Criaram-se obrigações para os donos, mas não existe a capacidade para as colocar em prática.

Ninguém defende mais do que eu a responsabilização efectiva dos donos, quando provada a negligência destes.

Não preciso que alguém que conheço de lado algum, me venha dar lições de moral num fórum, só porque acha que já teve cães assim e cães assado e muito menos que me venha recordar quais são as minhas responsabilidades.

Não aceito que se venha defender que os donos devem ir parar à prisão, porque os seus cães se envolveram num qualquer incidente do qual resultou a morte de alguém.

A morte de alguém, é sempre de lamentar, mas destruir a vida das pessoas só porque isso transmite aos outros uma (falsa) sensação de justiça, é primário… pior, é primitivo.

Quem tem um cão, independentemente da raça, da responsabilidade e de todos os cuidados que possa ter com ele, não está imune a acidentes, quer sejam eles da sua responsabilidade, quer sejam de responsabilidade alheia.

A margoustink não está livre disso, e nem vale a pena dizer que a si nunca lhe acontecerá porque…

Conversa dessa, estou eu farto de ouvir e é exactamente aquela que a margoustink também condena, a conversa do facilitismo.

Espero que um destes dias não estejamos a teclar, eu aqui de casa e a margoustink da sua cela


Só mesmo alguém que desconhece por completo a imprevisibilidade caracteristica de qualquer animal, bem como, a imprevisibilidade inerente ao próprio acidente, pode defender de forma tão leviana aquilo que a margoustink defende e da forma como defende.

As leis não se fiscalizam? Não. As pessoas não aceitam bem serem fiscalizadas. As pessoas no alto do seu pedestal, só querem as regras para os outros cumprirem.

Há obrigações legais e morais, os donos dos cães que mataram essas pessoas, quase de certeza que não as cumprem; muito menos as morais.

Há falta de capacidade de por em prática? Acha que é porque motivos?
Não acha que se não têm a capacidade, não tinham cães de guarda e outros mais?
Acho podiam optar por outras raças, com outras características.

Está realmente a responsabilizar os donos dos cães? Eu acho que tenta sensibilizar... Eu já pensei exactamente como o PauloSantos1...até já pensei; mas cansei-me e mudei de posição. O nível de tolerância chegou ao limite. São muitas pessoas a morrerem na boca dos "lulus pesos pesados".

As pessoas já foram mais que sensibilizadas, mas como são os outros que morrem; acham sempre que estão imunes a qualquer mal...afinal são melhores que todos os outros. Os seus cães melhores que os outros; eles melhores que os outros...assim por diante.

Ao fim ao cabo, eu vejo que estamos prestes a contar com outra lei; já podem contar com isso.
Há sempre um ministro novo, há a opnião pública e têm de conquistar votos. Há sempre alguém para encher os bolsos; sai outra lei como a anterior; que não serviu de facto para nada; porque nem a "lei da trela" respeitam e é tão antiga, que nem sei quando saiu.
Acham mesmo que as últimas notícias são para o quê? Os ataques não foram inventados, mas saem nas notícias, porquê? Não perdemos pela demora.

Mas quem alimenta isto são os donos dos animais; que protagonizam situações como temos assistido. Inaceitável.

Eu sim, responsabilizo os donos. Eles que respondam pelas mortes, que são responsáveis. Os seus bebés estraçalharem outras pessoas. Só tinham de ser julgados e condenados. E a pena aplicada conforme os factos e os danos causados.

"A morte de alguém, é sempre de lamentar, mas destruir a vida das pessoas só porque isso transmite aos outros uma (falsa) sensação de justiça, é primário… pior, é primitivo."
autor : PauloSantos1

A morte é de lamentar? O julgamento e a condenação à prisão de muitos donos de cães que mataram pessoas, nos últimos anos... É destruir a vida deles? Acha mesmo que não passa só a sensação de justiça? Não é justiça de facto. É primário e primitivo? É assim, que coloca esta questão...? A Morte de uns e prisão de outros? Ainda que me diga que lamentava se fossem presos, quando se podia ter evitado...até aí, até eu concordava.

Quem ficou com a vida destruída foram as pessoas que morreram e a famíla das pessoas que morreram. Vá perguntar aos pais, aos irmãos, aos avós; que vida vão ter após a morte dos seus, daqui para a frente.

[Não foi a morte de um assaltante que o cão matou, que eu acho que o dono devia ser preso...são casos diferentes e todos sabem disso. Não me inventem agora situações, que isso era verificado em tribunal.]

Não acha que as pessoas tem de ser responsabilizadas exemplarmente e não descartar as culpas no cão, que eles próprios criaram? Além de irresponsáveis são uns cobardes de primeira linha. São capazes de defender a raça e falrem mal das leis quando depois em tribunal culpam a natureza do animal e que não podiam fazer nada...é admissível?

Acha primário que alguém vá preso por provocar a morte a outra pessoa, por estupidez e irresponsabilidade?

E não acha primitivo que pessoas morram na boca de cães?

Não quer perguntar aos pais, aos filhos e aos netos, do que acham da morte dos seus?
Não têm mesmo a noção que a maior parte das situações foram apenas mortes, por estupidez e irresponsabilidade do donos?
Muito poucas, posso dizer que foi uma fatalidade sem responsabilidade dos donos.

Entende que nos países civilizados existe a cadeia como punição grave, noutros países menos civilizados, a família das pessoas que morreram, tinham uma justiça diferente, os donos dos cães e os próprios cães, já tinham pago com a vida. Não havia julgamentos nem condenações à cadeia. Isso é que eu chamo de primário. E acredito, que às vezes as pessoas, mesmo em países civilizados se podem esquecer que há tribunais.

Não PauloSantos1, nunca estive me senti à margem de acidentes com os meus animais. Nunca tive essa ilusão. Mesmo antes da lei. Eu frequentava com os meus cães aulas de obediência etc. Porque não tinha essa linha de pensamento que me acusa ter.

Eu já lia livros sobre cães ainda sem ter cães de raça pura; enquanto alguns liam os livros "uma aventura"; eu já lia sobre comportamentos de cães. Eu em criança, já sabia muito bem que os cães não eram peluxes.
Eu em criança e adolescente, já tinha tido outros cães, rafeiros que eram tão guardas como os de raça pura e capazes do mesmo que os outros que lá estavam de raça pura de guarda. E haviam cães mansos, autênticos lulus; muito diferentes dos outros.

Eu fui ensinada a ver com olhos de ver, não cresci sentada em frente ao televisor, sabe a diferença? Só lhe digo que é diferente.

Nunca nenhum cão meu feriu alguém gravemente. Acidentes ligeiros existiram vários.
Os meus cães de raça pura e de guarda, já em idade adulta, nem acidentes houve; situações de risco? Perdi a conta...

Agora daqui a uns anos eu estar a teclar da cadeia? É o que me deseja? Não lhe desejo nada de mal, nem a si nem a ninguém.

Mas tinha o seu lado positivo, a lei funcionava. Havia pessoas que pagavam pela morte atroz, que tinham provocado.

O lado negativo, era eu deixar de ser quem sou, era ter provocado a morte a alguém.

[Continuem a passar a mão pela cabeça dos donos, a culpar os velhotes e as crianças que só fazem asneiras; bem como os cães as matam, não serem nada agressivos...coitadinhos dos cães que foram abatidos. Que vão parar ao canil. As pessoas morrem por outros motivos, porque há pedófilos, são atropeladas e coisas do genéro; portanto temos de ver tudo da mesma maneira, mas nestes casos ninguém vai preso... se uma conduzir sem carta, ao final de umas vezes apanhada até vai presa, mesmo sem ter acidente algum. Todas as pessoas concordam. Mas neste caso, presos não é justo, que é destruir o dono do cãozinho que matou uma pessoa. ]

E não acho que deva responder mais neste tópico; porque temos visões muito diferentes e acho que já dei a minha opnião; já percebi a vossa. Não tenho de aceitar nem deixar de aceitar.

E como já disse: Não vou nunca mais escrever em tópicos sobre ataques de cães a pessoas.

Bom domingo a todos.

[NaoInteressa]

Credo, mas alguém consegue ler um post que mais parece uma passagem de um livro??

margoustink, sintetize lá o que escreveu, não há mesmo pachorra para ler testamentos....

[botas96]

Corrija-me se estiver errado.
Acho que margoustink defende a responsabilização civil e criminal dos donos cujos cães provocaram danos materiais ou a terceiros.
Mas acho que isso já existe, aos olhos da lei os donos são responsabilizados pelo que os seus animais fazem.
Entretanto distorcida pela aplicação da lei pp, que permite aos infractores escaparem impunes deste tipo de coisas.
Espectáculo, quando me decidir matar alguém nem que seja por acidente, posso-o fazer porque em vez de irem atrás de mim, prendem a pistola.
Em resumo, e como já disse, há que mudar mentalidades.
Isto é só mais um indicativo como a nossa participação cívica está decadente estamos quase pronto para o populismo. É só mais uns "minutos" no forno e... plim. Já fostes.

[kittten]

Euy não sei o que a margoustink defende já que não tenho paciência para ler textos tão compridos ...

É claro que a Lei já existe botas96, assim como também a Lei prevê punição para quem abandona, mas como vivemos num País de brandos costumes, ninguém sai penalizado! Isto se o cão não for um PP (mesmo que não seja passa a ser para os nossos jornalistas).

[nandaalmeida]

Criaram-se Leis e não se fiscaliza. Criaram-se obrigações para os donos, mas não existe a capacidade para as colocar em prática.

Ninguém defende mais do que eu a responsabilização efectiva dos donos, quando provada a negligência destes.

Não preciso que alguém que conheço de lado algum, me venha dar lições de moral num fórum, só porque acha que já teve cães assim e cães assado e muito menos que me venha recordar quais são as minhas responsabilidades.

Não aceito que se venha defender que os donos devem ir parar à prisão, porque os seus cães se envolveram num qualquer incidente do qual resultou a morte de alguém.

A morte de alguém, é sempre de lamentar, mas destruir a vida das pessoas só porque isso transmite aos outros uma (falsa) sensação de justiça, é primário… pior, é primitivo.

Quem tem um cão, independentemente da raça, da responsabilidade e de todos os cuidados que possa ter com ele, não está imune a acidentes, quer sejam eles da sua responsabilidade, quer sejam de responsabilidade alheia.

A margoustink não está livre disso, e nem vale a pena dizer que a si nunca lhe acontecerá porque…

Conversa dessa, estou eu farto de ouvir e é exactamente aquela que a margoustink também condena, a conversa do facilitismo.

Espero que um destes dias não estejamos a teclar, eu aqui de casa e a margoustink da sua cela


Só mesmo alguém que desconhece por completo a imprevisibilidade caracteristica de qualquer animal, bem como, a imprevisibilidade inerente ao próprio acidente, pode defender de forma tão leviana aquilo que a margoustink defende e da forma como defende.

As leis não se fiscalizam? Não. As pessoas não aceitam bem serem fiscalizadas. As pessoas no alto do seu pedestal, só querem as regras para os outros cumprirem.

Há obrigações legais e morais, os donos dos cães que mataram essas pessoas, quase de certeza que não as cumprem; muito menos as morais.

Há falta de capacidade de por em prática? Acha que é porque motivos?
Não acha que se não têm a capacidade, não tinham cães de guarda e outros mais?
Acho podiam optar por outras raças, com outras características.

Está realmente a responsabilizar os donos dos cães? Eu acho que tenta sensibilizar... Eu já pensei exactamente como o PauloSantos1...até já pensei; mas cansei-me e mudei de posição. O nível de tolerância chegou ao limite. São muitas pessoas a morrerem na boca dos "lulus pesos pesados".

As pessoas já foram mais que sensibilizadas, mas como são os outros que morrem; acham sempre que estão imunes a qualquer mal...afinal são melhores que todos os outros. Os seus cães melhores que os outros; eles melhores que os outros...assim por diante.

Ao fim ao cabo, eu vejo que estamos prestes a contar com outra lei; já podem contar com isso.
Há sempre um ministro novo, há a opnião pública e têm de conquistar votos. Há sempre alguém para encher os bolsos; sai outra lei como a anterior; que não serviu de facto para nada; porque nem a "lei da trela" respeitam e é tão antiga, que nem sei quando saiu.
Acham mesmo que as últimas notícias são para o quê? Os ataques não foram inventados, mas saem nas notícias, porquê? Não perdemos pela demora.

Mas quem alimenta isto são os donos dos animais; que protagonizam situações como temos assistido. Inaceitável.

Eu sim, responsabilizo os donos. Eles que respondam pelas mortes, que são responsáveis. Os seus bebés estraçalharem outras pessoas. Só tinham de ser julgados e condenados. E a pena aplicada conforme os factos e os danos causados.

"A morte de alguém, é sempre de lamentar, mas destruir a vida das pessoas só porque isso transmite aos outros uma (falsa) sensação de justiça, é primário… pior, é primitivo."
autor : PauloSantos1

A morte é de lamentar? O julgamento e a condenação à prisão de muitos donos de cães que mataram pessoas, nos últimos anos... É destruir a vida deles? Acha mesmo que não passa só a sensação de justiça? Não é justiça de facto. É primário e primitivo? É assim, que coloca esta questão...? A Morte de uns e prisão de outros? Ainda que me diga que lamentava se fossem presos, quando se podia ter evitado...até aí, até eu concordava.

Quem ficou com a vida destruída foram as pessoas que morreram e a famíla das pessoas que morreram. Vá perguntar aos pais, aos irmãos, aos avós; que vida vão ter após a morte dos seus, daqui para a frente.

[Não foi a morte de um assaltante que o cão matou, que eu acho que o dono devia ser preso...são casos diferentes e todos sabem disso. Não me inventem agora situações, que isso era verificado em tribunal.]

Não acha que as pessoas tem de ser responsabilizadas exemplarmente e não descartar as culpas no cão, que eles próprios criaram? Além de irresponsáveis são uns cobardes de primeira linha. São capazes de defender a raça e falrem mal das leis quando depois em tribunal culpam a natureza do animal e que não podiam fazer nada...é admissível?

Acha primário que alguém vá preso por provocar a morte a outra pessoa, por estupidez e irresponsabilidade?

E não acha primitivo que pessoas morram na boca de cães?

Não quer perguntar aos pais, aos filhos e aos netos, do que acham da morte dos seus?
Não têm mesmo a noção que a maior parte das situações foram apenas mortes, por estupidez e irresponsabilidade do donos?
Muito poucas, posso dizer que foi uma fatalidade sem responsabilidade dos donos.

Entende que nos países civilizados existe a cadeia como punição grave, noutros países menos civilizados, a família das pessoas que morreram, tinham uma justiça diferente, os donos dos cães e os próprios cães, já tinham pago com a vida. Não havia julgamentos nem condenações à cadeia. Isso é que eu chamo de primário. E acredito, que às vezes as pessoas, mesmo em países civilizados se podem esquecer que há tribunais.

Não PauloSantos1, nunca estive me senti à margem de acidentes com os meus animais. Nunca tive essa ilusão. Mesmo antes da lei. Eu frequentava com os meus cães aulas de obediência etc. Porque não tinha essa linha de pensamento que me acusa ter.

Eu já lia livros sobre cães ainda sem ter cães de raça pura; enquanto alguns liam os livros "uma aventura"; eu já lia sobre comportamentos de cães. Eu em criança, já sabia muito bem que os cães não eram peluxes.
Eu em criança e adolescente, já tinha tido outros cães, rafeiros que eram tão guardas como os de raça pura e capazes do mesmo que os outros que lá estavam de raça pura de guarda. E haviam cães mansos, autênticos lulus; muito diferentes dos outros.

Eu fui ensinada a ver com olhos de ver, não cresci sentada em frente ao televisor, sabe a diferença? Só lhe digo que é diferente.

Nunca nenhum cão meu feriu alguém gravemente. Acidentes ligeiros existiram vários.
Os meus cães de raça pura e de guarda, já em idade adulta, nem acidentes houve; situações de risco? Perdi a conta...

Agora daqui a uns anos eu estar a teclar da cadeia? É o que me deseja? Não lhe desejo nada de mal, nem a si nem a ninguém.

Mas tinha o seu lado positivo, a lei funcionava. Havia pessoas que pagavam pela morte atroz, que tinham provocado.

O lado negativo, era eu deixar de ser quem sou, era ter provocado a morte a alguém.

[Continuem a passar a mão pela cabeça dos donos, a culpar os velhotes e as crianças que só fazem asneiras; bem como os cães as matam, não serem nada agressivos...coitadinhos dos cães que foram abatidos. Que vão parar ao canil. As pessoas morrem por outros motivos, porque há pedófilos, são atropeladas e coisas do genéro; portanto temos de ver tudo da mesma maneira, mas nestes casos ninguém vai preso... se uma conduzir sem carta, ao final de umas vezes apanhada até vai presa, mesmo sem ter acidente algum. Todas as pessoas concordam. Mas neste caso, presos não é justo, que é destruir o dono do cãozinho que matou uma pessoa. ]

E não acho que deva responder mais neste tópico; porque temos visões muito diferentes e acho que já dei a minha opnião; já percebi a vossa. Não tenho de aceitar nem deixar de aceitar.

E como já disse: Não vou nunca mais escrever em tópicos sobre ataques de cães a pessoas.

Bom domingo a todos.

Tchiiiiii li tudinho, do principio ao fim
A única coisa que vi foi o nome do Paulo

[PauloSantos1]

Tchiiiiii li tudinho, do principio ao fim
A única coisa que vi foi o nome do Paulo

[PauloSantos1]

Não quer perguntar aos pais, aos filhos e aos netos, do que acham da morte dos seus?

Nem me vou dar ao trabalho de responder a mais, porque estas pessoas merecem-me mais respeito do que estar aqui a utilizar o seu drama para fazer valer o meu ponto de vista.


Pergunte-se a si própria como se sentira se um animal seu provocasse ferimentos graves ou a morte a alguém, sobretudo, se esse alguém fosse da sua familia, como acontece na grande maioria destes acidentes

[nandaalmeida]

Tchiiiiii li tudinho, do principio ao fim
A única coisa que vi foi o nome do Paulo

Tbm encontras-te o nome?

[margoustink]

Euy não sei o que a margoustink defende já que não tenho paciência para ler textos tão compridos ...

É claro que a Lei já existe botas96, assim como também a Lei prevê punição para quem abandona, mas como vivemos num País de brandos costumes, ninguém sai penalizado! Isto se o cão não for um PP (mesmo que não seja passa a ser para os nossos jornalistas).

Entretanto distorcida pela aplicação da lei pp, que permite aos infractores escaparem impunes deste tipo de coisas.
Espectáculo, quando me decidir matar alguém nem que seja por acidente, posso-o fazer porque em vez de irem atrás de mim, prendem a pistola.

Ora, aqui está uma sintese... dos meus testamentos!
Entre o que diz a botas96 e a kitten é isto mesmo, ninguém faz nada!