Castração no meu Golden com 2 anos!!

[fontedasbicas]

Boas...

A última vez que os humanos espertos ou experts, mudaram a ordem natural das coisas... que me lembre... nasceram as vacas loucas, quando a bem do lucro se quis tornar um herbívoro num carnívoro...

Eu deixo a Natureza seguir a ordem...

[diogosvp]

Quanto a essa questão dos juízos e crispações, não me quero meter muito.. Só acho que juízos, mesmo que pessoais, são maus. O que interessa para mim aqui discutir são as questões comportamentais e de saúde..

quano o Luis diz:

Não existem resultados que demonstrem inequivocamente que cães castrados são mais saudáveis, pelo contrário, são contraditórios. E eu não castro os meus cães para lhes tirar o instinto sexual, até porque tenho sérias dúvidas de que isso corresponda a uma verdade...

se consultar o tal site que aqui disponibilizei, pode ver que isso nao é verdade. Com dados percentuais, feitos com base em estatisticas. É verdade que nas fêmeas, a coisa é mais objectiva, verificando-se um aumento da esperança média de vida de cerca de 18 meses em média, como já disse anteriormente. Ora se tal se aplica é porque evidentemente as femeas esterilizadas serão mais saudaveis. Ou seja, para além de comportamentalmente ser benéfico, também o é em termos de saúde.

No caso dos macho o caso já é diferente, e aí na minha sincera opinião, só opto por esteriliza los, caso o seu comportamento ou temperamento esteja a ser negativamente afectado, visto em termos de saude não haver grandes razões para o fazer.

Agora falando apenas de comportamento, eu acho que é sempre uma vantagem, uma vez que deixamos de estar permanentemente a retrair o impeto sexual do animal, podendo ele vir a tornar-se mais equilibrado. Um cão em que esse impeto sexual seja anulado, vai conviver muito mais a vontade com qqr cão, independentemente do seu sexo, e deixar-se à de se sentir frustrado na altura do cio. Alem disso evita-se que o animal tente fugir durante esse periodo, e evita-se, acima de tudo, que no caso de fugir, engravide uma qualquer cadela nao esterilizada, contribuindo dessa forma a diminuição de cães vadios e/ou SRDs.

[lds6]

"eu não estou a pensar num estado natural-selvagem em que o animal não teria, pretensamente, condicionamentos para o seu comportamento. Estou simplesmente a pensar no ímpeto que está lá e que, seja por intervenção cirúrgica, seja por controlo do ambiente, esse ímpeto é sempre anulado pelo dono"

Quis disser,que no selvagem,quando chega aquela altura em que o "amor anda no ar",há condicionamentos sim senhor, de várias ordens e entre elas a repressão do mais forte ao mais fraco.Logo apesar de todos terem o ímpeto são poucos os que conseguem "enganar" a selecção natural e ver os seus genes manifestarem-se na próxima geração. (isto falando do geral e para o argumento de Deus,ou seja, o que você considera fazer-se de Deus,para mim é um simulacro das condições naturais se p.e. o Luís for realmente o Alpha).
Mas isto por aí também considero fraco,pois o homem há muito que reduziu a influência do natural em si e em tudo o que está na sombra da sua influência.
Para mim,o mais importante é não banalizar a castração/esterilização como forma de resolver todos os problemas,porque não resolve e tem um impacto sobre terceiros.
Analisar a fundo com muita ponderação para se feita,os seus efeitos mais negativos não se manifestarem,porque se for borrada,não há nada a fazer.

Botas, não está, de todo!, a perceber o que eu estou a dizer.
Mais uma vez, a ver se nos entendemos. Eu não estou a fazer nenhuma comparação com o estado natural-selvagem de um animal.
Também ninguém falou em fazer de Deus.
O que está em causa é, somente, a oposição entre duas opções: "deixar o cão intacto, como a Natureza o concebeu ou Deus o criou, ou lá como queiram definir" vs "esterilizá-lo"; e o que eu quis acrescentar a esta oposição foi: "deixar o cão intacto acaba por implicar que nós, os donos, tenhamos de fazer com a trela e com um controlo "pouco natural" aquilo que a esterilização faz, e que é, evitar gravidezes indesejadas". É só isto.
Se um cão intacto, na rua, encontra uma cadela com o cio, nós vamos evitar os encontros e frustrar qualquer coisa que pudesse passar-se. Ora, isto não tem nada a ver com o assunto da selecção natural; tem apenas a ver com o facto de que, mesmo quando não esterilizamos, continuamos a interferir com a "natureza" do cão.

[diogosvp]

Boas...

A última vez que os humanos espertos ou experts, mudaram a ordem natural das coisas... que me lembre... nasceram as vacas loucas, quando a bem do lucro se quis tornar um herbívoro num carnívoro...

Eu deixo a Natureza seguir a ordem...

Mas isso é falacioso. não é por terem ocurrido erros no percurso, decorrentes da ganância de homens, que o Homem deve deixar de o percorrer. Se bem me lembro, há uns anos, quando toda a gente morrava em cavernas, o meu avô lembrou-se de começar a domesticar os herbívoros em vez de o caçar. Ele mudou a ordem natural das coisas e tornou-se responsável pela fixação da população e consequentemente, uns meses mais tarde, pela construção das grandes cidades.. e não vejo ninguem que se oponha a ele..

esse argumento do criacionismo a mim, não me convence. Acho que a decisão tem que ser tomada em função do animal, e não consoante os interesses, convicções, crenças ou religião do dono.

[lds6]

Boas...

A última vez que os humanos espertos ou experts, mudaram a ordem natural das coisas... que me lembre... nasceram as vacas loucas, quando a bem do lucro se quis tornar um herbívoro num carnívoro...

Eu deixo a Natureza seguir a ordem...

Então assumo que não use desparasitantes no seu cão; e assumo que ache que pôr uma trela é a natureza que o determina, etc. etc.

Para além disso, a distinção entre natureza e cultura é tudo menos linear para que possamos estar aqui a falar no que é "mudar a ordem natural das coisas". Desde a sua configuração "habilis", a natureza do homem é interferir com o meio. Mas também já há algum tempo que passou a ser "natureza" do homem regulamentar essa interferência.

[lds6]

esse argumento do criacionismo a mim, não me convence. Acho que a decisão tem que ser tomada em função do animal, e não consoante os interesses, convicções, crenças ou religião do dono.

Concordo profundamente com as duas últimas intervenções do Diogo. E destaco esta última ideia. É que uma grande crítica que se faz à esterilização é que quem esteriliza está a olhar pelos seus interesses e não pelos interesses do cão. E penso que, logo aí, está-se a inquinar a questão. Admito que muita gente esterilize o seu cão a pensar no comodismo que lhe traz; mas muita gente não esteriliza o seu cão pela "confusão" que isso lhe faz. Ou seja, de um e de outro lado, há pessoas a tomar a sua decisão consoante os seus interesses e não os do cão. Mas, do mesmo modo, de um e do outro lado há pessoas que ponderam a sua decisão em função daquilo que acham ser o mais ajustado para o seu cão.

[LuisSLB]

"eu não estou a pensar num estado natural-selvagem em que o animal não teria, pretensamente, condicionamentos para o seu comportamento. Estou simplesmente a pensar no ímpeto que está lá e que, seja por intervenção cirúrgica, seja por controlo do ambiente, esse ímpeto é sempre anulado pelo dono"

Quis disser,que no selvagem,quando chega aquela altura em que o "amor anda no ar",há condicionamentos sim senhor, de várias ordens e entre elas a repressão do mais forte ao mais fraco.Logo apesar de todos terem o ímpeto são poucos os que conseguem "enganar" a selecção natural e ver os seus genes manifestarem-se na próxima geração. (isto falando do geral e para o argumento de Deus,ou seja, o que você considera fazer-se de Deus,para mim é um simulacro das condições naturais se p.e. o Luís for realmente o Alpha).
Mas isto por aí também considero fraco,pois o homem há muito que reduziu a influência do natural em si e em tudo o que está na sombra da sua influência.
Para mim,o mais importante é não banalizar a castração/esterilização como forma de resolver todos os problemas,porque não resolve e tem um impacto sobre terceiros.
Analisar a fundo com muita ponderação para se feita,os seus efeitos mais negativos não se manifestarem,porque se for borrada,não há nada a fazer.

Botas, não está, de todo!, a perceber o que eu estou a dizer.
Mais uma vez, a ver se nos entendemos. Eu não estou a fazer nenhuma comparação com o estado natural-selvagem de um animal.
Também ninguém falou em fazer de Deus.
O que está em causa é, somente, a oposição entre duas opções: "deixar o cão intacto, como a Natureza o concebeu ou Deus o criou, ou lá como queiram definir" vs "esterilizá-lo"; e o que eu quis acrescentar a esta oposição foi: "deixar o cão intacto acaba por implicar que nós, os donos, tenhamos de fazer com a trela e com um controlo "pouco natural" aquilo que a esterilização faz, e que é, evitar gravidezes indesejadas". É só isto.
Se um cão intacto, na rua, encontra uma cadela com o cio, nós vamos evitar os encontros e frustrar qualquer coisa que pudesse passar-se. Ora, isto não tem nada a ver com o assunto da selecção natural; tem apenas a ver com o facto de que, mesmo quando não esterilizamos, continuamos a interferir com a "natureza" do cão.

Eu partilho da opinião do botas69, na totalidade. Há que ter bom senso. Há cães que pouco se cruzam com outros na rua, são momentos esporádicos e que rapidamente passam. Cada um é que tem de ponderar o que poderá ser mais benéfico para o animal... Eu em caso de dúvida prefiro deixar como está.

PS: À lds6, li agora o seu último comentário. Sim eu diria que se trata DO botas69 e DA lds6

[lds6]

PS: À lds6, li agora o seu último comentário. Sim eu diria que se trata DO botas69 e DA lds6

pois, mas diria mal. É O lds, ok?

Quanto ao facto de ser escolha de cada um, creio que sobre isso já concordámos todos há imenso tempo...

over and out