diogosvp Escreveu:__dani__ Escreveu:diogosvp Escreveu:Nem se quer posso considerar isso uma arte porque a arte não depende em nada da sua execução técnica, e o que se avalia aqui é apenas isso.
Aprenda as técnicas todas que quiser, se não tiver talento, nunca conseguirá esculpir o pêlo de um cão com uma tesoura, da forma incrível como estão esculpidos estes cães.
A escultura é arte!
Desculpem foi só um aparte, que quis esclarecer.
eu não vou discutir isto neste forum mas a escultura tem tudo menos a ver com execução técnica (aconselho as obras em cera do anish kappoor por exemplo).
Isso do talento é exactamente uma questão técnica. Uma pessoa é tanto mais "talentosa" quanto melhor dominar a técnica. O aprender da técnica não implica que a saiba executar, o que o vai determinar é o seu grau de perícia. Isso tem a ver com a insistencia, dedicação, etc... não absolutamente nada a ver com arte, desculpe.
Onde isto já vai!
A Dani persiste em colocar a minha opinião e o meu ponto de vista ao contrário. É certo que ponho sempre os interesses do cão à frente dos interesses dos donos, mas aqui nunca referi os "sentimentos" do cão. Claro que para este é indiferente ter o pêlo branco ou cor-de-rosa, ou sequer furta-cores. Isto em princípio. Se calhar, e se eles pudessem falar como nós, talvez nos dissessem outra coisa se lho perguntássemos.
Adiante.
Não contesto os cortes, sei muito bem para que servem, inclusive para "esculpir" a silhueta do animal, salientando-lhe os aspectos esteticamente mais interessantes (
sempre do ponto de vista dos humanos!), etc., etc. Nem qualquer outra técnica utilizada para lhe tratar do pêlo. Não é isso que está em causa no meu desagrado, nem nunca poderia ser, pois trata-se da saúde e bem-estar do animal.
E continuo a dizer que os cães ataviados e pintados daquela maneira são ridicularizados, sim. Ridicularizados aos olhos dos humanos e por eles - mais uma vez, e para ver se a Dani consegue perceber-me de uma vez por todas.
Nada disto tem a ver com arte, seja qual for o campo que se pretenda impingir para justificar estes disparates. Pintar o pêlo de um cão tem mais a ver com o ofício de cabeleireiro do que com os frescos da Capela Sistina ainda menos com a dos pintores de paredes - e todos eles se chamam pintores.
Por seu turno, recortar uma pelagem com determinado objectivo nada tem a ver com a escultura artística, é ridículo pôr ao lado da Pietà de Miguel Ângelo o grooming de um caniche de exposição.
É claro que a Dani defende a sua profissão, na qual está empenhada e pela qual tem gosto, mas isso não deve estreitar-lhe a visão. É que é tão triste o dono que despreza o animal a ponto de o prejudicar com uma tosquia anual, ou mesmo sem nenhuma a vida toda, como aquele que se aproveita dele para o exibir ataviado com toda a espécie de enfeites sem relação com ele, berliques e berloques, chegando a fazê-lo assemelhar-se com outra coisa qualquer ou outro animal de uma espécie diferente, apenas para seu divertimento e para conquistar sabe-se lá que desmiolado prémio de um público tão idiota e vazio que se divirta com coisas destas. Muito se tem falado dos circos, mas olhe que coisas destas em nada diferem deles. Não me consta que nas atribuições de um groomer figure transformar cães em palhaços de feira.
E por aqui me fico. Para mim, cão é cão, e nem sequer gosto de palhaços.
ficam horriveis assim.
