Noticia SIC - no Algarve um homem toma conta de 200 caes

[casadotrevo]

Com a esterilizaçaõ de femeas errantes,

Desculpe lá, mas o problema não começa nas fêmeas errantes ....

Não percebo porquê que toda a gente quer fechar os olhos ao "berço" do problema.

[angie_bcl]

E então os que nada fazem só porque acham que não vale a pena não estão para isso ou vão pelo caminho mais fácil, eutanizar ( forma eufemistica de dizer matar).

Louvo a sua sensibilidade e pertinácia mas também não podemos por de parte o pragmatismo que é transmitido pelo PauloC.
Por vezes, para evitar um problema maior têm que ser tomadas medidas não muito populares mas necessárias.

Agora comparar eutanasiar a abater ou matar, acho que, exagera. A eutanásia consiste em antecipar a morte para poupar o sofrimento e a agonia que é o estado de muitos dos animais abandonados.

[PauloC]

Bem..eu posso estar errado, mas neste caso se calhar o bom é que é o inimigo do optimo Enquanto houverem pessoas que individualmente se 'satisfaçam' com as acções individuais, o Estado vai continuando a desleixar as suas funções. Se as pessoas gastassem mais tempo a exigir que o Estado cumprisse a Lei, e lhe cobrásse isso de forma mais veemente, o caminho poderia ser outro. Quantas pessoas, e até alguns de nós, não deixaram de chamar as autoridades para capturarem cães errantes por receio do "destino fatal" que estes terão. Em vez disso, quantos não foram os que os alimentaram e alojaram precariamente nas ruas, e depois apareceram mais uns cães nasceram mais uns cachorros ( ou tiveram de impediram que eles nascessem numa fase adiantada de gestação...que também é eutanásia) e o problema aumentou em vez de diminuir? Será isso 'o bom' ?
Eutanasiar esses cães não será o "optimo", e concerteza que isso seria adoptá-los! Mas como sabemos que isso não é possível (para todos), então eutanaziar alguns para impedir que muitos mais nasçam ou para não os condenar a uma vida entre as grades de um minusculo canil, é concerteza o mais próximo do optimo que podemos chegar. No minimo , embora possa nunca vir a ser o optimo, será isso 'o bom'.

Não fico satisfeito em saber que sou bom dono comparando-me com quem maltrata os animais ou quem os tortura! Da mesma forma, não me sinto bem a dizer que a "caridade" (inocente e por mais boas intenções que tenha) seja 'o bom' apenas porque há gente que opta pelo que sabemos ser inequivocamente'o mau' !

Acho muito bem que contribua para associações e as ajude voluntariamente, em particular se se tratarem de Associações minimamente organizadas, mas isso não me demove da minha convicção de que a eutanásia é um mal necessário. Aliás, o estado em que os cães se encontram em muitas associações é bem prova disso.

Será verdade que nem todos pensam como eu, mas da próxima vez que falar de como as coisas são nos países 'civilizados' e de que é bom não ver cães errantes em certos países da Europa ( de tal maneira que até os vêm buscar a Portugal para adopção), lembre-se que isso passou por uma politica que incluiu, e inclui ainda, a eutanásia. Não é eutanásia indiscriminada e como "solução final", mas passa sim por um processo integrado de educação, esterelização, selecção de animais para adopção ( que inclui nalguns casos treino e avaliação comportamental) e Eutanásia dos exemplares não adoptáveis ou em excesso para os meios disponíveis.

Cumprimentos
Paulo C.

[dougat]

Paulo C
Não pretendo bipolarizar a troca de ideias mas não posso deixar de assinalar a incoerência do seu discurso.
"em vez de culpar tanto o estado e exigir-lhe tanto....seria bom que as vezes pensassem mais no que cada um pode fazer..." e mais à frente

"Enquanto houverem pessoas que individualmente se "satisfaçam" com acções individuais"..
Em que é que ficamos???
Depois aponta o dedo à eutanásia indiscriminada....Já visitou algum canil municipal?? estão lá desde bebes a cães jovens e saudáveis que ao fim de oito dias são.....indiscriminadamente abatidos a não ser que as tais pessoas e associações de vez em quando (porque não se pode ir a todos) intervenham.

Depois fala em humanizar os cães mas dá o seu contributo ao defender o que é para si, humano, a liberdade e que a quer ver transposta para os animais.

Há canis muito maus, há sim senhor. Mas para um animal que sofreu maus tratos, abandono e fome, ter um lugar onde está protegido e com comer é decerto bem mais agradável.
E depois há sempre um voluntário que no meio dos seus muito afazeres ainda arranja um bocadinho par lhes ir fazer uma festa ou dar um passeio.

[nynf]

Volta não volta voltamos ao mesmo...
É tudo muito bonito, os canis sobrelotados, os canitos que até estão melhores ali com abrigo e comida do que a ser maltratados; blablabla...

E depois também é bonito, ver os apelos das Associações desesperadas porque não têm espaço nem condições para manterem os animais, porque chove dentro dos canis, porque há lutas pelo escasso territorio, porque não há dinheiro para as esterilizações e lá nascem mais uns canitos...

E ver n cães que pela sua idade, saude e beleza ( falta desta - DESCULPEM, podemos gostar de todos mas temos que ser realistas!) nunca serão adoptados, e que estão efectivamente a tirar o lugar de outro que está na rua e que se calhar até seria rapidamente adoptado cedendo o seu lugar ao seguinte...

Eu concordo com o Paulo C a 100%. A Eutanasia não é uma solução, mas é a única forma de controlar a população de cães nos canis. É sem dúvida uma medida drástica, e que me choca e magoa, mas lá está, temos que ser razoáveis. Enquanto continuarem a deixar os Bobis soltos, e as cadelas e cães inteiros, e os abandonarem a torto e a direito, e acharem piada aos cruzamentos e consequentes ninhadas, esta situação nunca será resolvida...

Contra mim falo que já fui buscar 1 canito para não ser abatido. Mas se não o conseguisse dar ficaria com ele, não chutava o problema. E agora? Vou fazer isso com todos e acabar também com 200 cães para tratar? É essa a solução? Disparatar contra o Estado que nada faz? Se nem por nós o Estado faz quanto mais pelos animais.

Wake up! This is the real thing!

[dougat]

Pois, os feios e desajeitados que ninguem quer....
O meu primeiro cão foi-me dado por um criador que o ía abater porque teve o "azar" de naõ ter as medidas exactas para a raça..
Nunca foi a um concurso de beleza, é verdade, mas acompanhou a adolescência dos meus filhos, e ainda hoje já velhote, deita a cabeça no meu colo quando sente que estou triste.
E era um cão que ninguem queria.
Reflictam, às vezes as experiências pessoais deitam por terra as nossas teorias...simplistas, académicas.
As vezes a beleza interior não corresponde à exterior.
Pensem nisso, e que nunca se encontrem na situação de decidir o que deve ou não deve viver .

[angie_bcl]

Pensem nisso, e que nunca se encontrem na situação de decidir o que deve ou não deve viver .

Por isso é que as associações estão a abarrotar. Acho que só devem ser eutanasiados os doentes e os mais velhotes que já não suportam a tristeza e a vida. Não deve ser a beleza, interior ou exterior, a determinar a escolha mas queiramos quer não, tem que ser feita uma escolha porque muitos deles nunca vão ser adoptados. São adoptados em primeiro lugar os de raça, depois os cachorros, depois os jovens e os restantes com muita sorte e uma estrelinha a olhar por eles.

[PauloC]

Paulo C
Não pretendo bipolarizar a troca de ideias mas não posso deixar de assinalar a incoerência do seu discurso.
"em vez de culpar tanto o estado e exigir-lhe tanto....seria bom que as vezes pensassem mais no que cada um pode fazer..." e mais à frente

"Enquanto houverem pessoas que individualmente se "satisfaçam" com acções individuais"..
Em que é que ficamos???
Depois aponta o dedo à eutanásia indiscriminada....Já visitou algum canil municipal?? estão lá desde bebes a cães jovens e saudáveis que ao fim de oito dias são.....indiscriminadamente abatidos a não ser que as tais pessoas e associações de vez em quando (porque não se pode ir a todos) intervenham.

Depois fala em humanizar os cães mas dá o seu contributo ao defender o que é para si, humano, a liberdade e que a quer ver transposta para os animais.

Há canis muito maus, há sim senhor. Mas para um animal que sofreu maus tratos, abandono e fome, ter um lugar onde está protegido e com comer é decerto bem mais agradável.
E depois há sempre um voluntário que no meio dos seus muito afazeres ainda arranja

Boa tarde,
Talvez o problema seja meu em fazer-me explicar, mas não vejo qualquer incoerência nas minhas palavras. Se bem leu os meus textos, terá reparado que eu disse algures que ficaria satisfeito se o Estado cumprisse a Lei que EXISTE. Parece-me que é razoável, exigir ao Estado que resolva o problema dos animais errantes, respeitando os prazos definidos na Lei, as normas para alojamento definidas na Lei, os metodos de tratamento definidos na Lei ( incluindo o metodo pelo qual fazem a eutanásia). Isso é bem diferente de exigir ao Estado que construa abrigos vitalicios para todos os cães errantes e proporcione tratamento e esterelização grátis ou a baixo custo para todos.
Quando eu disse (no contexto em que foi) que deviam culpar menos o Estado e pensassem no que cada um pode fazer, referia-me em relação aos cães de que cada um é proprietário ( como facilmente se perceberá se ler o contexto em que a frase foi dita). Não é o Estado que é CULPADO pela existência de tantos animais errantes, isso são as pessoas que os vêm abandonando desde sempre. Responsável é cada individuo, sempre que abandona um cão porque está doente ou se deixa a cadela solta a engravidar à toa, etc.!! É este o contexto certo para as frases é nele que espero que as compreenda.

Quanto à "eutanásia indiscriminada", se, mais uma vez, ler a minha frase completa verá que eu me referi ao que se passa em 'países civilizados' e não ao que se passa em Portugal. Vivemos actualmente num país onde, como já aqui se disse, existem municipios que nem sequer têm canil municipal, e outros em que os cães são conservados em espaços que são completos atentados à saúde pública. Sabe-se também que, em alguns canis os animais são tratados como lixo e a morte não se pode chamar eutanásia mas sim assassinato. Mas esses não cumprem a Lei, porque não é nada disto que ela determina.

[dougat]

È efectivamente um problema de comunicaçaõ e interpretaçaõ.
Eu nunca falei em "paises civilizados" .È uma expressão (sua) e tão ambigua e discutivel como a problemática dos cães abandonados.
Agora discordo de uma coisa. O Estado é culpado por existirem animais abandonados.
Primeiro porque numa perspectiva preventiva não apoia campanhas de sensibilizaçaõ nem cria mecanismos fiscais ou outros para incentivar a adopção (e manutenção) de animais.
Segundo porque não faz cumprir a Lei e não pune quem maltrata ou os abandona.
Terceiro não apoia quem o "substitui" nas suas atribuições.

[nynf]

O Estado é culpado por existirem animais abandonados.Primeiro porque numa perspectiva preventiva não apoia campanhas de sensibilizaçaõ nem cria mecanismos fiscais ou outros para incentivar a adopção (e manutenção) de animais.
Segundo porque não faz cumprir a Lei e não pune quem maltrata ou os abandona.
Terceiro não apoia quem o "substitui" nas suas atribuições.

Discordo. O Estado não é culpado, o Estado ficou foi com o problema em mãos para resolver e verdade seja dita não tem nem capacidade nem vontade de o fazer. Mas a culpa é de quem abandona, de quem não tem consciência que é sua responsabilidade esterilizar e castrar os seus animais, que este snão podem andar soltos sem o dono, etc etc etc. A culpa é da mentalidade tacanha e mesquinha do portuga, que continua a olhar para os animais como bens descartáveis.
Nãos e pode culpar o Estado por tudo...o Estado não é o Paizinho da Nação. Quem faz o País em que vivemos somos nós, cidadãos. Mas mesmo o conceito de cidadania é dificil de explicar ao comum tuga...
Viva o Euro2004, bola e novelas! E o tuga é feliz

[Musky]

Discordo. O Estado não é culpado, o Estado ficou foi com o problema em mãos para resolver

O Estado não nasceu ontem

Um século de poder deveria ter sido tempo suficiente para resolver o problema...

e SIM, o Estado é responsável pela educação do povo.

[SarahKay]

e SIM, o Estado é responsável pela educação do povo.

Não podia ser mais verdade, mas por vezes também acho que ensinar pessoas que não querem ser ensinadas não deve ser tarefa fácil.....

E há muito boa gente que só "aprende" o que lhe dá jeito....


Welcome to the jungle

[SarahKay]

No entanto é óbvio que enquanto não se começar, mais dificil vai sendo e mais se vai arrastando...

E o problema em vez de minorar aumenta...

[angie_bcl]

Não é só a educação que conta. Mais importante é a cultura e a mentalidade que queiramos quer não está muito atrasada em relação ao resto do mundo civilizado.

[PauloC]

Olá Nynf,
Sinto-me satisfeito por ver que nao deve ser problema só meu, porque afinal existe gente que entende o que eu quero dizer.
Hoje em dia é muito fácil dizer que o Estado é culpado de tudo......se calhar até é verdade, porque em última instância o Estado Somos Nós
Já vimos que a este tipo de educação não é um problema de classes ou de dinheiro. Existe gente a maltratar animais, a abandoná-los, a deixar cruzar irresponsávelmente, etc. em todos os estratos sociais e nos mais variados meios. Sendo assim, o que será que o Estado dá mais a uns do que a outros? Será que educa uns e outros não? Ao que parece, Estado à parte, a educação cívica parte de cada um, nomeadamente do legado deixado pela educação dos pais e das pessoas que nos rodeiam! Será o estado responsável por toda a iresponsabilidade, falta de bom senso e consciência das pessoas? Caberá ao Estado mudar esta mentalidade por Decreto?!
É obvio que o estado tem um papel na educação, mas de que vale isso se as pessoas não se predispuserem a aprender ou se são constantemente desiducadas pela sua própria cultura?! O Estado não é o nosso pai nem a nossa mãe, nós temos ( ou tivemos) pai e mae , e é (foi) a eles que compete a educação de base e a definição dos bons principios.
Mas isto já está a estravasar e muito do que aqui foi dito já é repetição da repetição......
Cada um faça como quiser e que fique bem com a sua consciência. Eu faço o que acho que devo e o que posso fazer. Um coisa eu garanto e que é que os meus cães não se reproduzem, não andam por aí soltos a provocar acidentes, são educados e sociabilizados e têm todos os cuidados médicos e atenção que necessitam. Se todos fizessem isto, de certeza que não tinhamos os problemas que temos hoje e bem pouco mais seria necessário fazer. Talvez então este pouco que sobraria, o Estado tivesse capacidade para resolver facilmente e sem grandes custos.

Abraços
Paulo C.