Fiv-conheça a doença!

[anjaazul]

Se o animal tem o vírus, fará sentido estar a vaciná-lo contra ele?

a vet aconselhou-me a vacinar a rita e o pantufa contra a leucose, porque ninguém segurava estes dois em casa. eram o que mais expostos estavam ao contacto com gatos de rua. estavam esterelizados, mas poderia haver lutas. foi o que percebi. quando mais tarde referi que nenhum gato saía de casa, aconselharam-me a dar as vacinas "normais". há dias falei com uma vet que me disse que não vacinava os gatos dela, porque há riscos de apanharem tumores. segundo ela, não é necessário vaciná-los, porque estão sempre em casa e não contactam com animais estranhos. e esta, hein?

[_Last_kiss_]

Na minha humilde opinião, acho que não se deve vacinar um animal para uma doença à qual ele não fez os testes, pois só irá enfraquecer ainda mais o seu sistema imunitário, não tem lógica...
Mesmo tendo um gato com os testes feitos e imaginando que foi recentemente vacinado contra a leucose e está em contacto com um FIV+, basta um "contacto" mais chegado para sujeitar o gato com FIV a eventualmente morrer, por não ter defesas que resistão à vacina a que o outro foi sujeito...

Aliás o próprio animal que não foi testado e é vacinado está sujeito a ficar doente...

[Miadores]

Aliás o próprio animal que não foi testado e é vacinado está sujeito a ficar doente...

Precisamente. Por essa mesma ordem de ideias é que se não vacinam animais que não estejam bem. Por exemplo, gatos que estejam constipados, nao podem ser vacinados, mesmo as vacinas ditas normais (a tríplice). Agravaria o estado deles. Aliás é lógico: já lá está o "problema", e ir-se-ia "acrescentar" mais.

[noggy]

O que é excessivo é quando tentamos "ensinar" quais os procedimentos correctos de como adoptar um gato (que passa pela ida imediata ao vet. para o animal ser consultado e fazer os testes de despiste independentemente de haver sinais, ou não, de doença, mantê-los de quarentena, etc., vir a Fabriro, a Noggy, ..., desdramatizarem a situação e dizer expressamente que os riscos são pequenos em ter os animais portadores com os não portadores juntos. Francamente! Por essas e por outras é que não há meio de diminuir estas doenças que ainda não têm cura e cujo método de controle é exactamente a PREVENÇÂO (estou a gritar, sim).

Eu não vou gritar. Pelo contrário, vou falar normalmente, porque é tão óbvio que até em silêncio me faria ouvir:
A prevenção não passa pela discriminação e pelo abate de animais.
Passa antes pela descoberta cura! Como é que se irradicou a varíola (por exemplo) na Europa?? Foi matando ou colocando todas as criancinhas doentes numa ilha??? Ou foi antes descobrindo a vacina e esperando umas quantas décadas pelo seu desaparecimento??

A nossa diferença é que eu quero o mesmo para os animais que quero para os humanos e não tenho pretenções de Ser Superior todo poderoso que pode dispor de um ser vivo como bem me aprouver...

Fique com a sua consciência que eu fico com a minha! Agora não encha o seu texto de prosápia para justificar um acto, no mínimo, reprovável....

Pela sua ordem de ideias em pleno séc. XXI estaríamos a reduzir substancialmente a população mundial nuns quantos milhões...
Só seropositivos seriam 40 milhões...

Outra observação: Mesmo que todos os animais de uma casa estejam castrados/esterilizados sempre ocorrerão lutas. Quem não admite isto NÃO PERCEBE NADA (agora não é gritar mas sim realçar) de gatos.

Nunca aqui se disse que não havia riscos. Disse-se é que são menores quando os animais estão castrados e esterilizados.
Animais de casa, lutam menos, conhecem-se e regra geral são amigos...

Eu jamais separaria os meus animais se viesse a descobrir, depois de largo convívio entre eles, que um deles tinha FIV. Mas isso sou eu!!!
Quanto a penduras e novos animais, devem manter-se separados e fazer quanrentena (quem é que alguma vez disse o contrário???) mas sobretudo por risco de contágio de doenças como a coriza e o PIF (por exemplo), essas sim de mto mais fácil transmissão...

Eu não diria que mandar abater um animal saudável só porque é portador de FIV é de que não perceba nada, é antes de quem não coloca os animais no lugar onde eles merecem estar.

Ainda outra observação/dúvida: Então há gente que vacina os gatos contra a leucose sem antes fazer o despiste ao animal, porque não acha necessário já que o animal não mostra ser doente?

Até há vets que recomendam a NÃO VACINAÇÃO para a leucose se os animais não forem à rua!!

[fabriro]

Eu também não vou gritar, nem nada que se pareça. Vou apenas lembrar-lhe que o que aqui foi dito foi sempre do ponto de vista pessoal, riscos existem, mas não são tantos como muita gente quer fazer querer para aliviar consciências pesadas. Se não explique-me como é que numa associação como a Uz onde durante anos os gatos coabitaram sem condições mínimas de saúde e conforto, num ambiente hostil e de stress quando finalmente tomaram a decisão de testar todos para se fazer a separação agora existente o número de positivos e consequentemente de contágios era mínimo??? Não seria natural, pelo vosso ponto de vista, eles estarem todos “contaminados” e quem sabe talvez merecerem todos morrer??? Mas não, vejam só o número de positivos era mínimo tendo em conta o número de gatos lá existentes!!!
E da mesma forma muito calma vou dizer-lhe que os gatinhos que eu dou para adopção saem de minha casa depois de devidamente tratados, vistos e revistos pelo vet, a maioria deles sem testes feitos porque sendo bebés eu e o meu vet achamos desperdício de dinheiro, mas os donos sabem que não estão testados, até porque todos ou quase são acompanhados da caderneta médica! Fazem quarentena completa durante muito tempo, no final desse tempo quando a estadia se prolonga muito, saem do escritório para brincar, não comendo nem usando a mesma areia dos meus. Por segurança de ambos os lados....não tenha pretensões de me dar lições porque isso seria querer “ensinar o pai nosso ao vigário” Já agora li algures que o seu vet a aconselhou a desinfectar tudo e fazer quarentena durante um mês por causa do fiv. Fique sabendo que isso é um perfeito disparate, informe-se de quanto tempo o vírus “sobrevive” em contacto com o ar......!!!
Quanto à vacina do felv o meu vet aconselha a vacinação mesmo sem o gato estar testado, vet’s há que são de opinião contrária.
Em resumo e para concluir continue com as suas convicções se assim o entender, mas não se sirva delas para atenuar a sua consciência em relação a um acto covarde como é o de eutanasiar um animal saudável!!

[anjaazul]

ninguém deve ter tantas razões de queixa como eu em relação aos veterenários. mas apesar de tudo, confio em alguns. eu pouco sei da minha área. porque hão-de os leigos saber mais que um vet ? nunca me hei-de esquecer que uma "eminente" forista me disse que um dos meus gatos, porque tinha pneumonia não devia levar soro. se duvido de tudo o que dizem, o melhor é recorrer às mezinhas. tanto asim como assim, sai mais barato. se é para morrer que seja de borla

[noggy]

ninguém deve ter tantas razões de queixa como eu em relação aos veterenários. mas apesar de tudo, confio em alguns.

Ora aí está! Nem mais!! É isso que estamos há não sei quantas páginas a dizer. Segundo me lembro, houve um vet que passou para a tua lista negra quando foi do caso "Serafim, vulgo Mafarrico".

eu pouco sei da minha área. porque hão-de os leigos saber mais que um vet ?

Porque a experiência tb dá algum "calo". Não quero com isto dizer que se deixe de ir ao vet mas se os meus gatos tiverem um diarreia não vou a correr ao vet. O "calo" diz-me para esperar um dia e ver no que dá! A experiência não invalida a ida ao vet se os sintomas persistirem mas o "calo" leva a agir com mais calma e até (porque não?) alguma desconfiança!

nunca me hei-de esquecer que uma "eminente" forista me disse que um dos meus gatos, porque tinha pneumonia não devia levar soro

Por acaso, sei de um vet que carregou tanto um animal com bronco-pneumonia de soro que o ia "afogando"!. Não sei quantidades (porque não sou vet) mas sei que se um dia um vet recomendasse soro a um animal meu que estive nessas condições, lhe iria perguntar directamente se era esse o tratamento correcto nem que não fosse para que ele se explicasse de forma convicente.

se duvido de tudo o que dizem, o melhor é recorrer às mezinhas. tanto asim como assim, sai mais barato. se é para morrer que seja de borla

O mais engraçado anja é que às vezes até são os vets que recomendam mezinhas...

[anjaazul]

Por acaso, sei de um vet que carregou tanto um animal com bronco-pneumonia de soro que o ia "afogando"!. Não sei quantidades (porque não sou vet) mas sei que se um dia um vet recomendasse soro a um animal meu que estive nessas condições, lhe iria perguntar directamente se era esse o tratamento correcto nem que não fosse para que ele se explicasse de forma convicente.

o joão estava sem beber e comer. o "calo" diz-me que isso serve para atenuar essas falhas. acontece que o gato ia-se ficando do stress mal levou soro. conseguiu ser reanimado e safou-se. mais valia ter ficado logo ali não tinha penado tanto durante mais uns dias. não me parece que a intenção da vet fosse matá-lo. não pnho as mãos no lume por ninguém, mas naquele confio q.b.

[fabriro]

ninguém deve ter tantas razões de queixa como eu em relação aos veterenários. mas apesar de tudo, confio em alguns. eu pouco sei da minha área. porque hão-de os leigos saber mais que um vet ?

Os leigos que querem ser donos responsáveis tem que estar, pelo menos, minimamente informados para poderem questionar quando acharem que alguma coisa poderá não estar correcta!

[anjaazul]

Os leigos que querem ser donos responsáveis tem que estar, pelo menos, minimamente informados para poderem questionar quando acharem que alguma coisa poderá não estar correcta!

e isso implica impedir o vet de administrar soro a um gato que não come nem bebe? só porque tem pneneumonia. se eu não me questionasse, embora leiga, o serafim e o max já não estavam cá.

[fabriro]

e isso implica impedir o vet de administrar soro a um gato que não come nem bebe? só porque tem pneneumonia. se eu não me questionasse, embora leiga, o serafim e o max já não estavam cá.

Claro que não, nem eu quis dizer semelhante coisa! Eu sei que o Serafim está cá por muita luta tua e dele por isso é que não entendi a tua intervenção acerca dos vet's, mas se calhar fui eu que não "atingi", esquece!!

Mas porque a minha luta neste tópico é para que não sejam cometidas barbaridades sem explicação, quero aqui deixar uma homenagem à gatinha Tristeza. Nome dado à posteriori, pela pessoa que a viu, que lhe arranjou dono e que a acariciou minutos antes dela ser vitima de uma veterinária que o não deveria ser. Nesta foto ainda a Tristeza estava confiante e crente que as mãos que a tinham tirado da rua eram mãos amigas, horas depois essas mesmas mãos assassinaram-na covardemente. Não estava doente. Não estava em sofrimento, merecia viver. Quando olho para as fotos da Tristeza só posso sentir revolta e tristeza profundas e que ninguém me venha com argumentação para

[Miadores]

Sem palavras, fabriro ....
Inacreditável isso ....
Volto a repetir : são os animais que precisam de ser defendidos.
O grande drama é que é mesmo em relação àqueles em quem se deveria poder confiar ...

[leonildecarvalho]

Boa noite.

Eu tenho-me mantido calada pois este tema é muito polémico e para plolémicas bastam as que se têm feito sentir por este forum.

Contudo quero-vos dizer que o ser veterinário é como qualquer outra profissão...há os bons, os assim-assim e os maus profissionais...! Agora uma coisa é certa, não se deve generalizar... .

Claro que já como disse, há os maus profissionais e esses não são excepção na profissão de veterinários... já sofri na pele um caso de mau profissionalismo aplicado numa cadela minha que acabou por ter que ser eutanaziada, mas...há sempre um mas... também os há e BONS, felizmente .

Quanto à questão que a Fabriro colocou da gatinha que foi eutanasiada só por ser positiva... isto sem aparentar sofrimento, acho que foi de mau profissionalismo... em tudo há que haver um pouco de cabeça fria e dar uma chance de vida a quem dela possa usufruir com alguma qualidade de vida. Mas, claro está...nem todos pensam da mesma forma e a prova evidente foi a da vet que eutanasiou a gatinha, que sendo vet, estranha-me a atitude que teve... mas enfim...

Quanto à doença do FIV, já afirmei, mais que uma vez, o meu Matateu é positivo, ou assim ditaram os testes ( Kit ) e já lá vão 4 anos que os fez e tem sido um gato que considero saudável, pois nunca me deu problemas até agora. Teve uma constipação há uns 3 anos atrás, que foi curada rápidamente.

Continua separado das gatas, únicamente, por serem muito territoriais.

Leo

[fabriro]

Boa noite.

Eu tenho-me mantido calada pois este tema é muito polémico e para plolémicas bastam as que se têm feito sentir por este forum.

Contudo quero-vos dizer que o ser veterinário é como qualquer outra profissão...há os bons, os assim-assim e os maus profissionais...! Agora uma coisa é certa, não se deve generalizar... .

Claro que já como disse, há os maus profissionais e esses não são excepção na profissão de veterinários... já sofri na pele um caso de mau profissionalismo aplicado numa cadela minha que acabou por ter que ser eutanaziada, mas...há sempre um mas... também os há e BONS, felizmente .

Leo

Totalmente de acordo Leonilde, eu conheço BONS veterinários, felizmente!

[anjaazul]

eu não sou vet e até há muito pouco tempo, mal tinha tempo para me coçar, quanto mais para me informar sobre tudo o que diz respeito a animais.
soube que nos açores, abatem animais com fiv e felv. nunca me hei-de esquecer de um gato amarelo que se fartava de espernear ao colo da dona. estava à espera da hora dele. não sei se tinha boa ou má qualidade de vida. o pelo estava feio e o aspecto geral do bicho não era dos melhores.
fiquei boquiaberta quando a vet, em lx, me disse que não era necessário abater os animais só porque tinham essa doença. questão de mentalidades? de "tecnologias"?