Será ignorância ou burrice?

[Tomi]

ÓLA, mais uma vez.

Como já disse noutro tópico, ontem fui dar uma volta com o meu canito ao Sr. de Matosinhos.
E aconteceu-me cada coisa, que já tinha ouvido pessoas a contar coisas do genero mas pensei que era exagero, mas não é, há gente mesmo, mesmo "iiiooooiiiooo".
Então foi assim, iamos eu, o meu namorado e o meu canito (boxer, com quase 4 meses), quando derrepente um casal de aspecto muito fino, se aproxima de nós e começa e discutir, se nós não tinhamos conhecimento da nova lei, que o nosso cão não era perigoso, era perigosissimo, que devia andar um uma trela pequena e de ançaime, e se possivel passea-lo em LOCAIS EM QUE NÃO HOUVESSE PESSOAS. Fiquei , e pensei está gente deve ser burra? E la tentei explicar ao casal fino, que a lei não abrangia os boxeres, e que ele ainda era pequeno, e que andava de trela, que é o que obrigatorio para qualquer cão que ande na rua.
O casal mesmo assim achou que tinha razão e foi chamar a policia, ai sim é que eu fiquei . E o sr. agente lá veio para ver a "FERA", chegou lá e tambem ele ficou , com o casal fino, mandou-me seguir "viagem", e ficou lá ele a tentar meter alguma coisa na cabeça daquela gente.
Acho que vou começar a andar com o novo codigo no bolso, para mostar a este tipo de gente, que acha que sabe tudo.

Isto não é muito normal, pois não?
Por isso deve ser é mesmo estupidez e burrice e tambem ignorância.
Desculpem o testamento, mas isto já aconteceu a alguem, ou foi só a mim que tenho um cão perigosissimo?

Susana.

[sojo]

Acontece a todos, eu com boxers também já ouvi bonitas mas como tenho mau feitio perco logo a educação e resolvo a situação na hora. Eu num caso desse tinha pedido a identificação dos senhores e tinha ido á esquadra apresentar queixa, ele há cada anormal

[jujubele]

Com tanta gente por aí que só deveria andar na via publica de colete de forças e amordaçados, e esses estupidos ignorantes foram logo implicar com o teu Boxer.
IDIOTAS !!!!!!!!!!!

[casadiscaes]

E vai piorar... todos os que têm raças quer lna lista negra e idiota quer minimamente parecidas (4 patas pelo curto e robustas) vão ter que aturar isso e muito mais...

Não é novidade para ninguyém e está apenas no começo..

[bark]

Eu tenho uma boxer e também oiço e vejo de tudo um pouco.

Relativamente à lei não tenho assim tanta certeza da isenção do boxer.

Se verificarmos bem a definição que o DL 312/2003 faz de animal "potencialmente perigoso", o boxer até se poderá enquadrar.

"DL 312/2003 artº 2º, alinea b):

"Animal potencialmente perigoso", qualquer animal que, devido às características da espécie, comportamento agressivo, tamanho ou potência da mandibula, possa causar lesão ou morte a pessoas ou outros animais (...)"

Evito ao máximo argumentar com a lei não se vão lembrar, p.ex., da potência da mandibula.

[Elsa]

Pois.. realmente esta definição está como era antes... são todos mas não são nenhum.

Se não estiver na lista... entramos na arbitrariedade de opiniões.. na discussão, no "eu acho que sim", no "mas tem que provar isso"... etc...

Felizmente os policias estão fisgados apenas na lista, mas se houver algum esperto que embirre com o resto... é só ir contestar a multa a tribunal e ver se eles provam o que dizem... se formos muitos a fazer isso, quem sabe se os fundamentos deste aborto não comecem a ruir..

[sojo]

Pode argumentar o que quizer bark, para ser perigoso ou potencialmente perigoso terá ou que pertencer á lista ou não pertencendo ter casos que o indiquem como tal por ex. ter atacado outros cães e/ou pessoas, se nada disse aconteceu um boxer é o mesmo que um caniche um cão que tem que andar á trela ou se solto açaimado, mais nada

[casadofarol]

Pode argumentar o que quizer bark, para ser perigoso ou potencialmente perigoso terá ou que pertencer á lista ou não pertencendo ter casos que o indiquem como tal por ex. ter atacado outros cães e/ou pessoas, se nada disse aconteceu um boxer é o mesmo que um caniche um cão que tem que andar á trela ou se solto açaimado, mais nada

Mas há registos de ataques fatais de boxers. Aliás suponho que se procurar bem haverá registos de ataques na maioria das raças. Exceptuam-se aquelas que só têm tamanho para matar moscas

[Elsa]

Pode argumentar o que quizer bark, para ser perigoso ou potencialmente perigoso terá ou que pertencer á lista ou não pertencendo ter casos que o indiquem como tal por ex. ter atacado outros cães e/ou pessoas, se nada disse aconteceu um boxer é o mesmo que um caniche um cão que tem que andar á trela ou se solto açaimado, mais nada

Isso não é verdade. Essa é a definição de perigoso. Engloba TODOS os cães, sejam da lista, seja um caniche toy.

Potencialmente perigoso é resumidamente: aquele que não fez mal nenhum, mas tem caracteristicas fisicas e/ou psicologicas que podem potencialmente causar graves danos ás pessoas.

Isso está definido na lei.. a novidade é que acrescentaram uma listinha de raças, mais nada. È apenas uma especificidade dentro da generalidade. É do tipo: estes são de certeza... os outros vamos lá ver.

[sojo]

E o que é que isso interessa para o caso???? casos de boxers fatais há mas o que interessa são os meus boxers e se eles nunca atacaram ninguém não estão descritos como perigosos ou potencialmente perigosos então essa lei não me interessa nada porque não se aplica aos meus cães que até são muito sociáveis

[sojo]

sim Elsa mas pelo que entendi da lei e até já qui foi muito discutido o cão só se regerá pelo novo decreto-lei se tiver registado como perigoso por mim. Ou seja não pertencendo á lista mas tendo algumas características que o poderão tornar potencialmente perigoso se não estiver registado como tal continua a ser, até prova em contrário, um cão como os outros que se rege pelo decreto-lei anterior Isto foi o que eu entendi e que inclusive se discutiu muito aqui. Claro que suas excelências das autoridades poderão se bem entenderem chatear a malta até porque eles percebem muito de cães, mas enfim, resta-nos o tribunal para os por a fazer figuras de urso perante um juíz

[casadofarol]

E o que é que isso interessa para o caso???? casos de boxers fatais há mas o que interessa são os meus boxers e se eles nunca atacaram ninguém não estão descritos como perigosos ou potencialmente perigosos então essa lei não me interessa nada porque não se aplica aos meus cães que até são muito sociáveis

Eu não duvido da sociabilidade dos seus cães, duvido é que o seu argumento pese se tiver um encontro imediato com uma daquelas pessoas armada em polícia. Leis pouco claras podem criar problemas sérios a quem acha que não se lhes aplica.

[Tomi]

"DL 312/2003 artº 2º, alinea b):

" Animal potencialmente perigoso", qualquer animal que, devido às características da espécie, comportamento agressivo, tamanho ou potência da mandibula, possa causar lesão ou morte a pessoas ou outros animais (...)"



Pelo que sei nas características do boxer não diz que é um cão agressivo, pelo menos em todos os livros que tenho não diz
E tambem se vou na rua e vejo um cão pela primeira vez, não vou logo dizer que é um cão agressivo só porque é da raça X ou Y. Conheço Rott que são autênticos "mariquinhas"!
E neste caso trata-se de um cachorro, tem 3 meses por isso é que me irritou mais a indignação do casal, por eu andar com ele ali.
Por eles só devia passear o cão em locais sem gente nenhuma. Vou ter que mudar para o deserto.
Para mim é gente que não tem mais nada que fazer e resolveu mostrar um pouco da sua "cultura".
Mas vou ao Sr. de Matosinhos mais vezes, porque o Bruttus gostou de andar nos carrinhos de choque(brincadeira), e ficou amigo do policia.
E vou passar a andar com o tal decreto de lei, para mostrar sempre que me apareça gente "fina" deste genero.



Susana

[sojo]

Fazes bem em andar com o decreto-lei eu tenho-os todos no porta-luvas do carro e também em casa na minha mesa de cabeçeira, dá sempre jeito tê-los á mão

[Elsa]

sim Elsa mas pelo que entendi da lei e até já qui foi muito discutido o cão só se regerá pelo novo decreto-lei se tiver registado como perigoso por mim. Ou seja não pertencendo á lista mas tendo algumas características que o poderão tornar potencialmente perigoso se não estiver registado como tal continua a ser, até prova em contrário, um cão como os outros que se rege pelo decreto-lei anterior Isto foi o que eu entendi e que inclusive se discutiu muito aqui. Claro que suas excelências das autoridades poderão se bem entenderem chatear a malta até porque eles percebem muito de cães, mas enfim, resta-nos o tribunal para os por a fazer figuras de urso perante um juíz

É isso mesmo, mas leis dúbias, faz as pessoas que tem cães grandes, inclusive rafeiros estar sempre neste limbo... sujeitas á arbitrariedade da interpretação livre da lei pelas autoridades, pelos juizes, etc... Todo este decreto lei está acente em dogmas e preconceitos sem base nenhuma cientifica o que faz com que mesmo contestando, nunca pisamos "terra firme".