Pastor Alemão de 2 anos em risco de vida - MUITO URGENTE - ADOPTADOOOOO

[icvcabral]

e depois para que serve um PA com displasia?

Mais valia ter gasto a massa numas caixas de Pias!

Para que serve um pastor alemão com displasia?? SErve tal e qual como outro Pastor Alemão qualquer ou como outro cão. Como companhia, como membro de uma familia. O amor por um cão com displasia ou Leishmaniose, ou outra doença qualquer é o mesmo.

Nem mais! Concordo a 100%!

[gary]

...Para que serve um pastor alemão com displasia?? SErve tal e qual como outro Pastor Alemão qualquer ou como outro cão. Como companhia, como membro de uma familia. O amor por um cão com displasia ou Leishmaniose, ou outra doença qualquer é o mesmo...

Pois
é uma linda estória de embalar.
Não concebo um cão, ou outro animal qualquer, como família. E amor ( esse sentimento tão sublime) só mesmo para com outros humanos, e são muito poucos os contemplados.
Os animais, neste caso os cães, ou são utéis ou não têm sentido partilharem a nossa carteira e o nosso espaço.
Pela minha lógica, um Pastor Alemão com displasia não tem razão de partilha.

[icvcabral]

...Para que serve um pastor alemão com displasia?? SErve tal e qual como outro Pastor Alemão qualquer ou como outro cão. Como companhia, como membro de uma familia. O amor por um cão com displasia ou Leishmaniose, ou outra doença qualquer é o mesmo...

Pois
é uma linda estória de embalar.
Não concebo um cão, ou outro animal qualquer, como família. E amor ( esse sentimento tão sublime) só mesmo para com outros humanos, e são muito poucos os contemplados.
Os animais, neste caso os cães, ou são utéis ou não têm sentido partilharem a nossa carteira e o nosso espaço.
Pela minha lógica, um Pastor Alemão com displasia não tem razão de partilha.

Por isso é que lhe respondi que não gosta de cães (amor) e que eles apenas lhe dão jeito (utilidade). Não sei porque é que não concordou

[Desoca]

Boa tarde

Julguei que a "Arca de Noé" fosse para foristas que amássem os animais . Pelos vistos não é só..... Só me pergunto o que anda aqui a fazer este senhor, cujo nick é gary, a fazer. Para ajudar animais necessitados ou donos a precisarem de conselhos, não. Para partilhar histórias engraçadas e até amorosas dos nossos animais de estimação, também não. Para aprender algo com algum de nós também não, pois nunca fez perguntas de esclarecimento. Acho que ele gosta mesmo é de provocar polémica e ferir os sentimentos das pessoas mais sensíveis. No que me diz respeito, a partir de agora nunca mais vou lêr nada escrito por ele, quer seja ele a pôr o tópico ou a responder.

Ana

[gary]

Por isso é que lhe respondi que não gosta de cães (amor) e que eles apenas lhe dão jeito (utilidade). Não sei porque é que não concordou

Olá

Acontece, se estiver atenta concordará, que partilhamos a mesma opinião.
Apenas diferimos no que achamos ou chamamos de "utilidade".

Enquanto procuro cães funcionais e com objectivos, a maioria das pessoas, onde (ainda) a não incluo, e com as minhas resposta lhe faça uma distinção e lhe reconheça mais valia no que toca à apresentação de ideias, procuram obter através dos animais não uma qualquer utilidade mas antes um parceiro, não muito incomodo, não muito dispendioso para partilhar emoções e vazios do quotidiano que teimosamente recusam aceitar que os têm. Como vê o chamado cão de companhia tem, também, utilidade e cumpre a bem a sua função social. É neste campo que cabem os dsiplásicos e outros pacientes ou sejam todos os cães!
Nada tem de errado termos ou adoptarmos um cão doente ou deficiente. Mas se reparar só este mês e aqui quantos SOSs de cães apareceram?
è giro gostarmos de animais mais do que os outros, mas é essa atitude que condena milhares de cães a um "degradante" cativeiro e a uma existência sem sentido.

[lagutrop]

Desoca

Sou muito recente neste forum e já várias vezes tive vontade de dizer exactamente aquilo que escreveu.
Há aqui muita gente fantástica que faz milagres em prol dos animais, outros como eu que não podendo (pelo menos por agora) ajudar vão contando as suas histórias e outros que me parece nem gostarem de animais e vêm só aqui _aborrecer_ um bocadinho os outros.

[lagutrop]

Desculpe lá Gary mas para si um animal não faz parte da familia?

Acha que os animais têm de ter uma função ainda que seja a companhia?
Então, parece-lhe que as pessoas tem animais para preencher vazios emocionais, tipo não terem filhos? Como diria o outro "Olhe que não, olhe que não"

Desculpe-me se interpretei mal a suas palavras e ao lê-las lhes dei outro sentido.

[loba_lua]

[
Enquanto procuro cães funcionais e com objectivos, a maioria das pessoas, onde (ainda) a não incluo, e com as minhas resposta lhe faça uma distinção e lhe reconheça mais valia no que toca à apresentação de ideias, procuram obter através dos animais não uma qualquer utilidade mas antes um parceiro, não muito incomodo, não muito dispendioso para partilhar emoções e vazios do quotidiano que teimosamente recusam aceitar que os têm. Como vê o chamado cão de companhia tem, também, utilidade e cumpre a bem a sua função social. É neste campo que cabem os dsiplásicos e outros pacientes ou sejam todos os cães!

A maioria dos animais que se compram ou adoptam são para companhia, são para pessoas que adoram animais e para muitos mesmo, esses animais fazem parte da familia e recebem o amor como membro da família. Amor, sim, porque este sentimento é muito abrangente. Isto claro, para quem sabe o que é o amor, nas suas variadíssimas formas.

Um cão não é um objecto, que depois de já não ser util de "deita fora", há que sar-lhe um restod e vida com dignidade. Um cão que deixe de ser util para o que se destinou, ainda pode viver muitos anos com saude.
Quantos eu já vi que deixaram de ser uteis aos 7,8, 10 anos e são uns cães normais, tal como os outos, sem problemas de saude, que ainda vão viver anitos. Mas como deixaram de ser uteis abatem-se? Assim é tratar estes animais pura e simplesmente como objectos e não como seres vivos que se dedicaram a sua vida toda aos donos e ao que lhe foi proposto fazer por estes.

[Rainbow]

Pois
é uma linda estória de embalar.
Não concebo um cão, ou outro animal qualquer, como família. E amor ( esse sentimento tão sublime) só mesmo para com outros humanos, e são muito poucos os contemplados.
Os animais, neste caso os cães, ou são utéis ou não têm sentido partilharem a nossa carteira e o nosso espaço.
Pela minha lógica, um Pastor Alemão com displasia não tem razão de partilha.

Sem mais comentários.Só não percebo o que esta gente vem fazer para um fórum de animais.

[lagutrop]

Loba Lua
Concordo plenamente consigo, nós próprios temos as nossas pequenas defiências e doenças. Não passa pela cabeça de ninguem eutanasiar alguem porque tem uma protese da anca. Digo eu...

Rainbow
Acho que na cabeça das pessoas não está bem esclarecido o significado da palavra amor. Não sou mais inteligente que ninguem, nem melhor nem sequer dona da verdade.
Podemos ter amor por um filho, por um irmão, por um amigo ou por um cão, por um gato, por um passarinho. São diferentes mais iguais. Não vamos deixar de gostar de um filho porque nasceu outro ou deixar de gostar de um animal porque temos um filho...

[anjaazul]

só não percebo porque existem animais como gatos, pássaros, peixes, répteis. além de se poderem comer alguns, a maioria.... para que serve? e porque não preencher vazios com animais? quem não os tem (vazios)? há quem prefira a bebida, sexo, droga, velocidade, bater na mulher, insultar o parceiro, etc.

[icvcabral]

Por isso é que lhe respondi que não gosta de cães (amor) e que eles apenas lhe dão jeito (utilidade). Não sei porque é que não concordou

Olá

Acontece, se estiver atenta concordará, que partilhamos a mesma opinião.
Apenas diferimos no que achamos ou chamamos de "utilidade".

Enquanto procuro cães funcionais e com objectivos, a maioria das pessoas, onde (ainda) a não incluo, e com as minhas resposta lhe faça uma distinção e lhe reconheça mais valia no que toca à apresentação de ideias, procuram obter através dos animais não uma qualquer utilidade mas antes um parceiro, não muito incomodo, não muito dispendioso para partilhar emoções e vazios do quotidiano que teimosamente recusam aceitar que os têm. Como vê o chamado cão de companhia tem, também, utilidade e cumpre a bem a sua função social. É neste campo que cabem os dsiplásicos e outros pacientes ou sejam todos os cães!
Nada tem de errado termos ou adoptarmos um cão doente ou deficiente. Mas se reparar só este mês e aqui quantos SOSs de cães apareceram?
è giro gostarmos de animais mais do que os outros, mas é essa atitude que condena milhares de cães a um "degradante" cativeiro e a uma existência sem sentido.

Lá está o Gary a misturar alhos com bugalhos. Em geral, estou de acordo com tudo o que diz aqui e nunca manteria um cão com displasia ou qualquer outro problema se achasse que ele viveria em sofrimento por causa disso. Agora daí a dizer que ele não serve para nada e deve ser abatido...

Explicando melhor: abater um cão por impossibilidade de trabalho é, para mim, exactamente o mesmo que abatê-lo por já não desempenhar a função de companhia que antes desempenhava para o dono. Acho que a decisão (que não condeno - pelo contrário) de abater um cão tem que ser tomada em função do dito (cão) e não do dono - é só isso. Ou seja, se o cão não tem qualidade de vida, concordo com o abate (eutanásia, neste caso). Se já não serve para nada ao dono (seja para trabalho ou companhia) já não concordo.

Agora, não acho é que possa dividir o mundo entre os que procuram cães funcionais e os que procuram escapes para as frustrações (que é como descreve os donos de cães de companhia). Há muita gente que tem cães de companhia pura e simplesmente porque gosta da companhia deles e nem todos dão tão maus donos como isso, fazendo-os viver existências degradantes e sem sentido, como refere. É claro que quem quer ter um cão tem que fazer alguns sacrifícios e não o pode ter apenas em proveito próprio (o bóbi de apartamento que até faz os xixis em casa porque os donos não se importam - e o cão, não se importará????). E o pensar no cão passa obviamente por dar-lhe qualidade de vida (exercício físico, mesmo que não seja cão de trabalho, liberdade e, em geral, bem estar). Aqui, concordo que há muitas alminhas caridosas que não o fazem, mas não é por isso que passo a concordar consigo no que respeita ao abate por incapacidade funcional. Como disse, a minha opinião é que o factor de decisão tem que ser sempre o cão e não o dono. Se me disser que vai mandar abater um cão que tem displasia, porque acha que ele nunca se habituaria a uma vida sedentária sem ficar extremamente infeliz, compreendo e até lhe dou o meu apoio. Se me disser que, para si, a existência dele já não faz sentido, já não compreendo, nem aceito.

Resumindo, para mim só faz sentido o abate de um animal por um motivo: sofrimento (seja ele sofrimento físico ou "psíquico", por não poder já fazer o que fazia antes)

Cumprimentos
Isabel

[icvcabral]

[
Enquanto procuro cães funcionais e com objectivos, a maioria das pessoas, onde (ainda) a não incluo, e com as minhas resposta lhe faça uma distinção e lhe reconheça mais valia no que toca à apresentação de ideias, procuram obter através dos animais não uma qualquer utilidade mas antes um parceiro, não muito incomodo, não muito dispendioso para partilhar emoções e vazios do quotidiano que teimosamente recusam aceitar que os têm. Como vê o chamado cão de companhia tem, também, utilidade e cumpre a bem a sua função social. É neste campo que cabem os dsiplásicos e outros pacientes ou sejam todos os cães!

A maioria dos animais que se compram ou adoptam são para companhia, são para pessoas que adoram animais e para muitos mesmo, esses animais fazem parte da familia e recebem o amor como membro da família. Amor, sim, porque este sentimento é muito abrangente. Isto claro, para quem sabe o que é o amor, nas suas variadíssimas formas.

Um cão não é um objecto, que depois de já não ser util de "deita fora", há que sar-lhe um restod e vida com dignidade. Um cão que deixe de ser util para o que se destinou, ainda pode viver muitos anos com saude.
Quantos eu já vi que deixaram de ser uteis aos 7,8, 10 anos e são uns cães normais, tal como os outos, sem problemas de saude, que ainda vão viver anitos. Mas como deixaram de ser uteis abatem-se? Assim é tratar estes animais pura e simplesmente como objectos e não como seres vivos que se dedicaram a sua vida toda aos donos e ao que lhe foi proposto fazer por estes.

Volto a concordar com tudo, seja qual for a utilidade que o cão tinha (trabalho ou companhia)!

[spds]

olá

eu tenho uma cadela que tem displasia da anca e já foi operada quando era novinha e em principio vai voltar a sê-lo, mas ela é uma cadela perfeitamente normal e saudavel e a ligeira curvatura com que ficou não a impede de brincar, pular e de fazer asneiras. e acreditem que ela não se encontra em sofrimento!!

[gary]

só não percebo porque existem animais como gatos, pássaros, peixes, répteis. além de se poderem comer alguns, a maioria.... para que serve? e porque não preencher vazios com animais? quem não os tem (vazios)? há quem prefira a bebida, sexo, droga, velocidade, bater na mulher, insultar o parceiro, etc.

Olá Anja

Pode, claro que pode. e os cães são defacto os melhores animais para isso. obrigam-nos a pensar, preocupam-nos e com a persistencia que lhes é natural até nos pôem a mexer logo até são medicamento. à parte do sexo e do tinto até que são uma boa alternativa ao resto.