Respondendo à Nynf e à CindelP e pondo um pouco de parte o corte das orelhas, o que está realmente em causa é a forma de intervir no fórum e foi em relação a isso que eu reagi.
Muito sinceramente, eu também já perdi a pachôrra de responder a certas questões. Mas o defeito não é (apenas) das pessoas que colocam as questões, é também a dos restantes participantes, que devem ser sempre interventivos pela simples razão de se pertencer a um fórum. 
É assim que eu entendo o funcionamento de um fórum. Se uma opinião for dada noutro meio de comunicação como num jornal ou numa transmissão televisiva, eu não me sentirei tanto na obrigação de responder, quanto mais não seja porque na maior parte das circunstâncias nem sequer é possível. Aqui não, isto aqui é uma pequena comunidade em que cada membro julgo que deveria ter o dever de trocar ideias e opiniões.
... Por outro lado, para quê repetir opiniões que já foram dadas tantas vezes??...
Eu e muitos outros participantes já andamos aqui há anos a repetir opiniões que já foram dadas tantas vezes!  Este, aliás, é um dos motivos por que passei a participar muito menos. Por falta de paciência. Mas, repito, o defeito está em mim. E o facto de já ter aprendido isto ou aquilo não me dá o direito de ser sobranceiro e prepotente e classificar as pessoas que não concordam comigo ou que desconhecem determinadas coisas de mentes fechadas. Ou tomar a atitude: "se não sabem, que perguntem". Esta realmente não é a minha forma de estar no fórum.
De facto, este tema muitas vezes é levado para a lamechice, é verdade, e também concordo que muitos defensores dos animais são hipócritas. Mas isso não lhes retira o direito de de se manifestarem. 
... O facto de eu ter ideias diferentes e de respeitar outras formas de estar na Natureza e com os animais faz de mim um monstro??? Mas tem piada que não vejo repeito nenhum no sentido contrário...
Julgo que há aqui algum exagero. E é exactamente em relação a este radicalismo que eu me insurjo. 
Eu, por princípio, sempre defendi esta posição, sou contra os cortes, esterilizações e castrações. Em termos gerais. Mas admito que em determinadas circunstâncias elas façam sentido:
noInfo Escreveu: ... para ser mais concreto eu acho que as amputaçoes devem ser efectuadas em qualquer caso onde uma raça ainda matenha o seu papel funcional original, visto que todas as amputaçoes foram pensadas em funçao do bem estar do cão perante a sua funcionalidade especifica,logo, sao beneficas para o animal quando ele delas usufrui! ... 
Esta também é a minha posição, mas tal não significa que TODA a gente concorde com isto e muito menos vou colocar-lhes o rótulo de estúpidas:
Isso, além de revelar mentes fechadas revela estupidez!
    
O motivo por que não tenho uma posição mais "radical", ou antes, mais segura em relação a isto, deve-se ao simples facto de não ser suficientemente entendido em cinofilia para discutir o assunto com alguma profundidade e substância. E também porque nestas discussões não estão só envolvidos conhecimentos de cinofilia em maior ou menor grau e aqui é que as coisas se complicam. Há uma forte vertente de carácter ideológico ou, se preferirem, cultural, cuja discussão não cabe certamente num fórum como este.
Mas não é por isso que a discussão perde interesse. Na minha opinião, o interesse reside exactamente aí, embora dificilmente se chegue a uma conclusão final absoluta. E o erro é reduzir-se o problema apenas a uma das vertentes, a primeira. 
Na maior parte das minhas intervenções aqui no fórum eu defendi mais as castrações e esterilizações do que o contrário. E também sempre considerei que é muito mais grave as pessoas humanizarem estupidamente os cães ou deixá-los sozinhos horas a fio ou dar-lhes uma porcaria de uma ração do que cortar-lhes a cauda, mesmo até que o façam por motivos meramente estéticos ou supérfluos. Mas ao tomar uma posição contra a castração, por exemplo, isso deve-se fundamentalmente a uma questão essencialmente ideológica. E isso não tem nada a ver, no caso da castração, com qualquer espírito machista de querer prolongar no cão a virilidade do dono. É pura questão de princípio que nem eu próprio sei explicar. Mas mente fechada não é, assim como não o é a posição contrária.
Só para terminar, há aqui duas observações na mensagem da CindelP que eu não entendi:   
...Coloquei os links pq acho que contêm informação util .. agora se se acham ameaçados, não tenho culpa...
Ameaçados? 
 
 
Não nel? Olhe, azar .... A mim irrita-me aquelas pessoas que têm demasiado tempo livre
E esta, muito sinceramente, também não entendi, nem percebo o que é que o tempo livre tem a ver com o corte das caudas... 
Mas pronto, também não faço muita questão de entender.