Raças loucas, assassinas e que merecem ser exterminadas opinião

[Nebulosa]

Ontem a noite ocorreu um caso de uma criança que foi ajudar um rottweiler de 4 anos que tinha enrolado a pata na coleira, ao tentar desenrolar a pata do animal este atacou a crianças diretamente no pescoço e devido ao peso da criança comparando com o do rottweiler este deu um "quebra nuca" na vitma que se não fosse pelo tiro que o pai desesperado deu na barriga do animal, teria sido jogada semi viva no chão, já que ela não se mechia mais e não tinha mais nenhum interesse para o rottweiler, mas após ele ter sido atacado ele trancou as mandibulas e não soltou mais a criança, ele foi morto com um tiro na cabeça.
Agora os jornais , a TV chama a raça de assassina, o depoimento do pai desesperado serviu como gota d'agua para os críticos da raça pedirem o exterminio, para o ladrao que faz as leis e só mama com o imposto dos brasileiros lançar novamente sua lei suja que proibe a criação das raças : Pit Bull, rottweiler, Fila brasileiro (o cara é tão ignorante que até mesmo a raça nacional ele quer exterminar ), Pastor Alemão, Starforshire, Bull terrier,Dobermann, mastim Napolitano e TODAS (até mesmo o dogue alemão que eu considero umbobao por natureza)as raças que podem ser consideradas perigosas para a população.
Um cara que assina uma lei dessas pela segunda vez além de ser um infeliz que não sabe nada sobre essas raças, é um ignorante por nem sequer ter tido a responsabilidade de ir até o local onde o animal atacou a criança e ver que este ficava o dia inteiro amarrado em uma corda com menos de 20 CM livre, mal ganhava comida, e que não tinha NENHUM costume com a familia pois esta ganhou o animal já com 4 anos de idade, sem saber nem sequer a procedencia, fazia 2 meses que o animal estava com a familia.
O trauma que as pessoas tem com essas raças devido a mentira que a mídia conta é suficiente para que , quando estava passeando com minha rott, fazer uma mulher atravessar correndo uma avenida e quase ser atropelada por um ônibus, sendo que a cadela estava sentada quieta no meu lado esperando para atravessar comigo.
O ultimo caso de ataque ocorreu a um mês atraz, 2 pittbuls que além de passar fome faziam treinamento para rinha (proebida aqui).
o "dono"( ou poderia chamar de carrasco) colocava os dois animais amarrados com a àgua a 1 palmo de distância do que o focinho podia alcansar, os animais se soltaram e pularam o portão que era baixo, devido a fome e a sede mataram 1 pessoa para comer, foram mortos após capturados pelo centro de zoonosis, o dono que na verdade é o bandido da história está solto e só pagou o preço do enterro para os familiares da vitima, os caes passaram como bandidos e tiveram pena de morte por matar uma espécie que eles simplesmente odiavam para matar a fome.
Ao meu ver isso que fazemcom os caes é uma grande injustiça, deveriam sacrificar os donos que tratam os caes assim e não os caes, a sorteé que a maioria das leis não são seguidas, e essa que já estava assinada a 2 anos atraz e foi assinada de novo provavelmente não vai funcionar novamente, mas saber dessa má fama que certas raças tem por causa de incopetentes me magoa.
Gostaria de saber a opinião de vcs: (não sei se isso já não tem aí mas...)
Antes de comprar uma raça dessas o dono devia passar por um teste psicológico mostrando que ele está apto para ter um exemplar de alguma dessas raças?

[Nocturnus]

A minha opinião nesse ponto é simples

Antes de adquirir qualquer animal, qualquer potencial dono deveria ter que fazer testes psicológicos!

Não só para proteger a sociedade de um "proprietário de cão" sem escrúpulos, irresponsável, etc. como também para proteger o cão (ou outro animal qualquer) do próprio dono...

No fundo o problema é mesmo o dono, é dele que tanto a sociedade como o cão precisa de ser protegido...

Quanto à legislação estigmatizadora de determinadas raças, congratulo-me por cá não termos ido tão longe, esta coisa das raças potencialmente perigosas (ainda gostava de conhecer os critérios que estiveram na base da selecção) já é ridícula o suficiente...

[FAbarm]

Ontem a noite ocorreu um caso de uma criança que foi ajudar um rottweiler de 4 anos que tinha enrolado a pata na coleira, ao tentar desenrolar a pata do animal este atacou a crianças diretamente no pescoço e devido ao peso da criança comparando com o do rottweiler este deu um "quebra nuca" na vitma que se não fosse pelo tiro que o pai desesperado deu na barriga do animal, teria sido jogada semi viva no chão, já que ela não se mechia mais e não tinha mais nenhum interesse para o rottweiler, mas após ele ter sido atacado ele trancou as mandibulas e não soltou mais a criança, ele foi morto com um tiro na cabeça.i

E a que proposito foi uma criança mexer num cão, nessas condições ?

Inconsciencia do pai, tão simples quanto isso !

Mas e o pai tinha a arma à mão ? E o cão trancou as mandibulas?
É impressao minha ou vocês ainda acreditam no pai natal ?

Antes de adquirir qualquer animal, qualquer potencial dono deveria ter que fazer testes psicológicos!

Testes psicologicos ? Com que base? E quem os efectuaria?

Mais, quem determina quem é que passa nesses exames?

E quem disse que um psicopata não será um bom dono?

Será que ainda nao perceberam que quantas mais restrições e leis pior é ? Apoiem sim a responsabilização e deixem.se de falinhas mansas ...

A favor da responsabilização, contra a discriminização

Nanci

[CasadeAnaval]

(até mesmo o dogue alemão que eu considero umbobao por natureza)

Desculpe, mas por tudso que o Fabarm acabou de dizer e mais o acima...qual a diferença entre você, sem ofensa, e os legisladores que acusa ?

Você também nãpo está a falar sem conhecimento de causa e espirito crítico baseado na sua opinião sobre algo que não presenciou ??

[Nebulosa]

Ontem a noite ocorreu um caso de uma criança que foi ajudar um rottweiler de 4 anos que tinha enrolado a pata na coleira, ao tentar desenrolar a pata do animal este atacou a crianças diretamente no pescoço e devido ao peso da criança comparando com o do rottweiler este deu um "quebra nuca" na vitma que se não fosse pelo tiro que o pai desesperado deu na barriga do animal, teria sido jogada semi viva no chão, já que ela não se mechia mais e não tinha mais nenhum interesse para o rottweiler, mas após ele ter sido atacado ele trancou as mandibulas e não soltou mais a criança, ele foi morto com um tiro na cabeça.i

E a que proposito foi uma criança mexer num cão, nessas condições ?

Inconsciencia do pai, tão simples quanto isso !

Mas e o pai tinha a arma à mão ? E o cão trancou as mandibulas?
É impressao minha ou vocês ainda acreditam no pai natal ?

é extremamente normal (pelomenos aqui) ter armas em casa, inclusive tenho uma guardada, mas a maioria das pessoas deixam em lugares que pode ser util, de facil localização, onde rapidamente pode-se pegar a arma, é só ter altura para isso.(principalmente uma familia que vive numa zona perigosa)
Sim, quando o animal entra em panico ele pode soltar ou simplesmente trancar as mandibulas, isso ocorre muito com o pit bull que mesmo ´pós levar um tiro na cabeça não solta a vitma.
Os pais se descuidaram, a criança foi para o pátio , viu o cachorro e ao tentar ajudar foi atacada.
vai querer que eu escaneie a matéria do jornal pra vcs verem?

[CindelP]

Os pais se descuidaram, a criança foi para o pátio , viu o cachorro e ao tentar ajudar foi atacada.
vai querer que eu escaneie a matéria do jornal pra vcs verem?

Quero é que se responsabilizem pelos seus filhos e pelos seus cães!

Se se responsabilizarem e tiverem o minimo de bom senso e cuidado nada disso acontece.

Nanci

[Nocturnus]

Antes de adquirir qualquer animal, qualquer potencial dono deveria ter que fazer testes psicológicos!

Testes psicologicos ? Com que base? E quem os efectuaria?

Mais, quem determina quem é que passa nesses exames?

E quem disse que um psicopata não será um bom dono?

Será que ainda nao perceberam que quantas mais restrições e leis pior é ? Apoiem sim a responsabilização e deixem.se de falinhas mansas ...

A favor da responsabilização, contra a discriminização

Nanci

Estava a falar de um cenário utópico. O que eu quis dizer era que nem todas as pessoas nasceram para ter um animal, só isso. Um psicopata pode perfeitamante ser um bom dono, pode mesmo ser um dono extremamente dedicado, mas não seria a psicose de cada um que seria avaliada no dito teste (utópico).

Quando se ouve falar em entrevistas em que os Criadores tentam avaliar a capacidade e responsabilidade que determinado comprador tem para possuir um cão, estamos a falar de quê?

Volto a frizar que a minha afirmação foi simplesmente uma forma de demonstrar que a haver legislação, esta deveria incidir sobre o dono e não sobre o cão, só isso. Afinal o problema, a existir não é do cão.

Lamento se não me expressei bem e causei mal entendidos...

[leoa_nova_]

A meu ver certas raças deveriam ter donos psicológicamente equilibrados, para isso existem os psicólogos, se tem de haver um exame mádico para a carta de condução, por que ñ para ter um cão que necessite de uma mão firme?? Afinal existe por aí muita cambada a comprar este ou aquele e depois ñ têm capacidades de o educar e passam o cão a outro, já com uma educação deficiente.

Claro que tem que haver responsabilidade, mas existem pessoas irresponsáveis por natureza.

[Vanadis]

Oi!

Também acho que a culpa não é do cão, mas sim de quem o treina...até o mais manso dos cães, se estivesse nas condições em q o rotweiller estava, atacaria.

Já tive uma cena semelhante em casa, há uns anos, qd o meu primo, na altura com 10 anitos, resolveu meter-se com a comida do RanTanPlan (um pastor alemão, já falecido) e, como resultado, levou uma dentada horrorosa em cheio no peito (com direito a pontos).

Ok, o cão agiu mal, obviamente, e foi castigado. Excessivamente, na minha opinião, pois afinal ele pensou que o mocinho lhe estava a querer roubar a comida...já se sabe como são os cães nesse aspecto...e o mocinho era visita, não era o dono. Ok, tb há o facto de o cão ser excessivamente mimado e, por isso, ciumento. Mas é uma questão de lidar com o bicho. De evitar certas situações que já sabemos que não vão resultar bem...de educar bem os bichos e os donos e familiares...

Ao fim e ao cabo, estes bichos fazem parte da nossa sociedade, e teem regras como todos nós. Cabe aos donos ensinar-lhes essas regras (e saber quais são!).

Qto a isso do extermínio, nunca ouvi coisa mais ridícula e absurda. Culpar uma raça inteira pelas acções de um indivíduo...onde é q eu já ouvi isto?...pois, olhem, se formos por aí, então bora todos assinar um papel a pedir o extermínio da raça humana...essa sim, é que é uma raça potencialmente perigosa...? ou melhor, uma raça com indivíduos potencialmente muito perigosos...deixem lá os bichos sossegados...

[n31]

Um cão ataca um miudo porque este lhe mexe na trela que estava a prender a pata...
O cão leva um tiro na cabeça porque existe uma arma à mão...

Os legisladores alteram a lei...

Ora bem, não quero duvidar, até porque o forista que colocou a noticia tem mesmo a noticia no jornal, agora o que eu acho interessante é que se forem procurar as estatisticas das crianças que nascem por acidentes (brincadeiras) com armas de fogo e compararem com as crianças que morrem vitimas de cães, irão ter uma surpresa...
E alterou-se a lei das armas????

Pois!

Na minha opinião, as raças só são perigosas a partir do momento em que o dono é irresponsável e isto é um facto que não preocupa só no brasil. Cá existem pessoas que compram cães grandes com o objectivo de se mostrarem, ignorando a força dos cães e não lhes dando uma educação apropriada.

Não concordo com testes para donos de cães, até porque o amigo que é psicólogo pode facilmente passar um atestado desses e estariamos a criar um novo segmento de negócios... justamente o que acontece com os atestados para as cartas.... pagas e levas a folha.

A lei deveria ser alterada no sentido de: "comprou um cão forte, tem que o treinar e educar numa escola" Não treinou é multado.
O cão fez asneira, o dono é que se tem que chegar à frente.

E no caso em que refere, eu prendia também o pai do miudo.

Eduardo Fernandes

[fang]

A lei deveria ser alterada no sentido de "comprou um cão forte, tem que o treinar e educar numa escola" Não treinou é multado.

Aqui discordo. Nem todo o cão forte é problemático, nem todos os donos desconhecem o modo de educar e teinar um animal. Deveria sim ser avaliado o resultado da sociabilização do animal, quer em escolas, quer em teinos pelo próprio detentor.

O cão fez asneira, o dono é que se tem que chegar à frente.

Aqui estamos 100% de acordo!! Aliás, isso deveria ser válido para qualquer tipo de cão, forte ou não! Não são apenas os cães "fortes" que causam acidentes graves.

[n31]

Ihhhhh Fang peço desculpa!!!

Eu quando me referia a cães fortes não me referia a "cães fortes", mas sim, cães que pelo seu feitio (se é que posso dizer isto assim) possam desenvolver-se no sentido de serem mais agressivos.

Pensando bem, eu acho é que em vez dos cães, certos donos é que deveriam ser treinados para poderem ser responsáveis com os cães.

Peço desculpa pelo erro, é que há realmente cães fortes que não são agressivos. Já vi rotweilers não agressivos e por aí fora, mas diferem de outros na educação.

Este é um problema mais complicado de resolver...

A sugestão que dá, parece-me bem, mas penso que o maior problema não é o cão em si, é a educação que lhe dão e a educação que dão ás pessoas exteriores que insistem por vezes em se meterem com eles.

quanto ao problema apresentado acho que a suloção não é simples, mas dono responsabilizado é mais cuidadoso.

Eduardo Fernandes

[PauloC]

Era uma vez um Decreto-Lei que se chamava 317/85. Neste decreto estabelecia-se que todos os cães na via pública deveriam andar de trela ou açaimo funcional. No entanto, ninguém o cumpria.
Como bons imitadores que somos, decidimos fazer o mesmo que os "meninos grandes" da Europa, que gostam de inventar coisas giras. Assim, achou-se por bem inventar os 'animais potencialmente perigososs'. Saiu então nova legislação, mas esta era tão vaga nas definições que ninguém lhe ligou verdadeiramente. Foi então que o legislador, amiguinho como é, decidiu esclarecer tudo de uma vez por todas. Saiu nova legislação e uns meses depois uma listinha de "cães potencialmente perigosos", copiada à pressa da nossa querida Espanha.
Não sei se vai ser desta vez que a Lei é aplicada ou se é mais uma para ficar no papel. Os efeitos benéficos ainda não os vi, mas os maléficos já estão a surtir efeito. Desde os problemas de sociabilização e treino decorrentes do aumento do estigma e do uso obrigatório de açaimo, aos preços exorbitante dos seguros obrigatórios. No meu caso, um pacato cidadão que até já tinha seguros antes da Lei (grande parvo!), vi o meu seguro aumentar mais de 400%!!! Será que vou ficar com este seguro....nãaaaa...ou arranjo uma companhia de seguros com melhores condições, ou então deixo agora de ser cumpridor da Lei. Ou seja, no meu caso, a Lei não veio trazer melhoras, antes pelo contrário.

Cumprimentos
Paulo C.

[Nebulosa]

Um cão ataca um miudo porque este lhe mexe na trela que estava a prender a pata...
O cão leva um tiro na cabeça porque existe uma arma à mão...

Os legisladores alteram a lei...

Ora bem, não quero duvidar, até porque o forista que colocou a noticia tem mesmo a noticia no jornal, agora o que eu acho interessante é que se forem procurar as estatisticas das crianças que nascem por acidentes (brincadeiras) com armas de fogo e compararem com as crianças que morrem vitimas de cães, irão ter uma surpresa...
E alterou-se a lei das armas????

Pois!

Na minha opinião, as raças só são perigosas a partir do momento em que o dono é irresponsável e isto é um facto que não preocupa só no brasil. Cá existem pessoas que compram cães grandes com o objectivo de se mostrarem, ignorando a força dos cães e não lhes dando uma educação apropriada.

Não concordo com testes para donos de cães, até porque o amigo que é psicólogo pode facilmente passar um atestado desses e estariamos a criar um novo segmento de negócios... justamente o que acontece com os atestados para as cartas.... pagas e levas a folha.

A lei deveria ser alterada no sentido de "comprou um cão forte, tem que o treinar e educar numa escola" Não treinou é multado.
O cão fez asneira, o dono é que se tem que chegar à frente.

E no caso em que refere, eu prendia também o pai do miudo.

Eduardo Fernandes

A lei das armas foi alterada, agora não se pode mais ter arma sem porte , a maioria das pessoas estão se desarmando entregando as armas por uma cota de dinheiro, o problema disso é que a população das partes mais pobres, (rio de janeiro principalmente) notou que os bandidos estão tão armados quanto o exercito (a esses dias tiraram dos traficantes uma bazuca e uma arma para derrubar avioes, isso no Rio de janeiro) o problema é que a população viu que sendo desarmada elas estão ficando a merce dos bandidos, em certos casos a propria policia é o bandido, são piores do que os propriamente ditos, bandidos.
Como os bandidos conseguem essas armas? porque a policia é corrupta, ela mesmo consegue as armas para os bandidos, as armas a ponto de exercito eles conseguiram de outro país, provavelmente um visinho, em alguns casos usaram um milico para roubar,(exemplo: "me consegue as armas ou eu mato tua familia"), no caso dorio de janeiro 80% da cidade é fevela, o cara nem deve ter discutido com os bandidos, por isso que me mantenho longe dessa cidade,já moro bem longe dela e quando tenho que passar por lá almento alguns Km dando a volta por fora.

é um aviso para quem de PT que queira vir pra cá no carnaval, NÃO VÁ,
se quer vir para cá não visite o Rio de janeiro, pode ser uma das cidades mais belas que tem em termos naturais, mas é também uma das mais perigosas. (mas acredito que vcs não são muito desse tipo de festa)

Mesmo educando o animal, depois que o treinamento acabasse o dono provavelmente poderia comessar o treinamento para rinha novamente como antes, só é animal não se soltar que o "dono" fica na boa.
Isso seria tão facil de burlar quanto o teste psicologico, só diminuiria um pouco o numero de pessoas que pegam um animal para isso, mas da para diminuir mais ainda o numero fazendo uma pessoa ir mensalmente na casa dono ver como está o animal, mas sem cobrar coisas absurdas, como é comum aqui.

Era uma vez um Decreto-Lei que se chamava 317/85. Neste decreto estabelecia-se que todos os cães na via pública deveriam andar de trela ou açaimo funcional. No entanto, ninguém o cumpria.
Como bons imitadores que somos, decidimos fazer o mesmo que os "meninos grandes" da Europa, que gostam de inventar coisas giras. Assim, achou-se por bem inventar os 'animais potencialmente perigososs'. Saiu então nova legislação, mas esta era tão vaga nas definições que ninguém lhe ligou verdadeiramente. Foi então que o legislador, amiguinho como é, decidiu esclarecer tudo de uma vez por todas. Saiu nova legislação e uns meses depois uma listinha de "cães potencialmente perigosos", copiada à pressa da nossa querida Espanha.
Não sei se vai ser desta vez que a Lei é aplicada ou se é mais uma para ficar no papel. Os efeitos benéficos ainda não os vi, mas os maléficos já estão a surtir efeito. Desde os problemas de sociabilização e treino decorrentes do aumento do estigma e do uso obrigatório de açaimo, aos preços exorbitante dos seguros obrigatórios. No meu caso, um pacato cidadão que até já tinha seguros antes da Lei (grande parvo!), vi o meu seguro aumentar mais de 400%!!! Será que vou ficar com este seguro....nãaaaa...ou arranjo uma companhia de seguros com melhores condições, ou então deixo agora de ser cumpridor da Lei. Ou seja, no meu caso, a Lei não veio trazer melhoras, antes pelo contrário.

Cumprimentos
Paulo C.

Esse tipo de coisa absurda que falo que eles não poderiam cobrar.
Aqui o mangolão colocou um lei que até a metade do que ta escrito nela eu concordo, depois..não
fala que todo o cão tem que andar na trela e ser levado por uma pessoa que tenha força fisica para segura-lo(concordo plenamente), caes das raças ditas perigosas obrigatoriamente tem que andar com focinheira(discordo) para que quero um cão com focinheira, se eu estou andando com ele é porque ele é minha segurança, com focinheira não preciso de cachorro, ando denoite com minha rott já evitei muitos assaltos por ela estar andando ao meu lado sem a focinheira,logo se tivesse com a focinheira ela se tornaria inutil ao meu lado, se tornando provavelmente uma vitma dos bandidos.
os que tem caes como rott, tem que andar com os caes na coleira e com focinheira, no entando as madames largam seus caniches na rua soltos sem coleira nenhuma, sendo que esses vão para cima dos meus caes muitas veses tornando impossivel de evitar um bom pontapé no caosinho, acho que esses animais que deveriam ser mais visto pelas leis, a unica diferença entre um ataque de rottweiler e um de poodle é a força da mordida e o estrago que ela faz, só conheci até hoje um poodle que não fosse louco ou irritante, já fui mordida no minimo 20 vezes por poodles só por ter passado perto deles, e aí? se fosse um animal de porte maior?, concerteza já seria considerado louco e assassino, acho que a justissa tem que abrir os olhos para esse tipo de animal, as madames mimam seus caesinhos, teimam em não usar coleira com eles e a vitma é alguém desconhecido que está passando na rua e não tem nada a ver com a história, e quando tu vai reclamar elas dizem "ele não gosta de coleira e fica estressado"..mas que cachorro gosta de coleira!!!!!!!!!! acho que todos os caes gostariam de andar livres, e não é só por que é pequeno que pode andar solto, não tenho nada contra a raça poodle, mas é algo que vejo praticamente diariamente!
O pior é que minha cadela já foi atacadapor um desses e nem podia morder parase defender, quando chutei o pequeno a dona reclamou, fico pensando..e se ela tivesse se defendido e matado o caniche? ela seria o animal errado, o caniche seria o certo já que ele só queria "brincar" além de ser um ser "inofensivo" para um rott (isso é um perigo...penso que poderia matar minha negona engasgada.....)