Exemplo da mentalidade portuguesa - Raças potencialmente perigosas

[PauloC]

Por eu, e todos os que têm armas em sua posse, sermos considerados pela restante sociedade de potencialmente perigosos é que estamos sujeitos a legislação específica para a protecção dos outros indíviduos da nossa sociedade.
Temos que ter essas armas registadas, registo criminal limpo e seguro obrigatório. Futuramente vamos ser sujeitos a cursos de formação e análise psicológica para determinarem a nossa perigosidade e se podemos ou não possuir uma arma.
Por isso mesmo, por consideraram que certas raças (por terem os meios) deviam ser identificadas para proteger o comum cidadão é que se gerou a tal polémica lei das raças potencialmente perigosas. A lei está mal concebida porque apenas se baseou como factor de escolha das raças as que efectuaram o maior número de ataques a humanos com lesões graves ou fatais.

Boa tarde,
Vamos ver se eu consigo continuar a expor o meu ponto de vista baseado no mesmo exemplo.
Quando me diz que as pessoas que possuem armas estão sujeitos a determinadas obrigações, cada vez mais apertadas ( embora isto seja só na teoria), não me dirá certamente que os proprietários da espingarda XPTO têm obrigações diferentes dos proprietários de espingardas da marca YZGT !! Ambas têm capacidade de matar e provocar iguais danos, pelo que desde logo os seus detentores estão sujeitos às mesmas obrigaçoes. Nesta premissa, o que estará na base das raças escolhidas para a lista de cães potencialmente perigosas? O meu caro amigo fala-me de "raças as que efectuaram o maior número de ataques a humanos com lesões graves ou fatais", mas a verdade é que não é certamente essa a base! Isto porque existem raças que mordem mais e provocam danos mais graves do que as indicadas. Pior ainda....uma das raças indicadas (Tosa) tem apenas UM exemplar registado em Portugal, pelo que não acredito que este único exemplar ande por aí a morder toda a gente e a engordar estatísticas! O Rottweiler, que tanto gostam de mediatizar, quer o ataque aconteça em Portugal ou seja no Botswana sempre aparece, tem vários MILHARES de exemplares registados ( já não contando com os muitos que não estão)! Destes MILHARES qual será o percentual de ataques? Porquê prejudicar MILHARES de cães por causa de meia dúzia?!! Eu ainda gostava de saber quantos são os ataques provocados por SRD ( cães sem raça), por exemplo!!
Ainda aqui há tempos me contaram a ocorrência de um ataque gravissimo de um Pastor Alemão a um familiar da pessoa em questão (em Portugal)....estranhamente não ouvi falar disso em lado nenhum!! Se um Rottweiler salta inadvertidamente para o peito de alguém e lhe faz um arranhão, sai logo noticia de um 'ataque'!
Isto é uma Lei injusta e completamente infundada, cujo objectivo é meramente o de acalmar histerias e satisfazer os ignorantes que nada percebem de cães. até a federação veterinária Europeia emitiu um parecer já há anos de que não se pode determinar a perigosidade com base na raça. Mas foi simplesmente ignorada pelos políticos! Já há países que fizeram destas Leis e estão a voltar atrás, mas Portugal, como sempre, chega tarde e mal!

Uma Lei deste tipo, que eu acho que DEVE EXISTIR, deveria ter em conta cada animal por si, e não o facto de pertenceram à raça X ou Y ou o serem amarelos ou castanho e pretos! Façam testes de sociabilidade a todos os cães, obriguem os donos a demonstrar que têm controlo sobre eles, ou qualquer coisa do genero! A TODOS, independentemente da raça ou de não terem raça nenhuma. Depois estabeleçam as obrigações de cada dono de acordo coma categoria em que a dupla ( cão e dono) for incluída!

Cumprimentos
Paulo C.

[Jordan]

Plenamente de acordo consigo Diamantino. O podengo é muito mais nervoso que outros cães de maior porte, agora, considerar um podengo enfurecido tão mortal como um Pit ou um Rottweiler (ou outro cão de maior porte) é que não me convence.
Foi esta a causa da minha polémica com a sra Nanci Pereira, não concordo com ela nesse ponto.
Contudo, não parto para agressões pessoais a outros membros de um fórum só por terem pontos de vista diferentes do meu, é preciso saber respeitar a opinião das outras pessoas, faz parte da boa educação.

Cumprimentos,
JR

Se o senhor visse uma das minhas gatas infurecida (a mais velha), garanto-lhe que iria preferir ter á sua frente um Pitt ou um Rott E olhe que em matéria de estragos, não lhes ficava atrás

[jrodrigues]

Contei a história do Rott apenas para dizer que é mais díficil um humano defender-se de um cão possante de grande porte. Não me queria referir a nenhuma raça em especial até porque tenho um gosto muito especial por Rottweiler e Serras da Estrela, o meu vizinho e amigo é criador destas raças e tem excelentes exemplares, dos quais gosto imenso. Provavelmente um dia destes ficarei também com um Rottweiller lá em casa (o meu Dober já está velhote).

Acerca de prender o Fila macho quando recebo visitas é simples a razão, quando alguém toca a campaínha ou chama por mim ele corre imediatamente para o portão a ladrar. Ora, certas pessoas ficam com tanto medo ao ver aquele monstro enorme que já não as consigo convencer a entrar sem prender o cão, só o prendo por as pessoas fazerem questão nisso e porque algumas têm mêdo de cães. O cão desde que acompanhado em casa pelo dono não ataca ninguém. O mesmo não digo se tentarem entrar sozinhas mesmo depois de conhecerem o cão, nesse caso estou mesmo convencido que ele ataca.
Fora do seu território é completamente inofensivo, vira-se de barriga para cima para práticamente qualquer estranho. Sempre tive a preocupação de sociabilizar os animais desde pequenos e de não os atiçar a nada nem ninguém

Cumprimentos
JR

[Vanadis]

"O cão desde que acompanhado em casa pelo dono não ataca ninguém. O mesmo não digo se tentarem entrar sozinhas mesmo depois de conhecerem o cão, nesse caso estou mesmo convencido que ele ataca."

Mas, "jrodrigues", acredito que sim, tanto para o seu bicho como para os de quase todos os donos aqui do fórum (já para não falar dos que estão por esse mundo fora). Seja o cão de que raça for; a diferença vai estar, precisamente, nas características comportamentais e temperamentais do cão enquanto indíviduo, como já foi exaustivamente debatido aqui.

Nada mais tenho a acrescentar, acho que já está tudo muito bem exposto e mais do que explicado. "Diz-me que dono tens, dir-te-ei que cão és"

[jrodrigues]

Caro Paulo C.

As armas dividem-se em vário calibres e tipos consoante a sua natureza e perigosidade, é completamente diferente a licença e as obrigações a ter para possuir uma pressão de ar, uma pistola, uma calibre 12 ou um calibre de guerra. Existem uma série delas que um comum cidadão nem pode ter, apenas um militar. O comum cidadão para ter uma pistola só em casos muitos especiais e muito justificados.

Comparando com os cães, em vez de se compararem raças, deviam comparar-se estaturas. O porte de um animal (que está directamente ligado com a sua capacidade de provocar danos graves em humanos e outros animais) é que devia influenciar na catalogação de "cães potencialmente perigosos" em vez de "raças potencialmente perigosas".

Aí já se incluiriam cães muito mais perigosos, tipo imensos SRD de elevado porte e mau carácter que por aí andam, cães esses muitas vezes derivados de péssimos cruzamentos.

Cumprimentos,
JR

[Jordan]

Jrodrigues, só falei da gata em jeito de brincadeira embora reconheça que ela seja uma "fera" até qd está bem disposta (se é que alguma vez o está!)!

Meu comentário anterior não pretendia criticá-lo!

Não tenho a menor dúvida que o Fila ataque se lhe invadirem a casa se fizesse festas aos assaltantes e os ajudasse é que me admirava.

O que acho negativo é prendê-lo qd chegam as visitas, qt a mim é negativo para ambos os lados: cão e visita.
Cão passa a associar "visita" com "vou preso pro canil". Gera já uma certa antipatia ás "visitas".
Visita tem medo e pensa "é enorme se ele o prende é pq há real perigo", mais motivo para ter medo. Qd entramos no campo das fobias, é mais complicado de gerir a situação (é muito desagradável acudir alguém com ataques de pânico, asseguro-lhe) mas em ambos os casos sou mais pela "habituação".

Tenho uma amiga que tem verdadeiro pânico a cães e gatos, nem imaginas a fita que era para entrar em minha casa; ainda mais se lá ia e a gata estava com o cio e vinha logo á porta esfregar-se nas pernas dela, era com cada cena (nada engraçado!); pois bem, eu "habituei-a" á gata.

Ela hoje já consegue estar na mesma sala que a Clara, eu expliquei-lhe que a gata só vinha cheirá-la e ia embora por ela própria, qd ela verificou que era assim mesmo, foi aceitando melhor. (é que a minha gata não gosta de festas, pode imaginar que alegria é para ela alguém que vá lá em casa e não lhe queira pegar nem tocar-lhe!)

Qt a mal tocam á campaínha e vir a correr a ladrar, realmente isso é desagradável em qualquer cão desde o pequeno ao maior, é a minha opinião. No caso anterior que lhe sitei um dos Filas foi ensinado a não o fazer (o que considero uma boa educação para qualquer cão.) O cão ladrava qd era necessário; confesso que ouvi mais vezes as orelhas dele a baterem na cabeça qd a sacudia do que a ladrar
Não há nada mais irritanque que tocar á campaínha e ser um rol de latidos, nem ir a andar numa rua de vivendas e ter que andar na ponta do passeio por causa dos cães andarem a ladrar e aos saltos nos muros e portões a tudo que mexa na rua!
Gosto mais qd eles são treinados de modo a o "intruso" até entra, mas já não sai!

Fiquem bem!

[FBC]

Eu ia escrever isto no forum Alvorada mas como retiraram o tópico escrevo aqui:



Isto é incrível!
Eu passo a vida, em vários fóruns, a defender a caça e os caçadores porque as pessoas embarcam facilmente em ondas anti caça sem saberem do que falam. Alinham em ideias que consideram vanguardistas e muito primeiro mundistas, incentivadas muitas vezes por uma comunicação social que alinha na mesma onda. E agora venho para um fórum de caça e vejo caçadores com o mesmo espirito a alinharem nessa caça às bruxas que a comunicação social e pessoas de mentalidade tacanha e conhecimentos rudimentares vêm fazendo aos cães “potencialmente perigosos”.
Meus caros amigos os amantes dos cães “potencialmente perigosos” sofrem do mesmo problema que os caçadores: discriminação por parte de pessoas com pequenez de espirito, que falam do que não sabem e que conhecem o mundo pelo que dá na televisão. A televisão, como muita da comunicação social, dá primazia ao acessório em detrimento do essencial: alinha em sensacionalismos populistas em vez de uma informação correcta e isenta.

Eu li há uns tempos uma noticia, num jornal ou revista portuguesa ( já não me lembro onde), que um Pitbull atacou uma empregada doméstica que trabalhava há muito tempo em casa dos donos, em Itália. A noticia não referia a gravidade do ataque (é porque não foi muito grave).
Um caso destes, passado em Itália, vem na comunicação social portuguesa e por conseguinte talvez em jornais de toda a Europa. Eu conheço dezenas de casos como este, e mais graves, passados em casa de vizinhos e amigos, por acaso nenhum com pibulls, mas com cães mais “politicamente correctos” e as noticias não saíram nem no pasquim local porque como diz a máxima (“noticia é um homem morder num cão e não o contrário”).
É por este tipo de noticias, e por as pessoas que as ouvem terem mentalidade tacanha, que se cria a paranóia anti cães. É também por situações do mesmo género que as pessoas são anti caça: afinal, a televisão só fala da caça quando os caçadores andam em guerra ou se matam uns aos outros durante a caça. E a propósito disto, as caçadeiras matam muito mais gente do que os pitbulls, e nem por isso, eu que não sou caçador e gosto de passear nos campos e florestas sem levar nenhum tiro ( e por vezes é difícil) venho para aqui protestar contra os caçadores.

Sobre cães “potencialmente perigosos”, e cães em geral, haveria muito a dizer mas não me vou alongar muito, apenas contar um episódio que vem a propósito;
Uma vez estava a ver uma exposição de matilhas de caça grossa e dirigi-me a uma matilha de caça grossa que tinha Dogos Argentinos ( cães que eu gosto muito) e perguntei ao matilheiro se podia mexer nos Dogos, ao que ele respondeu que nos Dogos podia mas quanto aos outros para ter cuidado pois alguns não eram de fiar.

Eu não quero dizer que os cães que estão na lista não são potencialmente perigosos. Claro que são, mas só potencialmente! e não são só essas raças. Qualquer raça (pelo menos apartir de determinado tamanho) é potencialmente perigosa, não só por um possivel ataque mas também porque pode provocar um acidente e muitos outros problemas, por isso defendo que deve haver uma lei geral que responsabilise mais os donos de todos os cães. Isso das listas é a maior parvoísse que já vi: eu até posso ter um cão enorme e muito forte, mas se não está na lista já ninguem me chateia. Isto não cabe na cabeça de ninguem: é parvoísse em estado puro.
Eu concordo com o Jrodrigues quando faz a destinção entre raças grandes e de defesa e as pequenas, mas não concordo é que haja uma lista negra com meia duzia de raças como se fossem filhas do diabo, ou se responsabilizam todos os donos ou não se responsabilizam nenhuns.
As listas só servem para descriminar cães e donos e para não resolver nada.

[casadotrevo]

Isto é incrível!
Eu passo a vida, em vários fóruns, a defender a caça e os caçadores porque as pessoas embarcam facilmente em ondas anti caça sem saberem do que falam. Alinham em ideias que consideram vanguardistas e muito primeiro mundistas, incentivadas muitas vezes por uma comunicação social que alinha na mesma onda. E agora venho para um fórum de caça e vejo caçadores com o mesmo espirito a alinharem nessa caça às bruxas que a comunicação social e pessoas de mentalidade tacanha e conhecimentos rudimentares vêm fazendo aos cães “potencialmente perigosos”.
Meus caros amigos os amantes dos cães “potencialmente perigosos” sofrem do mesmo problema que os caçadores: discriminação por parte de pessoas com pequenez de espirito, que falam do que não sabem e que conhecem o mundo pelo que dá na televisão. A televisão, como muita da comunicação social, dá primazia ao acessório em detrimento do essencial: alinha em sensacionalismos populistas em vez de uma informação correcta e isenta.

Eu li há uns tempos uma noticia, num jornal ou revista portuguesa ( já não me lembro onde), que um Pitbull atacou uma empregada doméstica que trabalhava há muito tempo em casa dos donos, em Itália. A noticia não referia a gravidade do ataque (é porque não foi muito grave).
Um caso destes, passado em Itália, vem na comunicação social portuguesa e por conseguinte talvez em jornais de toda a Europa. Eu conheço dezenas de casos como este, e mais graves, passados em casa de vizinhos e amigos, por acaso nenhum com pibulls, mas com cães mais “politicamente correctos” e as noticias não saíram nem no pasquim local porque como diz a máxima (“noticia é um homem morder num cão e não o contrário”).
É por este tipo de noticias, e por as pessoas que as ouvem terem mentalidade tacanha, que se cria a paranóia anti cães. É também por situações do mesmo género que as pessoas são anti caça: afinal, a televisão só fala da caça quando os caçadores andam em guerra ou se matam uns aos outros durante a caça. E a propósito disto, as caçadeiras matam muito mais gente do que os pitbulls, e nem por isso, eu que não sou caçador e gosto de passear nos campos e florestas sem levar nenhum tiro ( e por vezes é difícil) venho para aqui protestar contra os caçadores.

Nem mais, ora aí é que está. Muito bem dito, sim senhor.

[cucculain]

Eu já não consegui ler o tópico, quando me registei. Mas de qualquer maneira serviu para conhecer o fórum.

[PauloC]

Muito bem FBC !!! Clap Clap Clap!

[gary]

Caro Paulo C.

...é completamente diferente a licença e as obrigações a ter para possuir uma pressão de ar, uma pistola, uma calibre 12 ou um calibre de guerra. ...

Olá
É mais fácil adquirir uma calibre 12 (caçadeira) do que uma 6.35.
Mesmo as de grosso calibre estão mais acessíveis do que um simples 32.

[nynf]

Eu ia escrever isto no forum Alvorada mas como retiraram o tópico escrevo aqui:

Francisco, 5 estrelas. Está tudo dito!

[mjoaomarques]

...
Comparando com os cães, em vez de se compararem raças, deviam comparar-se estaturas. O porte de um animal (que está directamente ligado com a sua capacidade de provocar danos graves em humanos e outros animais) é que devia influenciar na catalogação de "cães potencialmente perigosos" em vez de "raças potencialmente perigosas".
...

Quanto a mim, nem o porte pode ser usado como medida para esta classificação. Tenho a certeza que em Portugal ocorrem muito mais mortes (ou ferimentos graves) causados pelo cãozito que anda solto na estrada provocando graves acidentes de viação do que causados por ataques a pessoas. Para mim bastaria a existência da classificação de animal perigoso como está definido por lei. Todas as regras (com a excepção da que exclui os cadastrados como donos de determinadas raças) deveriam ser aplicadas para todos os cães.

[geologist]

[quote=FBC]
E a propósito disto, as caçadeiras matam muito mais gente do que os pitbulls, e nem por isso, eu que não sou caçador e gosto de passear nos campos e florestas sem levar nenhum tiro ( e por vezes é difícil) venho para aqui protestar contra os caçadores.

[/quote]

Você deve escolher bem os sítios por onde passa!!!
Eu ando todos os domingos no monte do nascer ao por do sol e nunca me aconteceu correr o risco de levar um tiro!

Já reparou se não anda a passear no campo de tiro de algum clube? É que me parece que sim!

[geologist]

[quote=FBC]
E a propósito disto, as caçadeiras matam muito mais gente do que os pitbulls, e nem por isso, eu que não sou caçador e gosto de passear nos campos e florestas sem levar nenhum tiro ( e por vezes é difícil) venho para aqui protestar contra os caçadores.
[/quote]

Caro amigo, quer-me parecer que não sabe escolher os sítios onde deve passear! Será que não anda a passear dentro do campo de tiro de algum clube?

Sabe, eu passo todos os meus domingos no monte do nascer ao por do sol e nunca corri o risco de ser atingido por qualquer disparo!