e provas? quando é o próprio médico a dizer-me que teve uma recaída devido a medicamentos para combater a reacção alérgica, não conseguindo assim fazer nada por ele? Enfim, já disse tudo o que tinha a dizer, agora cada um entenda e receba a mensagem que queria ou pelo menos tentei passar, da maneira que quiser.Intolerável...
Moderador: mcerqueira
Como já disse, quando nos toca a nós vemos as coisas sempre de maneira diferente... e provas? quando é o próprio médico a dizer-me que teve uma recaída devido a medicamentos para combater a reacção alérgica, não conseguindo assim fazer nada por ele? Enfim, já disse tudo o que tinha a dizer, agora cada um entenda e receba a mensagem que queria ou pelo menos tentei passar, da maneira que quiser.
e provas? quando é o próprio médico a dizer-me que teve uma recaída devido a medicamentos para combater a reacção alérgica, não conseguindo assim fazer nada por ele? Enfim, já disse tudo o que tinha a dizer, agora cada um entenda e receba a mensagem que queria ou pelo menos tentei passar, da maneira que quiser.-
Budgerigar
- Membro Veterano
- Mensagens: 365
- Registado: sábado set 11, 2004 1:47 pm
babyl0n
As Instituições, sejam elas quais forem, não podem nem devem ser penalizadas com base em actos, quer sejam de negligência ou má fé, praticados por funcionários que estejam ao seu serviço.
Quando provadas situações de negligência, aí sim, devem as Instituições agir em conformidade, sob pena de serem também elas penalizadas na sua imagem e bom nome.
A situação que aqui se verifica, embora aparentemente indique ser um acto de negligência, não existem provas, até ao momento, que demonstrem claramente essa situação.
Assim sendo, a suspeita levantada, é infundada e isenta de provas, sendo que atenta contra o bom nome da Instituição em causa.
Penso que a atitude correcta passará por reunir todas as provas e informação necessárias e posteriormente avançar com uma queixa para a entidade competente e com poder para decidir sobre esta matéria.
O Hospital Veterinário em causa, tem ao longo da sua existência prestado um excelente serviço aos animais ali assistidos, bem como, tem dado um apoio fundamental a outras Clinicas Veterinárias, que por falta de equipamento, recomendam aquele Hospital para a realização de exames, nomeadamente, ecografias, electrocardiogramas, ecocardiogramas, etc..
Colocar em causa o bom nome deste Hospital Veterinário é também colocar em causa o nome e a seriedade de uma sérIe de Clinicas e Veterinários que para ali encaminham os seus pacientes.
No meu caso particular, dois meus meus cães já ali realizaram diversos exames, bem como, uma cadela foi operada devido a uma torção do útero quando se encontrava grávida, sendo que fiquei com muito boa impressão dos serviços ali prestados.
É verdade que, pelo facto de se tratar de um Hospital ao qual se dirigem umas largas centenas de animais, muitos deles oriundos de outras clinicas, o facto de existirem diversos médicos ao seu serviço, bem como diversos auxiliares, não obtemos um atendimento tao personalizado como aquele a que estamos habituados nas nossas clinicas, mas esse facto não é sinónimo de falta de atenção para com os animais, é uma atitude normal, tendo em conta a situação.
Com tudo isto apenas lhe quero dizer que, embora também esteja convicto que existiu ou existe aqui uma situação que não está muito clara, acho que a atitude correcta será reunir todos os elementos necessários para que possa fazer prova daquilo que alega de modo a que a(s) PESSOA(s) em causa possa ser devidamente advertida, mas com justiça e com direito a defesa.
Como em tudo na vida, estas situações têm dois lados e por uma questão de bom senso e da democracia que tanto se fala, ambos devem ser ouvidos.
As Instituições, sejam elas quais forem, não podem nem devem ser penalizadas com base em actos, quer sejam de negligência ou má fé, praticados por funcionários que estejam ao seu serviço.
Quando provadas situações de negligência, aí sim, devem as Instituições agir em conformidade, sob pena de serem também elas penalizadas na sua imagem e bom nome.
A situação que aqui se verifica, embora aparentemente indique ser um acto de negligência, não existem provas, até ao momento, que demonstrem claramente essa situação.
Assim sendo, a suspeita levantada, é infundada e isenta de provas, sendo que atenta contra o bom nome da Instituição em causa.
Penso que a atitude correcta passará por reunir todas as provas e informação necessárias e posteriormente avançar com uma queixa para a entidade competente e com poder para decidir sobre esta matéria.
O Hospital Veterinário em causa, tem ao longo da sua existência prestado um excelente serviço aos animais ali assistidos, bem como, tem dado um apoio fundamental a outras Clinicas Veterinárias, que por falta de equipamento, recomendam aquele Hospital para a realização de exames, nomeadamente, ecografias, electrocardiogramas, ecocardiogramas, etc..
Colocar em causa o bom nome deste Hospital Veterinário é também colocar em causa o nome e a seriedade de uma sérIe de Clinicas e Veterinários que para ali encaminham os seus pacientes.
No meu caso particular, dois meus meus cães já ali realizaram diversos exames, bem como, uma cadela foi operada devido a uma torção do útero quando se encontrava grávida, sendo que fiquei com muito boa impressão dos serviços ali prestados.
É verdade que, pelo facto de se tratar de um Hospital ao qual se dirigem umas largas centenas de animais, muitos deles oriundos de outras clinicas, o facto de existirem diversos médicos ao seu serviço, bem como diversos auxiliares, não obtemos um atendimento tao personalizado como aquele a que estamos habituados nas nossas clinicas, mas esse facto não é sinónimo de falta de atenção para com os animais, é uma atitude normal, tendo em conta a situação.
Com tudo isto apenas lhe quero dizer que, embora também esteja convicto que existiu ou existe aqui uma situação que não está muito clara, acho que a atitude correcta será reunir todos os elementos necessários para que possa fazer prova daquilo que alega de modo a que a(s) PESSOA(s) em causa possa ser devidamente advertida, mas com justiça e com direito a defesa.
Como em tudo na vida, estas situações têm dois lados e por uma questão de bom senso e da democracia que tanto se fala, ambos devem ser ouvidos.
<strong>Paulo Santos</strong><strong> </strong>
-
CasadeAnaval
- Membro Veterano
- Mensagens: 8292
- Registado: quarta abr 30, 2003 9:05 pm
Nem mais... aliás referiu o nome da dita cuja na primeira mensagem que foi editada pelo moderador, que o apagou...mas só depoois de ser lido por todosBudgerigar Escreveu:
A situação que aqui se verifica, embora aparentemente indique ser um acto de negligência, não existem provas, até ao momento, que demonstrem claramente essa situação.
Assim sendo, a suspeita levantada, é infundada e isenta de provas, sendo que atenta contra o bom nome da Instituição em causa.
<p><a href="http://www.antidoto-portugal.org">http://www.antidoto-portugal.org</a></p>
E é disso que tou a tratar, como já referi anteriormente.Budgerigar Escreveu:
Com tudo isto apenas lhe quero dizer que, embora também esteja convicto que existiu ou existe aqui uma situação que não está muito clara, acho que a atitude correcta será reunir todos os elementos necessários para que possa fazer prova daquilo que alega de modo a que a(s) PESSOA(s) em causa possa ser devidamente advertida, mas com justiça e com direito a defesa.