FATIMA LOPES (ESTILISTA?!?!) ups! COSTUREIRA

[aisd]

Realmente é fatal...
A liberdade de expressão e de pensamento dá muitas vezes nisto : ataques pessoais em vez de ideias, insultos em vez de argumentos.

Lembra-me uma história :
Torneio de bridge super fino, num hotel da linha.
Sala em silêncio de concentração total, com cerca de 12 mesas de jogadores.
De repente ouve-se uma voz : "Paus, jogáste paus ? És um burro !" (o bridge joga-se aos pares).
Levanta-se um rapaz, todo vermelho :: "És um c**** ! Levas um murro !"

É assim.
Nem a "finesse" escapa...

Aparentemente, há um infindável número de "salvadores da pátria", todos apostados em limitar e inibir - pelas melhores razões - a expressão dos outros.
Em contrapartida, ninguém limita a sua própria expressão...
Todos estão acima da própria contenção...não necessitam, pá !

Cada qual têm o seu fórum onde impõe os limites que lhe apetece...onde não há discussões porque estão todos de acordo.
Aleluia !
É a solução - Salazar devia ter exilado os que discordavam dele.
Ele é que não percebeu...não era forista, pá !

[ymylya]

[quote=casadiscaes]
[quote=tigris]
Por ser legal não quer dizer que não seja imoral, certo?
[/quote]

Errado... a lei fundamenta-se nalguma coisa... ou seja, nos valores aceites numa sociedade, entre os quais aquilo a que chamamos moral... não é por um pequeno grupo de pessoas, que não é representativo, considerar esses valores imorais que estes o passam a ser...
[/quote]
Gonçalo discordo num pequeno ponto. A lei é uma coisa e a moral é outra. Aliás, bem distintas. A lei e a moral por vezes entram em contradição. Há aquilo a que eu chamo moralmente aceite pela sociedade e que, muitas vezes, é hipócrita, é o politicamente correcto. Noutras, no entanto, reúne os ideiais da maioria da sociedade.

[casadiscaes]

A lei e a moral por vezes entram em contradição. Há aquilo a que eu chamo moralmente aceite pela sociedade e que, muitas vezes, é hipócrita, é o politicamente correcto. Noutras, no entanto, reúne os ideiais da maioria da sociedade.

Pois... e é exactamente a isso que me refiro... a moral não é por si só fonte de direito, mas é uma das fontes (mesmo quando entra em contradição com a moral)...

[gary]

A lei e a moral por vezes entram em contradição. Há aquilo a que eu chamo moralmente aceite pela sociedade e que, muitas vezes, é hipócrita, é o politicamente correcto. Noutras, no entanto, reúne os ideiais da maioria da sociedade.

Pois... e é exactamente a isso que me refiro... a moral não é por si só fonte de direito, mas é uma das fontes (mesmo quando entra em contradição com a moral)...

Olá

Mas o problema da moral, neste contexto, é complexo já que os pressupostos variam de conforme os locais e suas gentes e nomeadamente se fore subordinada as critérios religiosos.
Há quem ache a carne de porco impura em contrapartida no ocidente não deve haver uma alminha que não goste dela.

[casadiscaes]

Mas o problema da moral, neste contexto, é complexo já que os pressupostos variam de conforme os locais e suas gentes e nomeadamente se fore subordinada as critérios religiosos.
Há quem ache a carne de porco impura em contrapartida no ocidente não deve haver uma alminha que não goste dela.

Sim, mas estamos a falar da sociedade portuguesa, maioritáriamente católica... pelo que a moral "vigente" será fundamentalmente católica... e a ideia do Cristo vegetariano não é doutrina por cá... o que é, é a subordinação dos animais às necessidades do homem... claro que o dificil é encontrar o ponto de equilíbrio... o que parece dificil quer para um lado ou outro da balança...

[tigris]

Por ser legal não quer dizer que não seja imoral, certo?

Errado... a lei fundamenta-se nalguma coisa... ou seja, nos valores aceites numa sociedade, entre os quais aquilo a que chamamos moral... não é por um pequeno grupo de pessoas, que não é representativo, considerar esses valores imorais que estes o passam a ser...

Por ser legal não quer dizer que não seja imoral, certo?

Eu chamei a atenção para a legalidade porque me parece o mais importante. Não podemos crucificar ninguém quando essa pessoa tem do seu lado a lei.

Desculpem lá, mas afinal concordam com a barbárie da criação/captura de raposas, chinchilas, martas, guaxinins para que lhes seja apenas extraída a pele? Afinal concordam com essa indústria e com quem com ela compactua?

Destesto fazer comparações, mas só assim é que por vezes se vai lá. Então será que pelo facto de, ainda há pouco mais de um ano, a posse de material pedófilo não ser considerada crime, ela era moral por não ser ilegal? Não venham cá dizer que a indústria das peles não é uma indústria imoral!

[tigris]

Alguém faz a minima ideia do emprego que isso cria? Ainda não vi ninguém a falar nisso
Desde a criação até ao consumidor final, os animais passam por muitos postos de trabalho, sabiam

Em primeiro lugar, é irrealista esperar que toda a gente deixará de comer carne e que toda a gente o fará da noite para o dia. À medida que a procura de carne for diminuindo, o número de animais criados também irá diminuindo. Os agricultores deixarão de criar tantos animais e poderão virar-se para outro tipo de actividades.

Em segundo lugar, repare que, desde que haja pessoas, será sempre necessário produzir alimentos e alguém terá de os produzir. Além disso, a enorme quantidade de dinheiro que é hoje em dia gasta na produção e abate de animais e na limpeza do ambiente devido à crescente poluição causada pelos desperdícios dos animais (sim, a indústria agropecuária é dos maiores poluentes) poderia ser utilizada para dar formação aos trabalhores e para redireccionar a tecnologia alimentar, por exemplo.

Estamos a falar de um processo gradual que demoraria anos e anos. À medida que fosse havendo menos trabalhadores nas indústrias baseadas em carne, mais trabalhadores encontrariam trabalho nas indústrias que as iriam substituir.

[gary]

Sim, mas estamos a falar da sociedade portuguesa, maioritáriamente católica... pelo que a moral "vigente" será fundamentalmente católica... e a ideia do Cristo vegetariano não é doutrina por cá... o que é, é a subordinação dos animais às necessidades do homem... claro que o dificil é encontrar o ponto de equilíbrio... o que parece dificil quer para um lado ou outro da balança...

olá
Sim claro.

espero que os vegetarianos e afins O tenham perdoado.

[Bullie]

[quote="Tigris"]Destesto fazer comparações, mas só assim é que por vezes se vai lá. Então será que pelo facto de, ainda há pouco mais de um ano, a posse de material pedófilo não ser considerada crime, ela era moral por não ser ilegal? Não venham cá dizer que a indústria das peles não é uma indústria imoral![/quote]

Depende do ponto de vista e de como se coloca a questão.
A mim, pessoalmente, não me choca a criação de animais com o intuíto exclusivo da criação de peles. É necessário - isso sim - é legislar e zelar pela estricta aplicação dessa mesma legislação sobre os métodos de abate dos animais de modo a torná-lo o mais indolor possível ou até mesmo, literalmente indolor.

Dou como exemplo as quintas de criação de crocodilos australianos, financiadas pelo próprio governo australiano, para a produção de peles. Desde a sua criação decresceu drásticamente a quantidade de crocodilos abatidos pelos caçadores furtivos. Essas quintas contribuem desta forma para a preservação da espécie mas não só. Anualmente um determinado número de indíviduos são entregues a zoológicos e parques naturais ou libertados no habitat natural de modo a manter sustentável a população existente num determinado local.

Quanto à sua comparação com a pedofília acho-a, pessoalmente, descabida e de mau-gosto.

[tigris]

A mim, pessoalmente, não me choca a criação de animais com o intuíto exclusivo da criação de peles. É necessário - isso sim - é legislar e zelar pela estricta aplicação dessa mesma legislação sobre os métodos de abate dos animais de modo a torná-lo o mais indolor possível ou até mesmo, literalmente indolor.

Leu o tópico todo, Bullie? Na indústria das peles o abate legal é bem pior do que o abate dos animais criados para alimentação. Na Finlândia, por exemplo, os animais são abatidos conforme a lei: electrocussão anal ou vaginal, quebra do pescoço, etc. Como já disse antes, não é por ser legal que o abate é mais moral ou ético...

[Bullie]

[quote=tigris]
[quote:03787243ba=Bullie]A mim, pessoalmente, não me choca a criação de animais com o intuíto exclusivo da criação de peles. É necessário - isso sim - é legislar e zelar pela estricta aplicação dessa mesma legislação sobre os métodos de abate dos animais de modo a torná-lo o mais indolor possível ou até mesmo, literalmente indolor.[/quote:03787243ba]
Leu o tópico todo, Bullie? Na indústria das peles o abate legal é bem pior do que o abate dos animais criados para alimentação. Na Finlândia, os animais são abatidos conforme a lei: electrocussão anal ou vaginal, quebra do pescoço, etc. Como já disse antes, não é por ser legal que o abate é mais moral ou ético...
[/quote]

E porque o disse está correcto? Ah bom... é que pela maneira como fala parece.

E leia o que eu digo no meu post... a mim, PESSOALMENTE, não me choca a criação de animais com o intuíto exclusivo da criação de peles. Ou porque a Tigris discorda não posso ter opinião?

E não é por ser legal que o abate passa a ser imoral. Na sua opinião é. Na minha não.

E quanto ao facto do abate ser bem pior na indústria das peles, leu o meu post todo, Tigris? é que eu digo "É necessário - isso sim - é legislar e zelar pela estricta aplicação dessa mesma legislação sobre os métodos de abate dos animais de modo a torná-lo o mais indolor possível ou até mesmo, literalmente indolor."

Que parte não entendeu?

[tigris]

Que parte não entendeu?

Eu entendi bem o que escreveu. O senhor é que pelos vistos não sabe interprestar o que lê. Mas não se preocupe, que explico-lhe melhor:

O Bullie defende que o abate deve ser executado conforme a lei e que deve ser indolor ou o mais indolor possível. O que lhe tentei explicar foi que o abate conforme a lei na indústria de peles é precisamente por electrocussão anal ou vaginal, quebra do pescoço e outros métodos igualmente bárbaros como a asfixia. Entendido, agora?

[casadiscaes]

Leu o tópico todo, Bullie? Na indústria das peles o abate legal é bem pior do que o abate dos animais criados para alimentação. Na Finlândia, por exemplo, os animais são abatidos conforme a lei: electrocussão anal ou vaginal, quebra do pescoço, etc. Como já disse antes, não é por ser legal que o abate é mais moral ou ético...

A quebra do pescoço tem a vantagem de ser rápida e indolor... não tem que ver com morais ou éticas mas com eficiência e ausência de dor...

[Bullie]

[quote=tigris]
[quote=Bullie]Que parte não entendeu?[/quote]
Eu entendi bem o que escreveu. O senhor é que pelos vistos não sabe interprestar o que lê. Mas não se preocupe, que explico-lhe melhor:

O Bullie defende que o abate deve ser executado conforme a lei e que deve ser indolor ou o mais indolor possível. O que lhe tentei explicar foi que o abate conforme a lei na indústria de peles é precisamente por electrocussão anal ou vaginal, quebra do pescoço e outros métodos igualmente bárbaros como a asfixia. Entendido, agora?
[/quote]



Leu o post todo?

E, notoriamamente, a senhora é uma exímia dominadora da língua portuguesa, com uma capacidade interpretativa. no minímo, assombrosa.

o que eu escrevi foi:

"É necessário - isso sim - é legislar e zelar pela estricta aplicação dessa mesma legislação sobre os métodos de abate dos animais de modo a torná-lo o mais indolor possível ou até mesmo, literalmente indolor."

Ora, se é NECESSÁRIO, é por existe uma NECESSIDADE. Quando existe uma NECESSIDADE neste contexto é porque à uma FALTA de qualquer coisa que origina essa mesma NECESSIDADE. Se eu digo que, na minha opinião, é necessário legislar é porque essa legislação NÃO existe (a tal da malfadada NECESSIDADE).
Por isso diga lá onde é que eu defendi que o abate deve ser executado conforme a lei?

Como dizia uma certa pessoa... isto quando faltam argumentos...

Entendido agora? Ou é melhor a cores?

[ymylya]

[quote=tigris]
Desculpem lá, mas afinal concordam com a barbárie da criação/captura de raposas, chinchilas, martas, guaxinins para que lhes seja apenas extraída a pele? Afinal concordam com essa indústria e com quem com ela compactua?

Destesto fazer comparações, mas só assim é que por vezes se vai lá. Então será que pelo facto de, ainda há pouco mais de um ano, a posse de material pedófilo não ser considerada crime, ela era moral por não ser ilegal? Não venham cá dizer que a indústria das peles não é uma indústria imoral!
[/quote]
Também acho que a comparação é muito infeliz e despropositada.
Fora isso, e em relação à pergunta, será que conseguimos que parem de capturar animais que estão em liberdade? Fez-se progressos - e muitos - mas dificilmente se vai conseguir. Criar animais em cativeiro com esse proprósito não será também um passo para que espécies fiquem por cá para os nossos filhos, netos e bisnetos saberem que existem? Ao legalizar a indústria não se estará a dar menos espaços para os caçadores furtivos e as vendas ilegais?
Temos de pesar muito bem os prós e os contras. As ideologias são perfeitas mas quando aplicadas, na prática, são inatingíveis.[/quote]