BOICOTE À SHELL

[cadworx]

falta de solidariedade incrivelmente gritante entre as diferentes associações de protecção animal ajudaram, na minha opinião, a criar a vergonha que é o regime de excepção em Barrancos...

Se nem nós enquanto indíviduos singulares conseguimos chegar a algum entendimento, quanto mais as associações.

Belas víboras que temos por aqui, a maioria de vós são o verdadeiro motivo porque as campanhas de defesa dos animais (entre outras causas humanas) raramente conseguem qualquer coisa. Vós e os vossos "ses" e "mas".
Existem empresas que usam animais para experimentar produtos, desde bens de primeira necessidade a bens mais superficiais.
Existe uma quantidade de pessoas interessadas em pôr cobro a isso, seja através de acções de rua, boicotes, etc...
Existem outras que apesar de se alegarem defensores dos animais estão mais interessadas em criticar os outros, questionando-os, pondo entraves, chegando até ao insulto.
Os animais continuam sendo sujeitos às mais bárbaras torturas, as primeiras pessoas ficam tristes e fustradas e os segundos ficam na mesma, continuando a acharem-se defensores dos animais apesar da sua cúmplice passividade.

Alguns aqui foram acusados de filósofos desprovidos de qualquer conhecimento ou razão científica. Pois eu acho que usar a ciência para disfarsar ou justificar a falta de emoções humanas é muito pior.

[Florinda]

_____________________________________________________________
QUOTE FLORIDA

"Explique-me lá, balão, onde são obtidas as células para as culturas de células, de tecidos, onde são obtidos os órgãos que é possível manter blá, blá, blá... Não são obtidos a partir de animais, vivos ou mortos? Ou acha que são criados em laboratório com pozinhos de perlimpimpim e umas palavras mágicas de difícil compreensão?"
_____________________________________________________________

Se lesse as coisas com atenção e tivesse o mínimo de descernimento, percebia que o que se tem dito é que se pode usar métodos alternativos como as culturas de células, tecidos, etc, até porque, sendo de origem humana, os resultados são muito mais fiáveis.


Por isso, se focasse a sua atenção no que realmente está a ser discutido, ao invés de a focar com o intuito de arranjar algo para "pegar", não tinha intervenções , nem questões deste teor pouco reflectido.

Experimente ler com mais atenção...

Teor pouco reflectido? Ora, ora, logo quem!
O que é que realmente está a ser discutido? Não é a experimentação em animais? Se calhar enganei-me no tópico...

Discernimento:
Acto de discernir. Prudência. Juízo. Escolha; distinção. Apreciação.

Discernir: Separar. Distinguir, Ver claramente, discriminar: discernir o falso do verdadeiro. Apreciar. Medir; avaliar bem.

Quem o tem sabe reconhecê-lo nos outros.

Fique bem

Florinda Lopes

[cadworx]

I rest my case...

[Madonna]

Sérgio,

Mais uma vez e as vezes que forem necessárias, eu não hesitarei em vir a este Fórum, agradecer a tua atitude, as tuas palavras, enfim, aquilo que tanto ansiamos por ouvir, por nos sentirmos, por vezes, um pouco sozinhos e incompreendidos, neste mundo.

Agradeço-o, não por mim, mas pelos bichinhos todos, que tanto adoro!


Um bem haja para ti,
Paula

[bea_72]

cadworx,

100% de acordo.



Bea

[Florinda]

Teor pouco reflectido? Ora, ora, logo quem!
O que é que realmente está a ser discutido? Não é a experimentação em animais? Se calhar enganei-me no tópico...

Discernimento:
Acto de discernir. Prudência. Juízo. Escolha; distinção. Apreciação.

Discernir: Separar. Distinguir, Ver claramente, discriminar: discernir o falso do verdadeiro. Apreciar. Medir; avaliar bem.

Quem o tem sabe reconhecê-lo nos outros.

Fique bem

Florinda Lopes

Oops! Faltou-me a referência....
Dicionário da Língua Portuguesa,
Cândido Figueiredo
Volume I, 2ª Edição
Bertrand Editora

[VascoV]

Cadworx, deve ser para rir não ? Anda a dizer que andamos a insultar os outros e chama-nos de víboras? Que coerência...

Se nós como singulares não chegamos a entendimento, quanto mais as associações ? Se assim é na realidade então para quê as associações ?

Estamos aqui a falar sobre os testes ainda não substituiveis tendo em vista a sobrevivência do ser humano e ninguém diz que os aprova mas que infelizmente não há alternativas.

A sua mensagem abaixo foi de certeza em relação a outro assunto. Não vejo nexo com o que foi dito aqui.

Quanto a filosofias de cordel face à ciência diga-me quantas vidas a filosofia tem salvo ultimamente em relação a esta ultima..

falta de solidariedade incrivelmente gritante entre as diferentes associações de protecção animal ajudaram, na minha opinião, a criar a vergonha que é o regime de excepção em Barrancos...

Se nem nós enquanto indíviduos singulares conseguimos chegar a algum entendimento, quanto mais as associações.

Belas víboras que temos por aqui, a maioria de vós são o verdadeiro motivo porque as campanhas de defesa dos animais (entre outras causas humanas) raramente conseguem qualquer coisa. Vós e os vossos "ses" e "mas".
Existem empresas que usam animais para experimentar produtos, desde bens de primeira necessidade a bens mais superficiais.
Existe uma quantidade de pessoas interessadas em pôr cobro a isso, seja através de acções de rua, boicotes, etc...
Existem outras que apesar de se alegarem defensores dos animais estão mais interessadas em criticar os outros, questionando-os, pondo entraves, chegando até ao insulto.
Os animais continuam sendo sujeitos às mais bárbaras torturas, as primeiras pessoas ficam tristes e fustradas e os segundos ficam na mesma, continuando a acharem-se defensores dos animais apesar da sua cúmplice passividade.

Alguns aqui foram acusados de filósofos desprovidos de qualquer conhecimento ou razão científica. Pois eu acho que usar a ciência para disfarsar ou justificar a falta de emoções humanas é muito pior.

[SeaLords]

Mas dizer que não vale a pena poupar todo o sofrimento que puder ser poupado apenas porque nunca o conseguiremos eliminar por completo...

Eu não digo que eles são analfabetos funcionais? Alguém aqui alguma vez disse ou defendeu isto?

Divirtam-se com as vossas manifestações (Companhia de seguros? Devem estar a gozar ...). Só que se alguém conseguiu e conseguirá REALMENTE salvar vidas e poupar sofrimento foram, são e serão os cientistas que trabalham no anonimato dos seus pequenos laboratórios, sem protagonismos, sem alaridos, a provar que os seus testes com coisas tão absurdas quanto orelhas de porco ou olhos de bovino (venha o diabo e escolha? Não, acho que a escolha é muitíssimo simples, há dúvidas entre uma orelha de porco ou um olho de bovino e uma cobaia ou um coelho?) funcionam mesmo.

Cumprimentos

[balao]

Cadworx Wrote:

llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll

"Se nem nós enquanto indíviduos singulares conseguimos chegar a algum entendimento, quanto mais as associações.

Belas víboras que temos por aqui, a maioria de vós são o verdadeiro motivo porque as campanhas de defesa dos animais (entre outras causas humanas) raramente conseguem qualquer coisa. Vós e os vossos "ses" e "mas".
Existem empresas que usam animais para experimentar produtos, desde bens de primeira necessidade a bens mais superficiais.
Existe uma quantidade de pessoas interessadas em pôr cobro a isso, seja através de acções de rua, boicotes, etc...
Existem outras que apesar de se alegarem defensores dos animais estão mais interessadas em criticar os outros, questionando-os, pondo entraves, chegando até ao insulto.
Os animais continuam sendo sujeitos às mais bárbaras torturas, as primeiras pessoas ficam tristes e fustradas e os segundos ficam na mesma, continuando a acharem-se defensores dos animais apesar da sua cúmplice passividade.

Alguns aqui foram acusados de filósofos desprovidos de qualquer conhecimento ou razão científica. Pois eu acho que usar a ciência para disfarsar ou justificar a falta de emoções humanas é muito pior."

llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll


É sempre bom saber que existem por aqui pessoas que apesar de tudo, conseguem fazer uma análise "fria" ou imparcial de como as coisas realmente são.

Cadworx, o tópico precisava desta sua intervenção!!
...escusado será dizer que estou 100% de acordo.

Um BEM HAJA!!

[cadworx]

Cadworx, deve ser para rir não ? Anda a dizer que andamos a insultar os outros e chama-nos de víboras? Que coerência...

Mas eu alguma vez disse que não era víbora????
Eu sou e por vezes ainda sou mais venenoso do que a maioria das "víboras". A diferença é que eu canalizo o meu veneno contra as pessoas indicadas, que neste caso são os inimigos dos animais, não a canalizo contra aqueles que em princípio deveriam estar do meu lado a lutar por uma causa comum.

Divirtam-se com as vossas manifestações (Companhia de seguros? Devem estar a gozar ...).Só que se alguém conseguiu e conseguirá REALMENTE salvar vidas e poupar sofrimento foram, são e serão os cientistas que trabalham no anonimato dos seus pequenos laboratórios, sem protagonismos, sem alaridos.

A ciência tanto serve o bem como o mal. Os cientistas, por grandes sonhos que tenham, infelizmente têm que obedecer à voz do dono. Um laboratório conveniente custa dinheiro a manter e sem o apoio do estado ou de empresas (os tais donos) mais vale ir vender invenções para a feira. Enquanto estudam sonham em salvar vidas, mudar o mundo, servir o próximo, etc... A realidade é que para dar ao dente dão com eles por vezes a criar armas biológicas ou a esventrar animais para criar o último grito em shampoo 2 em 1.

Se nós como singulares não chegamos a entendimento, quanto mais as associações ? Se assim é na realidade então para quê as associações ?

Ora aqui está uma boa pergunta.

[balao]

Vasco V:

llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll
"Quanto a filosofias de cordel face à ciência diga-me quantas vidas a filosofia tem salvo ultimamente em relação a esta ultima.."
llllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllllll


Vasco, como já foi dito, o Homem cria em cativeiro os animais, para responder à solicitação dos mercados, fá-los "crescer" mais depressa através de métodos que já se sabe a implicância negativa dos mesmos, na saúde Humana. De seguida come-os cada vez mais alarvemente, criando as "doenças do século". Depois mata outros milhões de animais em estudos científios (ou tortura científica?) para tentar arranjar a cura para essas doenças provocadas pela sua "alarvidade"(e falta de respeito tambem). Este é o caminho certo?

Através da Filosofia desenvolve-se a Ética, esta, pode dizer-nos que deve existir respeito por outras formas de vida à face da terra, logo, não comemos os animais, evitando assim muitas doenças e consequentemente muita tortura animal implícita nesse campo da ciência.

E então Vasco?...será que realmente a Filosofia não salva vidas?

Nunca ouviu a expressão "as desculpas evitam-se"?
Pois as doenças também se evitam...

[balao]

Para Florinda e Sealords:

Aconselho vivamente uma leitura deste tópico, desde início.
Assim evitamos a repetição, bem como as vossas intervenções que ajudam-vos maioritariamente a "enterrarem-se" cada vez mais, ao invés de entrarem numa discussão saudável e inteligente.

Vejam o exemplo de outros membros, que trazem contributos para a discussão. Só assim, através de raciocínios inteligentemente lógicos, ganharão algum crédito.

É só um conselho. Não encarem, como têem feito, como um insulto, pois não o é!

É que sinceramente já começo a ficar farto de intervenções que, não chego a perceber, se se tratam apenas das chamadas "picardias" ou se pecam por capacidade. Mas creio que se trate da primeira hipótese.

Saber dar a mão à palmatória, não é nenhuma vergonha, é uma grande virtude.

[aisd]

Julgo notar por parte de alguns foristas uma visão romântica da ciência.

Os cientistas não são uns sonhadores, fechados nos seus laboratórios, visualizando a salvação de vidas ou grandes descobertas que irão salvar a humanidade.
Essa é uma visão tipo Pasteur, madame Curie, etc, que, como muitas outras coisas, acabou com a 2ªguerra mundial.

O cientista de hoje é um senhor fechado em àreas exclusivas e protegidas (vejam como é o MIT, pe) normalmente reduzido
a trabalhar com um infíma parte do trabalho da investigação em causa.
Essa infíma parte nem sequer, em muitos casos, lhe permite avaliar as possíveis consequências do todo para o qual contribui.
É assim que um cientista, que pode ser uma óptima pessoa, se vê a contribuir para novas armas de destruição e potenciais horrores que não imagina.

O sonho da maioria dos cientistas de hoje é a obtenção de reconhecimento pelo seu trabalho.
Esse reconhecimento é, como para toda a gente, dinheiro e fama (esta última normalmente restrita aos circulos académicos - excepção prémio nobel).

As decisões não estão nas mãos dos cientistas - desiludam-se !
São os financeiros (as grandes empresas e multinacionais) e os politícos (porque o estado tem dinheiro) que decidem o que se investiga,
já que hoje em dia são precisas fortunas para fazer qualquer investigação de jeito.

Párem de sonhar.
A importância fulcral da ética e da filosofia hoje em dia (muito mais que no passado) prende-se com o facto, justamente, das decisões estarem nas mãos de pessoas que olham maioritáriamente ao lucro e com o facto de existir, acho que é inegável, uma crise da consciência ocidental,ié,
uma crise de valores que atinge toda a sociedade.

Se não veêm isto então, desculpem (não quero ofender ninguém) vivem noutro mundo bem distante da realidade.

[cadworx]

aisd:

Partilho consigo essa visão da realidade.

Obrigado

[Madonna]

Eu também, Aisd!

Queria acrescentar o seguinte, que acho importante:

A experimentação animal, começou no século II, na Grécia, com Galen. Este utilizou muitos animais (sobretudo porcos), para estudar anatomia e fisiologia.
As suas teorias, enganaram a classe médica, durante séculos.

No século XVIII, os estudos post-mortem entraram em voga e o conhecimento sobre anatomia e fisiologia humana, aumentou significativamente.
A maior parte do conhecimento médico moderno, baseou-se nas autópsias.
Infelizmente, os séculos XIX e XX, ficaram marcados pelo aumento dos testes em animais, com base no argumento de que:
Para salvar a vida de alguns seres vivos, temos que sacrificar outros.

Até há pouco tempo, uma grande maioria de alunos, era obrigado a participar na vivissecção de rãs, ratos ou de órgãos de animais.
Embora esta prática tenha vindo a diminuir, ainda é transmitida a ideia de que, é plenamente aceitável, utilizar os animais como objectos e ferramentas educativas e de investigação.
Isto faz com que as pessoas, deixem de questionar esta prática e encarem o sofrimento dos animais, como algo banal.

Existe uma grande pressão, para que se publiquem artigos sobre as investigações, facto que leva ao aumento dos testes em animais.
Muitas carreiras científicas, são construídas desta forma.

A denúncia da crueldade para com os animais, poderá colocar em jogo, estas carreiras profissionais.

Deixo-vos aqui, as palavras de um desses cientistas:

"A única coisa que me importa, é se o macaco vai mostrar alguma reacção, que me possa ser útil. Não tenho nenhum amor por eles. Nunca tive. Não gosto de animais. Desprezo gatos. Detesto cães.
Como se pode gostar de macacos?"
Dr. Harry Harlow (vivissector)