BOICOTE À SHELL

[gary]

já escrvi
100 x medicina e doem

[Victor]

... como tenho penas das milhares de verduras sacrificadas para saciar a gula desenfreada dos humanos.
Quantos bilhões de espigas são privadas de ter mudas para que suas sementes sejam usadas para forrar a pança de parasitas que ousam consumir seres vivos.
Que desperdício de sementes ursurpadas das arvores apenas para canibalizarmos as frutas.
Ousam o grito dos tomates, chorem pelas laranjas e embalem as cenouras pois são seres vivos que merecem uma vida plena ao invez de serem devorados pelos assasinos em pratos de louça e talheres de prata.
LIBERDADE PARA OS ALMEIRÕES!

[Madonna]

Meu caro amigo Victor,

Sabe o que é que difere os seres animais, dos seres vegetais?!
Sistema nervoso central. Sabe o que é “isso”?!
E mais, sabe porque é que a Natureza deu membros de locomoção aos seres animais?!
Para poderem fugir...

Raciocine, quanto ao resto, porque não vou perder o meu tempo, com argumentação ignorante e disparatada.

[PauloC]

Sabe o que é que difere os seres animais, dos seres vegetais?!
Sistema nervoso central. Sabe o que é “isso”?!

Há quem diga que o que difere os homens dos animais é a capacidade de raciocinio, e outros limites se traçam, para justificar que se possa 'usar' os animais em nosso beneficio. Parece que os vegetarianos, para 'justificarem' poder-se comer vegetais, assentam o limite no 'Sistema Nervoso Central'! Enfim..... daqui a uns anos talvez os limites sejam outros e nós passemos a comer sei lá o quê, mas que não é planta nem vegetal e que se difere destes por não ter sei lá o quê!!!

Pois..........

Abraços
Paulo C.

[Victor]

Cara Madona. me lembro muito bem das minhas aulas de anatomia e fisiologia..obrigado por perguntar....
Mas isso não muda que uma vida é uma vida... e eu só repetí a você as acusações que tanto gosta de fazer aos outros.. de tirar vidas!
As plantas tem movimentos, tem reações de defesa (produzem "inseticidas" naturais quando encomodadas), se comunicam por feromôrnios ( se não gritam ao serem amputas não dizer que o é correto fazer).
E como você mesma disse anteriormente; é vegetariana e por tal sabe mais que os onívoros.

[Madonna]

Quote (Victor)
“Cara Madona. me lembro muito bem das minhas aulas de anatomia e fisiologia..”

Se se lembrar tão bem, quanto se lembra das de português...
E já agora que diz lembrar-se, diga-me lá o que pensa de um Ser Senciente.


Paulo,

Essa racionalidade que nos distingue de outros seres, que não a têm, deveria ser suficiente, para que este tipo de questões, não se colocassem.

Na sequência dessa racionalidade, surge uma atitude ética dos humanos, para com os outros animais que radica, essencialmente, no princípio moral de que os animais não-humanos, pelo conjunto das suas características, são seres merecedores de uma consideração moral séria e justa, com interesses elementares, que são moralmente relevantes e que nós, humanos, na qualidade de agentes morais, devemos ter em linha de conta, de um ponto de vista ético.
O dever de respeitar os animais não-humanos, é imposto por este princípio.

Esta atitude, é ainda motivada, por um conjunto de outras preocupações éticas, nomeadamente de ordem ecológica, na medida em que a exploração de animais para fins alimentares, entre outros, tem consequências ambientais, que a prática do veganismo, facilmente evita.

Outra das preocupações éticas, que motiva também o veganismo, prende-se com o problema da fome, que vitima vários milhões de humanos, todos os anos, problema que poderia ser, pelo menos, parcialmente (se não mesmo, totalmente) resolvido, se o total do efectivo da população humana mundial, adoptasse o veganismo, dado que a quantidade de vegetais, que actualmente é usada para alimentar os animais que *alguns* humanos comem, seria mais do que suficiente, para alimentar *todos* os seres humanos, que existem presentemente.

[SeaLords]

Outra das preocupações éticas, que motiva também o veganismo, prende-se com o problema da fome, que vitima vários milhões de humanos, todos os anos, problema que poderia ser, pelo menos, parcialmente (se não mesmo, totalmente) resolvido, se o total do efectivo da população humana mundial, adoptasse o veganismo, dado que a quantidade de vegetais, que actualmente é usada para alimentar os animais que *alguns* humanos comem, seria mais do que suficiente, para alimentar *todos* os seres humanos, que existem presentemente.

Minha cara, isto é pura falácia. Vai-me dizer que milhares de angolanos morrem à fome todos os dias, num país riquíssimo e com potencialidades inimagináveis, porque eu como bife? Acho melhor que comece a estudar as reais causas da fome nos países ditos subdesenvolvidos.

Ora bem, eu queria juntar-me ao Victor na defesa das plantas. Lamento informar, mas as plantas não existem para serem comidas. Bem pelo contrário, muitas delas inventaram mecanismos para tentar escapar à predação (folhas espessas e cheias de pêlos - ugh- troncos altos para pôr as folhas a salvo dos herbívoros, picos, alcalóides tóxicos, insecticidas, eu sei lá). Mesmo as que se resignaram ao seu papel, como as gramíneas dos pastos (e a nossa relva), resolveram o problema fazendo com que as folhas cresçam a partir da base e assim se mantêm vivinhas, mesmo com os animais a empanturrarem-se sistematicamente com as pontas das folhas. A única coisa que as plantas deliberadamente inventaram para ser comida são os frutos e mesmo assim de um modo absolutamente egoista: toma lá este fruto docinho mas leva-me a semente para longe daqui e fornece-lhe um bocado de estrume para um bom começo na vida.

A finalidade das plantas é a mesma que qualquer ser vivo: sobreviver o suficiente para deixar descendência e, se possivel, aumentar o número de indivíduos da mesma espécie (desde que não entrem em concorrência, claro).

As plantas são realmente seres notáveis. O mecanismo que os mamíferos usam para saberem a direcção da gravidade já tinha sido inventado muitíssimos milhões de anos antes pelas células dos meristemas das raizes. Há plantas que ao serem atacadas por doenças ou pragas produzem substâncias que vão alertar as plantas vizinhas e fazer com que elas aumentem as suas resistências (o que foi copiado pelos mamíferos com os seus interferons). O sistema inventado pelas gramíneas para fazer o seu colmo simultaneamente resistente e flexível e com o mínimo de material é alvo de inveja por parte dos engenheiros (que com o betão armado conseguiram alguma coisa mas ainda estão longe). A cortiça não serve só para fazer rolhas mas também para ser usado como material anti-fogo (aliás foi com essa finalidade que a cortiça foi inventada pelos sobreiros). Os desenhos das superfícies dos pólens inspiraram o fabrico de bolas de golfe com melhor flutuabilidade. A fita Velcro foi inspirada pelos carrapiços. E quando chega à reprodução, são um espectáculo: flores que imitam pássaros, "pistas de aterragem" desenhadas nas pétalas para atrairem as abelhas e outros insectos, néctar que serve de engodo, eu sei lá. São um espanto mesmo.

Para além de tudo isto, as plantas são um manancial enorme de produtos com utilidade para o homem, sobretudo com efeito terapêutico. Peguem numa amostra de remédios e ainda hoje vão encontrar montes de coisas com origem vegetal (até derivados do mirtilo servem para fazer remédios). A própria aspirina (ácido salicílico) foi inventada pelas plantas. Por cada mil substâncias de origem vegetal haverá uma de origem animal, com um bocado de sorte.

As plantas representam milhões de milhões de anos de evolução enquanto que os animais só cá estão há uns poucos milhões.

Eu acho que as plantas deveriam ser motivo de veneração. E os que as comem deveriam parar (também) um bocado para pensar nisso.

Mas quando vêm com o argumento de que não se devem comer animais por causa do Sistema Nervoso Central - ora aqui está. Não é que a vida de um animal seja superior à de uma planta (porque o não é). A questão central é a do sofrimento. E aqui sim, acho que estamos todos de acordo. Não é o facto de comermos animais que é mau, é o facto de eles porventura sofrerem nos locais de criação, no transporte e no abate. Mas este sofrimento não é inevitável.

A vida de uma planta vale tanto quanto a de uma formiga ou a de uma vaca. Pensem bem nisso, amigos filósofos.

[Kurika_]

A vida de uma planta vale tanto quanto a de uma formiga ou a de uma vaca. Pensem bem nisso, amigos filósofos.

Ou mais... repõe-se muito mais fácilmente uma formiga ou uma vaca do que uma árvore centenária. Sofrimentos à parte, claro.

[Madonna]

Concordo perfeitamente, que as plantas são de facto seres notáveis os quais, merecem a nossa total admiração, pois não vivemos sem elas. Ainda mais me ajudam, pois a principal causa de desertificação, está na criação de gado.

Quantidade de cereal e soja, em quilos, necessária para produzir um quilo de carne hoje nos Estados Unidos: 7
Pessoas que podem ser nutridas usando a terra, a água e a energia que seriam liberadas se os norte-americanos reduzissem seu consumo de carne em 10%: 100.000.000

Quantidade em quilos de grão e soja usados para produzir um quilo de alimento a partir de:

Carne de gado: 7,2
Porco: 2,7
Galinha/ovo: 1,3
Quantidade de nutrientes desperdiçados ao reciclar grão e soja através do gado:
Proteína: 90%
Carboidratos: 99%
Fibra: 100%
Quantidade de pessoas que poderiam ser alimentadas com cereais empregados na produção de um bife de 225 g: 40
Quantidade de terra no mundo destinada a pastagens para o gado: metade

No Brasil, um exemplo, em Santa Catarina 2,4 milhões de hectares são explorados por lavouras, 2,5 milhões por pastagens e 1,9 milhões por matas e florestas.
Quantidade de terra própria para o plantio destinada para produzir alimento para o gado nos Estados Unidos: 64%
Quantidade de terra própria para o plantio destinada à produção de frutas e vegetais nos Estados Unidos: 2%
Produtos comestíveis que podem ser produzidos em um hectare de terra boa em quilos:

Feijão: 11.200
Maçã: 22.400
Cenoura: 34.900
Batata: 44.800
Tomate: 56.000
Carne: 280

Quantidade de soja cultivada nos Estados Unidos consumida pelo gado: 90%
Quantidade de milho cultivado nos Estados Unidos consumido pelo gado: 80%
Quantidade de milho cultivado no Brasil consumido pelos animais de criação: 90%
Quantidade total de grãos produzidos nos Estados Unidos consumidos pelo gado: 70%
Quantidade de grãos exportados pelos Estados Unidos consumidos pelo gado: 66%
Quantidade da colheita mundial de grãos consumidos pelo gado durante os anos oitenta: Metade

”O óleo é usado na indústria da carne como combustível para transporte e tratores, nos fertilizantes químicos e nos pesticidas de uma maneira tal que os produtos animais podem ser considerados subprodutos do petróleo.”
Worldwatch Institute

Calorias de combustível fóssil gastas para produzir 1 caloria de proteína de carne: 78
Calorias de combustível fóssil gastas para produzir 1 caloria de proteína de soja: 2
Quantidade total de energia gasta na agricultura dos Estados Unidos destinada à criação de gado: Quase a metade
Energia gasta para produzir um quilo de carne de gado alimentado com ração: Equivalente a 1,7 litros de gasolina
Actividade responsável por mais da metade de toda a água consumida para todos os fins nos Estados Unidos: Criação de gado
Número de litros de água necessários, na Califórnia, para produzir 1 quilo comestível de:

Tomate: 39
Alface: 39
Batata: 41
Trigo: 42
Cenoura: 56
Maçã: 83
Laranja: 111
Leite: 222
Ovos: 932
Galinha: 1.397
Porco: 2.794
Carne de gado: 8.938

O aumento do consumo de carne, aves e lacticínios gerou uma explosão na população de gado no mundo todo. O número de cabeças de gado dobrou nos últimos 40 anos e no mesmo período a população de aves triplicou:
População Mundial Actual:
Seres Humanos: 5,4 bilhões
Gado: 1,3 bilhões
Porcos, ovelhas, cabritos, cavalos, búfalos e camelos: 2,7 bilhões
Aves: 11 bilhões

De acordo com a Agência de Protecção do Meio Ambiente dos Estados Unidos, cerca da metade dos poços e todos os córregos do país estão contaminados por poluentes oriundos da agricultura.
Na Holanda, os 14 milhões de animais que ocupam os estábulos do sul produzem tanto esterco que o nitrato e o fosfato saturam camadas da superfície do solo e contaminam a água. A amónia proveniente da indústria de criação de animais é sozinha a maior fonte de deposição ácida nos solos holandeses, provocando mais prejuízos que os automóveis e as fábricas, segundo o Instituto Nacional de Saúde Pública e Proteção Ambiental do país.
Produção de excremento pela criação de animais dos EUA: 104.000 quilos por segundo.
Resíduos criados por um rebanho de 10.000 cabeças: igual a uma cidade de 110.000 habitantes.
Poluição da água atribuível à agricultura, incluindo a vazão de solo, pesticidas e estrume: Maior do que todas as fontes industriais e municipais combinadas.
Perda corrente anual da camada fértil da terra na agricultura nos Estados Unidos: Mais de 5 bilhões de toneladas.
Terra própria para o cultivo nos Estados Unidos que foi permanentemente removida devido à excessiva erosão: Um terço
Terra fértil perdida na produção de um quilo de carne: 77 quilos
Erosão do solo associada a culturas destinadas à alimentação do gado e à produção de pastagens: 85%
Camada superior de solo perdida anualmente no mundo em terras utilizadas para a agricultura: 26 bilhões de toneladas
Tempo necessário para a natureza formar cada 2,5 cm de terra fértil: 200 a 1000 anos
Causa mortis histórica de muitas grandes civilizações: Esgotamento do solo
Quantidade de terra tornada improdutiva pela desertificação anualmente no mundo: 21 milhões de hectares
Percentual da terra no mundo que sofre desertificação: 29%

Principais causas de desertificação:

- Pastoreio excessivo
- Cultivo intensivo da terra
- Técnicas impróprias de irrigação
- Desflorestamento
- Falta de reflorestamento
Factor principal em todos os casos: Criação de gado

A cada ano cerca de 200.000 quilómetros quadrados de florestas tropicais são destruídas de forma permanente ocasionando a extinção de aproximadamente 1000 espécies de plantas e animais.

Na América Central as fazendas de gado destruíram mais florestas do que qualquer outra actividade.
90% dos novos fazendeiros da Amazônia abandonam as terras em menos de 8 anos, em razão do solo se encontrar totalmente esgotado.
Florestas derrubadas na América Central para dar lugar a fazendas de gado: 25%
Taxa atual da extinção das espécies devido à destruição das florestas tropicais e seus habitats: 1000/ano
Remédios disponíveis hoje derivados das plantas: um quarto

Ok, continuo à espera que, para além do Victor, alguém me diga o que sabe sobre Seres Sencientes.

[Victor]

Agressiva como sempre não é minha cara Madona..
Deve ser falta de proteina.
Os vegetais reagem a luz, a gravidade, a temperatura, a estímulos quimicos e ao toque.
Quando uma planta é atacada ela libera feromornios no ar para avisar as outras a produzirem "defesas".
Como disse antes não é porque não grita e sai correndo que não sofre.
Como você mesma disse "A cada ano cerca de 200.000 quilómetros quadrados de florestas tropicais são destruídas de forma permanente ocasionando a extinção de aproximadamente 1000 espécies de plantas e animais. ..Principais causas de desertificação:
- Cultivo intensivo da terra
- Técnicas impróprias de irrigação (não se irriga animais..)
- Desflorestamento
- Falta de reflorestamento (não vai me dizer que na agricultura não se desfloresta)
" De acordo com a Agência de Protecção do Meio Ambiente dos Estados Unidos, cerca da metade dos poços e todos os córregos do país estão contaminados por poluentes oriundos da agricultura.
Poluição da água atribuível à AGRICULTURA, incluindo a vazão de solo, PESTICIDAS e estrume: Maior do que todas as fontes industriais e municipais combinadas.
Camada superior de solo AGRICULTURA: 26 bilhões de toneladas "
Poxa.. não sabia que agricultura era a criação de animais...
Você devia saber pois como disse várias vezes: o vegetariano sabe muito mais que os outros...é muito mais espiritualizado... é o único que entende do sofrimento dos seres vivos (não dos vegetais ao que parece).. aquele que defende a vida (excluindo a vegetal naturalmente)... e outros chavões fundamentalistas.
E já aviso... se for para responder de forma agressiva, infundada, dogmática e contraditória pode ficar esperando uma resposta...

[Madonna]

Meu caro Victor,

Não vou continuar a discutir consigo, sabe porquê?!
Primeiro, porque está bastante desactualizado em relação a este assunto, que já vai na 6º página, caso não tenha reparado.
Em segundo, porque você nunca vai perceber, porque lhe faltam muitas bases.
Nunca diria tal, se não tivesse ao meu dispor, as suas intervenções.
Colmatando com esta última, concluo que você, definitivamente, não percebeu - nem percebe. “Apanhou bonés” como se costuma dizer.

Já agora, quero-lhe referir, que a agressividade, não se sente pela escrita, a menos que se utilizem calões, com a finalidade de insultar.
Estarei eu a ser agressiva, ou estará antes você, profundamente irritado, com o facto de eu ser vegan?! Guarde a resposta para si.

Mas meu caro, isto é um fórum de Animais e não de Vegetais.

Trate de respeitar os Seres Animais, se quer ser merecedor de outros créditos e não cobre mais aos outros (que já fazem alguma coisa), aquilo que você nunca foi e provavelmente, nunca será capaz de fazer.

Desta forma, retiro a pergunta que lhe formulei, sobre a senciência.
Não bato em mortos.

[SeaLords]

Desculpem não responder mais cedo, mas a minha net hoje está uma desgraça.

1 - não vejo qual é o sentido de ir buscar valores aos E.U.A., à Holanda e afins. Tanto quanto sei, por lá não se morre de fome (não por falta de alimentos). Bem pelo contrário, todos os anos são destruidos vários milhares de toneladas de alimentos por falta de mercado.

2 - A área de floresta tem aumentado na Europa civilizada (Portugal não incluido claro já que cá o que interessa é "cultivar" blocos de betão)

3 - não se deve confundir más práticas agrícolas com criação de gado. Tanto se cultiva mal um campo de milho ou de soja, como um pomar ou um campo de rabanetes.

4 - não deve suspeitar que a melhor maneira de proteger o solo da tal erosão eólica e hídrica é, para além da floresta, as pastagens permanentes (para alimentar quem?)

Já agora tem-se esquecido que as malandras das vacas, com a mania que têm de andar a arrotar metano, são uma das principais responsáveis pelo efeito de estufa (o metano é 10 vezes mais eficaz que o dióxido de carbono a absorver infravermelhos). Mas mesmo assim, desculpem lá, prefiro ter mais não sei quantos miles vacas, aves e porcos do que não sei quantos milhões de pessoas (os tais que são lixo, fungos, parasitas, etc, lembram-se?).

[balao]

Lá vem a história do como explicar o "Z" a alguém, que só aprendeu ainda o abecedário, até ao "P".

Muito sinceramente, o que aqui expõem, não defendem mesmo, pois não?
É só mais uma teoriazeca, com intuito de "picar", certo?
Pergunto isto, porque sinceramente não acredito, que sejam assim tão "limitados".

Questionem-se se realmente, o que estão a dizer, tem, para vocês, alguma lógica.
Se defendem activamente esse ponto de vista, é porque é essa a vossa atitude, mas não parece. Parece sim, o "com esta é que eles se lixam"....e depois, sai o disparate de “lógica” que se viu....


Vamos lá a esclarecer umas coisas, caso ainda não tenham tido tempo, para pensar nelas:

O ser humano, tem de se alimentar; isto é um facto – aqui, pelo menos, devem estar de acordo.
Actualmente, fá-lo através de duas fontes: a vegetal e a animal.
São estas, as que dispõe neste planeta, para se alimentar.

No campo vegetal, o "ilustre Victor" já nos explicou, o que aprendeu na escola, relativo aos "sentimentos do mundo vegetal";
No campo animal, já sabemos (todos, acho eu), que precisamente por terem um sistema nervoso central, são capazes de sentir dor, angustia, stress, enfim, todas as sensações que denotam, quer felicidade, quer infelicidade.

Podendo o ser humano, alimentar-se só de produtos de proveniência vegetal (os tais que não sentem a dor, angustia, stress, etc), porquê insistir na vertente animal, pintando o quadro da cor que tem actualmente?

Há que pôr as coisas na balança e ver o lado que pesa mais, ou não?

Nas questões ambientais, gestão de recursos do planeta e saúde, ganha-se mais, se optarmos pela vertente Vegetariana, por outro lado não se inflige o sofrimento aos animais. Qual é a dúvida?

Árvores centenárias?!
Os Vegetarianos, não comem árvores!!!

Não será esta nova "lógica", uma tentativa de dar a volta e sair por cima?
Pensava que já alguém tinha proposto cooperação, ao invés de "confusão".


PS: Aconselho, quem estiver a pensar, entrar novamente na discussão, sobre o Homem poder, ou não, ser vegetariano, que o faça no tópico que diz respeito a esse assunto, porque este, não se destina a esse fim. Embora e inevitavelmente, sejam assuntos indissociáveis...

[SaturnBoy]

Victor,

Não sei se percebo a sua posição, defende que os vegetais sofrem e que não se devem comer? Ou trata-se apenas de uma provocação aos vegetarianos?

Eu vou-lhe dar o benefício da dúvida e acreditar que aquilo que diz é realmente aquilo que pensa. Não lhe vou dizer que é não há nada de errado em matar um vegetal, mas não tenho nenhuma motivo para acreditar que haja. No entanto se acha realmente que não se devem matar os vegetais então olhe para o seu próprio umbigo e veja quantos vegetais morrem para criar os animais que são mortos para a sua alimentação.

" De acordo com a Agência de Protecção do Meio Ambiente dos Estados Unidos, cerca da metade dos poços e todos os córregos do país estão contaminados por poluentes oriundos da agricultura.
Poluição da água atribuível à AGRICULTURA, incluindo a vazão de solo, PESTICIDAS e estrume: Maior do que todas as fontes industriais e municipais combinadas.
Camada superior de solo AGRICULTURA: 26 bilhões de toneladas "
Poxa.. não sabia que agricultura era a criação de animais...

FYI “farming” inclui a criação de animais


Resta saber se o Victor acha que os animais não sofrem, apenas as plantas...
Provavelmente a ciência ainda não está suficientemente avançada para responder a essa pergunta de forma tão esclarecedora como no caso das plantas.
Mas se até uma criança de 5 anos consegue ver o sofrimento de um animal porquê há tanta gente que se recusa a ver?

A não ser que o Victor considere que sim os animais sofrem mas não é justo poupá-los ao sofrimento quando não poupamos as plantas. Nesse caso eu responderia que vale sempre a pena evitar todo o sofrimento que puder ser evitado.

Miguel

[SaturnBoy]

2 - A área de floresta tem aumentado na Europa civilizada (Portugal não incluido claro já que cá o que interessa é "cultivar" blocos de betão)

Podemos ficar descansados então? Esses ecologistas sempre a alarmar o pessoal for no good reason...

É óptimo que a área de floresta na Europa "civilizada" esteja a aumentar, mas o que é realmente importante é a área mundial de floresta que está a diminuir drasticamente -- a não ser que seja tudo mentira...

Miguel