Victor,
Não, não respondeu. Ou melhor, respondeu aquilo que julga saber e que por sinal, está mais do que incorrecto.
Eu vou explicar, pela única e simples razão, de não deixar os forenses confusos, com as suas falsas interpretações.
Não me dirijo a si, mas sim, à permeabilidade de argumento racional, demonstrada por outros elementos, que por aqui andam:
Há várias diferenças entre os animais humanos e os não-humanos, do mesmo modo que há diferenças, de uns humanos para outros.
A maior parte destas diferenças, não tem qualquer relevância moral, como é o caso da raça, do sexo ou da espécie, a que um animal (humano ou não-humano) pertence, do mesmo modo que, características como, ter uma maior ou menor pilosidade, ou andar sobre dois ou quatro membros, são absolutamente indiferentes, de um ponto de vista moral.
A primeira condição, que um determinado Ser (independentemente da espécie a que pertença), tem que ter, para podermos dizer, que ele tem importância moral é a Senciência (capacidade de experienciar o sofrimento físico e/ou psíquico), ou seja, a existência de uma estrutura neuro-fisiológica, como o sistema nervoso central, que permita a esse Ser, experienciar o sofrimento, sendo certo que, tendo esta capacidade, terá também um interesse claro, em não sofrer.
Nem todos os animais não-humanos são seres sencientes, como é o caso dos insectos, mas aqueles que são, merecem uma consideração moral, do mesmo tipo de consideração moral, que é atribuída aos animais humanos, pois tanto uns como outros, partilham a condição fundamental de serem seres sencientes.
Tanto quanto hoje se saiba, as plantas não só não têm sistema nervoso central, como não têm nenhuma estrutura neuro-fisiológica, que lhes permita experienciar o sofrimento (não são seres sencientes).
Sendo assim, não têm essa condição fundamental a partir da qual, se possa dizer que tenham interesses, nomeadamente, o interesse em não sofrer.
Segue-se daqui que, quando os vegetarianos se abstêm de comer animais sencientes, porque cumprem o dever de respeitar os seus interesses elementares, têm sólidos fundamentos para o fazer, do mesmo modo, que têm sólidos fundamentos, para comer plantas, pois não têm razão alguma para crer, que estas, tenham interesses que possam ser sacrificados.
Pelo contrário, têm sólidas evidências científicas, de que estas, não se enquadram nessa condição.
Se um dia se descobrisse, que as plantas sofrem, isso teria que ser considerado de um ponto de vista ético e teriam que ser vistas, quais as alternativas disponíveis, para que não se comessem plantas.
Caso não as houvessem, eventualmente, teríamos que continuar a comer plantas. Continuaríamos, mesmo assim, a ter razões fortes para comer plantas, mesmo que sofressem, em vez de comer animais, dado que estes, são Seres com graus de consciência e auto-consciência, que nenhuma planta, poderia alguma vez ter, mesmo que sofresse.
Não é a vida, só por ser vida, que tem um valor moral, extraordinariamente importante. São antes, as características do Ser que tem essa vida.
Uma planta, é certamente um ser vivo, tem uma vida, mas não sofre, pelo que não tem interesse em não sofrer;
Não tem liberdade, pelo que não tem interesse em não ser aprisionada; Tem vida, mas não tem consciência dela, nem capacidade de fruição da vida, ou de momentos da vida, muito menos planos, pelo que não tem interesse, em não ser morta.
Em todo o caso, importa clarificar, que os vegetarianos sabem, que não são, nem podem ser perfeitos e que a sua vida e actividades, implicam sempre, mesmo involuntariamente, algum mal causado a outros, humanos e não-humanos.
Daí não se segue, que não possam, nem devam tentar reduzir esse impacto negativo, nomeadamente, esforçando-se para não causar sofrimento, a seres que sofrem.
Podem-no e devem-no. E esta, é uma atitude muito mais decente, humilde e honesta, do que a daqueles que não fazem nada, para reduzir o sofrimento dos outros, com base na crença, de que o sofrimento sempre existiu e sempre existirá e de que nada se pode fazer, acerca disso.
É devido a esta crença absurda, egoísta e conformista, que o que está mal, continua a estar mal...
BOICOTE À SHELL
Moderador: mcerqueira
-
VascoV
- Membro Veterano
- Mensagens: 5619
- Registado: terça dez 11, 2001 8:41 pm
- Localização: Politicos com anti-rábica em dia
- Contacto:
Olá Saturnboy
Falando em português que é a lingua em que a gente se entende ( ou devia).
O julgamento que fiz sobre si foi o mesmo efectuado por si em relação a todos os que não concordam com a sua opinião. E de facto entristece-me estar a dedicar as suas energias não só contra as pessoas que prejudicam os animais mas também contra todos aqueles que ajudam os animais mas pensam de forma diversa da sua pessoa.
Como deve calcular disse o que pensava directamente, aliás referi o seu nome, quer mais directo ? É no minimo desagradável que venham aqui com as bocas de que quem não gosta de animais segundo os vossos cânones, não gosta deles de todo.
De facto não me viu no desfile.Enquanto o Miguel estava a desfilar com mais 50.000 manifestantes ( nota irónica) contra a HLS e os testes da Shell, eu andava aqui a entregar 4 cachorros abandonados, desparasitados e vacinados aos seus novos donos. Evitei assim atropelar mais de 300 formigas argentinas junto com os seus amigos...
Vá salvar o mundo, eu, como sou pobrezinho e não tenho a sua vasta bagagem intelectual e ideológica vou salvando um animal de cada vez.
Cumprimentos e boa sorte. Se quiser fazer uma coisa realmente util pode trabalhar numa recolha de sangue para animais.
P.S Sei que isso pode lhe custar mas não me trate por tu, não sou um dos seus colegas e duvido que tenhamos a mesma idade...
Falando em português que é a lingua em que a gente se entende ( ou devia).
O julgamento que fiz sobre si foi o mesmo efectuado por si em relação a todos os que não concordam com a sua opinião. E de facto entristece-me estar a dedicar as suas energias não só contra as pessoas que prejudicam os animais mas também contra todos aqueles que ajudam os animais mas pensam de forma diversa da sua pessoa.
Como deve calcular disse o que pensava directamente, aliás referi o seu nome, quer mais directo ? É no minimo desagradável que venham aqui com as bocas de que quem não gosta de animais segundo os vossos cânones, não gosta deles de todo.
De facto não me viu no desfile.Enquanto o Miguel estava a desfilar com mais 50.000 manifestantes ( nota irónica) contra a HLS e os testes da Shell, eu andava aqui a entregar 4 cachorros abandonados, desparasitados e vacinados aos seus novos donos. Evitei assim atropelar mais de 300 formigas argentinas junto com os seus amigos...
Vá salvar o mundo, eu, como sou pobrezinho e não tenho a sua vasta bagagem intelectual e ideológica vou salvando um animal de cada vez.
Cumprimentos e boa sorte. Se quiser fazer uma coisa realmente util pode trabalhar numa recolha de sangue para animais.
P.S Sei que isso pode lhe custar mas não me trate por tu, não sou um dos seus colegas e duvido que tenhamos a mesma idade...
SaturnBoy Escreveu:Eu não acredito nisto.VascoV Escreveu: (...)
Não era dirigido para você victor mas para o saturnino.
If I ignore you, will you go away???????????????
Quem és tu para me julgares? Que eu saiba não discuti nada sozinho neste tópico.
Talvez também fosse boa ideia fazer qualquer coisa em relação à Huntingdon Life Sciences onde morrem 500 animais por dia, ou não? Pois eu estive no Domingo passado a fazer alguma coisa e não te vi lá.
Fica bem e da próxima vez que me quiseres dizer alguma coisa diz directamente ou manda-me um e-mail.
Miguel
Vasco,
Já que insiste, deixo de o tratar por tu, mas não volto tão facilmente a tratá-lo por doutor...
É interessante que justifique os seus julgamentos com aqueles que eu supostamente terei feito, se o fiz, peço imensa desculpa, mas não me parece que o tenha feito.
Eu queria que fosse mais directo porque só referiu o meu nome numa intervenção posterior àquela em que fez a crítica. E não me interprete mal, eu até aceitava muito bem que a crítica fosse dirigida a mim, o que eu não aceito é que faça uma crítica geral e depois, quando alguém responde à crítica venha dizer, não, isto é só com o Saturnino.
Quanto à manifestação contra a HLS, empresa QUE MATA 500 ANIMAIS TODOS OS DIAS (ou talvez seja só conversa de fundamentalistas...), não foi nenhum desfile e esses comentários só lhe ficam mal. Mas eu nunca quis entrar em competição consigo, e estou certo que não teria qualquer hipótese. Só posso louvar todo o trabalho que faz para ajudar os animais abandonados. Eu apenas referi que estive na manifestação por este tópico tratar dessa mesma empresa e por considerar que é algo importante em que, aparentemente, discordamos.
Miguel
Já que insiste, deixo de o tratar por tu, mas não volto tão facilmente a tratá-lo por doutor...
É interessante que justifique os seus julgamentos com aqueles que eu supostamente terei feito, se o fiz, peço imensa desculpa, mas não me parece que o tenha feito.
Eu queria que fosse mais directo porque só referiu o meu nome numa intervenção posterior àquela em que fez a crítica. E não me interprete mal, eu até aceitava muito bem que a crítica fosse dirigida a mim, o que eu não aceito é que faça uma crítica geral e depois, quando alguém responde à crítica venha dizer, não, isto é só com o Saturnino.
Quanto à manifestação contra a HLS, empresa QUE MATA 500 ANIMAIS TODOS OS DIAS (ou talvez seja só conversa de fundamentalistas...), não foi nenhum desfile e esses comentários só lhe ficam mal. Mas eu nunca quis entrar em competição consigo, e estou certo que não teria qualquer hipótese. Só posso louvar todo o trabalho que faz para ajudar os animais abandonados. Eu apenas referi que estive na manifestação por este tópico tratar dessa mesma empresa e por considerar que é algo importante em que, aparentemente, discordamos.
Miguel
-
VascoV
- Membro Veterano
- Mensagens: 5619
- Registado: terça dez 11, 2001 8:41 pm
- Localização: Politicos com anti-rábica em dia
- Contacto:
Aliás, ninguém aqui me trata por dr nem faço parte da clique que adora ter o grau académico nos cartões, cheques e básicamente estampado na testa, portanto não sei de onde é que lhe veio a ideia de o fazer. Essa de usar drs e outros tem piada na net. Quem é que lhe garante que não sou o Durão Barroso ? Há muitos drs e poucos srs e muitos dos meus colegas dão mais erroas em português que alunos da primária.SaturnBoy Escreveu:
Já que insiste, deixo de o tratar por tu, mas não volto tão facilmente a tratá-lo por doutor...
Desde que não me confundam com o Paulo Portas
Você tem valor no que defende mas no meu entender está a disparar muito alto e sem hipóteses de abater o bicho, tenha em conta posições menos radicais, um passod e cada vez chega-se lá. Eu já fui mais idealista. Se cada um de nós salvar um pouco do mundo no conjunto chega-se lá, se formos estilo Madre Teresa, os outros acham aí a justificação para se enconstarem no nosso trabalho
-
anjaazul
- Membro Veterano
- Mensagens: 5695
- Registado: sábado mar 30, 2002 6:33 pm
- Localização: 9 gatos, 2 cães
já li por aqui algures, que se morre por comer alarvemente. tem graça que eu tinha um amigo que morreu por comer apenas arroz integral. estava anoréxica.
eu própria, perante uma doença grave, estive em riscos de apanhar uma septicémia por haver um alarve dum fanático que achava normal o meu estado. foi o bom e o bonito para ir para o hospital. resta dizer que a enteada do dito não teve a mesma sorte. graças ao fanatismo, foi-se embora aos 4 anos. enfim, quando se fala, convêm conhecer vários dados do problema.
anjaazul
eu própria, perante uma doença grave, estive em riscos de apanhar uma septicémia por haver um alarve dum fanático que achava normal o meu estado. foi o bom e o bonito para ir para o hospital. resta dizer que a enteada do dito não teve a mesma sorte. graças ao fanatismo, foi-se embora aos 4 anos. enfim, quando se fala, convêm conhecer vários dados do problema.
anjaazul
-
aisd
- Membro Veterano
- Mensagens: 7062
- Registado: sexta mai 10, 2002 3:46 pm
- Localização: labradora retriever ZORRA
periquito FALCANITO
Cito a Madonna :
"Não é a vida, só por ser vida, que tem um valor moral, extraordinariamente importante. São antes, as características do Ser que tem essa vida".
Ora é aqui que eu difiro da Madona.
É que, para mim, a vida em si tem um valor intrínseco.
Por isso é que sou contra o aborto e a favor do planeamento familiar.
Pouco se me dá se o feto é autoconsciente ou não.Está vivo.Quem o mata deve assumir moralmente essa responsabilidade e viver com ela.
Não quero com isto dizer que, em certas situações não se deva fazer.
O que eu combato é a visão da facilidade.
É considerar-se que abortar é um processo de controlo da natalidade como outro qualquer.
Que é a tendência dos hedonistas que não admitem entraves de nenhuma espécie à obtenção do seu prazer imediato.
Quanto ao assunto em causa :
Nós precisamos de consumir vidas para viver.
Não tenho de me sentir culpada por isso, porque não fui eu que determinei as minhas necessidades fisiológicas.
Agora, não implica isto a falta de respeito pelas vidas que consumimos.
É nesta área do respeito que se joga a moralidade, na minha opinião.
Se matamos não quer dizer que tal seja feito com sofrimento (para quê ? que motivos válidos do ponto de vista moral apoiam os processos crueis de criação, transporte e abate dos animais ?).
Nem em quantidades claramente desnecessárias.
E precisamos realmente de consumir tanta carne e peixe? Será, sequer, saudável ? E as quantidades anormais de açucar e batata
(que segundo me dizem faz mais mal que bem) ? E a quantidade de estimulantes (café, álcool, tabaco, etc) ?
Quero dar um forcinha ao Vitor.
A destruição das selvas em todo o mundo é um assunto muito sério.
O dia há-de chegar em que, para os ricos poderem continuar a poluir a atmosfera a seu belo prazer, a humanidade vai deixar de
poder gozar o Sol e, se calhar, de respirar ao ar livre (vivam os purificadores de ar e de água).
Penso que aqui estamos na àrea do combate ao hedonismo.
Combater a obtenção irracional de prazeres fáceis e imediatos, sem olhar às consequências ou aos meios como foram obtidos.
As consequências do hedonismo acéfalo já se fazem sentir ! (veja-se a pedofilia tão na voga - os pedófilos não veêm mal nenhum em conseguir o seu prazer mesmo que destruindo emocionalmente a vida de alguém).
Custa perceber que uma coisa leva à outra ?
Que é uma questão de visão do mundo, da vida e das nossas responsabilidades ?
Desculpem o discurso, um assunto destes dá "pano para mangas" !
"Não é a vida, só por ser vida, que tem um valor moral, extraordinariamente importante. São antes, as características do Ser que tem essa vida".
Ora é aqui que eu difiro da Madona.
É que, para mim, a vida em si tem um valor intrínseco.
Por isso é que sou contra o aborto e a favor do planeamento familiar.
Pouco se me dá se o feto é autoconsciente ou não.Está vivo.Quem o mata deve assumir moralmente essa responsabilidade e viver com ela.
Não quero com isto dizer que, em certas situações não se deva fazer.
O que eu combato é a visão da facilidade.
É considerar-se que abortar é um processo de controlo da natalidade como outro qualquer.
Que é a tendência dos hedonistas que não admitem entraves de nenhuma espécie à obtenção do seu prazer imediato.
Quanto ao assunto em causa :
Nós precisamos de consumir vidas para viver.
Não tenho de me sentir culpada por isso, porque não fui eu que determinei as minhas necessidades fisiológicas.
Agora, não implica isto a falta de respeito pelas vidas que consumimos.
É nesta área do respeito que se joga a moralidade, na minha opinião.
Se matamos não quer dizer que tal seja feito com sofrimento (para quê ? que motivos válidos do ponto de vista moral apoiam os processos crueis de criação, transporte e abate dos animais ?).
Nem em quantidades claramente desnecessárias.
E precisamos realmente de consumir tanta carne e peixe? Será, sequer, saudável ? E as quantidades anormais de açucar e batata
(que segundo me dizem faz mais mal que bem) ? E a quantidade de estimulantes (café, álcool, tabaco, etc) ?
Quero dar um forcinha ao Vitor.
A destruição das selvas em todo o mundo é um assunto muito sério.
O dia há-de chegar em que, para os ricos poderem continuar a poluir a atmosfera a seu belo prazer, a humanidade vai deixar de
poder gozar o Sol e, se calhar, de respirar ao ar livre (vivam os purificadores de ar e de água).
Penso que aqui estamos na àrea do combate ao hedonismo.
Combater a obtenção irracional de prazeres fáceis e imediatos, sem olhar às consequências ou aos meios como foram obtidos.
As consequências do hedonismo acéfalo já se fazem sentir ! (veja-se a pedofilia tão na voga - os pedófilos não veêm mal nenhum em conseguir o seu prazer mesmo que destruindo emocionalmente a vida de alguém).
Custa perceber que uma coisa leva à outra ?
Que é uma questão de visão do mundo, da vida e das nossas responsabilidades ?
Desculpem o discurso, um assunto destes dá "pano para mangas" !
-
Madonna
- Membro Veterano
- Mensagens: 1121
- Registado: quinta abr 18, 2002 11:14 am
- Localização: 1 Cão d'Água Português, 2 Rottweilers, 1 Doberman, 1 SRD e 2 gatos
LPDA lança breve, mas revelador filme, sobre a realidade da experimentação animal
A Liga Portuguesa dos Direitos do Animal (LPDA), uma das principais organizações portuguesas de defesa dos animais, tem no seu website um brevíssimo mas excelente filme sobre a realidade da experimentação animal. Não deixe de ver esta apresentação, em:
http://www.lpda.pt/01campanhas/exp_anim ... 6541&cpv=1#.
A Liga Portuguesa dos Direitos do Animal (LPDA), uma das principais organizações portuguesas de defesa dos animais, tem no seu website um brevíssimo mas excelente filme sobre a realidade da experimentação animal. Não deixe de ver esta apresentação, em:
http://www.lpda.pt/01campanhas/exp_anim ... 6541&cpv=1#.
-
Madonna
- Membro Veterano
- Mensagens: 1121
- Registado: quinta abr 18, 2002 11:14 am
- Localização: 1 Cão d'Água Português, 2 Rottweilers, 1 Doberman, 1 SRD e 2 gatos
A Seguradora MARSH, anunciou o fim das suas relações com a Huntingdon Life Sciences, o maior laboratório europeu de experimentação animal
A Marsh rendeu-se à campanha da SHAC, não podendo já suportar a enorme pressão económica (e social) que a SHAC se encarregou de exercer.
Neste momento, nenhuma empresa na área dos seguros em todo o mundo, está disposta a prestar serviços à HLS, quer por motivos éticos, quer por receio de prejuízos económicos, que certamente resultariam disso. De tal modo, que teve que ser o Departamento do Comércio e da Indústria do Governo Britânico a assegurar, para já, os seguros à HLS, sem os quais, teria que parar de funcionar (objectivo pretendido pela SHAC).
É, de resto, inaceitável que o Governo Britânico seja, presentemente, o responsável pela manutenção de uma empresa que está numa situação economicamente insustentável e cujas actividades afrontam os mais elementares princípios.
É importante lembrar que a HLS mata 500 animais por dia, ou seja, 180.000 animais por ano, entre cães, gatos, ratos, porcos da índia, coelhos e macacos, nas experiências que realiza e que implicam a infliccção de um sofrimento atroz a todos estes animais vitimizados.
Várias investigações da SHAC permitiram que ficassem registadas em vídeo, várias imagens de técnicos e investigadores da HLS a abusarem dos animais, agredindo-os violentamente, nomeadamente espancando cães de raça "beagle" (muito usados nas experiências com animais) selvaticamente e pontapeando, uma das macacas usadas nas experiências.
A todos os que participaram neste protesto, um GRANDE OBRIGADO!
SHAC Portugal
A Marsh rendeu-se à campanha da SHAC, não podendo já suportar a enorme pressão económica (e social) que a SHAC se encarregou de exercer.
Neste momento, nenhuma empresa na área dos seguros em todo o mundo, está disposta a prestar serviços à HLS, quer por motivos éticos, quer por receio de prejuízos económicos, que certamente resultariam disso. De tal modo, que teve que ser o Departamento do Comércio e da Indústria do Governo Britânico a assegurar, para já, os seguros à HLS, sem os quais, teria que parar de funcionar (objectivo pretendido pela SHAC).
É, de resto, inaceitável que o Governo Britânico seja, presentemente, o responsável pela manutenção de uma empresa que está numa situação economicamente insustentável e cujas actividades afrontam os mais elementares princípios.
É importante lembrar que a HLS mata 500 animais por dia, ou seja, 180.000 animais por ano, entre cães, gatos, ratos, porcos da índia, coelhos e macacos, nas experiências que realiza e que implicam a infliccção de um sofrimento atroz a todos estes animais vitimizados.
Várias investigações da SHAC permitiram que ficassem registadas em vídeo, várias imagens de técnicos e investigadores da HLS a abusarem dos animais, agredindo-os violentamente, nomeadamente espancando cães de raça "beagle" (muito usados nas experiências com animais) selvaticamente e pontapeando, uma das macacas usadas nas experiências.
A todos os que participaram neste protesto, um GRANDE OBRIGADO!
SHAC Portugal
-
aisd
- Membro Veterano
- Mensagens: 7062
- Registado: sexta mai 10, 2002 3:46 pm
- Localização: labradora retriever ZORRA
periquito FALCANITO
Acho lamentável a atitude do governo britânico.
Posto isto, é necessário atacar os clientes dessa empresa.
Essa empresa tem de se tornar económicamente inviável.
De qualquer forma é um triunfo para os amigos dos animais !
Pouco a pouco ... vão-se conseguindo algumas conquistas.
Posto isto, é necessário atacar os clientes dessa empresa.
Essa empresa tem de se tornar económicamente inviável.
De qualquer forma é um triunfo para os amigos dos animais !
Pouco a pouco ... vão-se conseguindo algumas conquistas.
-
Madonna
- Membro Veterano
- Mensagens: 1121
- Registado: quinta abr 18, 2002 11:14 am
- Localização: 1 Cão d'Água Português, 2 Rottweilers, 1 Doberman, 1 SRD e 2 gatos
Quote (aisd)
“Posto isto, é necessário atacar os clientes dessa empresa.
Essa empresa tem de se tornar económicamente inviável.”
É isso, aisd! Daí o título deste tópico.
Eu também acho lamentável a atitude do governo Britânico, mas... lá se vão conseguindo umas vitórias.
É também muito importante salientar que, actualmente, o Reino Unido é considerado um terreno altamente hostil pelas empresas químicas, agroquímicas e farmacêuticas, entre outras que recorram à experimentação animal.
Isto deve-se à enorme força social, dos movimentos de defesa dos animais, designadamente a SHAC e ao modo atento e firme como estes respondem aos casos, em que os interesses elementares dos animais são postos em causa.
É igualmente importante ter em conta, que a população britânica é, na sua maioria, muito sensível aos problemas que afectam negativamente os animais.
Mais uma vez, Obrigada a todos.
“Posto isto, é necessário atacar os clientes dessa empresa.
Essa empresa tem de se tornar económicamente inviável.”
É isso, aisd! Daí o título deste tópico.
Eu também acho lamentável a atitude do governo Britânico, mas... lá se vão conseguindo umas vitórias.
É também muito importante salientar que, actualmente, o Reino Unido é considerado um terreno altamente hostil pelas empresas químicas, agroquímicas e farmacêuticas, entre outras que recorram à experimentação animal.
Isto deve-se à enorme força social, dos movimentos de defesa dos animais, designadamente a SHAC e ao modo atento e firme como estes respondem aos casos, em que os interesses elementares dos animais são postos em causa.
É igualmente importante ter em conta, que a população britânica é, na sua maioria, muito sensível aos problemas que afectam negativamente os animais.
Mais uma vez, Obrigada a todos.
-
joaosac
- Mensagens: 2
- Registado: terça dez 17, 2002 9:04 pm
- Localização: Perdigueiro Português e Golden Retriever
Infelizmente e depois de ter estado a ver o que vi, sou obrigado a acreditar em mais uma triste notícia.
Hoje li esta frase,
" A grandeza de uma nação e o seu progresso moral, podem ser avaliados pela forma como tratam os seus animais"
Mahatma Ghandi
Abraços
Joãosac
Hoje li esta frase,
" A grandeza de uma nação e o seu progresso moral, podem ser avaliados pela forma como tratam os seus animais"
Mahatma Ghandi
Abraços
Joãosac
Credo k confusão ) ok mandei meu protesto, pode ser k a Shell diga de sua justiça, boa sorte pra todos.