Agora são as ovelhas!

[aisd]

Sobre este assunto,vou fazer um pouquinho de especulação :

Vejamos o mundo de hoje.
A globalização, na prática, é igual ao capitalismo selvagem.
E para o capitalismo selvagem não há pessoas - há unidades produtivas e unidades consumidoras.
Deste ponto de vista,toda a afectividade é um empecilho, um obstáculo.
As pessoas faltam porque tem um familiar doente, as pessoas são menos produtivas se tem problemas em casa, etc.
O amor é uma "chatice" (o sexo não, porque ajuda a vender n+1 produtos e se consome e deita fora, mas a família...).

Ora bem, dos laços afectivos o que se pode deitar fora, de imediato, são os animais.

Na minha opinião a visão dos dirigentes do mundo de hoje é de um mundo sem animais de estimação, sem velhos, sem deficientes, sem crianças.
Vão-se atirando com estes "obstáculos" à produtividade para asilos, escolas, hospitais, etc,...e os animais ?

Cada vez têm menos espaço nas nossas vidas.
Não se pode passeá-los, não se podem ouvir, não podem sair de casa, não podem existir...

Digo isto - não muito bem, mas acho que se percebe a ideia - porque é preciso estarmos atentos.
Cada lei que limita a vida dos nossos animais, acreditem, não é feita a pensar neles e no seu bem estar ou no nosso, mas sim para tornar cada vez mais difícil tê-los.

Muita gente só se vai dar conta disto quando a realidade lhes cair em cima com todo o seu peso, como foi o caso dos "cães perigosos"...

Até lá vão ser legalistas - aceitando e apoiando todas as restrições que pouco a pouco vão sendo impostas, como os judeus fizeram em vésperas do holocausto.
Sim, cães só com trela, sim, só com açaimo, sim, só no quintal ou em casa, sim, só na jaula.
Há-de chegar o dia em que, cães, só no jardim zoológico.

Prontos.

[PauloC]

Cada vez têm menos espaço nas nossas vidas.
Não se pode passeá-los, não se podem ouvir, não podem sair de casa, não podem existir...
Contra esta corrente, o número de cães a viver nas cidades tem vindo a aumentar substancialmente. Talvez porque num mundo vazio de afectos entre pessoas, o animal de estimação preencha esses vazios sem compromissos formais e obrigações demasiado burocraticas e complicadas de desfazer.
As Leis restritivas, à excepção da mediática e demagógica Lei que se refere aos animais potencialmente perigosos, já existem há muitos anos, não são de agora. Simplesmente eram mais ignoradas e não havia tanta gente a invocá-las.
Curiosamente, e este forum é uma boa amostra, parecem ser as pessoas que têm cães quem mais exige que estas Leis sejam cumpridas. Está em causa não só a protecção do próprio animal (precavendo atropelamentos e outros tipos de acidentes) mas também de acautelar a segurança e o bem-estar de outras pessoas e animais. Se aqui há uns anos atrás os cães andavam nas ruas urbanas sem grandes problemas, e o mesmo acontecia com as crianças, os perigos agora são muitos mais. Designadamente, porque existem mais estradas e mais carros, porque existem mais cães ( refiro-me aos meios urbanos) e mais pessoas, porque existem novos perigos (roubos relacionados com o meio das lutas de cães, por exemplo).
Infelizmente nem todos nós vivemos no 'campo' e o ambiente urbano não é DE FACTO o melhor espaço para os cães viverem na sua plenitude. É verdade que um cão só é completamente feliz a correr e em Liberdade, da mesma forma que só é completamente feliz no convivio gregário entre membros da sua especie, entre outras coisas reproduzindo-se livremente. Mas não é assim que ele pode viver hoje em dia, enquanto animal doméstico. São necessárias restrições, impostas por Lei ou pelo Bom senso, sem as quais simplesmente não poderia continuar entre nós. Todos concordarão certamente que não devemos deixar um cão reproduzir-se livremente, embora isso também faça parte da sua natureza! Porque carga de água lhes parece tão 'desumano' que se lhes apliquem outras restrições. Somos egoistas ao querer connosco um animal que na essência deveria ser livre, aceitem! E se não querem que o cão passe a ser mesmo um animal de zoológico, cumpram as restrições básicas que lhe permitem continuar em sociedade. Não é tudo justo, não é tudo fácil, e se pensam que têm razão para contestar façam-no. Se essa contestação passar pela desobediência à Lei, façam-no com o máximo de bom sendo e procurando não dar razão áqueles que querem Leis cada vez mais restritivas.

Cumps

[anjjazul]

porque carga de água hei-de impedir que os meus cães e os dos outros usufruam do descampado? por causa das ovelhas? mas há espaço para todos. porque diabo não limita o homem, uma área para as ovelhas? já o fez por vezes. assim, beneficiava ele e toda a gente. mas, não. chega ali, veda e é tudo nosso. depois, tem o descaramento de dizer que tem o mesmo direito que eu de ir para ali. pelos vistos, tem mais
eu não prescindo de levar os cães para lá. então vão ficar fechados todo o dia ou andarem só à trela?
isto para não dizer que foi a labradora que espantou as ovelhas e os meus foram atrás. claro que no meio da confusão, o dono da labradora meteu o rabinho entre as pernas e pirou-se. nem ajudou a libertar a ovelha. os meus são os grandes malandros
haja pachorra

[anjjazul]

6. Não é permitido em qualquer circunstância o emprego de arame farpado em vedações,

Isto exactamente para evitar graves ferimentos em animais e pessoasl.

de facto, os meus cães e eu somos os grandes malandros. já vou para o descampado há mais de 1 ano. costuma lá aparecer um pastor com ovelhas. como ele é um chato, costumo vir-me embora. mas há dias, o dono da labradora ficou bastante ferido porque tropeçou no arame. isto, porque a cadela gosta de correr atrás das ovelhas.
claro que estou indignada e não vejo onde tenha culpa. já o expliquei, mas como há gente que só responde aos meus tópicos para picar...força

[PauloC]

Pensava eu que andava distraído porque até este momento não tinha lido nada sobre uma Labradora! Voltei atrás e....nop...parece que apareceu exactamente agora! Isto aos poucos e com jeitinho daqui a pouco o malvado do cigano é que treina as ovelhas para se passearem à frente dos cães em jeito provocatório!! Aliás a rede com que o homem supostamente veda o terreno só se transformou em arame farpado depois das minhas primeiras duas respostas, porque até lá também era informação que eu desconhecia.
Ó Anja, parece que ainda não me fiz entender ou a Anja ainda não percebeu! Eu também solto os meus cães em determinadas circunstâncias! Mas se por acaso eles atacassem uma ovelha, longe de mim achar que a culpa é do dono da ovelha só porque tem multas por pagar, porque roubou a TVCabo ou porque não tem as vacinas das ovelhas em dia. Num tal caso a culpa do ataque à ovelha era minha, e ponto final. Tudo o mais seriam histórias acessórias e que em nada diminuiriam a minha responsabilidade no caso concreto! Ir buscar por causa deste ataque o facto de que o dono das ovelhas cheira mal dos pés ou que não se benze quando entra na igreja, não está com nada!
É isso que estou a tentar dizer, faço-me entender?

[LuMaria]

e não vejo onde tenha culpa. já o expliquei, mas como há gente que só responde aos meus tópicos para picar...força

Anja, a culpa só não sería sua se a ovelha lhe entrasse pela casa adentro. Não foi o caso. Tanto direito têm as ovelhas de estar lá como os cães, ou seja, o direito que os donos do terreno lhes derem. Com a agravante que as ovelhas não têm de andar atreladas mas os cães sim. Parece-me um tópico muito esclarecedor, tirando algumas intervenções, penso que obteve respostas muito correctas da situação

[Musky]

Paulo, andavas distraído... e continuas a labradora é mencionada no post de abertura deste tópico.

A ovelha foi mordida pelos cães ou apenas importunada? Foi ferida pelos cães, ou pelo arame farpado?

Fora os da "lista negra", os cães devem andar de trela ou açaime.

O terreno é rural, ou urbano? As ovelhas não podem andar à solta e desprotegidas em terreno urbano.

A utilização de arame farpado (bem como cacos de vidro e quejandos) é expressamente proibida por lei, mesmo entre vizinhos consentâneos.

Repito, venha a Lei e decida quem mais errou. E não sejam mais papistas do que o Papa.

Com este tipo de posições, vocês prejudicam-se a vocês mesmos.

[anjjazul]

acho que se calhar quem não se explicou bem fui eu...

eu moro a 2 segundos do descampado. não ia para lá por ver que era do exército. até que comecei a ver outras pessoas com animais. a conversa que tive com o major, foi nesse sentido. nada impedia que continuassem a ir para lá correr.

o max sai de casa de açaime e regressa da mesma forma. no descampado, tiro-lhe só quando vejo que não há perigo. muitas vezes, fica com ele. quando o vi atirar-se à ovelha, coloquei-lo de novo

os cães andam sempre à trela. só os solto quando se embrenham no descampado. este fica bem longe da estrada.claro que não é seguro. como nada o é. até o serafim teve uma ruptura do diafragma em casa. pelo menos, ainda não tive de lhes amputar uma pata por atropelamento

estou-me nas tintas que o homem cheire mal, seja cadastrado ou roube ovelhas. mas não me estou nas tintas por ele me impedir de usar o terreno. como já disse, cabem lá todos. não admito que ele chegue, se instale e corra toda a gente. a menos que tenha ordem para isso. foi a razão porque falei com o major. para me informar

o terreno é urbano. faz parte do castelo de estremoz. está apenas ao abandono e por isso, cheio de tojo

o homem cercou tudo com arame. nas extremidades, há arame farpado. sem falar nas cancelas cheias de pegros ferrugentos, pedrgulhos e barras de madeira que ele usa como estacas.

para além do descampado, ele tb. usa a via pública para passear as ovelhas. problema de quem manda.
mas irra....estou farta de ser o arre burrinho. ser só eu a ter de cumprir a lei.

[PauloC]

Erro meu, que só agora vi que efectivamente é mencionada uma labradora:

"Os meus cães e a Labradora atiraram-se a ela...."

Musky,
Se tiveres o carro estacionado num espaço de estacionamento para deficientes, isso dá o direito ou iliba de responsabilidades quem pegar numa pedra e te partir os vidros?
Ninguém está a ser mais papista que o papa! Aliás, eu admito que também solto os meus cães. O que está em causa é que os cães atacaram a ovelha e se existirem ferimentos provocados pelos cães não tenho dúvidas que a responsabilidade é do detentor dos cães.
Outras questões poderão ser levantadas e eventualmente o Dono das ovelhas assumir a sua parte de responsabilidades no que se refere a essas questões, mas volto a dizer que se a ovelha tiver ferimentos provocados pelos cães é aos donos dos cãe e não ao da ovelha que cabem as responsabilidades.
Quanto ao Açaimo, eu também referi que era 'OU', mas para morderem à ovelha é porque no momento não o tinham, certo?

Bem....já tudo foi dito...

[anjjazul]

Outras questões poderão ser levantadas e eventualmente o Dono das ovelhas assumir a sua parte de responsabilidades no que se refere a essas questões, mas volto a dizer que se a ovelha tiver ferimentos provocados pelos cães é aos donos dos cãe e não ao da ovelha que cabem as responsabilidades.

quem disse o contrário? daqui a tudo o que foi escrito há uma diferença.... trela, cães soltos, blá-blá-blá...
o problema é que aqui não há um (ir) responsável. mas dois.
ontem, por exemplo, as ovelhas andavam espantadas. felizmente que os meus cães estavam longe. senão, lá vinha a mesma ladainha
aquilo é um local "público" onde passa muita gente. parece que até para vender droga. mas não....foram os meus cães que morderam um borrego.
para bem dele, seria bom que o homem tivesse outro cuidado com as ovelhas. ora se eu me lembrasse de lá deixar os cães, dias a fio, vedasse tudo e...eles aparecesse mortos...não me podia queixar

[AcTiOnGiRl]

Terá de ser mais prudente com os seus cães e nunca em circunstancia alguma os soltar sabendo que há ovelhas por perto.

Note não pode afirmar que o descampado é de todos e etc e tal, lá por você ir para lá com os seus cães nada impede o outro senhor de levar as ovelhas, um outro de levar burros, outro de levar cabras, etc

Se é um sitio público terá de andar com os cães atrelados e se fosse a si, tão cedo não deixava os seus cães aproximarem-se das ovelhas do tal senhor, isto claro, para bem dos seus cães

[Musky]

o problema é que aqui não há um (ir) responsável. mas dois.

Paulo, é isto precisamente que eu tenho estado a dizer. E sendo o local um sítio público, na minha opinião espalhar arame farpado é a infracção mais grave. Imagina que vai uma criança para lá. E "ser mais papista do que o Papa" não era para ti, até porque tu confessas cometer a mesma prevaricação que a anja. Tal como eu também o faço. Era para aqueles a quem só falta nascer um halo dourado sobre a cabeça...

Os cães têm tanto direito a andar soltos num local público quanto as ovelhas. Ou seja, não têem. Imaginem que se tresmalham e atravessam uma estrada. Imaginem que se enfurecem e atacam alguém. Sim, porque as ovelhas também mordem... ou não sabiam?

Por outro lado, tanto quanto percebo, quando as ovelhas foram para lá já lá andavam cães. Então isto agora é o "tira-te daqui que eu quero-me cá pôr"? Ainda por cima quando há espaço para todos???

Desculpem lá, mas não concordo com as vossas posições.

A anjjazul não negou a sua quota-parte de responsabilidade no assunto. Só desabafou a sua frustração de se ver cada vez mais limitada na sua liberdade. Frustração essa que é partilhada por centenas de donos de cães que gostam de dar aos seus animais uma vida minimamente condigna.

[FallenAngel]

Neste tópico penso que o principal está, apenas quero partilhar um pequeno facto, que poderá evitar alguns dissabores a quem por vezes possa resolver um dia passear os seus cães em zonas rurais, como eu muitas vezes faço. Quando andarem por regiões onde possa existir gado solto com os seus pastores, nunca soltem os vossos sem terem a certeza que estão longe destes, e soltem só em locais que a visibilidade vos permita aperceberem-se da aproximação de alguém de forma a terem tempo de chamar e atrelar os vossos cães, é que os pastores normalmente por baixo da capote trazem uma caçadeira(andar sozinho no monte é perigoso), e porque alguns além disto muitas vezes têm cães que atacam os vossos sem problemas porque os tomam como uma ameça para o rebanho... E depois do cão chumbado não vale de nada dizer que era mansinho e que não fazia mal a nimguém, até porque a lei vai dar razão ao pastor.

[anjjazul]

Os cães têm tanto direito a andar soltos num local público quanto as ovelhas. Ou seja, não têem. Imaginem que se tresmalham e atravessam uma estrada. Imaginem que se enfurecem e atacam alguém. Sim, porque as ovelhas também mordem... ou não sabiam?

Por outro lado, tanto quanto percebo, quando as ovelhas foram para lá já lá andavam cães. Então isto agora é o "tira-te daqui que eu quero-me cá pôr"? Ainda por cima quando há espaço para todos???

Desculpem lá, mas não concordo com as vossas posições.

A anjjazul não negou a sua quota-parte de responsabilidade no assunto. Só desabafou a sua frustração de se ver cada vez mais limitada na sua liberdade. Frustração essa que é partilhada por centenas de donos de cães que gostam de dar aos seus animais uma vida minimamente condigna.

afinal alguém que atingiu o cerne da questão e compreendeu o meu estado de alma.
o mais lamentável disto tudo é a atitude do exército. fui pedir esclarecimentos e dizer que temia pela vida das ovelhas e dos cães. a resposta é que esperavam pelo capitão e que no início desta semana seria tomada uma decisão. até ontem, ao fim da tarde, continuava tudo na mesma.
quando acontecer uma desgraça, o espaço fica interdito a todos. até lá, vão chateando quem lhes parece mais vulnerável

[anjjazul]

haja deus. desde ontem que não vejo as benditas das ovelhas nem o dono :p este tirou parte da vedação, mas no meio do caminho, ainda se encontrava arame farpado. estou a ver quando alguém ou os animais se cortam.
afinal, não parecia estar tão fora da razão. espero que tudo continue sem incidentes