Petiçao a Assembleia da Republica

[PauloC]

Quanto ao resto, o que me chamou mais a atenção foi o facto de alguns "amigos dos animais" acharem mal empregue aplicar dinheiro dos seus impostos para melhorar as condições dos canis. Só os que estão lá em casa é que interessam, é? Os outros não têm direito a ser tratados condignamente? Os outros não têm direito a uma vida digna só porque foram abandonados ou porque nasceram na rua? [\quote]

Não posso deixar de comentar esta afirmação, porque me parece que anda alguma confusão a precisar de esclarecimentos.
Em primeiro lugar 'os cães que estão lá em casa' e as despesas que cada um de nós tem com eles, só a cada um de nós próprios diz respeito. Tal como eu disse umas mensagens atrás, tudo o que tenha a ver com contribuições privadas ninguém tem nada a ver com isso. Certamente que ninguém vai buscar ao erário público e ao dinheiro dos impostos o dinheiro para dar condições dignas aos cães que tem lá em casa, por isso não vejo qualquer sentido nesta comparação. Se Fsetter acha que os cães abandonados devem ser salvos e ajudados a ter uma vida digna está no seu perfeito direito se usar todos os seus bens pessoais para os salvar. Já me custa mais é que o faça usando os dinheiros públicos.
Quanto a dar vida digna aos cães dos canis, e como já alguém referiu, perante os recursos financeiros e humanos disponíveis, estou convencido que passa exactamente por uma politica abrangente que, ENTRE OUTRAS COISAS, implica a eutanásia de alguns. É mais fácil e exequível construir um canil que trate condignamente 200 cães do que um que trate 20.000.
Se estivermos numa região pequena, ou com poucos abandonos e esses 200 forem toda a população canina abandonada, optimo. Se forem 2.000 ou 20.000, terão de ser equacionadas outras hipoteses.

Em minha opinião, o que se pede naquela petição é algo fazível, sim. Não vai com certeza ser conseguido em 5 anos, nem em 10, nem em 20. Mas fará uma grande diferença para os animais se, aos municípios que já têm projectos semelhantes, se juntarem nem que seja dois ou três.[\quote]
Se continuarem a nascer cães e gatos e a serem abandonados cães e gatos, não é em 5, não é em 10 e não é em 20. É que os milhares de hoje, em 5, 10, 20 anos serão muitos, muitos, muitos, muitos, muitos mais milhares...especialmente se todos forem mantidos vivos e a média de cães/gatos com dono não esterelizados/castrados e a procriar continuar a mesma. E se hoje em dia não há casas para os que existem já, imagine-se com o passar dos anos.
Quem acha que a petição é válida porque tem ALGUMAS coisas com as quais concorda, tal como eu, mas se discorda de outras, não vejo sentido em assinar. Isto porque se todos os que assim pensam o disserem, os termos da petição podem simplesmente ser mudados, e retiradas as partes que geram discordância. Ninguém é obrigado a assinar uma petição em que se peça simultaneamente para bombardear o Egipto e acabar com a fome na Etiópia só porque concorda com acabar com a fome na Etiópia!

Enfim, todos sabemos que as condições dos animais neste país é absolutamente degradante. Todos sabemos que muito tem de ser feito para melhorar um pouco a vida dos animais. E, quando alguém têm finalmente uma iniciativa para tentar mudar alguma coisa, é só críticas atrás de críticas. Enfim, não me vou alargar muito porque realmente não vale a pena. A opinião da maioria é que conta, esteja ela certa ou errada.[\quote]
Se as pessoas em vez de crítica destrutiva vissem crítica construtiva, se em vez de 'ofendidos' se mostrassem abertos a mudar o que é susceptível de ser 'atacado' por quem não é tão aberto a movimentos de ajuda aos animais, se calhar tinham melhores resultados. Assim, é apenas mais uma petição que alguém se lembrou de lançar no mundo cibernauta, entre os milhares que hoje em dia se fazem por 'dá cá aquela palha' e que só leva a que um dia as pessoas não liguem a mínima para uma que seja verdadeiramente importante, exequível e urgente.

[bita322]

Se fosse possivel agradecia que o Fseter explicasse como é que acha que será possivel atingir , ainda que a longo prazo aquilo que está na petição?

Fiz também algumas questões que sinceramente gostaria que as rebatesse ou então simplesmente que me desse o seu ponto de vista.

É que isto so se transforma em conversa de mudos quando de um lado ha argumentos e do outro não ha nada.
Se puder dizer algo mais do que criticar as opiniões dos outros e dar as suas de uma forma clara e concreta certamente que isto se tornará num debate muito mais rico

[PauloC]

Se o que está em causa são as condições dos canis, então o parágrafo da eutanásia está a mais. Um ponto, não tem a menor ligação com o outro.

Concordo com a eutanásia como mal menor mas sem duvida a abolir, mas não agora, agora não é possivel, é de todo impraticável. E na realidade ninguém consegue avançar com soluções, pelo menos ainda não vi nenhuma.

Uma coisa de cada vez. Uma vitória de cada vez. E daqui a muitos anos, será a vez da eutanásia, esperemos.

Só li isto depois de ter colocado a minha mensagem. Aqui está tudo dito, e em resumo, do que eu penso.

[Smir]

Tambem concordo que a infelizmente não se pode abolir a eutanasia para já... mas as condições de existência nos canis tem mesmo de ser melhoradas e principalmente a recolha dos animais errantes de forma a evitar a procriação...

[anjjazul]

eu acho que se calhar, mais importante do que pedir para os animais ficarem bem instalados, seria fazer pressão para evitar a sua reprodução desenfreada, maus tratos e abandono.
o importante não são os paliativos, mas ir ao fundo do problema.
afinal, há tantas aa, tantos amigos dos animais, etc. há que se juntarem, unirem esforços e fazerem qualquer coisa

[mariapteixeira]

Bom, não quero alimentar muito mais esta discussão que já vai longa, mas de facto um pequeno apontamento não vou poder deixar de fazer:

1. Vou assinar a Petição e divulgar esta iniciativa o mais que puder.

2. É curioso que os defensores de animais (ou detentores de animais de raça, comprados a bons criadores?) estejam constantemente a queixar-se que ninguém faz nada para tentar ajudar os animais abandonados a uma escala maior do que apenas fazer upas nos foruns de adopção, mas depois venham sempre criticar e deitar abaixo as poucas iniciativas que ainda surgem!! Se não concordam em vez de criticarem usem esse tempo para fazer melhor!

3. Não vejo de facto onde está o carácter utópico desta iniciativa!! Temos bem perto de nós o exemplo da nossa vizinha Barcelona ( e Espanha não me parece que tenha sido já promovida a país de 1º mundo). Deixou de abater animais no canil municipal ( e estamos a falar de um município que recolhe e captura milhares de animais por ano). O canil foi melhorado e passou a funcionar como centro de adopções. Os resultados suplantaram todas as expectativas, os cidadãos deixaram de considerar o canil municipal um corredor da morte escuro e sinistro onde até é desagradável entrar e passaram a considerá-lo um lugar seguro e agradável onde poderiam passar a adoptar os seus animais de companhia, aproveitando ainda alguns benefícios oferecidos pela Câmara como a colocação de chip. vacinação e esterilização.

Temos ainda exemplos aqui em Portugal, como Castelo Branco, onde o canil municipal é gerido por uma associação de animais e onde não se fazem já abates há muito tempo!

Enfim, não percebo de facto, o motivo de tanto espanto. Só o posso atribuir à falta de informação.

De qualquer forma verifiquei que no site do pelosanimais.org tem já algumas respostas para as questões que foram aqui colocadas:

http://www.pelosanimais.org.pt/iniciati ... s/criticas

Abraços

[ISABELLYZGIROU]

Sei que está neste momento em estudo alguns projectos-Lei, sobre esta temática (animais domésticos).

Poderei fazer chegar "às mãos certas", as sugestões que ajudarão, concerteza, a estudar melhor toda esta problemática.

Há aqui pessoas muito esclarecidas e perfeitamente conhecedoras desta situação, nosso País.

Querem ajudar com as vossas sugestões???

Já pensei tirar cópia, desta discussão e entregá-la assim mesmo. Mas, nem tudo o que foi aqui escrito, é lá muito abonatório. Mesmo assim estou disposta, em último recurso, a fazer isso mesmo, vão as cópias destas participações.

Gostaria de saber a vossa opinião.

Isabel

[LuMaria]

Virá o tempo em que as pessoas civilizadas olharão para trás com horror para a nossa geração e aqueles que a precederam: a ideia de comermos outros seres vivos que se movimentam em quatro patas, de os criarmos apenas para os matar! As pessoas do futuro dirão enojadas "comedores de carne!" e irão julgar-nos da mesma forma que julgamos os canibais e o canibalismo.

Sendo vegetariana continúo a considerar frases deste género um insulto ao razoável

Li as respostas. Não oferecem soluções, são apenas pensamentos bonitos.

As minhas desculpas, mas falta mais sentido prático às pessoas, bem como objectivos bem definidos e metas a atingir bem delineadas.

[bita322]

Pois eu também li e continuo na minha.
Sim já sabemos que se esbanja dinheiro, alias reclamamos disso todos os dias...
Eu reclamo das condiçoes do Hospital ca de Braga e digo sempre "mas para o estadio que por acaso ate esta as moscas houve dinheiro".
Reclamo das estradas e lembro-me do estadio.
Reclamo da falta de lugares culturais na cidade e lembro-me do estadio.
Lembro-me da miseria em que muita gente vive e lembro-me dos estadios.
Faço o meu dever civico e voto, reclamo e protesto sempre que acho que o devo fazer, mas é por isso que o dinheiro não continua a ser esbanjado? Não, definitivamente não.
Estas medidas não podem ser tomadas baseadas naquilo que nos achamos que deveria ser a racionalização dos dinheiros publicos, tem que ser tomadas olhando objectivamente a realidade do pais.E por muito que nos desgoste a realidade é que o tuga adorou os estadios, ergueu as bandeiras no Euro, e os estadios agora tão mal falados ha dois anos eram motivo de orgulho nacional. Vamo-nos la decidir, não podemos ter tudo, querer tudo e só quando nos dá jeito.
Eu ja disse que acho que sim, deve haver melhorias substanciais nos canis quer nas infraestrutas quer na forma como são tratados lá os animais.
No entanto também é certo e sabido que muitas são as associações que lidam com canis municipais cuja informação e descernimento não é das melhores.
Sabemos que ha associaçoes que ate preferem a nao esterilização de animais, que entregam animais inteiros e que não ha qualquer vigilancia pos adopção.
A boa vontade não é tudo, muitas vezes a boa vontade acaba por ter efeito nocivos , é preciso sim ter descernimento, sangue frio e acima de tudo lucidez.
Na minha opinião querer começar pelo fim é errado e não trará certamente os resultados por todos desejados, por a carroça á frente dos bois quase sempre acaba muito mal.
Cumps

[YolaeFifi]

a solução não é parar a eutanásia mas sim parar a criação

não fazia mal nenhum as pessoas pararem de comprar cães todos xpto e adoptarem nos canis. e enquanto a situação dos abrigos e canis não estiver regularizada a criação, mesmo em criadores qualificados devia ser abolida ou controlada de maneira a que, por exemplo, só se pudesse haver um criador por raça por país. mais pra não falar nos criadores de quintal.

[LuMaria]

a solução não é parar a eutanásia mas sim parar a criação

não fazia mal nenhum as pessoas pararem de comprar cães todos xpto e adoptarem nos canis.

Yola, isto não faz o mais pequeno e pálido sentido. E espero que o tema inicial não se altere com o seu testemunho. Porque a discussão estava interessante.

[YolaeFifi]

não percebo...
mas se o problema é os abrigos estarem a abarrotar, acha bem que se compre e virar a cara a este problema?

desde que se viraram para mim e disseram:
-vou comprar um cão
-mas se queres um cão porque não adoptas?
-porque os canis estão cheios de doenças e se as pessoas os abandonaram foi porque eram maus cães....




agoram digam-me se a criação não devia ser mais controlada e deviam encorajar as pessoas a adoptar.
(se calhar não me deu a entender na outra msg)

[PauloC]

Repostas às 'respostas' na página da petição:

Se os canis/gatis tivessem boas condições para os animais, estaria a incentivar-se ainda mais o abandono, pois as pessoas veriam que os animais ficavam bem entregues e depositá-los-iam lá constantemente!Seguindo esse raciocínio, o recomendável seria tornar as condições dos canis/gatis o pior possíveis, por forma a reduzir número de abandonos. Obviamente tal é ridículo, tal como a questão original. Os animais merecem ser tratados condignamente e é nossa responsabilidade garantir que assim acontece.

A vossa 'lógica' deixa muito a desejar, e talvez seja por isso que as nossas opiniões são diferentes. Essa vossa lógica faz-me lembrar aquela "frase do dia" que circula na net e que diz algo como: "Dizem as estatísticas que 20 % dos Acidentes são provocados pelo excesso de alcool, ora a "lógica" diz-me que os outros 80% são provocados por pessoas que não têm excesso de alcool no sangue". Pela vossa lógica, parece-me que o melhor é aconselharmos todas as pessoas a beberem para ver se reduzimos drásticamente o número de acidentes.
Desculpem-me as palavras, mas 'lógica da treta'!!

Em Portugal não há sequer dinheiro para oferecer boas condições de saúde às pessoas, pelo que é ridículo falar no tratamento condigno dos animais nos canis/gatis municipais!Num país onde se gasta tanto dinheiro mal gasto (por exemplo, em estádios de futebol desnecessários e outras obras faraónicas) não nos podemos seguramente desculpar com a falta de dinheiro para negar aos animais o tratamento condigno que estes merecem. Não somos seguramente um país rico, mas temos o dinheiro mais do que suficiente para oferecer dignidade aos animais. Até porque esta dignidade não passa tanto por grandes investimentos, mas passa antes por uma questão de política e organização. Uma política coordenada de controlo populacional (por oposição a uma política de extermínio) poderá inclusive permitir poupar dinheiro, o qual poderá ser aplicado na melhoria das condições dos canis/gatis municipais.

Eu gostava muito de saber em que país vive e em que realidade se baseia para afirmar que temos o dinheiro mais do que suficiente para 'oferecer dignidade aos animais'! É certo que se gasta dinheiro muito mal gasto no nosso país, mas assim de repente consigo pensar numas boas centenas de coisas onde aplicá-lo antes de chegar aos animais. Numa hierarquia de necessidades, continuo a achar que as pessoas vêm em primeiro lugar, se calhar por defeito meu, e nesta base a ajuda aos animais está bem depois das pessoas. E se está num patamar mais alto é só na medida em que essa ajuda é muitas vezes uma questão de salubridade pública.
Ninguém falou numa política de exterminio, como se de uma especie de holocausto animal se tratásse. Apenas se referiu que qualquer que seja a politica ( e estamos de acordo que deve envolver a esterelização, a educação e muito mais) tem necessariamente de contemplar a eutanásia, pelo menos, numa fase inicial em que a população apresenta nitidamente um excesso em relação às possibilidades de adopção e aos recursos existentes.

Esta petição é completamente utópica! Na prática, os canis/gatis municipais só têm duas hipóteses: ou praticam eutanásia nos animais ou recusam a entrada de novos animais (ficando os mesmos ao abandono)!A eutanásia de animais significa abater animais gravemente doentes para alívio do seu sofrimento. Quando se trata de abater animais saudáveis estamos a falar de extermínio, não de eutanásia.
Ver o problema como uma escolha entre matar ou deixar os animais ao abandono é uma visão simplista. O problema da sobrepopulação (que está na causa da sobrelotação dos canis/gatis) não se resolve com o extermínio de animais saudáveis. Esta é aliás uma conclusão recorrente de vários estudos fidedignos sobre o assunto, incluindo estudos da Organização Mundial de Saúde.
Combater a sobrepopulação de animais com o extermínio é combater os sintomas do problema, não combater a sua causa. Enquanto o extermínio for encarado como solução para o problema da sobrepopulação de animais, o problema jamais será resolvido.
Nós, humanos, somos os responsáveis por este trágico ciclo de reprodução, abandono e morte. É nossa responsabilidade combater o problema pela raiz.
Obviamente que o problema da sobrepopulação de animais não será resolvido de um dia para o outro, nem por decreto. Será naturalmente necessário percorrer um longo caminho. Nesse caminho inclui-se a necessidade de ter canis/gatis municipais com condições dignas para os animais e a exclusão do abate como forma de controlo populacional. Outras medidas de uma política coordenada de controlo populacional incluem:
- informação e educação das pessoas que têm animais, no sentido de esterilizarem os seus animais e não os abandonarem
- punição eficaz a quem abandonar animais
- promoção de programas de esterilização públicos e privados
- promoção activa da adopção dos animais nos ganis/gatis
- desincentivo da venda de animais
Têm sido desenvolvidos com êxito programas de controlo populacional (sem recurso a abate de animais) em várias partes do mundo, incluindo países com escassos recursos financeiros como, por exemplo, a Costa Rica. Não há nenhum motivo para que não se consiga fazer o mesmo em Portugal; o comodismo e a falta de competência não são desculpa.

Das respostas que li no forum não me pareceu que ninguém falásse que 'a eutanásia é a solução para o problema da sobrepopulação animal'. Aliás, como eu próprio sempre disse, há muito mais a fazer para combater o problema. Vejo a eutanásia não como a solução do problema mas sim como um mal necessário e complementar em determinada conjuntura e realidade que é aquela em que vivemos. Não vivemos em Espanha nem na Costa Rica, vivemos em Portugal. E mesmo dentro do país, certamente que a realidade de Castelo Branco não será igual à de Lisboa e das suas periferias. Cada caso é um caso, e se com as politicas de controlo da poupulação por esterelização se a educação e as adopções forem suficientes para manter em determinado local a população de cães em números que possam ser geridos convenientemente sem eutanasiar nem um, isso é optimo. Caso contrário, de acordo com regras previamente estabelecidas e muito bem estudadas, a eutanásia teria de ser usada. A Realidade é esta: O Dinheiro não abunda, os canis que existem estão sobrelotados, com cães e gatos cheios de fome e doentes. Pergunto,como se faz um decreto para mudar isto, mesmo que em 5 ou 10 anos e sem desviar recursos que fazem falta noutras áreas de primeira necessidade? Não se esqueçam que por falta de recursos e independentemente de dinheiros mal gastos em estádios, se estão a FECHAR MATERNIDADES, centros de saúde e outras facilidades de interesse público! Vão lá dizer, por exemplo, à população de Elvas que lhes vão fechar a maternidade mas que vão construir um canil muito bonito e com todas as condições para albergar os cães vadios e depois conversamos!

[PauloC]

a solução não é parar a eutanásia mas sim parar a criação

não fazia mal nenhum as pessoas pararem de comprar cães todos xpto e adoptarem nos canis. e enquanto a situação dos abrigos e canis não estiver regularizada a criação, mesmo em criadores qualificados devia ser abolida ou controlada de maneira a que, por exemplo, só se pudesse haver um criador por raça por país. mais pra não falar nos criadores de quintal.

Desculpe-me lá "YolaeFifi", mas são essas atitudes 'radicais' que me tiram do sério e que conseguem todo o meu antagonismo. Não é ninguém 'por Decreto' que me vai obrigar a adoptar o cão A ou o cão B quando o que eu quero é o cão C, seja ele de raça ou não. Um cão é um companheiro para uma vida, e por isso convém que seja escolhido com todos os cuidados e certezas possiveis para assegurar que na medida do possível é AQUELE que nós queremos. Costumo usar a comparação com um casamento: Ninguém me obriga a casar com uma determinada mocinha porque coitadinha não tem quem a queira. Eu caso com quem eu gostar e com quem eu quiser.
Se eu quero adoptar ou comprar um cão, ninguém tem nada com isso, porque é uma decisão que me cabe apenas a mim. Era o que faltava, obrigarem-me a adoptar de um canil se eu quisesse comprar a um criador!
Concordo em acabar com 'Criadores' de quintal, mas não é concerteza pelas mesmas razões que refere!!!!

[Lequinhas]

A Leonilde disse tudo o que eu queria dizer.
É exactamente assim que eu penso.

Lógico que defendo a não eutanásia a torto e a direito como acontece nos nossos canis, daí ter assinado a petição e ter dado a assinar, mas concordo também que o objectivo pedido na petição será muito difícil de alcançar num país como Portugal.

No entanto não gosto de ficar de braços cruzados e já que não tenho poder para mudar nada neste país (que adoro) ao menos vou colaborar com esta iniciativa, tal como colaborei em outras. Não prejudico ninguém e sempre "me posso fazer ouvir".
Se o Governo tem o direito de usar o meu dinheiro em coisas que não me interessam para nada, também eu tenho direito de reclamar pela maneira como os animais errantes são tratados na maioria dos canis municipais.