Revoltados com a PSP que lhes abateu o cão

[mafia_69]

eu continuo a dizer que acho muito bem que o agente tenha disparado a matar para a cadela, não-se pode fomentar situações de beneces desmedidas só porque são cãezinhos... se fosse uma cobra ou uma iguana, que de certeza nunca atacaria, mas poderia provocar um susto nas duas senhoras, tinha levado com um tiro na cabeça e nem se falava mais nisso, blergh uma cobra grande e nojenta, ou um lagarto verde e feio...

mas como é um cãozinho, coitadinho...
o procedimento dos agentes não teve nada de errado nem de anormal, nós é que com a mania de defender os animais por vezes exageramos nas situações...

[mimivieira]

A história ocorreu cerca das 10 horas de sábado quando duas mulheres, uma de 26 anos e outra de 42, se encontravam a apanhar fruta no quintal vizinho

desculpe mas da forma como começou a relatar o sucedido deu a entender que as sras. estavam a apanhar fruta no quintal do vizinho

[tiloading]

(como já foi dito por vários participantes e muito bem )

A história ocorreu cerca das 10 horas de sábado quando duas mulheres, uma de 26 anos e outra de 42, se encontravam a apanhar fruta no quintal vizinho aos donos de um S. Bernardo e da cadela «Nae».

Acho que está bem explicado.... As senhoras estavam a apanhar fruta num quintal (o delas), quintal este vizinho aos donos dos cães (portanto, no quintal vizinho ao quintal dos donos dos cães)... E não a apanhar fruta no quintal vizinho, o quintal dos donos dos cães.... (Atenção, leiam isto devagar senão dá uma nozada no cerebro , esqueci-me de avisar mais cedo..... )


A frase citada tem que ser lida até ao fim..... A mim também me fez confusão quando li a primeira vez o texto...

Quanto á reação dos agentes (friso que gosto muito de animais), se visse um cão a dirigir-se a mim, eu não o conhecia de lado nenhum, a correr e a ladrar, e eu não tivesse tempo para fugir (se os factos fossem estes), e eu tivesse uma árma à minha disposição.... Eu não pensava duas vezes e não arriscaria um disparo para o ar (que no caso de um cão descontrolado ou raivoso, que podia ser já que eu desconhecia o cão e o caso) ainda agravaria a situação.... Antes eu do que eles...... Não arriscaria a minha vida ou a minha qualidade de vida..... Acho que foi em legitima defesa, ou o agente só podia reagir baleando o cão se este já se encontrasse em cima de si a desfigurar-lhe o rosto para toda a vida????? E possivelmente (já que desconhecia o caso) a infecta-lo com alguma doença como a raiva?????? ou conseguindo até mata-lo (não sabendo eu se o cão faria uma coisa dessas)??????

Antes eu do que eles....... Digo isto pois é o que penso e não queria estar a ser hipocrita a dizer que "animais acima de tudo", pois dou mais valor a vidas humanas do que a vidas animais...... E acho que não sou o unico a pensar assim (Isto é o que penso e não tenho nada contra quem não pensa assim)....

Por isto tudo o que disse, como não conhecemos bem os factos e desconhecemos os promenores, acho que devemos pensar bem na situação do psp, antes de o acusar de homicido qualificado e abuso de poder!!!!!!

Sejamos tolerantes enquanto vivermos na ignorância... só até ai... mas até lá.... Sejamos tolerantes enquanto vivermos na ignorância...

quer o nome do chefe seja Bagina, Valgina ou Colna

:p muito educativo!!!!!!! Realmente vesse que prestou atenção a todos os promenores do texto!!!!!!!

Tiloading

[doberlover]

desde ja quero pedir desculpas pois o meu post nao tem nenhum genero de acentuacao mas tenho que usar um teclado sem acentos nos a,e etc e sem c de cedilha ..... bem mas vamos ao que interessa as senhoras telefonam para a esquadra a dizer que estao dois caes a solta a policia manda o carro patrulha para ver o que se passa , o policia chega ao local as senhoras estao dentro de casa e os caes no quintal ....por que carga de agua e que o policia foi ao quintal??? do sitio onde as senhoras estavam ele de certeza que poderia ter avaliado a situacao e chamar os servicos especializados para estas situacoes ..... quanto ao sr. bagina se alguem o conhecer de-lhe os parabens pela promocao a intendente da psp pois quando sai de portugal ele ainda nao era intendente

[VascoV]

Explique-me lá Ó Doberlover... para a policia avaliar do local onde as senhoras estavam tinha que entrar na casa, certo?

Diga-me como se entra numa vivenda sem ser pelo quintal? Vão de helicóptero ?

[bita322]

Eu acho isto fantastico...

Eu gostava de ver algumas alminhas sossegadas em sua casa, gravidas, e entrar-lhes na sua casa (porque o jardim faz parte da casa) um cão de grande porte enfurecido, a ladrar e com ar ameaçador...pondo em risco a sua vida como a do bébé.

O animal nao tem culpa, as donas da casa muito menos e o agente ao sentir-se ameaçado também fez aquilo que qualquer um que nao tivesse a mania de se armar ou em heroi ou em pseudo amiguinho dos animais faria.

Há gente que nem dos proprios animais trata e ainda tem a lata de vir aqui recriminar o trabalho do agente.

Querem culpar alguem culpem o dono do pastor alemão que é o unico responsavel pelo que aconteceu.

Cumps

[pedronunoribeiro]

A cadela NÃO ATACOU , se o quisesse fazer já o teria feito antes da polícia chegar.

As mulheres estavam a ROUBAR FRUTA EM PROPRIEDADE ALHEIA

Há maneiras de capturar animais sem ter de recorrer às armas de fogo.

Desculpa sra.Texuga mas eu estou em desacordo consigo. Por muito que gostemos dos animais todos nós temos um instinto de defesa apurado e naquele caso o agente abateu o animal porque como é lógico tinha medo que ele o atacasse ( e não é por ser homem ou por ser agente que não pode ter medo de um cão afinal é humano tal como nós) e então abateu-o para evitar tal acontecimento que seria no mínimo prejudicial para o agente ( apesar da cadela apenas querer brincadeira uma pessoa que não a conheça nunca vai adivinhar o que ela ia fazer; digo eu). Eu digo-lhe verdadeiramente que... se viesse um cão na minha direcção a ladrar ameaçadoramente e que eu visse que ele me podia atacar ( mesmo que ele só viesse brincar mas eu não sabia que era o caso) mandava-lhe uma pedra ou outra coisa do género para ele se afastar. Agora desculpe mas quando se tem medo que um animal nos ataque é difícil não reagir em nossa defesa afastando o animal com qualquer coisa.



cumprimentos,

[pedronunoribeiro]

isto é a minha opinião.. agora as vossas não são menos importantes ....

respeito-as completamente apenas dei a minha ideia sobre o assunto.


cumprimentos,

[H2OS]

tirem-me deste filme :
temos e que chamar o Herman Enciclopédia PODERA SER QUE ELE RESOLVA TODO ESTE DRAMA...SERÁ?»

[leonildecarvalho]

http://arcadenoe.clix.pt/forum/viewtopi ... =&start=15

Só lamento, mais uma vez, verificar-se o pouco auto-control, a pouca e deficiente formação de quem deveria ter capacidade de saber quando e como utilizar uma arma de fogo, dependendo das circunstâncias!

Só vos deixo parte dum texto meu num outro forum, dum incidente que se passou comigo. É certo que eu não tinha uma arma mas, quiçá para defesa pessoal, na altura, usasse o pé para pontapear, coisa que não me passou pela cabeça no momento e tenho a certeza que se possuisse uma arma, nessa altura, não a usaria. Faria tudo como fiz...!

Quanto à evasão dos cães em causa, os deste tópico, não é preciso ser-se "chico esperto" para prever de quem a culpa?!
Quanto ao resto... das senhoras e quintais vizinhos... não passa de mais blá, blá, blá!
Os donos são culpados e o agente um "cagarolas" e o resto é paleio para o boi dormir!

http://www.oficinadosanimais.com/sub/fo ... reitos+mim

Senti na pele…

Pela primeira vez, hoje, senti na pele o “bafo” de duas cadelas, não das raças consideradas perigosas (?!)… mas que na verdade são autenticamente duas cadelas perigosíssimas. (...)
Estagnei sem pinta de sangue pois conheço bem o poder da mandíbula do Dobermann… e sei do efeito de matilha… agarrei-me ao gradeamento da casa do outro lado desse terreno, mas ainda consegui ter sangue frio para lhes mandar outro berro de comando…! O que é certo é que tive a sorte…e sorte a delas e dos donos, também… que obedeceram.
Agora pergunto: E se não obedecessem…? Eu podia sair desta situação bem ferida ou até pior… sempre eram duas…
(...)
Leo

Por ter sido chamada à atenção e bem, da minha frase “ a culpa é dos donos”, ressalvo: “ é da responsabilidade dos donos” e não culpa como referi no meu texto!

São responsáveis por tudo o que de mau possa advir de qualquer propriedade sua, neste casos os cães!

Culpas, poderão ser atribuídas, SÓ, a quem não teve cuidado na "tarefa" de "guardião" dos animais e, do "xô agente" que deve ser mais um dos que dorme com a arma debaixo do travesseiro... Típico de alguns dos agentes das nossas forças policiais, infelizmente! Conheço um, pessoalmente e, INFELIZMENTE, com o mesmo perfil... e são estes que envergam a denominação de agentes das forças policiais para nossa protecção? Qual protecção?

Um agente que use uma arma sem ter a calma, “o sangue frio” e raciocínio suficientes para saber quando e como a usar, em qualquer momento de pânico como se verificou neste caso dos cães, usa-a indevidamente contra qualquer ser humano!!!
A questão não está em ter disparado sobre um cão mas, a forma e na situação em que o fez...!
Hoje foi um cão, amanhã pode ser uma pessoa! Basta que se sinta "acagaçado" e para um agente sem o devido perfil adequado à sua profissão, um simples movimento que ele ache suspeito pode induzi-lo FACILMENTE a usar a arma indevidamente!
Este homem (agente) acaba por ser uma ameaça à integridade física de qualquer pessoa em vez de ser o que era esperado dele, um protector do cidadão!
Era bom que os Psicólogos das Forças Policiais se debruçassem mais sobre estes casos...mesmo os de passados com animais, para poderem fazer uma melhor avaliação de rastreio antes e depois de os admitirem nas Forças…!

Leo

[crazyboy]

100 % de acordo com a Leo

[doberlover]

Explique-me lá Ó Doberlover... para a policia avaliar do local onde as senhoras estavam tinha que entrar na casa, certo?

Diga-me como se entra numa vivenda sem ser pelo quintal? Vão de helicóptero ?

bom caro VascoV geralmente deveria haver uma porta de acesso pela rua visto que um quintal e nas traseiras da casa ,na frente da casa chama-se jardim ....e continuo a achar que o policia foi descuidado porque se as senhoras que telefonaram em vez de dizerem que quase foram atacadas por 2 caes tivessem dito que quase foram atacadas por um leao o policia nao tinha la ido tao descuidadamente

[Musky]

o agente abateu o animal porque como é lógico tinha medo que ele o atacasse ( e não é por ser homem ou por ser agente que não pode ter medo de um cão afinal é humano tal como nós)

Boa filosofia, sim senhor! Eu vejo um condutor com ar mafioso a fazer disparates perigosos na auto-estrada e fujo - tenho medo... sou humana...

Logo um polícia vê o mesmo e faz o quê? É humano... tem medo... foge também? Não, senão para que é que precisavamos da polícia? Ah, já sei! Dá um tiro no gajo e prontossss!!!!

E já agora depois de tantas, taaaaannnnntas especulações ninguém reparou que, de acordo com a semantica da notícia, é óbvio que a casa e o quintal não pertencem às duas senhoras? Se calhar, se pertencessem, os cães já conheciam as vizinhas e não lhes ladrariam.

Mas................ isto não quer dizer que elas estivessem a roubar fruta. Podiam muito bem ter o consentimento dos verdadeiros proprietários. Quanto a terem entrado na casa se não fosse delas......... mas onde é que diz que a casa estava vazia? Ou onde é que diz que elas não tinham a chave mesmo que a casa não seja delas????

Aqui só há dois culpados:

1. A pessoa que estava a tomar conta dos cães e que não cumpriu com a sua obrigação.
2. O polícia cobarde.

Sim, porque se sempre que um cão de porte grande ladra a alguém, levasse um tiro.... já estavam extintos, certo?

E já vi 2 polícias lidarem com, e resolverem bem, uma situação semelhante, com 3 cães realmente perigosos, 2 dobermann e um pastor alemão treinados especificamente para atacarem quem quer que fosse entrasse na propriedade na ausencia do dono (que estava farto de ser assaltado), sem sequer sacarem da arma. Portanto não me venham com tretas de "coitadinho do polícia" e coisa e tal e isto é como em tudo, há polícias e há polícias.

[Isaias]

Lei n.º 5/2006, de 23/02
(Entra em vigor na próxima semana)

Artigo 42.º
Uso de armas de fogo
1 - Considera-se uso excepcional de arma de fogo a sua utilização efectiva nas seguintes circunstâncias:
a) Como último meio de defesa, para fazer cessar ou repelir uma agressão actual e ilícita dirigida contra o próprio ou terceiros, quando exista perigo iminente de morte ou ofensa grave à integridade física e quando essa defesa não possa ser garantida por agentes da autoridade do Estado, devendo o disparo ser precedido de advertência verbal ou de disparo de advertência e em caso algum podendo visar zona letal do corpo humano;
b) Como último meio de defesa, para fazer cessar ou repelir uma agressão actual e ilícita dirigida contra o património do próprio ou de terceiro e quando essa defesa não possa ser garantida por agentes da autoridade do Estado, devendo os disparos ser exclusivamente de advertência.
2 - Considera-se uso não excepcional de arma de fogo:
a) O exercício da prática desportiva ou de actos venatórios;
b) Como meio de alarme ou pedido de socorro, numa situação de emergência, quando outros meios não possam ser utilizados com a mesma finalidade;
c) Como meio de repelir uma agressão iminente ou em execução, perpetrada por animal susceptível de fazer perigar a vida ou a integridade física do próprio ou de terceiros, quando essa defesa não possa ser garantida por outra forma.


Esta lei na prática proíbe disparar contra um ser humano (a lei aplica-se à policia).
Apenas se pode disparar “quando exista perigo iminente de morte ou ofensa grave à integridade física ….. devendo o disparo ser precedido de advertência verbal ou de disparo de advertência e em caso algum podendo visar zona letal do corpo humano”.
Como é obvio se existir perigo iminente de morte e se o policia tem que advertir primeiro disparando para o ar e depois tentar acertar numa zona não letal (que sangue frio ), (zonas não letais: braços e pernas), das duas uma ou o perigo de morte não era iminente ou então se ficar vivo é porque não cumprir estas regras .

Quanto à alínea respeitante aos animais parece-me equilibrada.