Raça canina não determina agressividade

[canary]

Pauloc, tb não puseste a fonte do teu texto em inglês!!!!

Será porque lá, refer o contrário, ou seja, que a dentada dos cães é mais forte do que a dos humanos?

http://www.pbrc.net/mediacenter/mediaqa.html (fonte do pauloc)

As minhas fontes, como eu tinha referido são várias.....ficam algumas:

Fontes: “ O grande livro do cão de David Taylor pág. 13…compara a pressão do cão com o homem.


http://animal.discovery.com/convergence ... ert14.html …….mordedura do tubarão branco


http://animal.discovery.com/fansites/wi ... vcroc.html

aqui a mordedura do crocodilo (ver abaixo da imagem_ hipo versos croc)


http://www.sptimes.com/2003/09/15/Flori ... omps.shtml

Ao Mdogster: Eu não disse que aquele estudo era uma palhaçada!!!!!!

Eu chamei-lhe "pseudo-estudo"....porque para mim nem estudo é!!!! Quando muito...é um rascunho, ou um inicio de um estudo....

Um verdadeiro estudo tem de ter método, não se compadece com testes a apenas um exemplar de uma raça....e depois concluir-se que 100% daquela raça passa nos testes de temperamento......mas isto eu já tinha explicado!!! De qq maneira posso não estar a ver bem a questão!!!!

Peço-lhe Mdogster que me explique melhor esta questão! sff

(A ATTS pode muito bem ser uma instituição credivel, eu não disse o contrário_ agora aquilo que a Cindelp...chama estudo....para mim não é).......


Canary

[canary]

Pauloc, tb não puseste a fonte do teu texto em inglês!!!!

Será porque lá, refer o contrário, ou seja, que a dentada dos cães é mais forte do que a dos humanos?

http://www.pbrc.net/mediacenter/mediaqa.html (fonte do pauloc)

As minhas fontes, como eu tinha referido são várias.....ficam algumas:

Fontes: “ O grande livro do cão de David Taylor pág. 13…compara a pressão do cão com o homem.


http://animal.discovery.com/convergence ... ert14.html …….mordedura do tubarão branco


http://animal.discovery.com/fansites/wi ... vcroc.html

aqui a mordedura do crocodilo (ver abaixo da imagem_ hipo versos croc)


http://www.sptimes.com/2003/09/15/Flori ... omps.shtml

Ao Mdogster: Eu não disse que aquele estudo era uma palhaçada!!!!!!

Eu chamei-lhe "pseudo-estudo"....porque para mim nem estudo é!!!! Quando muito...é um rascunho, ou um inicio de um estudo....

Um verdadeiro estudo tem de ter método, não se compadece com testes a apenas um exemplar de uma raça....e depois concluir-se que 100% daquela raça passa nos testes de temperamento......mas isto eu já tinha explicado!!! De qq maneira posso não estar a ver bem a questão!!!!

Peço-lhe Mdogster que me explique melhor esta questão! sff

(A ATTS pode muito bem ser uma instituição credivel, eu não disse o contrário_ agora aquilo que a Cindelp...chama estudo....para mim não é).......


Canary

[casadotrevo]

Resumindo a minha posição, direi que, concordando que a agressividade se manifesta por múltiplas causas, a verdade é que os respectivos processos de selecção tornam determinadas raças mais propensas do que outras a este tipo de comportamento.

Sendo o amigo alguém com quem tenho algumas discordâncias noutros assuntos, devo dizer que subscrevo 100% esta afirmação.

Aliás faz-me muita confusão que tanta gente, que supostamente percebe de cães, tenha dificuldade em aceitar isto.

Aliás, aceitar isto, é meio caminho andado para evitar problemas e para diminuir a discriminação.

[casadotrevo]

Rep...

[casadotrevo]

rep .. ..

[MDogster]

Peço-lhe Mdogster que me explique melhor esta questão! sff

O que o canary escreveu foi “não é um estudo sério!!!”. Ora, se não é um estudo sério, terá que ser uma palhaçada!

Se me disser que acha que o estudo é pouco representativo, até tenho que concordar que, para algumas das raças, a amostragem é manifestamente insuficiente para se retirar uma conclusão válida.
Já um estudo, incidindo sobre 500 cães duma mesma raça, parece-me uma amostragem bastante razoável e representativa do universo dessa mesma raça.

[PauloC]

Caro canary,
As minhas fontes não foram as por você indicadas, por isso agradeço que não tire conclusões infundadas! O texto em inglês refere as declarações do "Dr. I Lehr Brisbin of the University of Georgia", o que é que precisa mais relativamente à fonte, quer a morada e o telefone do Homem?!?! Quanto ao link do sitio onde fui buscar estas 'declarações' , embora irrelevant, foi aqui:
http://stason.org/TULARC/recreation/dog ... locki.html
Por isso se não o coloquei, foi só porque achei isso completamente sem importância, uma vez que o autor da declaração está devidamente identificado, e não para 'esconder' o que quer que seja! Por cada site que você encontrar a dizer que a dentada de um cão é superior à de um Ser humano, eu encontro outro a dizer o contrário, e depois em que é que ficamos?? Se eu 'ganhar' vamos todos andar de açaimo?!? O que se pretendia refutar DE CONCRETO, é que a dentada de um Pit Bull não tem uma pressão de 1 tonelada como alguém havia dito e como é costume ouvir-se da boca de tanta gente! Por isso deixe-se de divagações, e não se ponha novamente a discutir o sexo dos anjos se não daqui a pouco já nem sabe o que despoletou esta discussão!!

[jcsousa]

faz-me muita confusão que tanta gente, que supostamente percebe de cães, tenha dificuldade em aceitar isto.

Pode ser que a explicação esteja no sublinhado...

Outra plausível é que uma lei "politicamente correcta" (a dos animais potencialmente perigosos) tenha gerado uma posição com a mesma "correcção política", mas de sinal contrário... Como diria o Engels, a história se encarregará de fazer a síntese...

aceitar isto, é meio caminho andado para evitar problemas e para diminuir a discriminação.

Evidentemente. Como vê, ainda temos uma boa margem de coincidência...

[Bullie]

A consciencialização do perigo potencial que determinados animais podem representar caso a sua educação não seja equilibrada, firme e coerente, é o primeiro passo para que situações como a que se repetem (infelizmente) com cada vez maior frequência sejam evitadas. Isto aplica-se ao APBT, ao Fila, ao Serra, a todas as raças no fundo que se enquadrem neste âmbito. Afinal, não defendemos todos, na generalidade, que nem todos os cães são adequados a todos os donos?!

Se aliarmos isto à história (recente) da raça (a sua selecção e criação completamente desfazadas do original) à (in)consciência da maioria dos donos que detêm estes animais, talvez esteja aí a explicação para grande parte do problema que o Pitbull atravessa no momento.

Questiono-me se, ao invés de tentar passar a imagem que esta raça é como qualquer outra (que não é, mas é como várias outras raças que podem representar um potencial perigo se não controladas na sua educação), as associações existentes tentassem mostrar esta vertente de responsabilização do dono aos media, ao grande público, se tal não seria mais eficiente na mudança de mentalidade, mostrando que é no dono que tem que recair exclusivamente a responsabilização dos ataques relatados e não na raça como um todo, por si só.

[PauloC]

Oi Bullie,
Estamos de acordo, porque efectivamente nem todos os cães nem todas as raças são para toda a gente. O único problema é que este tipo de afirmação não serve apenas para os cães das raças classificadas em Portaria como potencialmente perigosas, como muita gente parece querer fazer crer!! É uma premissa que se aplica a muitas raças e cães em geral, e por vezes nem sequer tem a ver com o tamanho, mas sim com factores como o caracter do próprio cão, o caracter do dono, o tipo de vida do dono, as condições de alojamento, a função para que se quer o cão ou mesmo o simples facto de ir conviver com outros cães ou outros animais. Ou seja, o facto de nem todos os cães servirem para toda a gente é uma questão muito abrangente e que não se esgota sequer no "perigo potencial". Mas, mesmo pensando apenas nestes termos, como muito bem disseste, existem muitissimas raças ( e cães sem raça) que podem sê-lo se nas mãos erradas.
Eu não tenho nenhum Pit Bull, como sabes, mas tenho dois cães cuja raça faz parte da mesma lista. Sinto por isso o mesmo tipo de discriminação (até porque um deles é considerado por muita gente como sendo um Pit Bull). É por essa razão que me empenho em mostrar que os cães da Lista são cães como todos os outros. Não acho que se tenha de ter cuidados especiais com eles, para além daqueles que julgo terem de se ter com TODOS os cães, particularmente se forem de determinado porte e de caracter dominante.
Pela forma como as coisas são expostas por muita gente, por vezes parece que os cães da lista são 'animais selvagens' só acessíveis a verdadeiros 'domadores de feras' e que deviam viver de preferência apenas em circos ou no Zoo.!!

[Bullie]

É por essa razão que me empenho em mostrar que os cães da Lista são cães como todos os outros. Não acho que se tenha de ter cuidados especiais com eles, para além daqueles que julgo terem de se ter com TODOS os cães, particularmente se forem de determinado porte e de caracter dominante.

Boas,

Só discordo, em parte, contigo neste aspecto porque acho que estes cães não devem ser vistos como todos os outros. E não me reduzo apenas às 7 raças mencionadas em portaria. E digo isto não como método de discriminação mas sim como forma de prevenção para o bem da própria raça.
São cães, nada mais que isso sim, mas que necessitam de certos "cuidados" na sua educação/treino que outros não necessitarão ou que, se descurados, não potenciará perigo relevante.

Em Portugal, em termos gerais, dizeres que um Rottweiler (vamos deixar de bater no ceguinho) é um cão como todos os outros, assim desta forma, é o mesmo que afirmares que quem tem um yorkie mal-educado em casa é perfeitamente capaz de ter um Rottweiler. De facto, é capaz de o ter. Mas será à partida um cão mal-educado como o yorkie e é precisamente daí que advém o tal potencial perigo. E este é que é o problema...

[EmaeFelix]

Antes de mais Paulo, Obrigada por partilhar um artigo destes...Muito Bom!
Não podia estar mais de acordo quando se diz que a raça por si só não determina a agressividade de um animal (no caso, do cão). Há cães bons, há cães maus, há pessoas boas e pessoas más...o universo é feito de opostos.
Há aqui algo que, pelo que li, não foi referido por ninguém que é o facto de os donos dos canitos, se esquecerem com frequência do tipo de cão que têm. Eu tenho 3 cães: 1 casal de Pastores dos Pirinéus e 1 shetland, qualquer um deles é um doce de cão, perfeitos cães de família e cães de desporto inclusivé, mas tenho consciência que em situações limite são tão capazes de morder como qualquer outro cão com o dobro do porte deles. Obviamente o estrago será, relativamente, proporcional ao tamanho.

Aliás o pastor dos pirinéus macho já mordeu em humanos
.... Passo a explicar, foi internado para ser operado, era cachorro, ficou stressado e com medo pois quando era agarrado era para levar umas injecções ou fazer exames que são coisitas nada simpáticas. Por medo ou por stress o certo é que mordeu! Agora isso faz dele um bichinho perigoso??? Não me parece...Quero com isto dizer que a maioria dos cães quando morde é por medo...e o medo não me parece que esteja relacionado com a raça...Está relacionado com o indivíduo e o meio que o envolve(seja ele de que espécie ou raça fôr).
Acima de tudo, as raças têm sido apuradas ao longo dos anos tendo em vista determinados fins.
Se eu quiser um cãozinho de sofá se calhar compro um Yorky, talvez um caniche, jamais um cão pastor ou um cão de guarda. Se quiser à partida contar com determinadas características ou garantir menos «novidades» quanto à maneira de ser e estar de um cão, então não opto por um SRD, vulgo rafeiro...(e diz isto quem já teve 3)...
Creio bem que as pessoas, e sem querer ferir susceptibilidades, deveriam saber escolher melhor os seus cães, sociabilizá-los convenientemente.
Pelo que tenho visto até hoje, o comportamento de um cão vem muito mais da forma como é criado (verbo criar, e não relacionado com criador), que da raça em si!...digo eu ...

[EmaeFelix]

Antes de mais Paulo, Obrigada por partilhar um artigo destes...Muito Bom!
Não podia estar mais de acordo quando se diz que a raça por si só não determina a agressividade de um animal (no caso, do cão). Há cães bons, há cães maus, há pessoas boas e pessoas más...o universo é feito de opostos.
Há aqui algo que, pelo que li, não foi referido por ninguém que é o facto de os donos dos canitos, se esquecerem com frequência do tipo de cão que têm. Eu tenho 3 cães: 1 casal de Pastores dos Pirinéus e 1 shetland, qualquer um deles é um doce de cão, perfeitos cães de família e cães de desporto inclusivé, mas tenho consciência que em situações limite são tão capazes de morder como qualquer outro cão com o dobro do porte deles. Obviamente o estrago será, relativamente, proporcional ao tamanho.

Aliás o pastor dos pirinéus macho já mordeu em humanos
.... Passo a explicar, foi internado para ser operado, era cachorro, ficou stressado e com medo pois quando era agarrado era para levar umas injecções ou fazer exames que são coisitas nada simpáticas. Por medo ou por stress o certo é que mordeu! Agora isso faz dele um bichinho perigoso??? Não me parece...Quero com isto dizer que a maioria dos cães quando morde é por medo...e o medo não me parece que esteja relacionado com a raça...Está relacionado com o indivíduo e o meio que o envolve(seja ele de que espécie ou raça fôr).
Acima de tudo, as raças têm sido apuradas ao longo dos anos tendo em vista determinados fins.
Se eu quiser um cãozinho de sofá se calhar compro um Yorky, talvez um caniche, jamais um cão pastor ou um cão de guarda. Se quiser à partida contar com determinadas características ou garantir menos «novidades» quanto à maneira de ser e estar de um cão, então não opto por um SRD, vulgo rafeiro...(e diz isto quem já teve 3)...
Creio bem que as pessoas, e sem querer ferir susceptibilidades, deveriam saber escolher melhor os seus cães, sociabilizá-los convenientemente.
Pelo que tenho visto até hoje, o comportamento de um cão vem muito mais da forma como é criado (verbo criar, e não relacionado com criador), que da raça em si!...digo eu ...

[canary]

Bom dia!


Porque será que os machos são, de uma maneira geral, mais agressivos que as fêmeas?

Será da sociabilização?!!!!!Será por culpa do dono?!!!!


Canary

[PauloC]

Em Portugal, em termos gerais, dizeres que um Rottweiler (vamos deixar de bater no ceguinho) é um cão como todos os outros, assim desta forma, é o mesmo que afirmares que quem tem um yorkie mal-educado em casa é perfeitamente capaz de ter um Rottweiler. De facto, é capaz de o ter. Mas será à partida um cão mal-educado como o yorkie e é precisamente daí que advém o tal potencial perigo. E este é que é o problema...

Caro Bullie
Pensei que depois de tantos anos a escrever a mesma coisa, pelo menos aqueles que cá andam há mais tempo já tivessem percebido o que eu quero dizer! É obvio que os problemas, à partida, entre ter um Rottweiler mal educado ou um Yorkie não são os mesmos. Como é óbvio não é esse 'tipo de igualdade' que eu quero referir quando afirmo que um Pit Bull, ou Rottweiler, é um cão igual aos outros!! É igual aos outros na medida em que é um cão, não é um Leão nem um Jacaré!! Temos de saber o cão que temos e ajustar-nos a isso, mas em todas as raças. O perigo potencial é maior num Rottweiler do que num Yorkie, mas também é maior num Serra da Estrela do que num Yorkie, é maior num Bull Terrier que num Chihuahua, etc.!! Como eu já disse uma vez, ou somos detalhistas e temos que dizer que TODAS as raças são diferentes e TODOS os cães têm de ter tratamentos e cuidados específicos, ou então falando no cão num sentido lato poderemos dizer que o pit Bull é um cão igual aos outros tal como o pastor Alemão é um cão igual aos outros, etc.!! E isto mesmo em termos de perigo potencial, porque senão a lista de cães que "não são iguais aos outros" seria tão extensa que acabávamos por ter na mesma muitas raças iguais a outras (se me faço entender!). O problema de toda esta questão é que parece que os cães potencialmente perigosos se esgotam nas 7 raças da lista de 'Raças potencialmente perigosas' (ou em duas ou 3 que são as que a maioria conhece), bem como que todos os cães daquelas raças são efectivamente um perigo para a sociedade! Depois agem como se 'os outros são cães, estes são uma especie de cyborgs assassinos criados em laboratório para esxterminarem todas as criancinhas e velhinhas indefesas do planeta"! Não, não são Cyborgs, são cães como os outros! Faço-me entender?!