Beja: "Tolerância zero" a cães considerados perigosos

[PauloC1]

Já andarem todos os cães de trela era um avanço simpático...

Em termos legislativos, este 'avanço' já existe desde o tempo da Maria Cachucha. Quem se lembra do Decreto Lei 317/85 e já da legislação anterior?
O avanço tem mesmo de ser das pessoas e das mentalidades, porque enquanto as pessoas não perceberem que ter um cão, independentemente da raça, implica direitos mas também deveres, e que têm de respeitar para ser respeitados, nada adianta! Quanta gente, ainda hoje, acha que se não tiver um cão PP pode andar com ele livremente sem trela ou açaime? São tantos.....
Legislação extremista e discriminativa, bem como tolerancias zero, geralmente só servem para chatear e dar trabalho a quem nem sequer está na origem do problema e nada resolve.

[whiteflashteam]

É obvio que se as pessoas tivessem bom senso e fossem civilizadas e educadas, muitas das leis criadas (sobre cães ou outras) não seriam necessárias.
Mas tendo como exemplo o caso que foi aqui referido pelo Rufos, ainda estamos muito longe disso.

E em Beja, como em muitas outras cidades, cães destas raças e "misturas" têm proliferado, especialmente nos bairros degradados, e todos sabemos para o que alguns são utilizados e como vivem. Não esquecer que estamos a falar de uma cidade com cerca de 30 mil habitantes e que todos se conhecem.
Continuo a concordar que a PSP o mande parar e lhe peça os documentos e averigue se está tudo em ordem, dissuadindo a que aumente este fenómeno.

Não sendo uma comparação muito feliz é a melhor que me vem à cabeça: quando compro um Jipe, sei que vou pagar mais por ele, que pagará mais nas portagens, que "beberá" combustível, etc, mas se o quiser mesmo e o puder comprar falo-ei. Mas no fundo são todos carros, porque pagar mais e ter mais trabalho?
Se tiver tudo em ordem não tem de se preocupar.


Com isto não quer dizer que concorde ou não com uma lista de raças potencialmente perigosas (não esquecer que qualquer cão que já tenha atacado pessoas ou animais passará a ser considerado potencilamente perigoso, independentemente da raça), ou que não concorde que os donos que não circulam com os cães presos (salvo em alguns locais) devam ser avisados que o devem prender, etc.

Eu próprio estou a um passo de ir à PSP fazer queixa de um dono de um cão grande, sem raça que me ataca cada vez que corro na estrada pública que passa a 50 metros do monte onde vive. Já avisei o dono por umas 3 vezes que tem de o prender e ainda me ameaçou. Para mim é um cão potencialmente perigoso. Bufo eu, não me parece.
Mas lá está. Se o cão não tivesse o tamanho e o peso que tem, se fosse um "cãozito meia-leca" (sem ofensa ), não me fazia muita diferença.

[PaulloSantos]

Não sendo uma comparação muito feliz é a melhor que me vem à cabeça: quando compro um Jipe, sei que vou pagar mais por ele, que pagará mais nas portagens, que "beberá" combustível... mas se o quiser mesmo e o puder comprar falo-ei. Mas no fundo são todos carros, porque pagar mais?

Não percebi muito bem a comparação, mas se calhar é problema meu.

Se tiver tudo em ordem não tem de se preocupar.

Não terei mesmo que me preocupar ???


Tenho de me preocupar em evitar determinados locais, sob pena de ter um matilha de cães atrás de mim, cujos donos lhes abrem a porta da rua, para que se possam passear livremente;

Tenho de me preocupar, com aqueles que passeiam os seus cães, nos sitios onde eu passeio os meus, mas que ao contrário de mim, o fazem com eles soltos;

Tenho de me preocupar que os meus cães, não tenham sequer a infelicidade de levantar uma pata e arranhar alguém, senão, é logo um "ataque brutal"

Tenho de me preocupar com registos na Junta, Seguros Obrigatórios e mais uma série de tretas às quais estou obrigado, por ser um dono responsável, já que, se fosse irresponsável, tudo isto era muito mais fácil.

Tenho de me preocupar porque, segundo a Lei, se um dos meus cães, que são PPs, ferirem gravemente uma pessoa, mesmo que essa pessoa tenha entrado indevidamente em minha casa, ele são conduzidos ao canil e, segundo essa mesma Lei, são abatidos.



Acha mesmo que não tenho com que me preocupar ???

[ailsa]

Mas lá está. Se o cão não tivesse o tamanho e o peso que tem, se fosse um "cãozito meia-leca" (sem ofensa ), não me fazia muita diferença.

Isto é um erro muito comum, ver os cães pequenos como inofensivos eu pessoalmente tenho mais medo dos pequenos e refilões do que dos grandes, por diversas situações, sendo a principal ter um vizinho atacado pelo seu caniche e que teve de ir para o hospital levar 22 pontos numa perna

[whiteflashteam]

Não percebi muito bem a comparação, mas se calhar é problema meu.

A ideia é se a lei existe e quer mesmo ter um cão dessa raça, terá na mesma, apesar de toda a burocracia e encargos.

Acha mesmo que não tenho com que me preocupar ???[

Compreendo que esteja irado, mas não. Acho que não tem de se preocupar se tem tudo em ordem. São opiniões.
E penso que não é porque existem situações que têm de ser melhoradas (como a PSP também abranger esta medida a todos os cães) que esta é uma má ideia.

Isto é um erro muito comum, ver os cães pequenos como inofensivos eu pessoalmente tenho mais medo dos pequenos e refilões do que dos grandes, por diversas situações, sendo a principal ter um vizinho atacado pelo seu caniche e que teve de ir para o hospital levar 22 pontos numa perna

Agora imagine se tivesse a pressão do maxilar e a força de uma outra raça maior. Se leu as mensagens anteriores deve ter lido a minha afirmação que os cães pequenos são na maioria mais agressivos. Mas volto a repetir - com um caniche posso eu bem.

Espero que esta troca de opiniões saudável não se torne, como acontece várias vezes na Arca, num "bate boca".
Respeitem as opinões de cada um.
Bom fim-de-semana.

[PauloC1]

Não sendo uma comparação muito feliz é a melhor que me vem à cabeça: quando compro um Jipe, sei que vou pagar mais por ele, que pagará mais nas portagens, que "beberá" combustível, etc, mas se o quiser mesmo e o puder comprar falo-ei. Mas no fundo são todos carros, porque pagar mais e ter mais trabalho?
Se tiver tudo em ordem não tem de se preocupar.

A comparação seria mais 'feliz' se estivessemos a falar da comparação entre os custos de ter um cão de pequeno porte ou um de grande porte, sendo que os primeiros têm custos de alimentação mais baixos e também com o vet (normalmente, e tendo em conta que muitos tratamentos têm em conta o peso)! Dado o que está em causa, é a discriminação a comparação não é nada feliz, simplesmente porque nada tem a ver! A não ser que, por comprar um Jipe você estivesse sujeito a ser ofendido ou agredido, discriminado e comparado a marginais. Já para não falar que tendo um Jipe a BT e a Policia só o mandássem parar a si para fiscalização e e só lhe pedisse a si os documentos do carro! Se fosse assim, a comparação era feliz, como não é assim, e não se trata apenas de custos mas sobretudo de discriminação pura, a comparação é infeliz.

Com isto não quer dizer que concorde ou não com uma lista de raças potencialmente perigosas (não esquecer que qualquer cão que já tenha atacado pessoas ou animais passará a ser considerado potencilamente perigoso, independentemente da raça),

Correcção: Um cão que já tenha atacado pessoas ou animais passará a ser considerado PERIGOSO. Potencialmente perigosos são aqueles que tiveram a pouca sorte de nascer.

ou que não concorde que os donos que não circulam com os cães presos (salvo em alguns locais) devam ser avisados que o devem prender.

A questão não é você ou quem quer que seja concordar! A questão é que neste aspecto a Lei obriga a TODOS a andarem de trela OU açaimo e SEMPRE acompanhados pelo respectivo condutor. Face a isso, não só deveriam ser avisados como multados e penalizados em conformidade! Lá está, os donos de PP, que já estão sujeitos a obrigações mais pesadas, são sujeitos a fisclização e penalização, os 'outros' coitados não lhes fazem nada ou quando muito são 'avisados'!! E, infelizmente, é assim que pensa muita gente, e é isto que me deixa triste e me faz desistir....sinceramente!!

[whiteflashteam]

Paulo não desista. Bom fim-de-semana.

[PauloC1]

Paulo não desista. Bom fim-de-semana.

Para si também.

[PaulloSantos]

Compreendo que esteja irado, mas não. Acho que não tem de se preocupar se tem tudo em ordem. São opiniões.
E penso que não é porque existem situações que têm de ser melhoradas (como a PSP também abranger esta medida a todos os cães) que esta é uma má ideia.

Eu não estou irado.... longe disso.

De qualquer forma, não critico nenhum tipo de acção levada a cabo pelas autoridades competentes, no sentido de fazer respeitar a Lei vigente.

Aliás, o minimo que posso exigir das nossas autoridades é que façam isso mesmo.

No entanto, uma coisa é fazer respeitar a Lei, outra , é perseguir um grupo de pessoas que, pelas suas escolhas, são olhadas quase como criminosos.

Pegando no seu exemplo do Jipe, seria ingrato, que a dada altura, surgisse nos noticiários, um titulo do género:

Tolerência zero aos condutores de Jipes


Claro que, e pegando naquilo que referiu, quem tem tudo em ordem, não teria certamente nada a temer, é um facto.

Mas o que eu temo, não passa somente por uma simples coima.

O que eu temo e abomino, é a discriminação, seja ela qual for, pois é uma forma de humilhação perante a sociedade, sempre que tivermos de ser interpelados somente pelas nossas escolhas.

Creio eu que, certamente não se sentiria bem por viajar com a sua familia e/ou amigos, de Beja a Lisboa, e só porque conduz um Jipe, ser parado 4 ou 5 vezes pelo caminho, enquanto eu, condutor de fiat uno, cujo a inspecção não faço há 4 ou 5 anos, travo com o travão de mão, porque as pastilhas da frente já eram, posso fazer descansadamente a viagem, já que, não sou "procurado, nem discriminado pela Lei"

Voltando ao inicio...

Não tenho qualquer tipo de problemas com fiscalizações que visem fazer cumprir a Lei, muito pelo contrário, sou sempre a favor delas, desde que, se destinem a fazer cumprir a Lei na íntegra.

[PauloC1]

Ora nem mais
Em sintonia, amigo!

[safata]

Caros amigos/as

Li em diagonal o que para trás foi escrito aqui. Nada de novo, em relação ao muito que se falou já noutros tópicos acerca de PP's, donos dos mesmos, fobias prós e contras, etc etc...
Nem gosto de "botar" opiniões sobre o assunto, embora as tenha, evidentemente.
O que é certo, é que há cães mais perigosos e menos perigosos - o "potencialmente" é um eufemismo... Há raças mais propensas para causar sérios danos que outras. E os donos das mesmas têm que que saber o animal que têm. Mais nada! O público em geral tem todo o direito de se defender e tomar as medidas que achem necessárias, já que alguns donos desses "lulus" não as tomam, e muitas vezes até incentivam as características bélicas dos mesmos... e blá blá bla, e podemos estar aqui a vida toda a falar, discordar, concordar, argumentar, etc.
Mas eu pergunto a quem queira responder:
Como remediariam o dedo amputado e as cicatrizes que vão ficar no braço do miúdo de 12 anos que foi hoje atacado por um Pittbull em pleno centro de Lagoa no Algarve???

Mas que raio de coincidência isto acontecer sistematicamente com as mesmas raças...
Gosto de cães de guarda, com carácter forte e seguro... Jacarés, não obrigado...

E para além disso, quem provoca estas situações está a condicionar todos os outros. Eu como dono e criador de cães de guarda, que podem ser perigosos - podem sim se não forem educados firmemente - sinto-me prejudicado pelas consequências dos actos dessas raças e respectivos donos!

Saudações cinófilas

Vítor

[jonas_savimbi]

Olá

Só aparecem estas noticias porque evidentemente são cães de raça "potencialmente" perigosa. Só isso... um rafeiro que faz exactamente o mm que fez o pitt bull, já nao aparece nas notícias. Basta ir a um Hospital e perguntar quais são as raças (ou não) que mais "ataques" fazem a uma pessoa...

Exemplo:

Local: edificio transparente (Porto)
Protagonistas: 2 cães e duas pessoas
feridos: 1 pessoa

Estava a minha amiga toda descontraida a passear no referido edifico quando de repente ve um cão aparentemente rafeiro ao longe á solta, ela com o seu serra d'aires ao vir embora dá de caras com o tal cão que tava á solta. De repente o cão ataca-a, o dono a 7 metros nada diz, nada fez. A minha amiga foi pro hospital com a perna toda pizada, o gajo fugiu com o cao, mm sabendo que ela tinha chamado a policia. Andou a antibioticos, durante 3 semanas com a perna toda pizada. O gajo não assumiu as culpas, não apoiou a vítima, não comprovou se o cão tinha as vacinas, e estava a regredir na lei, não usando trela.

Alguem se preocupou em noticiar isto em algum meio de comunicação?? pois, nem no jornal regional...e pk??? porque não era das raças assassinas...

Nao digo mais nada.

João S.

[safata]

Caro amigo "Jonas"

Não diz mais nada??? Acho que devia dizer...

Diga-me por exemplo porque é que a malta do bairro da Cova da Moura e outros locais do género quer é pittbulls? Porque é que eles não querem os vulgares rafeiros???

Como eu disse anteriormente, poderiamos ficar aqui eternamente a discordar... pior que um cego é quem lhe prega uma rasteira...

saudações cinófilas

Vítor

[angeleyes20]

PauloC1, eu sei que é de lei... mas como ja foi comentado 1000 vezes as pessoas não andam com cães na trela. e a mim, que tenho um "meia-leca" =) alias.....1/4 de leca... incomoda-me isso. porque respeito a lei, e o meu pestinha anda de trelinha. porque adoro cães mas isso não implica que tenha o direito de deixar que o meu 4 patas suje as calças ás pessoas a pedir festas e mais 100 motivos diferentes ja mencionados por outros nestes tópicos.
Há pessoas que procuram certas raças já com intensão de os preparar para atacar. ja vi com os meus 2 olhinhos darem "ordem de ataque" a um pitt (ou arraçado semelhante) que desfez um cão mais pequeno em fanicos. bofia veio tarde demais...e ja n apanhou ninguém. Mas da mesma forma que usam pitts, usavam antes outras raças, ou rafeiros grandalhões...e esta lista não vem mudar isso em nada... (na minha humilde opinião) porque sobe o peso sobre bons donos e criadores e aqueles de má indole que usavam os cães para fins maliciosos vão continuar a fazê-lo...se não com pitts..... com outra raça qualquer.
Qualquer cão pode representar perigo.
(okok... o meu agrafador com os seus maravilhosos 4Kg não faz nada de mal a um adulto... mas se atacasse um bébé de berço; uma criança na cara.... sim.)

[djusantos]

Diga-me por exemplo porque é que a malta do bairro da Cova da Moura e outros locais do género quer é pittbulls? Porque é que eles não querem os vulgares rafeiros???

Boas, é claro que ninguém esta aqui a dizer que esses cães, pelas suas características se cairem em mãos erradas não se poderão tornar VERDADEIRAMENTE MUITO PERIGOSOS. O que creio que se quiz dizer é que há muitos mais ataques de cães rafeiros e de outras raças do que dos "potencialmente perigosos", era bom que alguém tentasse fazer uma estatística de quantos ataques de cães é que realmente acontecem e quais são as raças dos cães, só assim é que ficávamos realmente esclarecidos.

Agora meu amigo um coisa lhe garanto se comparar o nr dos cães existentes destas raças e o nr de ataques, irá chegar a conclusão que não são tão perigosos quanto pensa, pois se todos eles atacassem, não havia telejornais que bastassem para noticiar.