Ração Decathlon

[pifo]

E há algum caso descrito sobre o BHA?
Só por curiosidade, não é para lançar polémica.

Obrigado

EDIT: Vi isto aqui (http://extoxnet.orst.edu/faqs/additive/preserca.htm#BHA)

BHA

Butylated hydroxyanisole (BHA) is a phenolic antioxidant Phenolic antioxidants prevent rancidity of fats and oils in food by protecting against lipid oxidation.

When the food additives amendment was enacted (1958), BHA and BHT were listed as common preservatives considered generally recognized as safe (GRAS). GRAS regulations limit BHA and BHT to 0.02 percent or 200 parts per million (ppm) of the fat or oil content of the food product.

Both BHT and BHA have been removed from the GRAS list and subjected to tolerances.

BHA is also used as a preservative for dry foods, such as cereals. The FDA set limits for each type of food. On cereals, for example, FDA limited BHA to 50 ppm of the total product.

Studies have suggested that at very high levels in the diets of laboratory animals, BHA could cause tumors in the forestomach of rats, mice and hamsters, and liver tumors in fish. The importance of this in humans is unknown, because humans do not have forestomachs. BHA did not cause cancer in experimental dogs, pigs, and monkeys, species which do not have forestomachs.

Other studies have shown that BHA protects against some chemical carcinogens, depending on the conditions of the tests.

Qual a validade deste site, alguém conhece? É da Universidade do Oregon, o que não me diz nada...

Este é um estudo já com algum tempo, mas foi o mais recente que encontrei.

Z Lebensm Unters Forsch. 1993 Apr;196(4):329-38.
[Toxicology of the synthetic antioxidants BHA and BHT in comparison with the natural antioxidant vitamin E]
[Article in German]

Kahl R, Kappus H.

Abteilung für Pharmakologie, Universität Hamburg, Deutschland.

The toxicology of the food preservatives butylhydroxyanisole (BHA) and butylhydroxytoluene (BHT) as well as the naturally occurring vitamin E (alpha-tocopherol) is described. In high dosages all three compounds induce in animals impairment of blood clotting, which can be explained by an antagonism with vitamin K. Specific toxic effects to the lung have only been observed with BHT. The other described toxic effects of BHA and BHT are less characteristic and often occur only after high dosage and long-term treatment. However, BHA induces in animals tumours of the forestomach, which are dose dependent, whereas BHT induces liver tumours in long-term experiments. Because there is no indication of genotoxicity of BHA and BHT, all published findings agree with the fact that BHA and BHT are tumour promoters. In contrast to BHA and BHT, vitamin E is not carcinogenic. On the other hand, all three antioxidants have also anticarcinogenic properties. The intake of the necessary high doses as for these effects are, however, contraindicated with BHA and BHT because of their carcinogenic effects. The present overview concludes that the concentrations of BHA and BHT nowadays used in food, drugs and cosmetics are probably harmless. In addition, vitamin E can also be used in higher doses without the occurrence of adverse effects.

[gaacr]

Então não damos RC ao cão porque tem BHA e depois a criança lá em casa come papas com o mesmo conservante? Ou na festa de aniversário do sobrinho, faz-se umas sandes às crianças, acompanhadas de um sumo que, por sinal, tem trióxido de enxofre?

É que há uma diferença substancial. Enquanto que a criancinha come papas industriais, rebuçados ou sumos uma vez por outra, o cão come a mesma comida todos os dias, 365 dias por ano, durante 10 ou 15 anos. Um sujeito também resiste bem a uma bebedeira por mês, mas se andar todos os dias bêbedo acho que se vai dar muito mal ...

"papas, rebuçados e sumos"....... acha realmente que os corantes e conservantes só estão neste tipo de produtos???

Enlatados, pizzas, sumos, papas, molhos, gelados, doces, iogurtes, gelatinas,..... a lista nunca mais acabava.

Já nem vou comentar a frequência com que as pessoas dão esses alimentos às crianças, ou os ingerem elas próprias.

Nós andamos 75 ou mais anos a comer produtos com conservantes!
A fumar!
A beber alcóol ( sim, há quem beba diariamente! Não é preciso uma bebedeira!)
A inalar ar poluído das cidades.
A ter contacto com químicos das mais diversas formas.
A usar telemóveis (que a polémica é exactamente a mesma do que a dos BHA - não existem estudos conclusivos e uns refutam os outros)

Mais uma vez... demagogia barata não!

Sou totalmente apologista de que devemos optar por produtos o mais naturais possíveis. Mas volto a dizer, só para o cão é que não!

[MDogster]

Sim, mas como aqui estamos num fórum relativo a cães, estou-me positivamente a borrifar sobre aquilo que os humanos comem ou deixam de comer...

Além de que, quem fuma, bebe ou consome outros produtos prejudiciais à saúde, fá-lo por sua escolha, o que não é o caso dos cães.
Obviamente que quem alimenta as crianças à base de produtos desse género, fá-lo-á por ignorância ou estupidez.

[BigBrother]

"papas, rebuçados e sumos"....... acha realmente que os corantes e conservantes só estão neste tipo de produtos???

Enlatados, pizzas, sumos, papas, molhos, gelados, doces, iogurtes, gelatinas,..... a lista nunca mais acabava.

Tudo o que é produto processado tem aditivos (e não há só corantes e anti-oxidantes, há também aditivos anti-bacterianos, anti-fúngicos, espessantes, anti-aglomerantes, e muitos outros "antes"). E ...? Parece não saber que há
- aditivos considerados seguros (muitos deles nem sequer têm doses máximas de incorporação)
- aditivos considerados suspeitos, a utilizar dentro de determinados valores e/ou apenas em determinados produtos
- aditivos proibidos

Caso não saiba, o BHA e BHT estão na categoria dos suspeitos (estando o BHT proibido em certos países).

Nós andamos 75 ou mais anos a comer produtos com conservantes!
A fumar!
A beber alcóol ( sim, há quem beba diariamente! Não é preciso uma bebedeira!)
A inalar ar poluído das cidades.
A ter contacto com químicos das mais diversas formas.
A usar telemóveis (que a polémica é exactamente a mesma do que a dos BHA - não existem estudos conclusivos e uns refutam os outros)

Mais uma vez... demagogia barata não!

Não sei onde é que está a demagogia. Andamos de facto anos a fio a ingerir e em contacto com "n" substâncias nocivas, sobre as quais não temos qualquer controlo. Por isso é que faz todo o sentido controlar aquelas que podemos controlar e não adicionar mais lenha à fogueira. Se há rações de qualidade e acessíveis que não têm BHA e BHT, porque é que havemos de usar rações que os têm (e que perdem também noutros parâmetros)?

Vá, diga lá, quanto é que ganha à custa da RC?

[gaacr]

Não use a expressão "caso não saiba" , como se fosse dono e senhor da sabedoria, pois também estou informado.

Simplesmente não fui eu que vim para aqui com demagogias. Sou e sempre serei a favor de produtos mais naturais, desde que a preços aceitáveis, naturalmente!

Não sei onde é que está a demagogia. Andamos de facto anos a fio a ingerir e em contacto com "n" substâncias nocivas, sobre as quais não temos qualquer controlo. Por isso é que faz todo o sentido controlar aquelas que podemos controlar e não adicionar mais lenha à fogueira. Se há rações de qualidade e acessíveis que não têm BHA e BHT, porque é que havemos de usar rações que os têm (e que perdem também noutros parâmetros)?

Onde está a demagogia? Caramba, será necessário voltar a pegar na observação ridícula que fez no comentário anterior, quando dizia que "uma criança comia papa ou bebia sumos uma vez ou outra enquanto os cães comem ração todos os dias"?? <---- (isto é DEMAGOGIA!)

É verdade que estamos num fórum de cães e é deles que devemos falar. O meu comentário vai somente no sentido de chamar a atenção para o facto de estes mesmos conservantes existirem na nossa alimentação. Não estou com isto a aprovar ou a recomendar a sua ingestão, estou a tentar relembrar aos mais esquecidos a realidade dos factos.

Depois, e para finalizar, mais uma vez a estupidez vem ao de cima, quando (por falta de argumentos válidos ) puxam-se logo para os fóruns as questões de interesses económicos, quando nem sequer é isso que está em causa.
A RC não dá mais nem menos que as outras marcas, como tal ,ninguém tem de a defender. Informam o consumidor na embalagem sobre a utilização de BHA (outras marcas eventualmente colocarão "conservantes ou antioxidantes CEE". E outras tantas utilizarão os naturais) pelo que me parece, não têm nada a esconder.

Cabe a cada um fazer o seu juízo. Para mim não existem marcas nem produtos perfeitos. Todos tem os seus prós e contras, vantagens e desvantagens.

Eu sei o que dou aos meus animais. De resto, cada um sabe de si.

[jclarinos]

Totalmente de acordo.

[BigBrother]

Onde está a demagogia? Caramba, será necessário voltar a pegar na observação ridícula que fez no comentário anterior, quando dizia que "uma criança comia papa ou bebia sumos uma vez ou outra enquanto os cães comem ração todos os dias"?? <---- (isto é DEMAGOGIA!)

Isto é demagogia? Onde? Você é que é demagogo, que está a querer meter todos os aditivos no mesmo saco

Simplesmente não fui eu que vim para aqui com demagogias.

E quem é que veio com demagogias? Onde é que "evitar produtos com BHA e BHT" é demagogia? Que eu saiba, "evitar" não é o mesmo "não comprem de todo porque vai-vos cair o céu em cima da cabeça"

Sou e sempre serei a favor de produtos mais naturais, desde que a preços aceitáveis, naturalmente!

Ora, é precisamente isso que significa "evitar BHA, BHT e etoxiquina"

É verdade que estamos num fórum de cães e é deles que devemos falar. O meu comentário vai somente no sentido de chamar a atenção para o facto de estes mesmos conservantes existirem na nossa alimentação. Não estou com isto a aprovar ou a recomendar a sua ingestão, estou a tentar relembrar aos mais esquecidos a realidade dos factos.

Pois existem. Em apenas alguns alimentos, aqueles que não se comem todos os dias, e em percentagens devidamente estudadas para não se ultrapassarem os limites de segurança de ingestão diária. Não me vai dizer que meter BHT numa pastilha elástica é a mesma coisa que meter BHT numa ração de cão, pois não?

Depois, e para finalizar, mais uma vez a estupidez vem ao de cima, quando (por falta de argumentos válidos ) puxam-se logo para os fóruns as questões de interesses económicos, quando nem sequer é isso que está em causa.

Acho que quem não tem argumentos válidos é você, e insiste em comparar coisas que não são comparáveis.

[angeleyes20]

Por acaso gostaria de ver resposta ao que o Pifo perguntou...

há algum caso descrito?

[BigBrother]

Há casos em animais. Quer-se candidatar a cobaia para testar o efeito em humanos?

[pifo]

H� casos em animais. Quer-se candidatar a cobaia para testar o efeito em humanos?

Onde?
Quais?

[BigBrother]

É pá, não guardei as referências e obviamente que não me está a apetecer procurar de novo.

[angeleyes20]

Não seja assim... muitos assuntos do género são exagerados até atingirem proporções que não correspondem.

é uma pergunta legítima. o Pifo por exemplo encontrou duas citações de artigos de erferência (não-wikipedia) que são contraditórios. a confusão é legítima. se encontrar a sua referência, eu agradeço....

E já agora... o comentário que fez foi palerma (á falta de melhor expressão)

[pifo]

Ou seja, não está fundamentado, certo?

É que eu já procurei, inclusive em agregadores de comunicações científicas e não encontrei nada, mas também posso estar a procurar mal.
E interessava-me mesmo tirar a limpo se há algum caso descrito, mas sem ser de sites do 'diz que disse'.
O melhor que encontrei é o que está descrito num dos meus posts anteriores deste tópico, e que basicamente demonstra uma causa dose-efeito dos conservantes estudados e que "The present overview concludes that the concentrations of BHA and BHT nowadays used in food, drugs and cosmetics are probably harmless."

Por isso a minha insistência em encontrar algum tipo de comunicação credível acerca desse facto.

Se reencontrar esse artigo, agradecia que o disponibilizasse aqui.
Obrigado

[BigBrother]

é uma pergunta legítima. o Pifo por exemplo encontrou duas citações de artigos de erferência (não-wikipedia) que são contraditórios. a confusão é legítima. se encontrar a sua referência, eu agradeço....

Contraditórios? Aonde? Não tinha uma referência mas várias sobre estudos com o BHT e o BHA e, obviamente, não vou perder tempo a (re)procurá-las para si

E já agora... o comentário que fez foi palerma (á falta de melhor expressão)

Não sei porquê. O teste final a qualquer substância é sempre no Homem. Há montes de substâncias que funcionam em animais e depois não funcionam no Homem, e vice-versa. Candidatos a cobaias são sempre bem vindos

"The present overview concludes that the concentrations of BHA and BHT nowadays used in food, drugs and cosmetics are probably harmless."

Ora, por isso mesmo é que eles ainda são tolerados. Se assim não fosse já tinham sido banidos por completo há muito tempo.

[pifo]

Ora, por isso mesmo é que eles ainda são tolerados. Se assim não fosse já tinham sido banidos por completo há muito tempo.

E com isto chegamos a que conclusão?
São seguros ou não?