Sim, sim, concordo plenamente...pituxa Escreveu:Quando se toma a decisão de adoptar um animal, é para a vida dele, correcto? O que eu condeno é que muita gente (onde vivo) diz que tem animais, mas só são donos de nome, pois quando chove os cães ficam na rua, quando eles têm de comer e começam a ganir aos portões dos "ditos donos" eles afastam-nos e quando eles atacam alguém, não são deles.Torrez Escreveu:TheGreatDane Escreveu:Ò Torrez, eu acho que ele está perfeitamente enquadrado.Torrez Escreveu:Acho que não entendeu o sentido do texto pituxa....
Mas então... a pituxa pretende responsabilizar quem alimenta os cães vadios, e você pretende que haja evolução nesse campo, e que as pessoas não os alimentem apenas, mas que os adoptem. Correcto?
Eu não sou ninguém para condenar outra pessoa, mas acho esquisito uma pessoa dizer "os meus cães" e depois sabermos que a/o vizinha/o é que lhes dá a comida (é é só às vezes).
Quando somos donos, somos quando eles se portam bem e estão saudáveis, mas também o somos quando eles são mais "desobedientes" ou mais doentinhos.
Em relação à responsabilização, eu apenas acho que, se acham "engraçado" dar comida aos "pequenitos" (dito por pessoas do meu bairro), também podem achar engraçado pagar veterinários, esterilizações e ficar com eles nos seus quintais, como eu faço com os meus. Acho que era mais responsável da parte destas pessoas (e continuo a dizer que só falo em relação ao meu bairro, pois é a realidade que eu presencio todos os dias) adoptarem-nos (porque podem) ou então levarem-nos ao veterinário para pôr fim ao sofrimento deles (não é a primeira vez que vejo cães "carregados" de sarna em sofrimento e desses toda a gente se afasta!).
Peço desculpa pelo "testamento", mas espero que me tenha feito entender.
Lambidelas a todos.
Eu tinha entendido que preferia abolir os animais da rua (dito assim até eu queria), mas independentemente da maneira como era feito.
Esclarecido, dsculpe a confusão.