Dar comidinha na rua

[tarasofia]

Permita-me publicar o que a minha mãe me diz, inumeras vezes, e que é identico ao que tantas pessoas que por aqui andam dizem: "ganhasse eu o euriomilhõe... que muita fome e miséria à minha volta terminavam... "

....

Tem muita razão no que está citado acima, mas permita-me alertar para o seguinte, sem ofensa..parece que tanta gente diz isso mas até agora somente avarentos terão ganho o euromilhões, o totobola, e o totoloto e a lotaria, porque de facto muita gente diz isso, mas até hoje nunca um jornal com tantos acertadores, noticiou uma acção de benemerência

P.S
Isto não é dedicado a si e já agora está a tomar este tópico como uma espécie de fotografia sua.Não é. somente que já fez a dita caridadezinha, da maneira como foi dita e que não me parece ser o seu caso, é que se pode ofender...mas eles que se ofendam porque o mal que fazem é muito maior que o pseudo bem.

efectivamente, nunca poderá ser publicitado algo do genero porque não jogamos... foi uma metáfora

Eu não me julgo assim tão importante para que este tópico seja uma fotografia minha... mas é um forum publico, em que o forista fez uma questão, e eu acho-me no direito de responder não só ao solicitado como às mensagens publicadas pelos outros membros. Se não era a sua intenção saber a opinião dos outros foristas não vejo motivo para ter aberto o tópico:roll:

Cada cabeça sua senteça, o membro PauloC1, ja neste forum, num outro tópico, afirmou que não se sente minimamente responsável por qualquer animal que não os seus, e se se sente incomodado com as condutas de terceiros so tem de fazer valer os seus direitos!
Bom senso e água benta...

[TheGreatDane]

Não me parece que o Pauloc tenha referido isso. Ele tem é a coragem de reconhecer que uma politica de acabar com abandonos não passa por um passe de magia e dois abracadabras.

Muita gente refere a culpa ser do Estado. A culpa não é do Estado mas sim de quem abandona os animais e de quem ajuda à sua proliferação.

A responsabilidade não é só do Estado. E sim, chega de paninhos quentes. Se o Estado decidisse hoje tratar do problema dos abandonados quem aqui duvida que a opção do Estado seria o abate puro e simples de todos ? Legal e logisticamente não há saída. E a culpa é de quem ?



Alias, aqui na arca vemos todos os dias pessoas que se zangam pelo facto de lhes dizerem para não cruzar os seus dois rafeiros ou seus dois cães de raça somente "porque sim" mas para o fazer somente em situações em que se saiba que os animais tenha destino...

[xenita]

olá boas concordo plenamente consigo TheGreatDane

tamb já o fiz !!!!
.e nem sabemos se vão sair bons exemplares.

depois vem a luta de arranjar aquem os dar.
é muito complicado ficarmos a saber que o animal que demos é mal tratado que passa fome, que está numa corrente com poucos centimettros
numca mais volto a cruzar. oops:
na época da caça recolho algumas cadelas abandonadas e pranhas. dp parem as duz (12 )de cada vez .claro que dou solução ao problema.e estrelizo as femas que ficarem comigo dp algumas vão de volta para os donos.(os filhotes das cadelas que parirem no meu espaço não vem para sofrer) pode parecer cruel mas para mim não.
sofro no momento mas depois passa é preferivel do que andar para aí tanto cão.sem lei nem roque.

cump

[jcsousa]

Bem, mas o problema não era apenas a alimentação de cães vadios??

1. Colocou-se o problema à discussão, contendo uma crítica subliminar a quem alimenta os cães vadios, na expectativa de recolher grandes elogios a uma posição preconcebida sobre o assunto;

2. Como as respostas não foram as esperadas, derivou-se ligeiramente, dizendo que o que era condenável era as pessoas alimentarem por sistema, e não em casos de subnutrição evidente:

3. No entanto, se as pessoas não alimentarem por sistema o que acontece é que não haverá quem alimente os cães vadios, os quais passarão a andar esfomeados, e nesse caso já poderiam ser alimentados, com a condescendência dos juizes do costume...

Como é um raciocínio que não dá para entender, a minha sugestão é que quem quer dar comida que dê, e que uem elabora teorias muito racionais para o problema, continue quietinho sem se armar em juiz de quem, ao menos, alguma coisa faz.

[xenita]

Alias, aqui na arca vemos todos os dias pessoas que se zangam pelo facto de lhes dizerem para não cruzar os seus dois rafeiros ou seus dois cães de raça somente "porque sim" mas para o fazer somente em situações em que se saiba que os animais tenha destino...

foi por isto que respondi.

tambem alimento uns gatos da uma vizinha que faleceu.
nem recremino ninguém que alimente os animais.cada um ajuda do geito que pode.
cump

[PauloC1]

Meu Caro Jcsousa,
A propósito de quê eu iria criar uma associação ou gerir uma conta para ajudar animais! Isso seria das últimas coisas que me passaria pela cabeça, que eu tenho mais que fazer e com que me preocupar !
Eu não critico certas atitudes pelo facto de achar que 'Eu' posso fazer melhor! É que nem tenho interesse nisso!
Como eu disse, com o seu dinheio e com a sua vida cada um faz como quiser. E se alguem quiser gastar todo o dinheiro que tem e todo o tempo que tem a "ajudar" cães de rua, pois que o faça!
Agora quando estão em causa espaços publico e animais soltos na via publica ao Deus dará...alto e para o baile, porque aí posso falar! E mais ainda quando alguém sugere que a solução milagrosa é esterelizarem-se todos os animais errantes, e depois soltá-lo na rua novament, pergunto-me se isso é para fazer tudo com dinheiros privados! Porque nos públicos também mando eu, e por isso tenho direito a sugerir outro tipo de acção mais concertada e, na minha opinião, mais racional.
O Jcsousa quer alimentar animais errantes, pois faça-o na sua casa e mantenha-os lá que da minha parte não receberá nenhuma critica. Agora se o faz na via publica, eu tenho todo o direito a discordar, mesmo que não esteja disposto a formar associações ou a 'gerir contas' (e este tema dava outro pano para mangas).

[nicasxi]

Bem, mas o problema não era apenas a alimentação de cães vadios??

1. Colocou-se o problema à discussão, contendo uma crítica subliminar a quem alimenta os cães vadios, na expectativa de recolher grandes elogios a uma posição preconcebida sobre o assunto;

2. Como as respostas não foram as esperadas, derivou-se ligeiramente, dizendo que o que era condenável era as pessoas alimentarem por sistema, e não em casos de subnutrição evidente:

3. No entanto, se as pessoas não alimentarem por sistema o que acontece é que não haverá quem alimente os cães vadios, os quais passarão a andar esfomeados, e nesse caso já poderiam ser alimentados, com a condescendência dos juizes do costume...

Como é um raciocínio que não dá para entender, a minha sugestão é que quem quer dar comida que dê, e que uem elabora teorias muito racionais para o problema, continue quietinho sem se armar em juiz de quem, ao menos, alguma coisa faz.

O jcsousa não entende porque não quer. E quem quiser dar comida dê, olhe que às vezes não será bem assim...
Vou-lhe relatar um episódio :
A minha tia mora no rés do chão de um prédio , onde mora tambem uma senhora muito amiga de animais. Por baixo da janela do quarto da minha tia há uma espécie de arcada baixa.
A tal senhora coloca precisamente aí as tigelas e os cartões para os 4 ( quatro!!!! ) cães que andam por lá agora.
Diga-me lá , se fizer favor , se fosse debaixo da sua janela, continuaria a achar que quem quiser dar comer aos cães vadios que dê?

[PauloC1]

Bem, mas o problema não era apenas a alimentação de cães vadios??

1. Colocou-se o problema à discussão, contendo uma crítica subliminar a quem alimenta os cães vadios, na expectativa de recolher grandes elogios a uma posição preconcebida sobre o assunto;

2. Como as respostas não foram as esperadas, derivou-se ligeiramente, dizendo que o que era condenável era as pessoas alimentarem por sistema, e não em casos de subnutrição evidente:

3. No entanto, se as pessoas não alimentarem por sistema o que acontece é que não haverá quem alimente os cães vadios, os quais passarão a andar esfomeados, e nesse caso já poderiam ser alimentados, com a condescendência dos juizes do costume...

Como é um raciocínio que não dá para entender, a minha sugestão é que quem quer dar comida que dê, e que uem elabora teorias muito racionais para o problema, continue quietinho sem se armar em juiz de quem, ao menos, alguma coisa faz.

O jcsousa não entende porque não quer. E quem quiser dar comida dê, olhe que às vezes não será bem assim...
Vou-lhe relatar um episódio :
A minha tia mora no rés do chão de um prédio , onde mora tambem uma senhora muito amiga de animais. Por baixo da janela do quarto da minha tia há uma espécie de arcada baixa.
A tal senhora coloca precisamente aí as tigelas e os cartões para os 4 ( quatro!!!! ) cães que andam por lá agora.
Diga-me lá , se fizer favor , se fosse debaixo da sua janela, continuaria a achar que quem quiser dar comer aos cães vadios que dê?

Ó nicasxi, mas não vê que essa senhora é que é a boa da fita, a 'bem haja' da historia? Maus, sao aqueles que se sentirem incomodados por esse facto, nomeadamente a sua tia e outros vizinhos. E se algum tem a infeliz ideia de denunciar o caso às autoridades e chamar o canil, então aí é o próprio Diabo em pessoa! Quem não conseguir fazer melhor que a senhora que alimenta esses cães, só tem é de ficar quieto e caladinho!

"Bom exemplo", retirado de um forum bem perto daqui:

Os 17 gatos encontrei à cerca de 3 semanas, muito magrinhos num género de condominio privado, os moradores por vezes dão comida mas não é regra, então pedi autorização para dar lá comida e eles não se importam, o mais ranhoso é o senhorio que não gosta dos gatos. Os gatos entratanto engordaram, são muito meigos comigo, mas tenho medo do que o senhorio possa fazer. Gostava muito de poder tratar mais dos gatos, mas não consigo.

Ai o ranhoso do senorio,pá...mauzão! E aposto que até pediu autorização a todas as pessoas que lá moram!! Mas continue lá o bom trabalho a dar de comer aos gatinhos, que eles agradecem e daqui a pouco presenteiam-na com muito mais de 17* 17.......

[leonildecarvalho]

Pois é…não há perfeitos nem perfeição e ainda bem porque uns complementam os outros e este Mundo acaba por ter algum equilíbrio a vários níveis. Mal se assim não fosse.
Claro que há sempre os “garanhões, mas de pau mandado”, há os “demasiado sensíveis e os insensíveis totais” e nos “entretantos” nem os Canis cumprem o seu dever, nem os “garanhões” fazem algo em prol de nada nem de ninguém e enquanto os “demasiado sensíveis com os insensíveis” debatem-se pelos fóruns da net, os desgraçados dos canitos é que sofrem na pele o continuado abandono, as intempéries, a fome e os maus tratos mas alguns lá se vão safando... felizmente!

Já digo como o outro da televisão: “vai mas é trabalhar, pá”

Leo

[nicasxi]

Bem lembrado.....
Ele a seguir tambem diz " O que tu queres é aparecer.....!!!!!!"
Aqui fica para dar um pouco de boa disposição.....
http://www.youtube.com/watch?v=z_GqpAe2egc

[jcsousa]

O Paulo C desculpe mas está enganado, você não pode impedir-me de alimentar cães abandonados na via pública... a não ser que seja autoridade competente para o efeito, claro está, e que tal conduta seja ilegal.

O que o Paulo C pode, e essa seria a prática mais coerente com a teoria do abate que defende, era denunciar casos de animais errantes às autoridades correspondentes a fim de ser providenciada a sua recolha e respectivo abate.

Por outro lado, e não fazendo o Paulo nada de prático para solucionar o problema para além de vir carpir mágoas sobre quem alimenta animais abandonados, se todos deixássemos de alimentar cães vadios o mais certo era haver mais cães doentes e subnutridos, e todos sabemos que esses constituem um perigo público maior, quer a nível de transmissão de doenças, quer a nível de agressividade... devo então entender que, não pretendendo o Paulo, como já é habitual, mexer um dedo para chamar as autoridades para a recolha, prefere antes ver os animais sem serem alimentados, subnutridos, agressivos e doentes, como forma de acabar com a praga dos animais abandonados...

De modo que no meu ponto de vista quem se sente incomodado (como o caso que a nicoxa apresentou) só tem que fazer valer os seus direitos e queixar-se às autoridades. Os que só se preocupam com os seus próprios cães e defendem a teoria do abate como forma de resolver o problema, façam campanhas para o abate de cães errantes em vez de virem com acusações contra quem, apesar de tudo, ainda consegue levantar o rabo da cadeira para, na sua perspectiva, minorar pelo menos algum sofrimento individual - pois, não é o milagre da multiplicação dos pães, é apenas matar a fome a um cão (coisa perversa...)

[Zenit]

Mas será dficíl também perceber que este acto de alimentar cães na rua continuadamente, para além dos aspectos negativos focados, é também um acto completamente egoísta e que demonstra enorme falta de respeito para com os outros cidadãos?

Ao alimentar os cãezinhos, o que acontece é que eles vão ficando por ali, fazendo daquela via pública o seu lar. Enquando cair comida dali não saem. E quem não gosta de cães, ou se sente incomodado com a sua presença? Tem que levar com a sua presença, imposta por terceiros? Quem tem por exemplo fobia e medo de cães? Tem que ser exposto a isso porque há uma pessoa que resolve apenas alimenta-lo em vez de o acolher em sua casa? E as fezes e a urina nos passeios? Quem se reponsabiliza pela sua limpeza?

Ou seja... uma pessoa impões a dezenas de outras a sua vontade que o cãozinho ali fique, porque ali é alimentado, não se importanto minimamente que está a desrespeitar tudo e todos.

É que se nós, nós donos de cães, queremos ser respeitados como tal, não nos podemos esquecer que também temos o dever de respeitar quem não gosta de animais.

[jcsousa]

Mas será dficíl também perceber que este acto de alimentar cães na rua continuadamente, para além dos aspectos negativos focados, é também um acto completamente egoísta e que demonstra enorme falta de respeito para com os outros cidadãos?

Ao alimentar os cãezinhos, o que acontece é que eles vão ficando por ali, fazendo daquela via pública o seu lar. Enquando cair comida dali não saem. E quem não gosta de cães, ou se sente incomodado com a sua presença? Tem que levar com a sua presença, imposta por terceiros? Quem tem por exemplo fobia e medo de cães? Tem que ser exposto a isso porque há uma pessoa que resolve apenas alimenta-lo em vez de o acolher em sua casa? E as fezes e a urina nos passeios? Quem se reponsabiliza pela sua limpeza?

Ou seja... uma pessoa impões a dezenas de outras a sua vontade que o cãozinho ali fique, porque ali é alimentado, não se importanto minimamente que está a desrespeitar tudo e todos.

É que se nós, nós donos de cães, queremos ser respeitados como tal, não nos podemos esquecer que também temos o dever de respeitar quem não gosta de animais.

Terei de me repetir...

A questão nao passa por não dar de comer aos cães. Se ninguem desse de comer aos cães eles continuavam a existir, só que mais subnutridos e portanto mais doentes e agressivos, e de modo algum reproduzindo-se menos como já aqui se quiz fazer crer.

Por outro lado, essa de respeitar os direitos de quem não gosta de cães, no meu entender, é uma desculpa absurda ditada pela evolução deste tópico, que não se ficou pelo polìticamente correcto que se esperava: quem se incomoda com os cães vadios basta interceder junto dos serviços de recolha, não precisa de advogados aqui na arca, onde todos (presumo...) gostamos de cães.

Sendo certo que há alguns foristas para quem a solução do problema dos cães vadios passa pela sua recolha e abate massivos, não me consta pelos seus escritos que vivam de telefone em punho a denunciar aos serviços camarários a existência de tão perigosos animais vadios. É óbvio que invectivar quem os alimenta não resolve o problema, mas reduz e de que maneira o peso na consciência que teriam se agissem de acordo com o que defendem...

[lagutrop]

Mas será dficíl também perceber que este acto de alimentar cães na rua continuadamente, para além dos aspectos negativos focados, é também um acto completamente egoísta e que demonstra enorme falta de respeito para com os outros cidadãos?

Ao alimentar os cãezinhos, o que acontece é que eles vão ficando por ali, fazendo daquela via pública o seu lar. Enquando cair comida dali não saem. E quem não gosta de cães, ou se sente incomodado com a sua presença? Tem que levar com a sua presença, imposta por terceiros? Quem tem por exemplo fobia e medo de cães? Tem que ser exposto a isso porque há uma pessoa que resolve apenas alimenta-lo em vez de o acolher em sua casa? E as fezes e a urina nos passeios? Quem se reponsabiliza pela sua limpeza?

Ou seja... uma pessoa impões a dezenas de outras a sua vontade que o cãozinho ali fique, porque ali é alimentado, não se importanto minimamente que está a desrespeitar tudo e todos.

É que se nós, nós donos de cães, queremos ser respeitados como tal, não nos podemos esquecer que também temos o dever de respeitar quem não gosta de animais.

Mas isso não é a democracia?
Uns quantos imporem a sua vontade a outros seja lá para o que for?

As pessoas dividem-se em várias categorias.

.As que ´gostam de animais e são todos
.As que só gostam de animais domesticos e de raça

e

.As que só gostam dos seus animais e mesmo assim, só se tiverem um
comportamento irrepreensivel

[anjjazul]

[As pessoas dividem-se em várias categorias.

.
.As que só gostam dos seus animais e mesmo assim, só se tiverem um
comportamento irrepreensivel

sem esquecer que devem ter muitos lopes e muitissimo pé di gri. porque estes são os verdadeiros cães.
afinal os cães dividem-se entre os que têm estomâgo, sentem fome e abandono (os tais dos lopes e pé di gris) e os outros que só são cães porque têm um involucro que faz lembrar a raça canina