Esta pérola argumentativa, que à falta de melhor vem agora evidenciar os direitos de quem não gosta de cães, carece de lógica, como já expus, mas não me cansarei de repetir:Ao alimentar os cãezinhos, o que acontece é que eles vão ficando por ali, fazendo daquela via pública o seu lar. Enquando cair comida dali não saem. E quem não gosta de cães, ou se sente incomodado com a sua presença? Tem que levar com a sua presença, imposta por terceiros? Quem tem por exemplo fobia e medo de cães? Tem que ser exposto a isso porque há uma pessoa que resolve apenas alimenta-lo em vez de o acolher em sua casa? E as fezes e a urina nos passeios? Quem se reponsabiliza pela sua limpeza?
- então quem se sente ameaçado nos seus direitos não tem autoridades próprias para resolver o problema? a alternativa é continuar a haver cães , mas desta vez famintos e portanto mais perigosos?
- e as fezes e a urina nos passeios? esta é de cabo de esquadra! Então e os serviços de limpeza municipais? uma vez mais se esquece a floresta e se arremete contra a árvore... isto para não lembrar que muitas dessas fezes "pertencem" a cães com proprietários que os trazem a aliviar-se à rua sem cuidar da sua recolha...
Cada cavadela, cada minhoca...
A solução do problema cabe às entidades competentes. O que não se pode é ignorar a inépcia dessas entidades por ter peninha das condições dos canis municipais e em vez disso defender que a resolução do problema seja deixar os animais a exaurirem-se pela fome na via pública...
O grande problema, zenit, é que há pouca gente com coragem de agir de acordo com as soluções milagrosas que defende, e carrega por isso com problemas de consciência, criando falsos alvos a abater...
Esta "cruzada" também desrespeita os direitos dos outros, com a agravante de não haver autoridades a quem recorrer...